ВКР. Денисенко В.А._ОНБс-1601б. Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)

• Название: Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)
• Дата: 24.06.2022
• Размер: 99.23 Kb.
• Имя файла: Денисенко В.А._ОНБс-1601б.docx
• Тип: Документы; #613892
• страница: 6 из 11

Понятие и признаки необходимой обороны в законодательстве зарубежных стран

Прежде чем рассматривать понятие необходимой обороны, обратимся к этимологическому толкованию слов «необходимость» и «оборона». С. Ожегов объяснил слово «необходимости»; следующим образом: он определил термин «оборона» как «операцию, используемую для подрыва или отражения атаки противника, сохранения позиций и подготовки к наступлению» или «совокупность мер, необходимых для отражения нападения противника» [31].

Различные ученые по-разному определяют концепцию необходимой обороны. Поэтому доктор юридических наук, профессор В.О. Ревин утверждает, что необходимая защита происходит от нарушения общественных опасностей против защиты прав человека и защитника прав или других лиц, общества или государства [41].

С точки зрения уголовной ответственности и наказания необходимой обороной является правовой акт лица, которое препятствует защите ценностей, причиняя вред агрессору.

Как институт уголовного права оборона по необходимости имеет долгую и сложную историю и считается одним из первых институтов уголовного права. Уже в древности существовал древнеиндийский закон- Закон Ману (М. в., 1200–200 гг. н. э.) - закон об оправданном убийстве с целью защиты от нападения на чью-то жизнь. Кроме того, такое убийство считалось не только правом, но и обязанностью защитника, в то же время, обороне разрешено защищать только жизнь, законы того времени ничего не говорят о защите собственности [16, с. 3].

Согласно египетскому законодательству, оборона также является не только правом, но и обязанностью третьих лиц, в соответствии с которым любой, кто видит убийство, не защищая человека, у которого есть такая возможность, приговаривается к смертной казни. Если он не в состоянии

помочь жертве, он должен сообщить в судебные органы, а если он этого не сделает, он будет подвергнут системе телесных наказаний и трехдневному лишению питания.

Еврейский закон допускает защиту собственности. Закон Моисея гласит: «если кто застанет вора и ударит его, что вор умрет, то кровь не вменится ему, но если солнце взошло – то кровь вменится ему», таким образом, закон позволял убить ночного вора, при восходе солнца, когда на помощь могли прийти лица-соседи, способные помочь в задержании вора – убийство его запрещалось. Убийство на заре библейское законодательство трактовало как чувство мести.

Римское право 12-го века также допускало убийство грабителей. Также можно убивать воров, которые совершают кражи в течение дня и оказывают вооруженное сопротивление при аресте. Таким образом, уголовное право Древнего Рима содержало ряд особенностей, которые в любом случае могли обеспечить скрытое насилие, защиту частной собственности и систему рабства, и сильно отличались от уголовного права других рабовладельческих стран: «Лучше предупредить опасность собственными силами, чем потом обиженному прибегать к помощи суда» [2, с. 106]. Следуя принципам, выраженным в слове, римские юристы изучали действия, которые должны быть предприняты при двух основных условиях: несправедливости нападения и неизбежности опасности.

Отечественная исследовательская литература по российскому уголовному праву также подтверждает раннее появление института необходимой обороны в российских памятниках законодательства. А.Ф. Кони писал, что «в любое время нашего древнего и нового законодательства существует концепция необходимой защиты, которая постепенно и непрерывно развивается» [25].

Необходимые институты обороны развиваются и изменяются в соответствии со многими условиями, которые определяют уровень социального развития, существующий в разное время.

На протяжении набольшей части истории институты необходимой обороны формировались и использовались в интересах правящего класса, и только в условиях демократического фундамента современных ливийцев приоритет отдавался правам личности, что постепенно, конечно, само понятие необходимой обороны, ограничения на его основе и принятие постоянно менялись, отражая специфику социально-политической системы.

На данный момент Институт необходимой обороны является наиважнейшей формой участия граждан в правоохранительных органах, и реализовывается оно как минимум с двух точек зрения: во-первых, право, как субъект каждого человека, а во-вторых, как национальное право не только правоохранительных органов, но и их сотрудников существует в уголовном праве практически всех стран мира. Международное право с момента его зарождения до настоящего времени демонстрирует, что самооборона является широко признанным правом человека, которое ни одно правительство и ни один международный орган не имеет права отменять.

Саксонский закон О гражданстве 1863 года или швейцарский закон об обязательствах 1881 года учредили институт самообороны. Кроме того, в европейских странах в конце XIX века независимая защита прав собственности была достаточно усилена и даже быстро развивалась. Профессор гражданского права Д. Мейер говорит о самообороне как о юридической защите, но применяемой собственником, а не государственным учреждением.»

Ученый строит содержание самозащиты прав из понятий

«Самооборона». Конечно, эта классификация и оценка несколько устарели. Самостоятельная защита их прав закреплена на бумаге как метод профилактики и является вполне законной.

Как правило, необходимые нормы Института защиты находятся в общей части уголовного кодекса. Но, если рассматривать модели французского уголовного кодекса 1810 года, то в национальном уголовном

кодексе есть исключения. Соответствующие нормы (Бельгия, Гаити, Доминиканская Республика, Мадагаскар) представлены полностью или частично в форме оговорок в отношении убийств, телесных повреждений и т. д. в специальном разделе.

В Англии вопрос о необходимой обороне частично рассматривается в разделе 3 Закона о правосудии Джино 1967 года. Человек может использовать «разумную силу», чтобы помешать другим совершить преступление или законно задержать преступника или подозреваемого.

Поэтому во многих странах неудивительно, что большинство правил о необходимой обороне определяются не законодателями, а судебным прецедентом или судебной практикой (в зависимости от типа правовой системы).

Правила использования необходимых средств защиты за рубежом отличаются по-своему. Необходимо изучить некоторые из них.

В Великобритании необходимая защита используется не только для защиты себя, другого человека, имущества, но и для защиты интересов общества и государства. В соответствии со статьей 3 настоящего Закона любому лицу разрешается применять силу в пределах, которые законодательно установлены, для предотвращения преступления или законного задержания преступника или подозреваемого, а также для содействия такому лишению свободы.

Учитывая свойство исторического развития британской правовой системы, в том числе богатый опыт судебной практики, накопленный на протяжении веков, а также высокий статус и квалификацию британских судей, можно предположить, что этот вопрос находится в судебной системе. По мнению некоторых британских ученых-юристов, «лицо может воспользоваться защитой и защитой, предусмотренными общим правом в соответствии с разделом 3 Закона об уголовном праве 1967 года, утверждая, что власть в обоих случаях разумно допустима, когда лицо защищает себя, чтобы защитить другое лицо или защитить собственность, или

предотвратить нарушение общественного порядка, незаконное лишение свободы или незаконное вторжение» [27, с. 130].

Хотя считается, что во время самообороны субъект фактически подвергается нападению, самооборона допускает разумное применение силы и предотвращает риск нападения на других или защиты имущества.

Вопрос в том, разумно ли нынешнее правительство допускать два

пути:

1. 
   Применение силы в данном случае является разумным;
   
2. 
   Существуют ли какие-либо силы, которые превышают пределы,
   

допустимые в этих условиях.

Оба аспекта следует рассматривать в свете ситуации респондента, даже если группировка неверна. Помимо изучения объективных аспектов поведения, необходимо изучить, предназначена ли сила толерантности для предотвращения преступлений, и как разумные люди, оказавшиеся в этом случае, решают силу решения.

При рассмотрении аналогичных дел необходимо учитывать все сопутствующие обстоятельства. Особое внимание следует уделять: характеру и уровню силы, которая применяется сторонами, соотношению сил сторон (физической силе и количеству людей), риску предотвращения ущерба, возможности нападения и предотвращения другими средствами.

В соответствии с этим законом «принуждение может быть применено в следующих случаях, насколько это разумно разрешено, если оно считает, что оно действительно имело место:

а) защитить себя или других от судебного преследования, нападения или незаконного ареста;

б) защитить себя или других (с их обязательного согласия) от преступного нападения;

в) защитите свою собственность от нападения, незаконного захвата, кражи или криминального ущерба;

е) защита собственности других лиц от таких действий;

ж) предотвращение действий, противоречащих уголовному или общественному порядку» [59].

Если человек действует в конкретной ситуации, знает или подозревает, что он применяет силу против сотрудника полиции который исполненяет свои обязанности, он потеряет полную защиту закона, если он не считает, что другой сотрудник полиции в настоящее время должен избегать применения силы.

Защита, предусмотренная настоящим законом, не распространяется на лицо, подвергшееся нападению в результате его поведения, за исключением случаев, когда в случае судебного иска против этого лица было совершено нападение.

Уголовный кодекс не предусматривает личных проблем. Самооборона предполагает убийство. В то же время, если подсудимый считает, что применение силы в целях самообороны с этой целью является разумным и необходимым, то он будет осужден за тяжкое убийство, а не за простое убийство, и будет включать в себя положения.

Правовая система в Соединенных Штатах довольно сильно отличается от правовой системы в Соединенном Королевстве. «Конкретные сведения об общей правовой системе и уголовном праве Соединенных Штатов, в частности об Уголовном праве штата Нью-Йорк 1967 года. Согласно разделу 35.15, злоумышленник может применить силу против него или против него, если он сочтет необходимым защитить себя или третью сторону от неминуемой угрозы применения незаконной силы или злодея» [28, с. 74].

В этот момент поведение атакующего не может спровоцировать защитника с намерением нанести физический ущерб атакующему, защитник не может быть первоначальным атакующим, но в этом случае, если он остановит атаку и предупредит атакующего, защитник не может быть первоначальным атакующим:

1. 
   Если он дома;
   
2. 
   В случае попытки применения оскорбительной или разрушительной физической силы для совершения кражи, изнасилования или грабежа- положения пункта 3 статьи 35.20, если это разрешено.
   

«В соответствии со статьей 35.25 лицо может применить силу против другого лица, за исключением случаев применения силы со смертельным исходом, при условии наличия оснований для предотвращения или пресечения кражи или причинения вреда другому лицу» [26, c. 130–135].

Таким образом, разрешив законодателю применять разрушительную физическую силу, он определил ценность этого объекта и, следовательно, степень опасности агрессии. Поэтому, когда человек обоснованно считает, что необходимо заблокировать или заблокировать выполнение исключения, для их защиты могут быть использованы различные физические силы, в том числе смертельные физические силы.

В некоторых случаях оправданы даже убийства, совершенные для предотвращения гражданских нарушений прав владельцев земли или другой собственности. В Уголовном кодексе штата Нью-Йорк проводится различие между применением силы для защиты прав человека и защитой прав собственности. В то же время всегда разумно использовать обычную физическую силу для защиты людей и имущества в разумных пределах.

Например, когда человек, который не активно атакует, доказывает, что он использует разумную силу против своего противника. Злоумышленник непосредственно угрожает физическим повреждением. Однако угрожающие жизни люди должны отступать только в том случае, если они в состоянии сделать это безопасно, прежде чем прибегать к разрушительным силам, например, если они не должны сдаваться или отступать на работе.

Таким образом, вы можете защитить себя в случае, если другой человек незаконно нападет на человека, и он не сможет обратиться за защитой к закону. Если лицо использует разумные меры самообороны в таких преступлениях, как преднамеренное и непредвиденное убийство,

убийство, нападение и оскорбление, а в случае этих отягчающих обстоятельств намеренно причиняет вред нападающему или причиняет такой ущерб, оно не сможет этого сделать.

В качестве примера применения смертоносной силы рассмотрим ситуацию, когда человек фактически стреляет в другого человека с намерением убить его или серьезно оскорбить его, даже если он поскользнулся или был серьезно ранен кем-то другим.

Таким образом, закон учитывает полномочия, которые лицо может надлежащим образом использовать для определения разумного диапазона полномочий, основанного на вреде или угрозе, которых оно пытается избежать, если оно обоснованно считает, что оно незаконно причиняет вред другому лицу.

Однако могут быть исключения, поскольку необходимо учитывать следующие факторы: физические характеристики, пол нападающего и пол защитника, наличие нескольких нападающих, в частности интенсивность безоружных нападений. Еще одним доказательством законности применения силы для защиты является наличие угрозы нападения (близость к нападению), в дополнение к убийству или ранению нападавшего.

Как правило, если защитник использует законную силу для своей защиты, то лицо, защищающее его, не будет защищать себя. Но есть две ситуации, в которых человек может быть разумно защищен.

1. 
   Нападающий не намерен убивать, то есть применяемая им сила не представляет опасности для жизни, но в этом случае он защищен защитой, угрожающей жизни, но эта защита незаконна, и нападающий имеет право на защиту.
   
2. 
   Если в этом нет необходимости, существуют строгие ограничения на лишение жизни, а в случае самообороны － более строгие ограничения на причинение телесных повреждений.
   

Закон оправдывает применение силы против таких незаконных арестов. Но модель включает в себя правила незаконного задержания, хотя Уголовный кодекс запрещает применение силы против полиции.

При защите другого лица предусматривается, что, если защитник считает, что это лицо причинит незаконный ущерб нападающему и что применение силы должно представлять собой непосредственную угрозу для устранения угрозы, применение силы является разумным для защиты в порядке самообороны от ограбления или уничтожения имущества и намерения применить смертоносную силу или применить смертоносную силу против этого лица или его присутствия.

Фактически, российский уголовный кодекс может учитывать законодательство Соединенных Штатов по этому вопросу при определении необходимого соблюдения границы. Имеет смысл применять необходимые стандарты защиты в соответствии с толкованием испанского уголовного законодательства.

Статья 21 Уголовного кодекса Испании предусматривает освобождение от уголовной ответственности. Кроме того, следует отметить, что испанское законодательство предусматривает возможность использования средств самообороны для защиты отдельных лиц и их прав, а также защиты прав отдельных лиц и третьих лиц.

Существует несколько критериев для условий, при которых законность необходимой защиты применяется в соответствии с испанским уголовным законодательством:

1. 
   незаконность нападения;
   
2. 
   никаких провокаций в адрес защитников;
   
3. 
   разумные причины совместимости метода давления с требованиями.
   

Швейцарский Уголовный кодекс не содержит точного перечня объектов, которые могут быть защищены лицом, и не содержит необходимых критериев законности защиты, поэтому необходимые органы

защиты в Швейцарии в основном оценивают характер объекта. Право на самооборону существует от начатого или неминуемого преступного нападения.

Угроза ножом может стать неизбежной атакой. Согласно подготовительной работе, нападение не должно быть неизбежным, чтобы существовало право на самооборону. Превентивная аварийная защита также не допускается. Следовательно, это трудно оценить, и обстоятельства конкретного дела играют роль. Кроме того, действие не должно быть явно незащищённым, то есть не должно выходить за рамки того, что необходимо для отражения нападения. Например, в случае нападения нельзя брать пистолет и стрелять в нападавшего.

Интересно, что с немецкой философско-правовой точки зрения правовые нормы самообороны не только помогают защитить себя и других, но и косвенно поддерживают закон и порядок (Rechtsbewährungsprinzip). Поэтому принцип «правильное место не должно поддаваться ошибке» (Recht soll dem Unrecht nicht weichen) на самом деле аналогичен принципу

«применить силу к нападающему». Нарушение прав злоумышленника в случае «самообороны», то есть при соблюдении определенных условий. Эти условия можно разделить на следующие:

• 
  ситуация,
  
• 
  действие,
  
• 
  симметрия,
  
• 
  субъективные элементы доказывания.
  

Итак, в основном, по четырем пунктам адвокат проверяет законность самообороны.

1. 
   Ситуации, указывающие на необходимость самообороны, характеризуются «продолжающимися незаконными нарушениями прав других лиц».
   
2. 
   Считается необходимым, когда он подходит для отражения атаки и является наиболее экономичным средством. Он также будет зависеть только от атакующего. Это считается целесообразным, когда оно может, по крайней мере, смягчить атаку. Мягко говоря, несколько одинаково эффективных методов выбранного метода лучше всего подходят для атакующего. Скорее всего, здесь они будут оценивать способности защитника и характеристики нападающего.
   
3. 
   Соотношение обороны и атаки.
   

Был поднят ряд дел, ограничивающих право на самооборону. Его ограничения заключаются в следующем: избегать / отклоняться («ausweichen») － пассивная оборона («Schutzwehr») － активная оборона («Trutzwehr2). Эти группы:

1. 
   Лица, действующие в соответствии с немецким законодательством;
   
2. 
   Близкие родственники, за которых другой человек несет определенную ответственность.
   

С юридической точки зрения это довольно сложная тема. Они пытаются целенаправленно, намеренно и случайно разделить типы провокаций. В случае преднамеренной провокации, то есть, когда право на самооборону специально побуждается к причинению вреда под видом самообороны, право на самооборону исчезает. Единственное исключение — это когда пробужденный человек ведет себя более серьезно, чем он ожидал.

Это актуально при нападении на «менее важные» права, такие как права собственности и право на честь/достоинство, при защите от опасных для жизни средств, таких как оружие.

Элементы субъективного обоснования являются условиями, необходимыми для правоприменительной практики. Суть его заключается в том, что в процессе самозащиты вы должны понимать, что находитесь в положении самозащиты, и ваше намерение должно быть именно самозащитой.

На практике один из сложных аспектов законной самообороны — это когда начинается атака (и вы можете принять меры) и когда она заканчивается (и вы больше не можете принимать меры). Согласно статье 32 Уголовного кодекса уголовное преступление не является незаконным, если оно совершено при осуществлении права на самооборону [59]. Таким образом, право на самооборону представляет собой оправдание вмешательства в законные интересы нападающего. Следовательно, лицо, которое нарушает законный интерес другого лица при осуществлении своего права на самооборону, не подлежит судебному преследованию.

Право на самооборону также закреплено в Гражданском кодексе Германии (раздел 6 － Осуществление прав, самооборона, самопомощь). В статье § 227 написано: «Самозащита — это та защита, которая необходима для предотвращения текущего незаконного нападения на себя или на другого» [60].

Что касается необходимой защиты, то Уголовный кодекс Франции устанавливает другие условия ее законности, а именно [12, с. 73]:

1. 
   посягательство должно было начаться, то есть если такое посягательство находится под угрозой, то действие по его защите не будет считаться законным;
   
2. 
   если такое нападение не сопровождается насилием, то нападение на смерть не допускается;
   
3. 
   преступление не может быть совершено каким-либо образом, но только в преступлении, содержащем преступление, или следует отметить, что статья 122–6 Уголовного кодекса Франции предусматривает, что это деяние является законной защитой защитника.
   

Правовая система Франции говорит о том, что самозащита дает возможность защитить себя, защитить кого－либо или имущество во время немедленного нападения человека.

Средства, используемые во время этой защиты, запрещены в другой ситуации. Именно правосудие проверяет, является ли ответ, используемый для защиты, случаем самообороны.

Для самообороны существуют 6 условий:

1. 
   нападение должно быть необоснованным, то есть без уважительной причины;
   
2. 
   защита должна быть сделана для себя или для другого человека;
   
3. 
   защита должна быть незамедлительной;
   
4. 
   для его защиты должна быть необходима оборона, то есть единственное решение — это ответная реакция;
   
5. 
   защита должна быть пропорциональной, т. е. равной силе атаки;
   
6. 
   защита собственности не должна приводить к умышленному убийству, то есть к смерти человека;
   

Так же, Уголовный кодекс Франции говорит о презумпции самообороны, которая применяется в следующих случаях:

1. 
   ночью в населенном пункте человек толкает проникшего путем взлома, насилия или обмана;
   
2. 
   человек борется с воровством или грабежом, совершенным с применением насилия;
   

Таким образом, в отличие от российского законодательства, Уголовный кодекс Франции рассматривает правовую защиту как случай освобождения от уголовной ответственности. Кроме того, французское уголовное законодательство достаточно четко определяет условия законности такой защиты, однако эти условия в основном носят оценочный характер, что является недостатком., так как Уголовный кодекс Франции не устанавливает особых норм об ответственности за преступления, совершенные в случае превышения необходимых границ обороны: