ВКР. Денисенко В.А._ОНБс-1601б. Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)

• Название: Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)
• Дата: 24.06.2022
• Размер: 99.23 Kb.
• Имя файла: Денисенко В.А._ОНБс-1601б.docx
• Тип: Документы; #613892
• страница: 7 из 11

Глава 3 Условия правомерности необходимой обороны и их практическое применение

1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

Институт необходимой обороны берет своё начало ещё в XI веке, когда происходило становление и формирование «полноценного» государства. Конфликты между людьми имеют место на протяжении всего существования человечества, и вопросы самозащиты всегда оставались востребованы и актуальны. Социально-политическая концепция базируется на «живом праве», то есть на системе правоотношений, которые постоянно развиваются. В соответствии с данной концепцией становление института необходимой обороны напрямую связано с обществом.

Однако, с другой стороны, социально-политическую концепцию можно рассмотреть следующим образом. Так как субъект, создающий угрозу безопасности, тоже личность, которая наделена соответствующим правовым статусом, следовательно, необходимо установление четких, очевидных и объективных критериев правомерности и, соответственно, неправомерности необходимой обороны. Это право должно быть строго и четко регулироваться нормами закона. Таким образом, государство защищает не только лицо, которому причиняется или может быть причинен вред, но и посягающее лицо. Это соответствует статусу социального, демократического и правового государства.

Позитивистский подход предполагает основание права на необходимую оборону не в личном интересе, а только в юридических источниках. Государство устанавливает общеобязательную систему прав и свобод человека в нормативных правовых актах, которые являются обязательными для всех на его территории. Так, Н.С. Таганцев пишет: «Мое вторжение в право другого имеет производный характер; я употребляю

силу, предупреждая или преступное деяние. или же хотя и непреступное, но и неправомерное деяние» [50, c. 194]. То есть при осуществлении посягательства обороняющийся причиняет вред нападавшему, тем самым нарушая и его права. Но такое причинение вреда посягающему считается правомерным, так как осуществляется с целью собственной защиты.

«Вышерассмотренные концепции правовой природы необходимой обороны не могут существовать в разрыве друг от друга. Инстинкты самосохранения свойственны каждому человеку, и рассматриваемый институт необходим в законодательстве каждого государства, так как человек живет в обществе, и никто не может быть застрахован от посягательства со стороны другого человека. Государство, в свою очередь, нормативно закрепляет право на необходимую оборону, устанавливая условия её правомерности и ответственность за её превышение».

Статья 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее － УК РФ [52]) устанавливает обстоятельство, исключающее преступность деяния,

— необходимая оборона, что, по сути дела, является развитием и конкретизацией конституционной нормы в области реализации права человека на защиту.

Для того, чтобы оборонительные действия лица не превратились в уголовно － наказуемые, действующим уголовным законодательством установлена совокупность требований, которые в науке уголовного права получили название условий правомерности необходимой обороны. Одним из таких условий является действительность посягательства. Если же действия лица не подпадают под данное условие, то речь идет о мнимой обороне － защите от воображаемого (не реального) посягательства [30, c. 15].

Стоит отметить, что законодатель не использует в УК РФ дефиницию

«мнимая оборона», однако она находит свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами

законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее － ПП ВС РФ № 19 [34]).

Для начала следует отметить, что действительность посягательства подразумевает под собой посягательство, которое происходит в действительности, а не в воображении обороняющегося.

Общественная опасность посягательства предполагает, что оно причиняет или создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью личности [15, c. 241].

При анализе ст. 37 УК РФ можно обнаружить, что законодатель выделяет два вида посягательств:

• 
  посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ);
  
• 
  посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК РФ).
  

Более детальное раскрытие данных посягательств и правил их квалификации мы можем обнаружить в ПП ВС РФ № 19.

Так общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, «представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

1. 
   причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
   
2. 
   применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия
   

или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.)».

Так, по приговору суда Петрусёв К.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ФИО1, не опасный для его жизни и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Гречушкин А.А., не оспаривая осуждение Петрусёва К.С. по пп. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, просит приговор в части осуждения Петрусёва К.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ отменить и оправдать его, а также смягчить Петрусёву К.С. назначенное окончательное наказание. При этом в жалобе указывает, что из показаний Петрусёва К.С. следует, что он причинил телесные повреждения ФИО1, защищаясь от него. Учитывая, что перед этим Петрусёву К.С. были причинены многочисленные телесные повреждения, у него имелись основания опасаться ФИО1. Причинение Петрусёву К.С. телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой они могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе его допроса и, напротив, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса ФИО1. Изложенное свидетельствует о совершении ФИО1 виновных, противоправных действий в отношении Петрусёва К.С. и, соответственно, о наличии в действиях последнего необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены приговора суда в части осуждения Петрусёва К.С. по ч.1 ст. 112 УК РФ, а Петрусёва К.С. подлежащим оправданию. При этом суд указал, что защищаясь от нападения ФИО1, который пытался задушить его, Петрусёв К.С. отобрал у потерпевшего нож (что подтверждается, кроме показаний осужденного, и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у Петрусёва К.С. имелись две раны левой кисти, нанесенные острорежущим орудием), которым и нанес ФИО1 удары, причинив ему

лёгкий вред здоровью, а также ударил его ногой в область челюсти, причинив средней тяжести вред здоровью. Нанесение Петрусёвым К.С. ФИО1 вышеуказанных ударов не свидетельствует о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы, поскольку все удары он нанес в короткий промежуток времени человеку, чьи действия представляли опасность для жизни обороняющегося Петрусёва К.С. При этом перед этим Петрусёву К.С ФИО1 совместно с иными лицами были причинены многочисленные телесные повреждения, причинившие средний и лёгкий вред здоровью.

Также суд второй инстанции приходит к выводу, что Петрусёв К.С. не имел возможность осуществить свою защиту менее опасными для нападавшего средствами [40].

Таким образом, из приведенного примера следует, что общественно- опасное посягательство со стороны ФИО1 было сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося Петрусёва (удушение Петрусёва вооруженного ножом и металлическим пневматическим пистолетом ФИО1), при котором закон (ч. 1 ст. 37 УК РФ) предоставляет обороняющемуся право на причинение посягающему лицу любого вреда. Конкретные обстоятельства происшествия: избиение Петрусёва К.С. тремя лицами, с применением пневматического пистолета и ножа, продолжение нападения ФИО1 на Петрусёва К.С. с ножом и пневматическим пистолетом и попытка его удушения, давали Петрусёву К.С. основание полагать, что со стороны ФИО1 его жизни угрожает опасность.

Пленум ВС РФ также указывает в своем постановлении на то, что в случаях, когда речь идет о применении насилия, опасного для жизни, непосредственная угроза имеет место при высказываниях о намерении причинить обороняющемуся или иному лицу вред здоровью, опасный для жизни или смерть, демонстрация оружия и т.д. Однако подчеркивается то, что при этом обстановка должна свидетельствовать о том, что у обороняющегося имеются основания для опасения такой угрозы.

Касательно второго вида посягательства, следует понимать

«совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица» (п. 3 ПП ВС РФ № 19).

Также Пленум относит сюда и деяния, которые совершены по неосторожности, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Рассматривая общественную опасность посягательства, стоит отметить дискуссионность вопроса, касающегося возможности обороны от животных, которое может использовать для совершения деяний посягающее лицо [35]. Так, Пленум ВС РФ указывает, что необходимая оборона, может быть, в случае посягательства от деяний невменяемых и малолетних лиц, однако, что касается животных, то этот вопрос остается открытым. В связи с этим, необходимо дополнить ПП ВС РФ № 19 указаниями на квалификацию случаев, связанных с животными.

Наличность посягательства, как одно из условий правомерности необходимой обороны, тесным образом связана с временным промежутком совершения посягательства.

В теории уголовного права под наличным посягательством понимается такое, которое уже началось, происходит, но еще не окончилось [1, c. 3].

Как указывает П.Т. Савин, признак наличности общественно опасного посягательства, играет важное практическое значение, поскольку устанавливает временные границы － начальный и конечный момент общественно опасного посягательства, в рамках которого допустима правомерная необходимая оборона [47, c. 32].

Таким образом, исследование условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству, позволяет сделать следующие выводы.

Наличие посягательства означает временной интервал существования посягательства, в течение которого действия рассматриваются как посягательство и дают обороняющемуся лицу защищаться от него.

Говоря о таком условии как общественная опасность посягательства, необходимо отметить, что на практике имеется ряд ошибок в квалификации действий обороняющегося как органами предварительного расследования, так и судами. В частности, на это указывают проанализированные материалы судебно-следственной практики. Зачастую правоприменители не руководствуются указаниями Пленума ВС РФ, которые имеются в постановлении № 19, и не разграничивают отсутствие и наличие реальной угрозы для жизни обороняющегося.

Кроме того, с учетом развивающихся общественных отношений, появлений новых способов совершения деяний как со стороны посягающих лиц, так и защиты со стороны обороняющихся, представляется необходимым внести дополнения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19. Так, необходимо разъяснить правила квалификации деяний, при которых животные могут выступать в качестве орудия совершения посягательства или защиты от него. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо дополнить Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 указаниями на квалификацию случаев, когда:

1. 
   посягающее лицо использует животных в качестве орудия совершения преступления;
   
2. 
   обороняющееся лицо использует животное для защиты от посягательства.
   

Наличность посягательства определяется по ряду признаков: наличие или отсутствие нападения, обстановка посягательства, поведение посягающего лица, физиологические особенности посягающего и обороняющегося и т.д.