ВКР. Денисенко В.А._ОНБс-1601б. Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)

• Название: Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)
• Дата: 24.06.2022
• Размер: 99.23 Kb.
• Имя файла: Денисенко В.А._ОНБс-1601б.docx
• Тип: Документы; #613892
• страница: 4 из 11

Сложности реализации прав граждан на необходимую оборону

Как было показано в предыдущей главе настоящего исследования, право на необходимую оборону относится к прирожденным правам, принадлежащим любому гражданину, что нашло законодательное закрепление как в нормах Конституции РФ, так и в Уголовном кодексе РФ. Как мы постараемся показать в следующей главе настоящей работы, институт применения и использования необходимой обороны относится к наиболее древнейшим, поскольку право на оборону, связанную с возникшей опасностью, практиковалось на всех этапах исторического развития общества.

«Для современного российского общества институт необходимой обороны имеет важнейшее значение как одно из эффективных средств противодействия преступности [48, с. 151–154]. В качестве обоснования этого утверждения, свидетельствует прежде всего тот факт, что в последнее время на законодательном уровне внесены значительные изменения в положения о необходимой обороне. Безусловно, это существенно расширяет права лиц на защиту не только своей жизнь, а также жизни других лиц. Реформа института необходимой обороны связана с желанием законодателя обеспечить доступные условия для осуществления гражданами права на защиту личности, общества или государства от общественно опасных посягательств».

В обзоре Генеральной прокуратуры РФ «Состояние преступности в России» [13], рассматривающей данные за январь — сентябрь 2020 года, приведены следующие сведения. В январе – сентябре 2020 года число зарегистрированных в стране преступлений продолжилось увеличиваться (+ 1,2 %). Относительно прошлогоднего уровня их количество возросло почти на 19 тыс. и превысило отметку в 1,5 млн. Рост преступности в разной степени отмечается в 56 субъектах Российской Федерации. В абсолютном выражении наибольший прирост числа выявленных преступлений зафиксирован в г. Санкт-Петербурге (+ 6 тыс.), г. Москве (+4,7 тыс.) и Новосибирской области (+3,8 тыс.), снижение – в Пермском крае (-3 тыс.), Иркутской (-2,8 тыс.) и Челябинской (-2,5 тыс.) областях. Самое большое число совершенных преступных деяний было зарегистрировано в Северо- Кавказском (+7,9%) и Южном (+5,1%) федеральных округах. Только в Сибирском и Дальневосточном федеральных округах снизилось количество преступлений по сравнению с предыдущем годом, соответственно на 0,04% и 0,6%.

Генеральная прокуратура с озабоченностью отмечает и тот факт, что значительно, на 10,8% возросло количество тяжких и особо тяжких преступлений. Особенно это касается Амурской области (рост на 74,9%), Республике Тыва (рост на 73,7%), Еврейской автономной области (рост на 40%), Республики Коми (рост на 30,8%). Вместе с тем, число лиц, погибших от преступных посягательств, сократилось на 8,1%. Из приведенных показателей можно сделать вывод, что важность реализации прав граждан на самооборону возрастает, что учтено и федеральным законодателем, который в последние годы внес фундаментальные изменения в соответствующие положения. В связи с принятием этих изменений, права граждан, связанные с организацией самообороны существенно расширились. Осуществляя реформирование этой правовой сферы, законодатель недвусмысленно продемонстрировал его желание обеспечить доступность для граждан, имеющегося у них права на защиту, как

непосредственно собственной личности, так интересов государства и общества от посягательств на эти интересы, которые носят преступный характер.

Вместе с тем, следует отметить, что в Российской Федерации институт необходимой обороны не имеет особой популярности. Это отражается, например, в том факте, что этот институт гражданами в полной мере не используется, поскольку они боятся подвергнуться уголовному преследованию за превышение предоставленного им права.

В этом отношении важно определить пределы, в которых необходимая оборона может считаться легитимной, поскольку отсутствие четких границ в это области, связано с большим количеством судебных ошибок, когда судами отражение преступных посягательств необоснованно квалифицируется в качестве превышения пределов необходимой обороны [5, с. 5-8].

В тех случаях, когда суды неправильно применяют законодательные нормы, связанные с осуществлением необходимой обороны, то последствием таких решений является необоснованное привлечение к уголовной ответственности граждан. В этих случаях судебное преследование граждан может осуществляться, как за совершение законных действий, в том случае, когда с помощью этих действий граждане отражают посягательства, так и за непосредственное совершение особо опасных деяний (причинение тяжкого вреда здоровью или убийство). Эти посягательства, как и сами деяния, носят общественно опасный характер, но содержат те обстоятельства, которые способны смягчить вину.

В результате принятия судами аналогичных решений, не только необоснованно нарушается принцип законности, но, в результате этого, понижается и социальная активность граждан. Такую активность со стороны граждан можно ожидать при решении вопросов, связанных с укреплением правопорядка и законности. Одновременно происходит и понижение ответственности в вопросах обеспечения тех благ и интересов,

которые имеются у всего общества, поскольку такие блага и интересы от преступных посягательств должны охраняться законом.

В связи с этим важно выявить и отметить соответствующие границы, в пределах которых следует применять необходимую оборону. Если осуществляемая необходимая оборона превышает установленные границы, которые определены в силу законодательных предписаний, то соответственно, и те действия, которые выполняет обороняющийся, становятся преступными, что становится прямо противоположным фактором. Поэтому у имеющихся правовых норм имеется определенный недостаток, поскольку в силу норм законодательных актов, не определено, что именно относится к превышению пределов необходимой обороны. Сказанное позволяет сделать вывод, что данные понятия требуется, как совершенствовать, так и насытить большей конкретикой [22, с. 436].

Важно понимать, что те требования, которые предъявляются к необходимой обороне, должны восприниматься, прежде всего, самими гражданами, которые далеко не всегда являются юристами, поэтому данные требования должны быть ясными и понятными и быть основаны на описании тех прав, которые принадлежат обороняющемуся лицу. В этих требованиях должно иметься перечисление тех обстоятельств, при наступлении которых запрещается осуществлять, а также продолжать, самооборону.

Особенности, связанные с противодействием сторон, очевидно трудно, если в принципе возможно, предусмотреть, как в нормативных правовых актах, так и в возможных, в этом отношении, социальных установках. Реализуя те требования, которые имеются в законодательных актах, правоприменителям следует тщательно собирать в максимальном количестве данные о состоявшемся конфликте, включая не только, возражения сторон этого конфликта, но и время, когда данный конфликт произошел. Не менее важны и такие факторы, как сложившаяся ситуация, в каком физическом состоянии были стороны, а также и наличие освещения.

Следует отметить, что рассматриваемые данные не являются обязательным признаком, связанным с составом, что приводит их к игнорированию при осуществлении предварительного расследования возбужденных уголовных дел.

Важно уделять внимание и возрастанию активности граждан, повышение их роли в противодействии преступности, что отражается в роли института необходимой обороны. В этом отношении и дальнейшие вопросы должны получить необходимую модернизацию, но не только в области реализации норм законодательства, а также и в вопросах правоприменительной практики. Все названные факторы следует совершенствовать в имеющихся актах нормативного характера, согласуя эти акты, как в правовом, так и в логическом аспектах со всеми положениями, применяемыми Уголовным кодексом РФ. Имеющиеся же в этих актах противоречия должны быть, как минимум, минимизированы, а, в идеале, вообще устранены. В результате правоприменение станет не только единообразным, но и социально обусловленным.

Анализируя эти вопросы, которые обеспечивают права граждан на применение возможностей, связанных с самообороной, мы использовали в виде аксиомы, что правоприменители в осуществляемой деятельности испытывают определенные затруднения, в том числе, и при выдаче юридической оценки совершенных деяний. Такие затруднения основаны на том, что нормы существующего уголовного права не приводят непосредственно раскрытия понятия «необходимая оборона», а также пределы, в которых эта оборона может быть [17, с.27-31].

Следует отметить, что в праве существует и такое понятие, как

«эксцесс обороны», при этом, оценка данного фактора прямо связана с усмотрением суда. Суд, давая эту оценку, в негативном ключе оценивает и само содеянное, что, в свою очередь, сказывается и на эффективности правоприменения. В свете сказанного, стоит отметить, что в действующей редакции статьи 37 УК РФ преобладает «универсальность», которая

направлена на регламентацию необходимой обороны. Реализовать такие рекомендации следует с учетом всего того многообразия, которые складываются в ситуациях, вызванных непосредственно жизненными явлениями, что следует учитывать в конкретном сочетании имеющихся обстоятельств, но существует проблема, в которой эти обстоятельства не всегда комментируются должным образом, а также и правоприменителем они исследуются не во всех случаях.

В этом отношении федеральный законодатель «старается назвать все те условия, руководствуясь которыми, для обороняющегося лица необходимая оборона была бы правомерной». Однако, лицо применяющее право на необходимую оборону, часто оказывается в такой ситуации, когда используемая им защита, не предоставляет возможность уточнить, в каком именно направлении осуществляется данный вид посягательства. Это означает, что нельзя определить, следует ли относить к целям посягательства именно жизнь или посягательство направлено на какие-то имеющиеся иные блага, поскольку именно это связано с применением конкретного вида самообороны.

Для того чтобы конкретное лицо могло реализовать свое право на необходимую оборону, ему следует осознавать, а также и решать необходимые задачи, что, в свою очередь, не может не привести к определенным трудностям, в том числе и специалистов в области права. Решение этих вопросов на практике невозможно решить, не используя соответствующие разъяснения, которые можно получить только от лица Высшей судебной инстанции страны. В этом отношении Верховный Суд России принял 27 сентября 2012 года необходимое Постановление №19 [34].

Данное Постановление, хотя и имеет силу рекомендательного акта, но используя необходимые положения, которые в нем изложены, можно выявить пути решения отдельных проблем в области практики применения права. «Именно в этом документе приведены разъяснения, носящие

актуальный характер, которые вытекают из рассмотрения конкретных уголовных дел, осуществленных Верховным Судом РФ, что способствовало восстановлению нарушенных прав граждан России. Данные вопросы возникали еще в то время, когда основным документом, имеющим законодательную силу, являлись положения Русской Правды, дающим возможность гражданам страны применять виды самообороны» [20].

Потребовалась актуализация применяемых норм о необходимой обороне, «поэтому, к наиболее существенным результатам, которые зафиксированы в настоящем Постановлении, необходимо отнести:

• 
  как посягательство можно характеризовать и неосторожное деяние;
  
• 
  в том случае, когда деяние носит длящейся характер, то в качестве защиты от него допускается необходимая оборона. Сказанное относится к тому деянию, которое юридически уже завершено, но фактически не закончено;
  
• 
  в том случае, когда соблюдены определенные условия, то правомерным является то причинение вреда посягающему, если применяются определенные технические средства и соответствующие устройства, при условии их срабатывания автономно;
  
• 
  допускается перевод задержанного лица из категории, обороняющегося в категорию осуществляющего необходимую оборону;
  
• 
  сотрудникам правоохранительных органов, а также военнослужащим разрешено применение специальных средств, включая оружие, с нарушением установленного порядка, если это нарушение связано с необходимой самообороной, включая защиту жизни других людей, а также с целью предотвращения иных, более тяжких, последствий».
  

Между этим, анализ положений, которые рассматриваются в Постановлении, дает возможность сделать вывод о том, что сам предмет толкования расходится с качеством используемых уголовно-правовых норм о необходимой обороне. В данный момент оборона имеет разграничение на ту, которая имеет ограничение пределами, и, следственно, на ту, которая

превышает эти пределы. Помимо этих факторов, представляется очевидным, что должны быть сформированы и пределы обороны, связанной с защитой от посягательства не только на жизнь, но и на иные интересы, которые имеют меньшую значимость. К тому же, безграничная защита может осуществляться и от всех видов сексуальных посягательств в тех случаях, когда сама угроза посягательства на жизнь отсутствует.

«Перечисленные обстоятельства исключают те принципы, которые, в силу ч.2 ст.45 Конституции РФ, дозволяют справедливость и обоснованность принятия защиты прав и свобод всеми способами, которые не запрещены законом». Между тем, за то время, которое прошло с момента принятия Уголовного кодекса РФ, у федерального законодателя так и не возникло желания обеспечить гарантии реализации имеющегося права на необходимую оборону [29, с. 172–174].

Поскольку законодатель не запрещает использовать при защите имеющихся прав и свобод, которые принадлежат обороняющемуся лицу, любых способов, если они не запрещаются законом, безусловно, предоставило больше возможностей лицу, осуществляющему свою оборону, но такое разрешение носит только видимый характер. Причинами этого, на наш взгляд, является то, что у субъекта необходимой обороны сложилось такое положение, когда он сначала осуществляет защиту от посягающего, а, после этого, и от правоприменителя.

В связи с рассмотренными проблемами, можно обоснованно предположить, что существующая редакция правовых норм по вопросам самообороны не является ее окончательной версией и должна быть подвергнута изменениям. Вместе с тем, тот анализ, который был проведен в настоящей главе исследования, показывает, что «данным нормам необходима определенная корректировка, направленная на их конкретизацию, что имеет принципиальное значение для правильной оценки, с юридических позиций, совершаемых оборонительных действий».