ВКР. Денисенко В.А._ОНБс-1601б. Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)

• Название: Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)
• Дата: 24.06.2022
• Размер: 99.23 Kb.
• Имя файла: Денисенко В.А._ОНБс-1601б.docx
• Тип: Документы; #613892
• страница: 5 из 11

Глава 2. Законодательство о необходимой обороне: история и современность

1. Становление института прав граждан на необходимую оборону

С самых древних времен своей истории человек заботился об обеспечении собственной безопасности, что, в свою очередь, дало основание для возникновения института необходимой обороны. «Уже в те времена этот институт характеризовался, как правомерный способ защиты от возможных посягательств, который использовался не только в российском, но и зарубежном уголовном праве». Такое понятие института необходимой обороны дало возможность известному русскому криминологу и юристу Н.С. Таганцеву (1843 – 1923) сказать, что

«признание права обороны от грозящей опасности присуще всем законодательствам на всех ступенях развития» [49, с. 417].

На территории Киевской Руси первые нормы, которые разрешали необходимую оборону, появились еще в Х веке, то есть, к тому периоду, когда в стране началось формирование государственности. В этот же период началось формирование межгосударственных отношений, что можно увидеть в факте заключения первых договоров с Византией. В заключенных договорах, помимо согласования других проблем в межгосударственных отношениях, были решены и вопросы, связанные с закреплением тех прав, которые имелись у купцов, а также были решены и другие вопросы, связанные с самозащитой прав имущественного характера. К числу таких вопросов, которые были закреплены на договорном уровне, можно отнести, например, право убить вора, в том случае, если его застигнут на месте преступления [19, с. 7].

Вместе с тем, в то время, «…в праве Древней Руси самозащита была связана и с правом осуществить частную месть, поэтому в договорных отношениях вопросы, связанные с осуществлением необходимой обороны,

достаточно часто переплетались с обычаями кровной мести, а самостоятельный институт необходимой обороны не выделялся» 23, с. 139.

После появления на Руси такого юридического документа, каким был Русская Правда, в ней тоже нашло закрепление некоторых вопросов, связанных с необходимой обороной. «Этот законодательный акт, помимо прочих норм, разрешал убийство вора, в тот момент, когда он совершал преступление, но, вместе с тем, убийство было правомерным, только в том случае, когда вора не только застигали на месте преступления, но и существовали причины, в силу действия которых, вор не мог бы быть предан суду. Кроме того, запрещалось убийство того вора, который опасности не представлял» [42, с. 49].

Важно и то, что наказания за совершенное убийство вора было достаточно мягким: «за него полагалось уплатить 12 гривен, за убийство же простого человека следовала уплата 40 гривен, при этом, в Русской Правде, прежде всего, предусматривалась защита имущества, а норм о защите здоровья и жизни не существовало» [58, с. 439–441]

После образования централизованного русского государства существенно изменились и нормы, регламентирующие необходимую оборону. В этих нормах стали гарантироваться не только неприкосновенность имущества, но и личности. Так, в Соборном уложении 1649 года, нормы в отношении обороны нашли место во всем тексте документа, расширив и круг объектов, которые обеспечивались этой защитой.

Кроме охраны жизни и здоровья, эти нормы защищали жилище, имущество, а также целомудрие женщин. «Уже в то время, право на необходимую оборону реализовывалось не только при самозащите, но и при защите других лиц, при этом допускалось не только причинение вреда, но и смерти тому лицу, которое осуществило нападение. При определении признаков правомерности обороны, кроме наличности посягательства,

которая должна была быть умышленной, а также угроза личности или собственности обороняющегося, учитывалась и необходимость сообщения суду о том, что нападавший был убит» [32, с. 171]. Только в том случае, если все эти условия в их совокупности были соблюдены, то обороняющийся освобождался от наказания.

Впервые термин «нужное оборонение» появились в Артикулах Воинских, которые были приняты в 1715 году (артикулы 156 и 157). Под этим термином понималось причинение вреда тому лицу, которое совершило нападение [43, с. 380].

Эти Артикулы имели и толкование к ним, в котором определялось, в каких условиях применение является правомерным, схожее с современным понятием. Правомерность охватывала адекватность защиты совершенному нападению, а в том случае, когда нападение совершалось без использования оружия, то оборона не должна была использовать оружие, в тех случаях, когда угроза для жизни отсутствовала, то совершенное посягательство должно было быть наличным и неоконченным. Если же нападавшего убивали, то оборонявшийся должен был доказать, что он не виновен.

Формулировки документа, характеризующие применение обороны при необходимости, были лаконичными и точными, что показывает повышение уровня законодательной техники, способствующего развитию рассматриваемого института. Появившееся же официальное толкование к рассматриваемому документу не давало возможность произвольно применять эти нормы.

В 1845 году в России появилось Уложение о наказаниях уголовных и исправительных [55], закрепившее дефиницию необходимой обороны. В этом документе нормы, посвященные необходимой обороне, были включены в раздел «О преступлениях, проступках и наказаниях вообще», аналогичной Общей части современного Уголовного кодекса.

«При применении необходимой обороны должны были быть соблюдены следующие условия:

• 
  у обороняющегося, при отражении нападения, не было возможности прибегнуть к помощи начальства;
  
• 
  обороняющееся должен был сообщит соседям, а также ближайшему начальству о факте применения необходимой обороны;
  
• 
  объекты, которые следовало защищать в ходе необходимой обороны, четко делились на две категории. Первой категорией являлись жизнь, здоровье и свобода, а со второй – лица и собственность» [43, с. 195].
  

На основании норм Уложения, право на необходимую оборону продолжало, все же, оставаться субъективным. Наряду с этим, оно стало рассматриваться не только, как право на защиту своих, но также стало охватывать и чужие интересы (в отношении женского пола оно стало охранять целомудрие и честь).

Вместе с этим, в данном документе был впервые закреплен привилегированный состав совершенного деяния, так как были введены наказания за превышения пределов необходимой обороны, которые рассматривались в качестве выхода за конечный временной предел обороны.

«Окончательное закрепление институт необходимой обороны нашел во второй половине XIX века, после принятия, в 1864 году, Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В силу норм данного документа (статья 10), совершенные поступки могли не вменяться в вину вовсе, если они были совершены в силу необходимой обороны» [44, с. 396].

Таким образом, к концу XIX века в российском уголовном законодательстве окончательно образовался институт необходимой обороны, но в 1903 году он был подвергнут довольно существенной корректировке, при осуществлении которой, вместе с тем, была сохранена и преемственность с теми нормами, которые существовали ранее.

«Эта преемственность была зафиксирована в статье 45 Уголовного уложения, принятом в 1903 году. В силу этой правовой нормы не считалось преступным о деяние, которое было совершено при необходимой обороне в

случае незаконного посягательства, как на личные, так и на имущественные блага не только защищавшегося, но и другого лица» [54, с. 56].

В нормах этого Уложения временные границы, а также пределы, определяющие необходимую оборону, были заменены оценочным понятием

«необходимость обороны». В это же время был конкретизирован объект, в отношении которого осуществляется посягательство, следом было введено положение о превышении пределов необходимой обороны, которая наказывалась только в тех случаях, предусмотренных законом при этом, различались и пределы, трактовавшие вопросы несвоевременной и чрезмерной обороны.

Если говорить о случае, когда превышение пределов обороны все же было неосторожным или умышленным, наказанию подлежало, не только убийство, но и причинение тяжелых телесных повреждений, даже если оборона не направлялась на изнасилование или посягательства на жизнь.

Как можно увидеть из проведенного исследования истории института необходимой обороны, его становление связано с изменением взглядов на то место, которое занимает конкретная личность и безопасность этой личности, а также от того, какое место отводится в системе имеющихся благ непосредственно безопасности.

Изначально, законом защищалась только собственность от возможных посягательств. Далее, в качестве самостоятельного института положения о необходимой обороне были сформированы только к концу XIX века. Подобно сказанному, под защитой сначала находились объекты имущества, на которых распространялось право собственности, и лишь спустя время их дополнили права личности и сама личность.