ВКР. Денисенко В.А._ОНБс-1601б. Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)

• Название: Выпускная квалификационная работа (дипломная работа)
• Дата: 24.06.2022
• Размер: 99.23 Kb.
• Имя файла: Денисенко В.А._ОНБс-1601б.docx
• Тип: Документы; #613892
• страница: 8 из 11

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

В теории уголовного права принято выделять несколько условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

Одно из таких условий связано с определенными объектами, которые подпадают под защиту в рамках ст. 37 УК РФ и в отношении которых в целом допустима защита. Законодатель закрепляет перечень объектов в ст. 37 УК РФ, относя туда не только личность и права обороняющегося или других лиц и их интересов, но и охраняемые законом интересы общества и государства.

Второе условие также прямо вытекает из положений ст. 37 УК РФ, а именно то, что потерпевшим может быть только посягающий, а не третье лицо [15, c. 68].

Представляется необходимым более подробно остановиться на третьем условии, которое связано с соразмерностью защиты и посягательства, поскольку данное условие является наиболее оценочным и именно на этом основании обжалуется большинство судебных приговоров.

Непосредственно связанным с данным условием является понятие о превышении пределов необходимой обороны, которое означает совершение умышленных действий, которые явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства [15, c. 68].

В судебно － следственной практике одним из наиболее проблематичных вопросов являются следующие: В каких случаях защита соответствует посягательству? Какие признаки свидетельствуют об этом? На наш взгляд, каждое деяние, которое имеет признаки уголовного преступления, характеризуется своими особенностями, поэтому единых критериев соответствия защиты и посягательства невозможно выработать. Однако, можно дать неисчерпывающий, общий и примерный перечень таких признаков. Например, связанных с личностью нападающего и

обороняющегося, с наличием оружия, с обстановкой, в которой происходит посягательство. При этом все условия совершения посягательства должны оцениваться правоприменителем в совокупности и только тогда можно дать правильную оценку соответствия защиты и посягательства [3, c. 15].

Рассмотрим примеры из судебной практики. Так, Ф. и Ш. находились у *** магистраль ***, где встретили ранее не знакомых им Л. и Д., находившихся в состоянии алкогольного опьянения, которые проходили мимо и спровоцировали ссору, в ходе которой Л. нанёс Ф. не менее двух ударов кулаком правой руки в теменную область головы слева, причинив последнему физическую боль, после чего, когда Ф. попытался убежать, догнал его, резко развернув лицом к себе и прижав правой рукой спиной к столбу уличного освещения в районе шеи, которую затем стал сдавливать обеими руками, от чего Ф. начал задыхаться, а также нанёс ему не менее одного удара коленом в пах, причинив сильную физическую боль.

В этот момент Ф., видя агрессивное по отношению к себе поведение Л., защищаясь от противоправных действий со стороны последнего и действуя с целью необходимой обороны, однако неправильно оценив соразмерность способа защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, достал из кармана своей жилетки многофункциональный инструмент («мультитул») и, удерживая последний в правой руке, умышленно нанёс им Л. не менее двух ударов в живот слева и не менее одного удара в левую ягодицу.

По убеждению суда, в условиях продолжающегося посягательства со стороны Л., который прижал Ф. спиной к столбу, тем самым удерживая его, и надавливал на его шею руками, характер последовавших действий подсудимого, который с целью самообороны нанёс потерпевшему три удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и значительной проникающей способностью, в область жизненно важных органов человека (брюшную полость и поясницу), причинив Л. телесные повреждения, повлекшие лёгкий и тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни,

позволяет сделать вывод о превышении пределов необходимой обороны, при котором Ф. не смог объективно оценить степень реальной опасности посягательства со стороны потерпевшего, избрав несоразмерный способ защиты [36].

В другом примере по приговору суда Теплов Д.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный Теплов Д.Ю. просит приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 ноября 2019 года изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.108 УК РФ. При этом в жалобе указывает, что приговор суда является незаконным, а назначенное ему наказание － явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Так, импульсивность, случайность его поступка существенно уменьшают степень общественной опасности преступления. Указывает, что между ним и ФИО1 произошла ссора, после которой он лег спать. Проснулся он от того, что его голову через подушку о дужку кровати ударял ФИО1, при этом правой рукой ФИО1 держал его шею.

Он оттолкнул ФИО1, но тот подошел к нему и схватил его правой рукой за шею, а левой рукой наносил ему удары по голове. При этом ФИО1 говорил, что «пришибёт» его. Он опасался за свою жизнь, ему нечем было дышать. Он левой рукой пытался отжать правую руку ФИО1, а правой рукой взял находящийся на столе нож, которым ударил ФИО1 в живот. После этого ФИО1 отпустил его шею, и он вытолкнул его из комнаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нападение на Теплова Д.Ю. ФИО1 было для него неожиданным. Удушение Теплова Д.Ю. ФИО1, повлекшее причинение ему телесных повреждений в виде ссадины левой боковой поверхности шеи и кровоподтека заушной области справа, при отсутствии данных, свидетельствующих об окончании нападения,

обоснованно расценивалось Тепловым Д.Ю. как посягательство, угрожающее его жизни.

Проанализировав доказательства, суд приходит к выводу, что имело место неожиданное нападение со стороны агрессивно настроенного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который в позднее вечернее время пришел в комнату к Теплову Д.Ю., конфликт с которым, имевший место накануне, и явился причиной нападения.

Действия Теплова Д.Ю., ударившего ножом ФИО1, последовали в момент посягательства на его жизнь (удушение) со стороны последнего, в связи с чем, действия не являются преступлением, и поэтому Теплов Д.Ю. подлежит оправданию [8].

В другом примере Николаев Г.Н. признан виновным в том, что он в ходе ссоры, умышленно нанес один удар сзади по виску справа, затем схватив за рубашку, развернул к себе и нанес 2-3 удара головой по лицу А. Своими действиями Николаев Г.Н. причинил потерпевшему А. физическую боль и телесные повреждения.

Защитник Николаев В.С. обжаловал приговор суда первой инстанции, считая, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств. Отвергая доводы осужденного Николаева Г.Н., мировой судья не дал надлежащей оценки его показаниям о том, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшему действовал с целью самообороны, поскольку в тот момент акт посягательства со стороны А. не был оконченным.

Мировым судьей оставлено без внимания, что в момент совершения Николаевым Г.Н. действий в отношении потерпевшего: потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и сам спровоцировал конфликт; потерпевший применил насилие в отношение осужденного － выволок его с территории хозяйства на улицу, а затем, удерживая за одежду, стал наносить ему удары в область лица; Николаев Г.Н., удерживаемый нападавшим, был лишен свободы выбора действий, в связи с чем, нанес

нападавшему один удар по лицу А.; только после получения удара по лицу А., прекратил противоправные действия и освободил от захвата Николаева; описанные события происходили на протяжении незначительного промежутка времени, исчисляемыми 3 － 5 минут.

Считая, что осужденный Николаев Г.Н., нанося вред здоровью А., действовал в состоянии необходимой обороны, обжалуемый обвинительный приговор подлежит отмене, а Николаев Г.Н. оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом способа посягательства со стороны А. － нанесение им трех руками ударов, нацеленных в лицо Николаев Г.Н., а также осуществление этого посягательства в вечернее время в отсутствие лиц, способных оказать защиту осужденному, а также его пожилой возраст (на ДД.ММ.ГГГГ － 64 года) и трудоспособный возраст потерпевшего, осужденный в данной ситуации действовал в пределах необходимой обороны и прибегнул к защите от посягательства способом и средствами соразмерными посягательству － нанесением двух ударов головой в область лица потерпевшего.

Также, у осужденного имелись обоснованные основания опасаться повреждения А. его органов зрения путем разбития очков, которые были на нем в момент посягательства. В связи с этим, приговор суда первой инстанции был отменен, а Николаев Г.Н. оправдан [7].

Проведенный анализ показывает то, что на практике имеет место массовая отмена приговоров судов первой инстанции и оправдание осужденных, поскольку суды не руководствуются разъяснениями Пленума ВС РФ по вопросам, связанным с необходимой обороны, и не исследуют в совокупности все условия совершенного посягательства для оценки соответствия посягательства и защиты.

Таким образом, в теории уголовного права принято выделять несколько условий правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Первое относится к определенному кругу объектов, от которых допускается защита при необходимой обороне. Второе связано с тем, что потерпевшим может быть только посягающий, а не третье лицо. Третье условие имеет наиболее важное значение, поскольку именно с ним связано наибольшее количество проблем при квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны. Речь идет о соразмерности защиты и посягательства.

В судебно-следственной практике одними из наиболее проблематичных вопросов являются следующие: В каких случаях защита соответствует посягательству? Какие признаки свидетельствуют об этом?

На наш взгляд, каждое деяние, которое имеет признаки уголовного преступления, характеризуется своими особенностями, поэтому единых критериев соответствия защиты и посягательства невозможно выработать. Однако, можно дать неисчерпывающий, общий и примерный перечень таких признаков. Например, связанных с личностью нападающего и обороняющегося, с наличием оружия, с обстановкой, в которой происходит посягательство.

При этом, все условия совершения посягательства должны оцениваться правоприменителем в совокупности и только тогда можно дать правильную оценку соответствия защиты и посягательства, поскольку проведенный анализ показал то, что на практике имеет место массовая отмена приговоров судов первой инстанции и оправдание осужденных, поскольку суды не руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с необходимой обороной и не исследуют в совокупности все условия совершенного посягательства для оценки соответствия посягательства и защиты.