Правовое регулирование ВЭД. Вопросы для подготовки к экзамену
 Скачать 1.37 Mb.
|
Необходимо учитывать требования антимонопольного законодательстваИз анализа судебных решений видно, что при квалификации дистрибьюторских договоров и судьи, и участники отношений сталкиваются со значительными трудностями. Более того, приведенные постановления говорят об отсутствии однозначной позиции у судебных органов. Но судебная практика позволяет сделать выводы о том, какие положения дистрибьюторского договора могут привести к неприятным для сторон последствиям. Например, условие об исключительности в дистрибьюторском договоре может служить поводом для антимонопольных органов предъявлять претензии о том, что оно нарушает законодательство о конкуренции, ограничивая ее. Так, ФАС Волго-Вятского округа в августе 2007 года рассмотрел кассационную жалобу Управления антимонопольной службы одной из областей на решения нижестоящих судов, удовлетворивших заявление ООО о признании незаконными решения и предписания Управления антимонопольной службы (далее – УФАС). Суть жалобы заключалась в том, что, по мнению антимонопольного управления, ООО и его дистрибьюторы, распределив между собой территории продаж товара ООО, нарушили запрет, предусмотренный в пункте 5 статьи 6 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку такие действия устраняют конкуренцию между дистрибьюторами, так как они не имеют возможности продавать названную продукцию покупателям (розничным продавцам) на территории, отведенной иному дистрибьютору. Антимонопольное управление сослалось на то, что Гражданский кодекс РФ не допускает заключения таких договоров, поскольку они противоречат принципам неприкосновенности права собственности, свободы перемещения товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, так как лишают собственника возможности по своему усмотрению реализовать правомочие по распоряжению его собственностью. Дистрибьюторский договор, как подчеркнуто в жалобе, не предусмотрен гражданским законодательством Российской Федерации, поэтому к отношениям по данному договору на основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ должны применяться правила о соответствующих договорах. Более того, статья 1007 Гражданского кодекса РФ для агентского договора содержит прямой запрет на ограничение территории деятельности агента. Однако кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа не нашла оснований для удовлетворения данной жалобы. В частности, суд обратил внимание на пункт 5 статьи 6 Закона РСФСР № 948-1, согласно которому запрещается координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая может иметь своим результатом ограничение конкуренции. Суд указал, что в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР № 948-1 конкуренция – это состязательность хозяйствующих субъектов, когда их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждого из них односторонне воздействовать на общие условия обращения товаров. «Нарушение запрета, предусмотренного в статье 5 Закона, приводит к неограниченной самостоятельными действиями хозяйствующих субъектов возможности одностороннего воздействия каждого из них на общие условия обращения товара. Доводы антимонопольного органа о том, что спорные условия дистрибьюторских договоров лишают возможности дистрибьюторов самостоятельно конкурировать между собой в отношении товара, поставляемого ООО, и об ущемлении в результате этого права розничных продавцов (торговых точек) на выбор поставщика данного товара, являются необоснованными», – отметил суд. К такому выводу кассационная инстанция пришла в результате следующих обстоятельств. УФАС сделало вывод о нарушении обращения товара на областном рынке в целом, вне зависимости от марки или производителя товара. Кроме того, в период рассматриваемых отношений национальное законодательство Российской Федерации о защите конкуренции не содержало прямой оговорки, запрещающей заключать соглашения об ограничении прав дистрибьюторов на продажу товаров на территории, предоставленной другому дистрибьютору, в то время как Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 421 предоставляет сторонам право заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кассационная инстанция поддержала решения судов первой и апелляционной инстанций и указала, что они не противоречат практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации7. Кроме того, судом отмечено, что дистрибьюторский договор как до-говор, регулирующий специфические отношения по организации поставок товара, широко применяется в сфере торговли на территории Российской Федерации. Следует заметить, что типовой характер заключенных обществом договоров, а также отсутствие в них условий о товаре и порядке его поставки, каким-либо образом ограничивающих или ставящих в преимущественное положение отдельных дистрибьюторов, УФАС не отрицает. По мнению суда, права владельцев торговых точек на приобретение товара ООО с установленным набором потребительских свойств, а также сопутствующих услуг по размещению и продвижению этого товара не ущемлены, так как условия дистрибьюторских договоров обеспечивают одинаковые общие условия приобретения товара для владельцев торговых точек вне зависимости от того, с каким дистрибьютором они работают. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что какой-либо владелец торговой точки был ущемлен в праве на приобретение товара общества, в том числе путем отказа в заключении договора с дистрибьютором, реализующим товар ООО на иной территории. Суды первой и апелляционной инстанции, отметил ФАС Волго-Вятского округа, сделали правильный вывод о недоказанности антимонопольным органом причинно-следственной связи между заключением искомых дистрибьюторских соглашений и возможным наступлением последствий в виде ограничения конкуренции на рынке товара в границах территории данной области8. Большинство статей Закона РСФСР № 948-1 (в том числе статьи 5 и 6) в приведенном деле утратило силу, и при заключении дистрибьюторского договора стороны должны учитывать требования действующего законодательства о конкуренции. В настоящее время действует Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 10 которого устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, а статья 11 – запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. Поэтому положения дистрибьюторского договора должны быть разработаны с учетом требований названных статей. Это убережет партнеров от нарушения антимонопольного законодательства.
Финансовая аренда (лизинг) состоит в том, что лизинговая фирма, выступающая арендодателем, оплачивает полную стоимость движимого или недвижимого имущества, чаще всего, оборудования, заказываемого заинтересованной в аренде фирмой у конкретного поставщика. Арендатор пользуется этим оборудованием на условиях лизингового договора, заключаемого с лизинговой фирмой (арендодателем), как правило, на длительный срок, близкий к сроку окупаемости оборудования (амортизация полной или большей части стоимости оборудования). По истечении срока лизингового договора арендатор может:
По своей сути финансовая аренда является формой долгосрочного кредитования лизинговой фирмой потребителя (пользователя) оборудования, который путем выплат арендных платежей погашает стоимость оборудования и возмещает услуги арендодателя, включая плату за финансирование. Техника осуществления финансируемых арендных операций схематично состоит в следующем:
Таким образом, лизинговая фирма заключает два договора: лизинговый договор с фирмой–арендатором и договор купли–продажи с поставщиком оборудования. Лизинговая фирма не несет ответственности за бесперебойность работ оборудования и не предоставляет никаких гарантий. Техническое обслуживание и ремонт оборудования арендатор производит за свой счет. Риск утраты или повреждения оборудования остается на арендодателе как собственнике предмета аренды.
Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. По сроку использования имущества и связанным с ним условиям амортизации различают: лизинг с полной окупаемостью и, соответственно, с полной амортизацией имущества, когда срок договора равняется нормативному сроку службы имущества и происходит полная выплата лизингодателю стоимости лизингового имущества; лизинг с неполной окупаемостью и, соответственно, неполной амортизацией имущества, при котором срок договора меньше нормативного срока службы имущества, и в течение его действия окупается только часть стоимости лизингового имущества. Последний признак - срок договора и степень окупаемости (амортизации) лизингового имущества,- является одним из основных критериев разграничения лизинга на финансовый и оперативный. 1. Финансовый лизинг. Лизинговые сделки этого типа представляют собой операцию по специальному приобретению имущества в собственность и последующей сдачей его во временное владение и пользование на срок, приближающийся по продолжительности к сроку его эксплуатации и амортизации всей или большей части стоимости имущества. В течение срока договора лизингодатель за счет лизинговых платежей возвращает себе всю стоимость имущества и получает прибыль от финансовой сделки. Основные признаки, характеризующие финансовый лизинг:
Классический финансовый лизинг характеризуется трехсторонним характером взаимоотношений и возмещением полной стоимости имущества. По заявке лизингополучателя лизингодатель приобретает у поставщика необходимое оборудование и передает его в лизинг лизингополучателю, возмещая свои финансовые затраты и получая прибыль через лизинговые платежи. 2. Bозвратный лизинг. Разновидностью лизинговых сделок является "возвратный лизинг". По сути он представляет собой двухстороннюю лизинговую сделку. Особенностью подобного рода договоров лизинга является то, что лизингополучатель является одновременно и "поставщиком" лизингуемого оборудования, другими словами, собственник оборудования продает его лизинговой компании и одновременно заключает с ней договор лизинга на это же оборудование в качестве лизингополучателя. Сделка совершается в следующей последовательности: 1 - заключается лизинговое соглашение между арендодателем и арендатором; 2 - лизинговая фирма покупает оборудование у арендатора - собственника оборудования; 3 - арендатор регулярно выплачивает арендные платежи согласно условиям лизингового контракта. Преимущества такой сделки для первоначального собственника, а впоследствии лизингополучателя оборудования, состоят в следующем:
Таким образом, даже те компании, которые на момент покупки оборудования по каким-либо причинам не хотели, не могли или попросту не знали о возможностях лизинга, имеют возможность использовать все его преимущества (включая ускоренную амортизацию, отнесение предприятием лизинговых платежей на себестоимость и т.д.) уже после приобретения оборудования. Эта схема лизинга часто используется именно с целью получения налоговых льгот, предусмотренных для договора финансовой аренды. Наконец, возвратный лизинг часто является наиболее эффективным и относительно дешевым способом улучшения финансового положения предприятия. Величина арендных платежей при данном виде лизинга зависит в основном от текущей стоимости кредита и стоимости арендуемого оборудования за вычетом амортизации. Разность между покупной ценой оборудования и ценой его реализации лизингодателю обычно не выплачивается арендатору, а учитывается в амортизации, либо пропорционально распределяется через арендные платежи. В случае, если рыночная цена на момент заключения сделки ниже, чем неамортизированная остаточная стоимость оборудования, разница учитывается на балансе арендатора как убытки. Важным преимуществом возвратного лизинга является использование уже находящегося в эксплуатации оборудования в качестве источника финансирования строящихся новых объектов. Возвратный лизинг дает возможность рефинансировать капитальные вложения с меньшими затратами, чем через привлечение банковских ссуд, особенно если платежеспособность предприятия ставится кредитующими организациями под сомнение ввиду неблагоприятного соотношения между его уставным и заемным фондами и возможностью получить дополнительные заемные средства, только под рисковый (более высокий) ссудный процент. Следует также подчеркнуть, что данный лизинг является источником средне- и долгосрочного рефинансирования, в то время как коммерческие банковские кредиты выдаются, как правило, на срок в 1,5 года с необходимостью их последовательного возобновления. 3. Левередж (кредитный, паевой, раздельный) лизинг, или лизинг с дополнительным привлечением средств наиболее сложный, так как связан с многоканальным финансированием и используется, как правило, для реализации дорогостоящих проектов. Отличительной чертой этого вида лизинга является то, что лизингодатель, покупая оборудование, выплачивает из своих средств не всю его сумму, а только часть. Остальную сумму он берет в ссуду у одного или нескольких кредиторов. При этом лизинговая компания продолжает пользоваться всеми налоговыми льготами, которые рассчитываются из полной стоимости имущества. Другой особенностью этого вида лизинга является то, что лизингодатель берет ссуду на определенных условиях, которые не очень характерны для отечественных финансово-кредитных отношений. Кредит берется без права обращения иска на активы лизингодателя. Поэтому, как правило, лизингодатель оформляет в пользу кредиторов залог на имущество до погашения займа и уступает им права на получение части лизинговых платежей в счет погашения ссуды. Таким образом, основной риск по сделке несут кредиторы - банки, страховые компании, инвестиционные фонды или другие финансовые учреждения, а обеспечением возврата ссуды служат только лизинговые платежи и сдаваемое в лизинг имущество. На Западе более 85% всех крупных лизинговых сделок построены на основе левередж лизинга. |