шпоры по философии. Вопросы к кандидатскому экзамену по курсу Философия и методология науки 2010 г
 Скачать 0.8 Mb.
|
|
Вопрос № 57 Формы культуротворчества и их взаимосвязь. Деятельность человека в культуре - культуротворчество – основная характеристика жизнедеятельности индивида. Культуротворчество реализуется в разных формах, важнейшие из которых развиваются с первых шагов становления культуры - миф, религия, искусство, мораль. Миф представляет собой древнейшую синкретичную систему знаний и представлений о мире, основанную на особом мифическом правремени и особом мифическом понимании пространства. Особенностью древнего мифа является следование архетипическому принципу «человек – часть природы», а так же воплощение принципа мировой гармонии - «все во всем». Миф отличает художественная эмоциональность мышления, иллюзорность и стремление поэтически-образно описать сущность объединения микро- и макрокосма. Религия представляет собой особую форму человеческого опыта, главной и существенной характеристикой которой является вера в священное, сверхъестественное, сакральное. «Религиозное существование включает веру человека в то, что зло, боль, разрушение и гибель, несправедливость и бесправие относятся не к случайным, но к фундаментальным условиям жизни, и что все же есть силы и действия (священное), благодаря которым человек способен преодолевать зло во всех его обличиях». Религия – системное социокультурное образование, включающее религиозное сознание, религиозный культ, религиозные организации. Религиозное сознание представлено религиозной идеологией (в сложившихся религиозных системах в её состав входят теология, религиозная философия и т.д.) и религиозной психологией. Религиозный культ представляет собой совокупность символических действий, направленных на связь верующего с Абсолютом (Богом). Для общества религия выступает как мощное средство социальной интеграции, поскольку общие верования придают высший смысл деятельности объединенным её идеями людям; в социальном плане религия реализуется как особый общественный институт – церковь. Зарождение религиозных верований связано с такими ранними формами как анимизм, фетишизм, тотемизм, а так же с магией. Искусство – одна из важнейших сфер деятельности и форм культуротворчества человека. Искусство есть вид духовного освоения действительности человеком, преобразовывающим самого себя и окружающий мир по законам красоты. Современная философия, стремясь осмыслить сущность искусства, определяет его как мимесис (искупительная жертва человечества в моменты духовных кризисов – Жирар), катарсис - возможность изживать в искусстве величайшие страсти (Веселовский), как средство «взрывного уравновешивания со средой в критических точках нашего поведения» (Выгодский). В отличие от других сфер общественного сознания, искусство отвечает универсальной потребности человека – восприятию окружающей действительности в развитых формах чувственности. Сущностными характеристиками и специфическими особенностями искусства являются единство чувства и фантазии, многоязычие (у каждого вида искусства, каждого стиля – свой язык), многозначность, метафоричность и недосказанность, создание собственной художественной реальности, существование только в диалоге автора и реципиента, «сотворчество» в художественном восприятии произведений (то, что хотел сказать автор, отличается от того, что «слышит» реципиент); способом бытия произведения искусства является художественный образ. Мораль есть специфический способ нормативной регуляции поведения человека в обществе; система норм, правил оценочных характеристик, регулирующих общение и поведение индивидов. Мораль и нравственность – понятия близкие, однако в полном смысле не являются синонимами, т.к. мораль есть особая форма человеческого сознания (сфера идеально-должного), а нравственность – совокупность реальных практических норм поведения человека в конкретных условиях (т.е. сфера сущего). Важнейшими чертами, выражающими специфику морального регулирования поведения человека, являются: - Внеинституциональность (нормы морали далеко не всегда закреплены в законе, они формируются в практике массового поведения и воспроизведение их обеспечивается общественным мнением), - всеобъемлющий характер морали (мораль проникает во все сферы человеческой жизнедеятельности и «обслуживает» их), - императивность (требования морали имеют силу нравственного закона и апеллируют к человеческому долгу), - «личностность» (мораль - сфера самоопределения и свободного выбора человека, а так же сфера его личной ответственности). Вопрос № 58 Проблемы смысла истории. Философские основания современных футурологических прогнозов. В настоящее время распространенными являются описательные определения футурологии, рассматривающие типы и содержание прогнозов и проектов будущего, которые построены на моделировании глобальных проблем современности в условиях кризиса. Существует тенденция отождествления футурологии и прогнозирования, которая приводит к игнорированию научно-философского потенциала ряда футурологических прогнозов, отличающихся большой степенью неопределенности, масштабностью и мировоззренческой направленностью выводов. Для анализа социально-философских оснований футурологии предпочтительно использовать определение основателя футурологии О. Флехтхейма, различающего ее теоретическое и прикладное направления. Современное восприятие футурологии в западной традиции в основном разворачивается в контексте исследований будущего, носящих прикладной характер. Теоретическая футурология как самостоятельное научно-философское направление не анализируется, за исключением работ ряда классических футурологов, и представляет собой совокупность разнородных подходов к методологии прогнозирования. Дальнейшее развитие футурологии может быть осуществлено в направлении анализа ее социального потенциала, возможностей конструировать и обобщать различные модели будущего в зависимости от потребностей и целей развития современного человечества. Прогнозы и проекты, относящиеся к научно-популярной сфере, не могут быть исключены из сферы анализа предвидения будущего, поскольку они отражают образы желаемого и ожидаемого будущего и направлены на активизацию общественного сознания. Очевидна необходимость философского обоснования открытости футурологического знания неклассическим альтернативным моделям реальности. Конституирование и определение сущности футурологического знания потребовало обоснования целостности ее методологических оснований. Решающей на данном этапе анализа футурологии признается разработка целостности прогнозируемого объекта во времени. Таким объектом выступает глобальное человечество. Попытки прогнозировать развитие человечества предпринимаются футурологами, как правило, на основе использования таких целостных моделей исторического процесса, как цикл, прогресс, спираль. Репрезентативными в этом контексте выступают прогностические подходы В.И. Пантина, В.В. Лапкина, В.В. Феллера, В.Н. Шутова, А.Н. Шубина, спирали общественно-экономического развития А.В. Ковалева, Ю.В. Яковца, прогрессивные модели развития в прогнозах технологического детерминизма. Последовательность осуществления определенного инварианта исторического движения в прогнозе способствует его актуальности на конкретном этапе развития, демонстрирует раскрытие сущности разворачивающихся процессов и многоуровневости исторического процесса. В целом, наиболее часто используются привычная модель прогресса и актуализированный в девяностые годы прошлого века циклический подход. Остаются малоизученными возможности метапаттерна спирали, совмещающего постепенность и эволюционность исторического движения, в футурологическом прогнозе. В каждой отдельной модели фиксируются отдельные черты развития общества: в циклических прогнозах прерывность и обратимость, в прогрессе основным является упор на целенаправленность, прогнозы, построенные на спирали развития, чаще всего остаются на уровне теоретических конструкций. Следует отметить, что проблема исторической целостности прогноза рассматривается с целью достижения достоверности и единства трансцендентальных и исторических реалий. Следовательно, требуется применение выводов прогнозов в отношении к определенным периодам времени и в соответствии с многоуровневыми моделями исторического процесса. Также на целостное восприятие развития в прогнозировании будущего претендует синергетический подход, поскольку он сочетает черты прерывности и непрерывности, линейности и нелинейности, статичности и динамичности, вероятности и направленности в историческом процессе. Таким образом, принцип исторической целостности требуется для обоснования качественного своеобразия футурологических прогнозов и находит свое осуществление в виде дополнительности указанных моделей развития. Историческая целостность недостижима, но ориентация на ее достижение в футурологическом прогнозе должна присутствовать, потому что это способствует отражению в образе будущего ведущих характеристик исторического процесса. Важнейшим критерием футурологического прогноза определен характер тенденций развития прогнозируемого объекта. В футурологических прогнозах тенденции развития могут иметь характер: 1) проявление системного кризиса; 2) фазовый переход от одного этапа развития на другой; 3) период нарастания нестабильности- этапа глобализации. Учитывая, что категория глобального кризиса является имманентно присущей футурологическому знанию, предел в прогнозах первого типа можно понимать как некую границу между прежним и новым типом развития, в иных случаях как особую фазу становления, а не как действительное завершение исторического процесса, вызывающее на поверхностный взгляд аналогии с «апокалипсисом». Сюда же относятся прогнозы, в которых наблюдаемые локальные тенденции сопоставляются с более длительными и масштабными закономерностями исторического процесса. В парадигме международного прогнозирования будущее описывается на основе тенденций выявления конфликтов и причин будущих конфликтов, цивилизационных и иных различий современных государств, ведущих мировых держав, определения центра - противоцентра мирового развития, оценки исторического опыта взаимодействия цивилизаций. Особое значение имеет определение степени важности и масштабов развертывания макротенденций исторического процесса. При анализе влияния футурологических прогнозов на социальную реальность в виде эффекта самоосуществления выделяются манипулятивные прогнозы, касающиеся обществ, пребывающих в состоянии пассивного объекта, и пробуждающие прогнозы, адресованные мобилизованному субъекту. Следовательно, различаются эффекты пассивного и активного воздействия футурологического прогноза. Таким образом, на состояние прогнозирования и осуществление его результатов значительным образом влияет уровень нравственной и ценностной мобилизованности общества. Таким образом, футурология очерчивает некое пространство возможностей развития общества, исследует потенциал тенденций прошлого и настоящего, предлагает определенный набор действий на различных уровнях социального пространства. Вопрос № 59 Возможности и границы науки. Творческая свобода и социальная ответственность учёного. Наука является в настоящее время ведущей формой человеческого познания и оказывает все более значимое влияние на реальные условия жизни. Ценность науки определяется выполняемыми ею функциями в современной культуре. В качестве важнейших функций науки можно выделить мировоззренческую функцию, функцию непосредственной производительной силы, функцию социальной силы. Становление социальных функций науки происходило в указанной последовательности. В период становления капитализма, когда наука превратилась в особый социальный институт, общественная роль и ценность науки проявилась, прежде всего, в сфере мировоззрения. Благодаря трудам Коперника, Кеплера, Галилея, Ньютона наука потеснила теологию и схоластическую философию в вопросах о строении мироздания и месте человека в нем. Взамен телеологическому мышлению наука развивала каузальный (причинный) образ мысли и утверждала механистическое мировоззрение. В дальнейшем благодаря эволюционной биологии, особенно вкладу Ч. Дарвина, в общественном сознании стали меняться представления о происхождении и сущности человека. Система образования стала основываться на научных знаниях, а занятия наукой превратились в глазах общества в самостоятельную и достойную сферу человеческой деятельности. Функция науки как непосредственной производительной силы возникла и развилась в период промышленного переворота, происходившего с 60-х годов XVIII в. и в течение XIX в. Суть переворота состояла в переходе от мануфактуры, основанной на ручном труде, к крупной машинной индустрии. Изготовление и применение машин, а также организация труда с помощью машин потребовали использования научных знаний. Научные знания стали непосредственно востребованными со стороны производства, стали частью системы производства. Наука, с одной стороны, революционизировала и ускорила развитие производства, а с другой стороны, она сама получила мощный импульс для своего развития. В условиях происходящей ныне научно-технической революции у науки появилась еще одна функция: она выступает теперь еще и в качестве социальной силы, непосредственно включаясь в процессы социального развития. Эта функция выражается, прежде всего, в научном прогнозировании и планировании социального и экономического развития, а также в мониторинге социально-экономических процессов. Исполнение этой функции оказывает обратное влияние и на саму науку. А именно ввиду комплексного характера прогнозов, планов и программ их разработка и осуществление требует взаимодействия общественных, естественных и технических наук. Важную роль наука как социальная сила играет в решении глобальных проблем современности, среди которых видное место занимает экологическая проблематика. Именно ученые первыми обнаружили симптомы экологического кризиса, привлекли к нему внимание общественности, приступили к разработке мер его предотвращения. Возрастание роли науки в современном мире, а с другой стороны противоречивость внедрения достижений науки в жизнь обусловили две противоположные позиции по отношению к науке — сциентизм и антисциентизм. Сциентизм (от лат. scientia = знание, наука) — мировоззренческая позиция, основанная на представлении о научном знании как о высшей культурной ценности и достаточном условии ориентации человека в мире. Идеалом для сциентизма выступает не всякое научное знание, а, прежде всего, естественнонаучное. Оно представляется образцом для всех наук. Сциентисты полагают, что наука располагает достаточными возможностями для оценки и разрешения всех проблем человеческого существования. В качестве осознанной ориентации сциентизм утвердился в культуре во второй половине XIX в. Одновременно возник и антисциентизм, который подчеркивает ограниченность возможностей науки, а в своих крайних формах толкует ее как силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека. Противоборство сциентизма и антисциентизма свидетельствует о сложном характере воздействия науки на человеческое существование. В современной философии позиция сциентизма чаще выражается представителями философии науки, а позиция антисциентизма — представителями персонализма, феноменологической и экзистенциальной философии. Научное познание действительности — процесс, который принципиально не может быть завершен. В этом смысле он безграничен. Однако есть вопросы, которые не входят в компетенцию науки и которые выходят за границы возможностей науки. Например, средствами науки в принципе нельзя доказательно ответить на вопросы о том, существует ли Бог, или о том, существует ли мир вечно, или о том, существует ли душа после смерти тела. Средствами и методами «позитивных» наук нельзя ответить на вопрос о том, какими должны быть общезначимые принципы морали. Вместе с тем, эти вопросы не являются бессмысленными, как предлагали считать неопозитивисты, но являются жизненно важными для человека, для стратегии его поведения. Мораль, как показал И. Кант, основывается не на законах природы, изучаемых естествознанием, а на законе свободы, на понятии должного, которое лежит за границами «позитивных» наук. Нужно отдавать себе отчет в том, что может наука, на что она позволяет надеяться, а что ей недоступно. Наука не заменяет религию, философию, искусство. Наука исследует то, что есть, но не то, что должно быть согласно требованиям человеческой воли, совести, разума. Потому Кант говорил, что ему «пришлось ограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере». Эти слова означают, что научное знание не может быть единственным руководством для деятельности человека. Вне компетенции науки лежит вопрос о целях деятельности и смысле человеческого существования. Наука предоставляет средства для достижения целей, но не определяет цели. Бенно Хюбнер заметил, что наука наращивает силы и возможности человечества, но она не решает, для чего эти силы, и появляется искушение испытать новые силы — ни для чего, просто потому, что мы это можем. И в этом состоит одна из опасностей научных знаний, которые в своем росте опережают процесс морального созревания человечества. Понятие этос науки обозначает совокупность моральных императивов, норм, принятых в научном сообществе и определяющих поведение ученого. Этос науки вырабатываются в процессе общения ученых, его нормы являются результатом исторического отбора тех правил поведения, которые необходимы науке и обществу. В них выражаются, в частности, общечеловеческие моральные требования, например, «не кради», «не лги». Аналогом кражи в науке является, например, плагиат. Ложь может проявляться в виде намеренного искажения данных эксперимента. Нормы научного этоса американский социолог Роберт Мертон сформулировал в виде четырех «институциональных императивов» науки: 1) Универсализм — это норма, требующая, чтобы любые знания были открыты для критики и оценки. Истинность научных утверждений должна оцениваться независимо от возраста, пола, расы, авторитета, титулов и званий тех, кто их формулирует. 2) Общность — это норма, требующая, чтобы результаты исследований были доступны другим ученым, чтобы научное знание становилось общим достоянием. 3) Бескорыстность — это норма, требующая, чтобы основным стимулом деятельности ученого был поиск истины, независимый от соображений личной выгоды. Признание и вознаграждение должны рассматриваться как возможное следствие научных достижений, а не как цель, ради которой проводятся исследования. 4) Организованный скептицизм — это норма, требующая, чтобы каждый ученый добросовестно оценивал труды коллег, не полагался на авторитет предшественников, критически относился к чужим и своим собственным результатам. В современной науке особенно актуальны вопросы, касающиеся не столько норм взаимодействия внутри научного сообщества, сколько взаимоотношений науки и ученых с обществом. Это вопросы социальной ответственности ученых. В период возникновения экспериментально-математического естествознания ученым приходилось отстаивать свободу научных исследований от схоластических и церковных догм, от традиционных предрассудков и суеверий. В этом им помогало учение о «двух книгах». Ученые сознавали свою ответственность за то, чтобы истина торжествовала над невежеством. Силы природы, которыми тогда овладела наука, были еще не настолько велики, чтобы они могли причинить глобальный и непоправимый вред человечеству. Поэтому вопрос об ответственности ученых за судьбу человечества еще не возникал. Лишь в XX веке наука и промышленность овладели силами, способными вызвать катастрофические последствия для человечества. И тогда, особенно с середины XX века, после применения ядерного оружия, вопрос об ответственности ученых и конструкторов за их открытия и изобретения стал злободневным. В общественном сознании широко распространилось мнение, будто именно ученые ответственны за появление оружия массового уничтожения, генетически модифицированных продуктов, за экологические катастрофы и т. п. На этом мнении основано требование к ученым, чтобы они останавливали свои исследования, когда обнаруживается опасность или непредсказуемость их последствий. Но это требование справедливо лишь частично. Научное знание представляет собой систему, поэтому самые безобидные исследования косвенно, будучи частью системы, способствуют появлению потенциально опасных результатов. Можно сказать, что в появлении атомной бомбы виноват Галилей, открывший принцип относительности, виноваты Бэкон и Декарт, начавшие разработку научной методологии, а в опасных последствиях генетических экспериментов виноват Мендель, проводивший опыты по скрещиванию сортов гороха. В таком случае следовало бы запретить всю науку вообще, поскольку она вся потенциально опасна. Если довести эту мысль до абсурда, то надо было бы запретить все открытия и изобретения, начиная с изобретения дубины, каменного ножа и колеса. Подлинная причина опасностей лежит не в науке и изобретательстве, а в неразумии, невежестве и нравственной незрелости потребителей плодов познания. Нравственное созревание человечества отстает от роста знаний и технического могущества. Сначала в распоряжении людей оказывается какая-либо сила, а уже потом на опыте ошибок и страданий люди вырабатывают правила обращения друг с другом и с этой силой. Неразумные желания и амбиции незрелой части человечества, а не наука как таковая являются основной причиной несчастий. Хорошо известно, что современные фундаментальные исследования, как правило, требуют совместного труда больших научных коллективов и сопряжены со значительными материальными затратами. Уже одно это — хотим мы того или не хотим — накладывает неизбежные ограничения на свободу исследования. Но не менее существенно и то, что нынешняя наука — вполне сформировавшийся и достаточно зрелый социальный институт, оказывающий серьезное воздействие на жизнь общества. Поэтому идея неограниченной свободы исследования, некогда бывшая прогрессивной, ныне уже не может приниматься безоговорочно, без учета той социальной ответственности, с которой должна быть неразрывно связана эта свобода. И еще одно принципиальное обстоятельство — само противопоставление свободы исследования как требования, идущего изнутри научной деятельности, и социальной ответственности как того, что налагается на эту деятельность извне опирается на чрезмерно узкое понимание научной деятельности, ее мотивов и способов ее осуществления. |