Профессиональные навыки юриста. ВоскобитоваЛ. А. введение, гл

• Название: ВоскобитоваЛ. А. введение, гл
• Анкор: Профессиональные навыки юриста
• Дата: 10.10.2022
• Размер: 3.68 Mb.
• Имя файла: Professionalnye_navyki_yurista_Uchebnik.doc
• Тип: Книга; #724774
• страница: 21 из 40

УПРАЖНЕНИЕ

для закрепления навыка анализа дела (извлечение из материалов уголовного дела)

Из приговора Останкинского межмуниципального суда г. Москвы'.

Крыжов Михаил Васильевич, 11.09.1976 г. рождения, уроженец г. Мос­квы, образование средне-специальное, неработающий, осужден по ст. 228 ч. 4 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, перевозку и сбыт нар­котических средств в особо крупном размере.

27 февраля 1999 г. примерно в 20 ч Крыжов в неустановленном месте у неустановленного следствием лица незаконно в целях сбыта приобрел по­рошкообразное вещество белого цвета в двух свертках, которое по заклю­чению судебно-химической экспертизы является наркотическим сред­ством - героином; весом 0,01 г и 0,01 г, общим весом 0,02 г в особо крупном размере, незаконно с целью сбыта перевез и хранил его при себе, исполь­зуя транспортное средство (автомашину) до дома 83 по проспекту Мира, где примерно в 20 ч 30 мин 27 февраля 1999 г. он незаконно сбыл 1 упаков­ку указанного наркотического средства Ремезу Д.Г., после чего был задер­жан сотрудниками милиции, а оставшийся у него 1 сверток с героином ве­сом 0,01 г в особо крупном размере был у него изъят.

Крыжов вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Не от­рицая факта приобретения и передачи Ремезу наркотического средства, на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании категорически утверждал, что при приобретении этого наркотического средства цели сбыта не имел и сбыта не совершал, а действовал исключи­тельно по просьбе и на деньги Ремеза. 27 февраля Ремез позвонил ему по телефону и уговорил приобрести лично для него 2 "чека" героина, так как ему плохо, а он находится на работе и не может отлучиться. Он согласился ему помочь, поскольку тот очень просил. Для приобретения 2 "чеков" геро­ина Ремез дал ему деньги в сумме 300 руб. купюрами по 100 руб. и оплатил такси. Он поехал на "Северный" рынок, где у "барыги" приобрел 2 "чека" героина в 2 пакетиках на те деньги, которые дал ему Ремез. После чего вернулся к Ремезу, который ждал его около своей работы, передал ему один "чек", после чего в машине Ремеза был задержан сотрудниками милиции.

Вывод о виновности Крыжова в содеянном суд, помимо показаний са­мого Крыжова, частично признавшего свою вину, обосновал показаниями свидетелей Шпакова, Коршакова, Лысенкова, Иванова, Ремеза, заявлени­ем Ремеза, протоколом выдачи Ремезу денег для приобретения наркоти­ческого средства, протоколом добровольной выдачи Ремезом полученно­го у Крыжова свертка с порошкообразным веществом белого цвета, протоколом изъятия у Крыжова свертка с порошкообразным веществом белого цвета, актами химической, наркологической экспертиз и другими доказательствами.

¹ Фамилии действующих лиц изменены.

Из показаний свидетеля Ремеза, исследованных в судебном заседа­нии, следует, что он дал согласие на участие в оперативном мероприятии с целью выявления сбытчика наркотиков. Он знал, что его знакомый Кры­жов, как и он сам, употребляет героин. Ранее у Крыжова он никогда нарко­тики не приобретал. 27 февраля, позвонив Крыжову по телефону, он обра­тился к нему с просьбой помочь ему приобрести героин. Он согласился, и они договорились о встрече. Работники милиции выдали ему 300 руб. 100-рублевыми купюрами. При встрече он передал Крыжову выданные ему в милиции деньги, и тот поехал за наркотиком, а он остался там же ждать его. Примерно через 30 мин Крыжов на такси вернулся обратно. По дороге к машине Ремеза Крыжов отдал ему 1 "чек", а второй он (Ремез) сказал, чтобы тот оставил себе. Когда они сели в машину, их задержали сотрудни­ки милиции.

На очной ставке Ремез, кроме того, показал, что у него даже не было сведений о том, что Крыжов занимается сбытом наркотиков, позвонить ему его попросили работники милиции, подтвердил показания Крыжова о том, что он уговорил Крыжова купить ему наркотик, объяснив тому, что не мо­жет отойти с работы.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый инспектор УР ОВД "Ос­танкинский" Шпаков подтвердил факт проведения оперативного меропри­ятия по выявлению сбытчика наркотиков, свое участие в нем и участие Ре­меза, которому выдали для приобретения наркотических средств деньги. Из его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании также усматривается, что приобретению Крыжовым по просьбе Ремеза ге­роина предшествовала передача полученных от работников милиции Ре­мезом денег Крыжову.

Постановление о проведении в отношении Крыжова проверочной за­купки наркотического средства и заявление Ремеза об участии в меропри­ятии по выявлению лиц, занимающихся распространением и сбытом нар­котиков, подтверждают проведение данного оперативно-розыскного мероприятия с участием Ремеза.

Согласно протоколу выдачи деньги, переданные Ремезом Крыжову для приобретения наркотических средств, были получены Ремезом в ОВД "Ос­танкинский" г. Москвы для проведения проверочной закупки наркотичес­ких средств с целью изобличения лиц, занимающихся распространением наркотических средств.

Приговор по этому делу определением кассационной инстан­ции оставлен без изменений.

Родственники осужденного не согласились с приговором и обратились к адвокату с просьбой помочь в его обжаловании.

Проведите анализ данного дела, необходимый для выработки собственной правовой позиции.

При анализе можно использовать изложенный выше теорети­ческий материал и памятки. Попытайтесь самостоятельно выпол­нить следующие задания:

1. Составьте перечень фактов, установленных по делу, и выде­лите среди них ''упрямые", "опровержимые" и "интерпретируе­мые" факты.

2. 
   Ответьте последовательно на пять вопросов: когда? где? кто?
   что? как?
   
3. 
   Составьте историю данного события с позиции адвоката.
   
4. 
   Сравните ее с историей, предложенной обвинением, и исто­
   рией, принятой судом, и установите юридически значимые отличия.
   
5. 
   Сравните установленные факты и состав преступления, пре­
   дусмотренный ч. 4 ст. 228 УК РФ, и выявите соответствия и несо­
   ответствия.
   
6. 
   Определите, можно ли применить ч. 4 ст. 228 УК РФ к со­
   ставленной вами истории.
   
7. 
   Найдите норму УК РФ, наилучшим образом соответствую­
   щую вашей истории.
   
8. 
   Составьте перечень имеющихся доказательств, определите
   их допустимость.
   
9. 
   Выделите доказательства:
   

а) подтверждающие вашу историю;

б) противоречащие ей.

10.Оцените достаточность и полноту подтверждающих дока­зательств.

11. Найдите опровержение или интерпретацию тем доказатель­ствам, которые противоречат вашей истории.

Изучив материал по теме "Выработка и реализация позиции по делу" (гл. 8), вы сможете сформулировать позицию адвоката по данному делу и попытаться реализовать ее, составив проект соответствующей жалобы.

Глава 8

ВЫРАБОТКА И РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЗИЦИИ ПО ДЕЛУ

8.1. ПОЗИЦИЯ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Выработка позиции по делу представляет собой комплексный профессиональный навык, включающий многие рассмотрен­ные ранее навыки. Выработка позиции по делу начинается в мо­мент вступления юриста в дело, а иногда даже в момент первой встречи с клиентом и начала его интервьюирования. Позиция по делу вырабатывается и шлифуется на протяжении всего времени работы юриста по данному делу.

Завершается выработка позиции к моменту последнего выс­тупления юриста, когда рассмотрение дела заканчивается и ком­петентный орган приступает к вынесению решения.

Если это судебная процедура, то выработка позиции по делу завершается непосредственно перед выступлением в прениях и предложением суду своего варианта разрешения дела. Если это иная профессиональная деятельность юриста, то выработка по­зиции по делу может быть завершена составлением необходимо­го юридического документа (заявления, договора, завещания и т.п.) или проведением переговоров и формулированием и обоснова­нием в них своих предложений. Во всяком случае в своей профес­сиональной деятельности юрист сталкивается с необходимостью выработать собственную правовую позицию по делу. "Неюрис­ты" ждут, какую позицию выработает и предложит им юрист для наиболее успешного достижения их цели.

Поэтому выработка позиции по делу как профессиональный навык включает элементы навыков и интервьюирования, и кон­сультирования, и юридической техники, и допроса, и выступле­ния в суде, и многих других. Но наиболее тесно выработка пози­ции по делу связана с навыком анализа дела. Анализ дела является тем базовым навыком, без которою невозможно выработать ус­пешную и эффективную позицию по делу.

Анализ дела проводится, как правило, для того, чтобы выра­ботать позицию по делу, определить стратегию ведения дела и спланировать всю работу по делу. Для этого необходимо прежде всего определить, что такое позиция по делу, от чего она зависит и из чего складывается.

Как объяснить, что такое позиция по делу? Может быть, это та история, которую юрист сформулировал при анализе фактичес­ких обстоятельств дела? Ответив на пять вопросов, составив ко­роткий и четкий рассказ о том, когда, где, кто, что и как (каким способом) совершил, юрист сформулировал фабулу дела. Без это­го не может быть определена позиция по делу. Но фабула дела и позиция по делу - это все же разные понятия. Позиция, кроме произошедшего, очевидно, отражает еще и отношение к этому де­янию того субъекта, который представляет свою историю. И тог­да одни и те же фактические обстоятельства будут по-разному представлены обвинителем и защитником, истцом и ответчиком, т.е. сторонами. Здесь уместно еще раз вспомнить дело по обвине­нию Арзамасова С.А. Анализ одних и тех же известных по делу фактов позволил сформулировать две прямо противоположные по­зиции. Первая была изложена следователем и затем принята су­дом и положена в основу обвинительного приговора. Вторая была выработана и сформулирована защитником в ходе подготовки к кассационному обжалованию. Следователь излагал факты, буду­чи уверенным в виновности Арзамасова С.А. в использовании за­ведомо подложного диплома. Защитник, анализируя те же факты, пришел к убеждению в невиновности Арзамасова, так как не ус­матривал в его действиях признака заведомости.

Можно предположить, что позиция по делу - это определен­ный взгляд на фактические обстоятельства, зависящий от про­цессуальной роли, функции субъекта. Обвиняемый смотрит на фак­ты со своей стороны, пытаясь уйти от ответственности, смягчить ее или доказать свою невиновность. Соответственно он видит факты под этим углом зрения и акцентирует внимание остальных на том, что важно для него. Обвинитель смотрит на те же факты уже с позиции привлечения к уголовной ответственности. Поэто­му он акцентирует внимание на других аспектах, выделяя, может быть, абсолютизируя их.

Следовательно, позиция по делу зависит не только собственно от фабулы дела, но еще и от процессуальной роли, позиции опре­деленной стороны. Природа правового спора предполагает раз­личные позиции сторон, иначе в правосудии нет необходимости.

Полому одна и га же исчория no-разному представляется суду сторонами, и защитник никогда не повторяет позицию обвине­ния. По и это еще не все. У каждой стороны в конкретном деле возникают конкретные процессуальные цели. Как правило. ЭТО не одна, а несколько целей, достижение которых и определяет в конечном счете ту позицию, которую будет представлять суду и отстаивать перед ним сторона.

Например, обвинитель в суде может стремиться:

1. 
   доказать вину подсудимого;
   
2. 
   добиться наказания подсудимого;
   
3. 
   защитить потерпевшего;
   
4. 
   добиться полного возмещения причиненного вреда;
   
5. 
   добросовестно выполнить свои должностные обязанности
   помощника прокурора и продемонстрировать свои способности:
   
6. 
   формально выполнить поручение прокурора.
   

Защитник может преследовать другие цели:

1. 
   доказать невиновность подсудимого;
   
2. 
   опровергнуть обвинение;
   
3. 
   обосновать недоказанность обвинения;
   
4. 
   добиться изменения квалификации;
   
5. 
   смягчить наказание и т.п.
   

У каждой стороны может быть несколько целей; в различных делах эти цели могут быть в разном сочетании. Однако можно утверждать, что цели существенно влияют на выбор позиции по делу.

Например, проанализировав фактические обстоятельства и правовую основу по делу Арзамасова С.А., защитник пришел к выводу, что по данному делу можно поставить несколько конк­ретных целей.

Во-первых, можно потребовать признания недопустимым ве­щественного доказательства - диплома на имя Арзамасова С. А. в связи с нарушением порядка его получения. Реализация этой цели предполагает признание недопустимыми и других доказательств, связанных с исследованием диплома, и в конечном счете обосно­вание недоказанности обвинения. Решение такой задачи могло бы привести к отмене приговора и прекращению дела за недоказан­ностью, но при этом в глазах обвинителя Арзамасов С.А. остался бы виновным, которому удалось избежать ответственности лишь благодаря оплошности следователя. Учитывая, что Арзамасов яв-

ляется работником милиции, это был бы не самый лучший для него вариант разрешения дела. Следовало принять во внимание и то, что суд мог не удовлетворить ходатайство защиты и не при­знать диплом недопустимым вещественным доказательством.

Во-вторых, можно поставить иную цель: анализируя и интер­претируя факты и доказательства, обосновать тезис, что Арзама-сов С.А. не знал о подложности диплома и потому в его действи­ях нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (эта позиция показалась Арзамасову С.А. самой результатив­ной и соответствующей фактическому положению вещей, и он принял ее).

Были и другие возможные процессуальные цели. Так, к мо­менту рассмотрения дела в кассационной инстанции истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, а кроме того, был издан акт амнистии, позволяющий освободить обвиняемого от отбывания наказания. Если бы задачей защиты было прекра­щение дела по любому из оснований, проще всего было исполь­зовать любое из названных правовых обстоятельств и просить кассационную инстанцию приговор отменить и дело прекратить. Но такой вариант разрешения дела не обеспечивал реабилитации обвиняемого и был в данном случае неприемлем.

Из изложенного видно, как могут изменять позицию по делу цели, выбранные стороной в конкретной ситуации. По существу выбор цели требует выработки соответствующей ей позиции. В данном случае все позиции имели защитительную направлен­ность, каждая имела свое содержание. По-разному должна была бы формулироваться фабула и в ее обоснование приведены раз­ные аргументы; по-разному должны были быть систематизирова­ны и поданы доказательства.

Таким образом, позиция стороны по делу предопределяется следующими факторами:

1. 
   фактическими обстоятельствами дела;
   
2. 
   процессуальной ролью;
   
3. 
   конкретными целями участника судебного разбирательства
   в данном деле;
   
4. 
   доказательствами, имеющимися в распоряжении стороны в
   данном деле.
   

По каждому делу может быть сформулировано несколько раз­ных позиций, и выбор той или иной позиции принадлежит участ­нику процесса. Названные факторы оказывают влияние на этот

выбор., позволяю» сформулировать наиболее приемлемый вари­ант позиции по делу.

Но выбор позиции - это только первый шаг. Далее следует сформулировать и изложить выбранную позицию. Для этого не­обходимо выяснить, что же определит содержание вашей позиции.

Содержательны и аспект по пиши по делу включает две со­ставные части: факты и доказательства. Факты -это ваш вари­ант истории. Вы уже научились составлять фабулу дела. Теперь следует научиться составлять ее позиционно. История должна быть изложена гак, чтобы она звучала логично и убедительно, не воспринималась как плод неудачной фантазии или как откровен­ное искажение фактов. Вместе с тем это должна быть позицион­ная история, т.е. она должна соответствовать выполняемой вами процессуальной роли. Например, странно звучала бы в устах за­щитника история о том, как злодейски, жестоко, коварно совер­шил преступление подзащитный. Кроме того, история должна со­ответствовать выбранной вами цели и обеспечить ее достижение.

Как же при этом добиться сочетания объективности и позици­онности в изложении фактов? Рассматривая тему "Анализ дела" (гл. 7), мы уже говорили об интерпретации. Теперь, когда фабула дела формулируется позиционно, с учетом определенных целей, потребуется использовать в полном объеме все интерпретации, заготовленные при анализе дела. Важно научиться расставлять акценты, выделять, привлекать внимание к тем фактам, которые выгодны данной стороне, и приглушать, затушевывать невыгод­ные факты. Благодаря таким приемам история приобретает инди­видуальность; безликая фабула дела приобретает "лицо" конкрет­ной стороны, становится вашей историей, которую вы и стреми­тесь обосновать перед судом.

Четкое представление позиции показывает суду, что будет пред­метом обсуждения в судебном заседании. Это особенно важно для состязательного процесса. Например, в суде присяжных необхо­димо с самого начала судебного следствия четко сформулировать позиции и обвинения, и защиты, чтобы присяжные могли с пони­манием дела следить далее за представлением доказательств и оценивать, достаточно ли их и убедительны ли они. К сожале­нию, действующий УПК РСФСР не предусматривает, таких про­цессуальных действий, как заявление сторон перед исследованием доказательств, Обвини гель оглашает перед судом резолютивную часть обвинительного заключения, защитнику же не дано права сделать аналогичное заявление, т.е. заявить свою позицию до на-

чала исследования доказательств. Это. безусловно, снижает уро­вень состязательности, дает обвинению больше преимуществ.

От процессуальных целей участника процесса зависит и ак­центирование внимания суда на тех или иных фактах. Например, для обоснования невиновности Арзамасова внимание суда акцен­тировалось на том, что противоправные действия подсудимого не являлись уголовно наказуемыми. Если бы целью являлось смяг­чение наказания, акцент делался бы на факты, характеризующие личность подсудимого или свидетельствующие о его раскаянии, либо на факты, показывающие, что потерпевший сам вел себя неправомерно, и т.п.

Таким образом, первым элементом, определяющим содержа­ние позиции по делу, являются факты, которые вы включаете в описание своей истории. Вы отбираете эти факты с учетом про­цессуальной роли и конкретных целей, преследуемых в данном деле. Отобранные факты, а возможно, и иные, которые для вашей позиции не нужны, но приводятся противоположной стороной, подтверждаются целенаправленной и последовательной интерпре­тацией.

Вторым элементом, определяющим содержание позиции по делу, является совокупность доказательств. В любом процессе доказательства - это те средства, те аргументы, которыми сторо­на обосновывает свою позицию. Без доказательств история, рас­сказанная стороной, никого не убеждает. Поэтому при определе­нии позиции по делу очень важно научиться различать факты и доказательства, с помощью которых они устанавливаются, под­тверждаются или ставятся под сомнение либо опровергаются.

При формировании позиции необходимо использовать резуль­таты анализа доказательств и, учитывая доказательственную силу и правовые характеристики каждого из них, разложить их в "две корзины'".

В "первую корзину'" следует сложить доказательства, подтвер­ждающие вашу позицию. Одновременно следует продумать, как использовать каждое из них. Доказательство "бьет в цель" только тогда, когда оно предъявляется своевременно и целенаправлен­но. Если сторона не уверена в том, какую информацию даст тот или иной источник (новый свидетель, заключение эксперта и т.п.). лучше его не использовать. Если свидетелю задается вопрос, то спрашивающий должен четко представлять, зачем он задан и бу­дет ли получен ответ, необходимый для его позиции. Доказатель­ства должны представляться последовательно: каждое новое дол-

жно укреплять и развивать позиционный тезис стороны. '>ю пред­полагает определенную систематизацию доказательств (хроноло­гическую, поэиизодную и т.п.). Не менее важен и тактический расчет: в какой момент предъявление доказательства, заданный вопрос или полученный ответ окажется наиболее эффективным.

Во "вторую корзину" необходимо сложить доказательства, ос­лабляющие вашу позицию. Их ни в коем случае нельзя оставить без внимания или упустить из виду. Что делать с этими доказа­тельствами? Лучше всего их опровергнуть^ т.е. предъявить контрдоказательство, например алиби. Увы, такая возможность далеко не всегда появляется в процессе. Если не удается опровер­гнуть, можно попытаться нейщраиаовать подобные доказатель­ства. Например, ставя уточняющие вопросы, можно добиться от свидетеля слов: "не помню", "не уверен", ^;'может быть" и т.п. После таких заявлений можно ставить под сомнение весь рассказ свидетеля или отдельные его утверждения.

Когда не удается нейтрализовать доказательства, ослабляющие вашу позицию, можно прибегнуть к их интерпретации, прида­вая информации нужный вам смысл и значение. Например, све­дения о нетрезвом состоянии обвиняемого в момент совершения преступления можно интерпретировать как испорченность этого человека, его аморальность, а можно представить как состояние, которое помешало ему правильно оценить обстановку и адекват­но реагировать на нее. В свете последней интерпретации и пре­ступление можно представить скорее как нелепость, чем преду­мышленное деяние.

В некоторых случаях о доказательствах, ослабляющих пози­цию, можно просто умолчать и перевести внимание суда на иные, нужные вам обстоятельства и подтверждающие их доказательства. К такому приему нередко прибегают прокуроры, когда защитник в обычном процессе ставит вопрос о недопустимости доказатель­ства. Отсутствие в УПК РСФСР процедуры разрешения в суде подобного вопроса позволяет обходить заявления защиты молча­нием. Заявления заносятся в протокол судебного заседания, а воп­рос о недопустимости остается нерешенным до вынесения при­говора.

Таким образом, при формировании позиции стороны должны работать как с подтверждающими, так и с ослабляющими их по­шипи доказательствами.

Подобные примеры приведены в гл. 9 "Допрос в суде":

Итак, вернемся к вопросу: что же такое позиция по уголовно­му делу?

Из изложенного видно, что весьма сложно определить пози­цию в виде короткой и четкой формулировки. Наверное, каждый юрист определит этот термин по-своему. Многие юристы даже не задумываются над тем, как это определить, просто вырабатыва­ют и реализуют свои позиции в Своей каждодневной практике. Но традиция учебной литературы требует для всякого понятия вырабатывать дефиницию. Отдавая дань этой традиции, можно предложить следующее определение.

Позиция по уголовному делу - это версия стороны о факти­ческих обстоятельствах дела, заявленная и доказываемая сто­роной с целью получения определенного решения по делу.

Позиция по делу должна быть реализована в судебном заседа­нии. Но что значит "реализовать позицию по делу"?

Во-первых, позицию необходимо заявить, т.е. четко сформу­лировать и огласить в начале судебного заседания. Обвинитель это делает путем составления и оглашения обвинительного зак­лючения. У защитника, как уже отмечалось, такой возможности нет, поэтому он вынужден использовать "хитрости". Например, может предложить начать исследование доказательств с допроса подсудимого, который расскажет суду свою версию данного со­бытия.

Во-вторых, позиция после заявления должна быть доказана в ходе судебного заседания.

В-третьих, позиция должна быть закреплена в судебных пре­ниях, когда стороны могут подвести итог судебному разбиратель­ству и, основываясь на его материалах, сформулировать оконча­тельный вариант своей фабулы дела, обосновать ее анализом исследованных доказательств и завершить предложением о ре­шении дела в соответствии со своими целями.

Наконец, в-четвертых, позиция по делу может быть изложена и обоснована письменно в предусмотренных законом случаях, например согласно ст. 298 УПК РСФСР до удаления суда в сове­щательную комнату.

Даже если суд первой инстанции не согласился с вашей пози­цией, еще не все потеряно. Правильно выбранная, четко сформу­лированная, убедительно доказанная и обоснованно изложенная позиция рано или поздно все равно приведет вас к успеху.