Возможность применения копингстратегий в противостоянии чужому влиянию
 Скачать 0.61 Mb.
|
|
3.2Копинг-стратегии и способы поведения в конфликте Для проверки гипотезы 2 о том, что стратегии поведения в конфликте и способы влияния связаны с применением различных копинг-стратегий, был применен метод подсчета ранговой корреляции Спирмена. Результаты представлены в таблице №3, в которой приведены данные корреляционного анализа. Таблица 3. Непараметрические корреляции.
Таблица 3. (продолжение)
На Рисунках 1-8 представлены основные корреляционные плеяды, отражающие отношения между копинг-стратегиями (результаты опытов) и видами поведения в конфликтной ситуации (результаты опросника К. Томаса). Они наглядно представляют результаты анализа.  Рис.1 Тот, кто склонен принимать ответственность, активно использует аргументацию, стремится к сотрудничеству, а также может проявлять себя в качестве лидера, не дистанцируясь от команды, от дискуссии.  Рис.2 При выборе стратегии «поиск поддержки» испытуемые не вступают в конфронтацию и маловероятно, что будут соперничать.  Рис.3 Прибегающие к конфронтации не ищут социальной поддержки, при этом, стремясь манипулировать, и вступают в соперничество.  Рис.4 Те, кто выбирает копинг - стратегию «планирование решения проблемы» чаще вступает в сотрудничество, проявляет лидерские качества и чаще использует аргументацию.  Рис.5 Те, кто дистанцируется в групповой дискуссии, не принимают ответственность и не занимают лидерской позиции.  Рис.6 Те, кто использует манипуляцию, часто вступают в конфронтацию, не идут на компромисс. Манипуляторы могут быть лидерами группы, используют во взаимодействии аргументы и вступают в конкурентную борьбу.  Рис.7 Те, кто инструментом влияния выбирает аргументацию, склонны не использовать стратегию избегания, а, наоборот, активнее принимают ответственность, планируют действия, занимают лидерскую позицию, а также манипулируют.  Рис.8 Те, кто занимает (или пытается занять) лидерские позиции в группе планируют решение вопроса и используют аргументы. Они также могут взять на себя ответственность, пускают в ход манипуляцию, однако не дистанцируются и не избегают группового взаимодействия. Таким образом, гипотеза 2 о том, что стратегии поведения в конфликте связаны с применением различных копинг-стратегий, подтвердилась: а) стратегия сотрудничества положительно связана с таким копинг-стратегиями, как «принятие ответственности» (р ≤ 0,05) и «планирование» (р ≤ 0,01); б) стратегия соперничества положительно связана с таким копинг-стратегиями, как «конфронтация» (р ≤ 0,01) и «манипуляция» (р ≤ 0,05), и отрицательно с копинг-стратегией «поиск поддержки» (р ≤ 0,05); в) стратегия компромисса отрицательно связана с копинг-стратегией «манипуляция»(р ≤ 0,05); г) стратегия избегания отрицательно связана со стратегиями «планирование»(р ≤ 0,01), «аргументация»(р ≤ 0,05) и «лидерство» (р ≤ 0,05); д) стратегия приспособления достоверно не связана ни с одной из копинг-стратегий. Итак, копинг-стратегии принятия ответственности и планирования поддерживают сотрудничество, а стратегия подчинения фактически не поддерживается ни одной из копинг-стратегий. Конфронтация и манипуляция сопутствуют соперничеству, а манипуляция не применяется при стратегии компромисса. Копинг-стратегии планирование, аргументация и лидерство не поддерживают избегание, а поведение в конфликте по типу приспособление не связан ни с одной копинг-стратегией. 3.3Копинг-стратегии мужчин и женщин Для проверки гипотезы 3 о том, что, мужчины предпочитают копинг-стратегии планирование решения проблем, а женщины – копинг-стратегии дистанцирование, конфронтацию, поиск социальной поддержки были рассчитаны данные с помощью критерия согласия Пирсона. Результаты представлены в таблице 4. Таблица 4. Описательные статистики.
Полученные результаты говорят о том, что статистически значимых различий между копинг-стратегиями мужчин и женщин не обнаружено, таким образом, гипотеза 3о том, что мужчины предпочитают такие копинг-стратегии как планирование решения проблем, а женщины – копинг-стратегии дистанцирование, конфронтация, поиск социальной поддержки не подтвердилась. Применение той или иной стратегии не зависит от половой принадлежности. 3.4 Различия в копинг-стратегиях у испытуемых, оказавших влияние и поддавшихся влиянию Для проверки гипотезы 4 о том, что лица, умеющие настоять на своим ответе, отличаются по применяемым ими копинг-стратегиям от лиц, присоединившихся к чужому ответу, были выделены две группы испытуемых. В первую группу вошли 16 человек, которые в экспериментальных сессиях смогли настоять на ответе, наиболее близком к их собственному первоначальному ответу. Испытуемых этой группы мы условно обозначили как «оказавших влияние». Во вторую группу вошли остальные 42 испытуемых, которых мы условно обозначили как «поддавшихся влиянию», так как в результате группового обсуждения они согласились отказаться от своего первоначального ответа и присоединились к другому ответу. Частоты встречаемости каждой копинг-стратегии у испытуемых группы «оказавших влияние» и «поддавшихся влиянию» представлены в таблице 5. Таблица 5. Частоты встречаемости различных копинг-стратегий в группе «влиятельных» и «поддающихся влиянию» испытуемых(в скобках указана процентная доля испытуемых, применивших данную стратегию).
Сравнение процентных долей производилось с помощью критерия φ٭ (углового преобразования Фишера). Достоверными оказались различия в частоте применения копинг-стратегий «Принятие ответственности» (φ٭ = 1, 937; р = 0,027) и «Лидерство» (φ٭ = 1, 937; р = 0,027). Таким образом, гипотеза 4 о том, что лица, умеющие настоять на своим ответе, отличаются по применяемым ими копинг-стратегиям от лиц, присоединившихся к чужому ответу, подтвердилась. Испытуемые, которые смогли настоять на принятии группой предлагаемого ими ответа, чаще применяют стратегии «Принятие ответственности» и «Лидерство». Частотный анализ ответов В конце эксперимента испытуемым было предложено ответить на вопрос: «Что вас заставило изменить своё мнение?». Анализ ответов позволил распределить их на 5 групп: Испытуемые утверждали, что на их мнение повлияли убедительные аргументы собеседников, групповая дискуссия. 10 испытуемых. Некоторые отметили, что изменили решение из-за группы: «Ответы других сильно отличались от моего решения», 16 испытуемых. 20 человек указали, что сами изменили свой ответ: «передумал», «пересчитал», «вспомнил некоторые детали», «подсказала интуиция».  Рис.9. Диаграмма. 5 участников не поменяли своего мнения, так как группа согласилась с ними. Также часть испытуемых указали, что выразили лишь внешнее согласие и остались при своем мнении: «Не хотелось раздувать спор», «Хотела поскорее закончить обсуждение». 7 испытуемых. Диаграмма (Рис.9) отображает процентное соотношение пяти групп ответов. Большинство испытуемых(34%) считают, что поменяли мнение в ходе собственных мыслительных процессов, 28% респондентов отметили, что ответы членов группы оказали влияние на конечное решение, 17% участников эксперимента признают, что аргументы собеседников повлияли на их ответы. Небольшая часть испытуемых(12%) сообщили о том, что согласились с группой, однако на самом деле не изменили своего мнения, а 9% респондентов отметили, что не изменили своего мнения, а убедили группу в его правильности. Таким образом, треть студентов считают, что самостоятельно поменяли свой конечный ответ, а другая треть студентов отмечают влияние отличных от своего ответов, что может свидетельствовать о проявлении конформности. Пятая часть выборки признаёт, что на них оказали влияние участники группы. Остальные студенты остались при своём мнении, десятая часть испытуемых привели группу к своему ответу, влияя и воздействуя на её членов, другие участники, также составляющие десятую часть выборки были уверены в своём ответе, но не стали отстаивать его, предпочтя дать внешнее согласие. ВЫВОДЫ Проведён эксперимент и исследование с помощью тестовой методики. В опытах приняло участие 60 испытуемых из числа студентов СПбГУ разных направлений обучения. В результате проведенного исследования и анализа полученных данных мы можем сделать выводы по поставленным гипотезам. В результате обработки эмпирических данных, их систематизации были получены данные о самых часто используемых копинг стратегиях: планирование(0,93), поиск поддержки(0,84); непопулярной оказалась стратегия «конфронтация»(0,41). Стратегии «положительная переоценка», «бегство-избегание», «самоконтроль» не были учтены в обработке данных, так как практически не были отмечены в наблюдениях в ходе эксперимента. Самым часто используемым методом влияния является «аргументация»(1,72), в отличие от манипуляции(0,62). Гипотеза о том, что в процессе общения и решения поставленных задач участники взаимодействия используют стратегии совладания, подтвердилась для таких стратегий, как: принятие ответственности, поиск социальной поддержки, конфронтация, планировании решения проблемы, дистанцирование. Вторая гипотеза о том, что стратегии поведения в конфликте и влияния связаны с применением различных копинг-стратегий подтвердилась: после применения метода подсчета ранговой корреляции Спирмена и анализа полученных данных были составлены корреляционные плеяды, демонстрирующие связь между стратегиями поведения по К. Томасу и применением копинг-стратегий по Р. Лазарусу. Также были выявлены корреляции между способами влияния, лидерским поведением и копинг-стратегиями. Наша третья гипотеза о связи между используемыми копинг- стратегиями и полом не подтвердилась: в ходе расчета критерия согласия Пирсона не было получено достоверных различий между стратегиями мужчин и женщин. Проверено предположение о том, что лица, умеющие настоять на своём ответе, отличаются по применяемым ими копинг-стратегиям от лиц, присоединившихся к чужому ответу. При сравнении процентных долей достоверными оказались различия в частоте применения копинг-стратегий «Принятие ответственности» (φ٭ = 1, 937; р = 0,027) и «Лидерство» (φ٭ = 1, 937; р = 0,027). Испытуемые, которые смогли настоять на принятии группой предлагаемого ими ответа, чаще применяют стратегии «Принятие ответственности» и «Лидерство». В результате частотного анализа ответов испытуемых после проведения эксперимента, мы получили в виде дополнительных данных 5 групп ответов: 34% считают, что поменяли мнение в ходе собственных мыслительных процессов; 28% респондентов отметили, что ответы членов группы оказали влияние на конечное решение; 17% участников эксперимента признают, что аргументы собеседников повлияли на их ответы; 12%согласились с группой, однако на самом деле не изменили своего 9% респондентов отметили, что не изменили своё мнение, а убедили группу в его правильности. Таким образом, было установлено, что копинг-стратегии используются в процессе взаимодействия, выявлены наиболее часто используемые копинг-стратегии, проанализирована взаимосвязь между избираемыми копинг-стратегиями и стилями поведения в конфликте, а также взаимосвязь между избираемыми копинг-стратегиями и используемыми способами влияния. Гипотеза о различиях в стратегиях совладания может быть перепроверена с помощью увеличения выборки. . ЗАКЛЮЧЕНИЕ В ходе исследования были получены все необходимые данные, проведен анализ полученных данных и в полной мере решены все поставленные задачи. Проведенное исследование показало, что в процессе взаимодействия используются копинг-стратегии, связанные со стилями поведения в конфликте и способами влияния. Те студенты, кто оказывал наибольшее влияние на членов группы, кто смог настоять и убедить её участников в правильности своего ответа активно берут на себя ответственность и выполняют функции лидера в группе. Ценность нашего исследования заключается в новизне, попытке по-новому взглянуть на преодолевающее поведение; на основе полученных результатов могут строиться дальнейшие исследования копинг-стратегий, противостояния влиянию. Исследование в виде эксперимента наглядно демонстрирует изучаемые феномены, в режиме реального времени. На практике подобные исследования позволят в будущем более эффективно готовить лидеров, прогнозировать поведение человека в конфликтной и стрессовой ситуации. Изучение широкого спектра факторов взаимодействия поднимет на новый уровень представление о поведения человека, человеческих взаимоотношениях. Литература Абабков, В.А. Защитные психологические механизмы и копинг: анализ взаимоотношении//Актуальные проблемы клинической психологии и психофизиологии: материалы научно-практической конференции «Ананьевские чтения - 2004» / Под ред. Л.А. Цветковой, Г.М. Яковлевой. – СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2004,с. 14-22. Андреева Г. М., Социальная психология: Учебник для высших учебных заведений/Г. М. Андреева. ― 5-е изд.,― М.: Аспект Пресс, 2003. ― 364 с. | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||