Генезис права, его источники. В.А.Четвернин.Введение в курс общей теории права и государства. Введение в курс общей теории права и государства

• Название: Введение в курс общей теории права и государства
• Анкор: Генезис права, его источники
• Дата: 25.02.2022
• Размер: 1.27 Mb.
• Имя файла: В.А.Четвернин.Введение в курс общей теории права и государства.doc
• Тип: Учебное пособие; #373825
• страница: 30 из 31

Сырых В.М. Теория государства и права. Учебник для вузов / Отв. ред. С.А.Чибиряев. (Без указ. места издательства). Былина, 1998. С.409.

3 Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. С.189.

4 Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С.78; Он же. Право – математика свободы. М., 1996. С.54–55.

5 Нерсесянц В.С. Право – математика свободы. С.54.

6 См.: Нерсесянц В.С. Юриспруденция. М., 1998. С.47.

“Сущностное и понятийное единство права и государства означает, что основные положения либертарно-юридического понимания и поня­тия права относятся также к пониманию и понятию государства. Из пра­вового понимания государства следует, что правовой принцип формаль­ного ра­венства является одновременно и принципом государства … По своей сущности государство как правовое явление и понятие – это орга­низаци­онно-властная форма выражения, конкретизации и реализации принципа формального равенства, его смысла и требований. Именно по­этому право и государство являются необходимыми всеобщими формами норматив­ного и институционально-властного выражения свободы людей. Эта сво­бода индивидов выражается прежде всего в том, что они высту­пают как формально равные лица – как субъекты права и субъекты госу­дарства” (Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. С.77–78).

7 Например, конституционная модель разделения властей на законодательную и исполнительную исключает подчинение парламента (законодательного органа) президенту (главе исполнительной власти). Но эта модель не учитывает и не может учитывать такую реальную ситуацию, когда парламентское большинство и президент принадлежат к одной политической партии. В этой ситуации президент как лидер правящей партии становится фактическим законодателем. Он законодательствует через формально независимый от него парламент.

8 “Государство (state) есть определенный тип властвования – властвование, при котором суверенитет ограничен конституцией, писаной или неписаной” (SiedentopL. Democracy in Europe. London; New York; Ringwood (Victoria), 2000. P.81).

9 Подробнее см.: Нерсесянц В.С. Наш путь к праву. От социализма к ци­ви­лизму; Он же. Право – математика свободы; Он же. Философия права. С.113–338; Четвернин В.А. Демократическое конституционное го­сударство: введение в тео­рию. С.43–53.

1 См.: Нерсе­сянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С.232.

2 “Патриархально-патерналистские воззрения имели широкое распро­странение у всех народов. Глубокие корни они пустили и в русской поли­тической истории, традиционным компонентом которой стала вера ши­роких слоев населения в “царя-батюшку” и во всякое начальство как в “отца родного”. Эти настроения на протяжении веков насильственно вне­дрялись в сознание народа правящей деспотической властью (от “пома­зан­ника божьего” Ивана Грозного до “отца народов” Сталина). По­этому неудивительно, что и сегодня монархисты справа и сталинисты слева, – каждый по-своему переживая Эдипов комплекс постдеспотиче­ской без­от­цовщины, – откровенно и настойчиво отвергают либерально-демокра­тиче­ский конституционный строй современной России” (Нерсе­сянц В.С. Об­щая теория права и государства. С.211).

3 Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998. С. 25–80.

4 Венгеров А.Б. Указ. соч. С. 37–38.

5 Для современной учебной литературы в России характерны представ­ления об особом, “восточном пути” возникновения го­сударства, отличном от “западного пути”, о первичном возник­новении государства в условиях “древневосточного землевла­дения”, “азиатского способа произ­водства”, о доклассовых древневосточных деспотических государствах Египта и Малой Азии и т.д.

6 Об “архаическом праве” как о якобы первом историческом типе права см.: Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н.Марченко. М., 1999. С. 299–309 (автор главы – И.Ф.Мачин).

7 Дробышевский С.А. Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Красноярск, 1995. С.91.

8 Там же.

9 Там же.

10 См.: Супатаев М.А. Культурология и право (на материале стран Тро­пической Африки). М., 1998. С. 41–51.

11 См.: Утченко С.Л. Политические учения древнего Рима. М., 1977. С.140.

12 См.: Синха Сурия Пракаш. Юриспруденция. Философия права. Крат­кий курс / Пер. с англ. М., 1996. С. 10–13.

Индийский ученый Синха Сурия Пракаш – один из тех современных ис­следователей, которые при объяснении природы права подчеркивают, что право не является универсальным социальным регулятором, действую­щим во всех цивилизациях и культурах.

13 См.: Нерсе­сянц В.С. Общая теория права и государства. С. 191–192.

14 См.: Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993. С. 65–67; Валентей С.Д. Развитие общества в теории социаль­ных альтернатив. М., 1994. С. 71–75.

15 Так, в древнем Шумере возникли так называемые города-государ­ства, похожие на классический античный полис. Здесь были зачатки от­но­шений собственности, экономической и политической свободы членов высшего сословия. Но Месопотамии не было суждено стать колыбелью свободы, права и государственности. Шумерская полисная культура ока­залась неконкурентоспособной и была уничтожена новой месопотамской цивилизацией – цивилизацией общинного, деспотического типа, создан­ной семитскими племенами. Уже в Шумеро-аккадском деспотическом царстве, а затем в Вавилоне и Ассирии отношения собственности утра­тили экономическое значение.

16 Дробышевский С.А. Указ. соч. С.98.

17 Вот как описывает Л.Н.Гумилев формирование китайской цивилиза­ции в среднем течении Хуанхэ: “…главными врагами людей здесь были реки. В сухое время года они сильно мелели, но стоило пройти дождям в горах, как они вздувались и выходили из берегов. Раз­лившись, они теряли скорость течения и откладывали наносы… Прими­тивным земледельцам приходилось сооружать дамбы, чтобы спасти себя и свои поля от навод­нений; и все же дамбы прорывались в среднем один раз в 2½ года… Часть древних насельников Китая отступала от свирепых вод в горы и продол­жала заниматься охотой – от них там и следа сейчас не осталось; другие – «сто черноголовых семейств», пришедшие в Шаньси с запада, – бросились на борьбу с рекой – это были предки китай­цев. Им пришлось отказаться от прежней дикой воли и привить себе дис­циплину, жесткую организацию и принять деспотические формы правле­ния, но зато побеж­денная природа щедро вознаградила их, предоставив возможности интен­сивного размно­жения и средства для создания ориги­нальной культуры… Те же, кто от­ступил от трудностей земляных работ и угрозы водной сти­хии в горы … довольствовались теми плодами при­роды, которые она им уделяла добро­вольно, и поэтому у них не возникло потребности в органи­зации” (Гуми­лев Л.Н. Указ. соч. С.71).

18 См.: Гумилев Л.Н. Указ. соч. С. 69–71.

19 Сурия Пракаш С. Указ. соч. С. 7–8.

20 Но и крупные древние цивилиза­ции Нового Света, существовавшие не в долинах разли­вающихся рек, тем не менее, возни­кали (в районах рис­кованного земледе­лия) в результате широкомас­штабных работ, по­добных ирригаци­онным. Проведение этих работ имело ту же цель, что и в Старом Свете – создание нового ландшафта. Но в Месоамерике и Горном Перу эта цель дости­галась путем перенесения на высокогорные поля плодород­ного ила из рек и озер.

21 См.: Дробышевский С.А. Указ. соч. С. 77–78.

22 “Мононормы первобытного общества во многом представляли со­бой не социальные нормы в собственном смысле слова, а естественные (анало­гичные техническим) правила взаимодействия человека с живой и нежи­вой природой и себе подобными. Мононормы, предписывающие по­рядок дейст­вий при охоте, сборе плодов, обработке шкур, распределе­нии пищи, защите территории рода и т.д., не порождали у первобытного че­ло­века со­мнений в необходимости им следовать, ибо не существовало объ­ективной возможно­сти их нарушения. Так должно быть, потому что так было, по­тому что только так и могло быть. За любое отступление от «ус­тановлен­ного порядка» с неот­вратимостью мстила сама природа” (Вар­ла­мова Н.В. Правотворчество и право­образо­вание // Право­творчество и за­конность. М., 1999. С.97).

23 “На рубеже I и II тыс. до н.э. Западную Европу захватили и заселили воинственные народы, умевшие ковать железо, – кельты, латины, ахейцы и др. Они создали множество мелких земледельческих общин и, обрабо­тав девственную почву, видоизменили ландшафт. Почти тысячу лет в Ев­ропе не возникало больших государств, потому что каждое племя умело посто­ять за себя, и завоевание было делом трудным и невыгодным: пле­мена скорее давали себя перебить, чем соглашались подчиниться. Доста­точно напомнить, что ни Спарта, ни Афины не могли добиться власти над Элла­дой, а латинские и самнитские войны Рима проходили более тяжело, чем все последующие завоевания. В первую половину I тыс. парцелляр­ное земледелие с интенсивной обработкой участков было институтом, под­держивающим созданный культурный ландшафт” (Гумилев Л.Н. Указ. соч. С.169).

24 См.: Нерсесянц В.С. Право – математика свободы. М., 1996. С.18.

25 Любой участник социального обмена предполагает, что он может вы­играть от неэквивалентного обмена с партнерами, присвоив часть об­мениваемых благ безвозмездно. И хотя участники обмена в примитивном обществе нередко на добровольных началах приходят к равновыгодному обмену результатами деятельности друг друга, в основу которого неиз­бежно закладывается принцип эквивалентности, возможен и иной вари­ант, когда социально сильные субъекты обеспечивают себе односторон­ние преимущества. Но, в конечном счете, выигрыш оказывается иллю­зор­ным. Социально сильные всегда вынуждены пользоваться продуктами деятельности остальных. Если первые навязывают вторым невыгодные ус­ловия обмена, причиняют им ущерб, то это не дает последним возмож­но­сти воспроизводить их силы для обслуживания нужд своих партнеров, что отрицательно сказывается и на потребителях их продукции. В такой си­туации ни паразитирующие потребители, ни угнетаемые производители не имеют стимулов к наращивания производства. Паразитирующие стре­мятся совершенствовать методы изъятия, а производители, если они не могут устранить подобную систему иными способами, работают столько, чтобы продуктов труда хватало лишь им самим на самую скромную жизнь. Фонд потребления в обществе, где господствует принцип неэкви­валентного обмена, неизмеримо меньше и хуже по качеству, чем в анало­гичном по масштабам обществе с преимущественно эквивалентным об­ме­ном (подробнее см.: Дробышевский С.А. Указ. соч. С. 99–100).

26 См.: Мамут Л.С. Право как отношение // Wahrheit und Wahrhaftig­keit in der Rechtsphilosophie. B., 1987. S. 264–266.

27 См.: Варламова Н.В. Указ. соч. С.102.

1 Подробнее см.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С. 122–130).

2 “Реставрация Бурбонов во Франции в начале XIX в. не означала того, что буржуазное государство и право потеряли какие бы то ни было исто­рические перспективы, стали ненужными. Падение Парижской Ком­муны не остановило, а усилило рабочее движение, наиболее серьезным дости­жением которого явилось создание системы социалистических го­сударств. Ничего не меняет в общем историческом развитии и утрата ра­бочим клас­сом России своего государства, поскольку остается нерешен­ным главное противоречие капиталистического способа производства – противоречие между общественным способом производства и частнока­питалистическим способом присвоения результатов труда. Это противо­речие неизбежно бу­дет решено в пользу трудящихся, а его решение воз­можно только в рамках социалистического общества. Историческую мис­сию, с которой в силу определенных субъективных и объективных при­чин не справился рабочий класс России, успешно выполнит рабочий класс другой страны, а впослед­ствии и рабочий класс России. Эпоха со­циализма столь же неизбежна, как и ныне господствующий капиталисти­ческий строй” (Сырых В.М. Теория государства и права / Отв. ред. С.А.Чибиряев. М., 1998. С.466).

3 “В марксистском подходе … игнорируется то принципиальное обстоя­тельство и тот очевидный факт всемирной истории, что свобода людей в этом мире появляется и развивается именно в государственно-правовых формах. Реальное историческое развитие и смена типов госу­дарства и права (от ранних государств до современного правового госу­дарства) свидетельствует – вопреки марксистским представлениям и оценкам – о прогрессе свободы людей (о расширении сферы и меры сво­боды, увеличении числа свободных и т.д.), а вовсе не о прогрессе наси­лия, подавления и господства одних классов над другими и т.д.” (Нерсе­сянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 239–240).

4 Общая теория государства и права. Ака­демический курс в 2-х томах / Отв. ред. М.Н.Марченко. – Т.1. Теория го­сударства. М., 1998. С.140.

5 Различаются следующие локальные цивилизации, в каждой из кото­рых была своя особая организация политической власти: древнеегипет­ская, шумерская (месопотамская), индская, древнейшие китайские циви­лизации, ассиро-вавилонская, иранская, японская, эгейская, цивилизации доколумбовой Америки и др. Далее, на их месте возникли более крупные и менее разобщенные, но все же самостоятельные (особенные) цивилиза­ции – индийская, китайская, исламская, буддийская, западноевропейская, восточноевропейская, латиноамериканская и др. Предполагается, что на месте всех этих цивилизаций возникнут одна или несколько новых циви­лизаций.

6 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридиче­ских вузов. М., 1998. С. 113–114; Теория государства и права / Под ред. В.К.Бабаева. М., 1999. С.64.

7 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. С.108.

8 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. С. 243–244.

9 “Так, афинскими гражданами и субъектами афинского права могли быть лишь члены афинских демов (родов), а членами римской граждан­ской общины (civitas), римскими гражданами и субъектами рим­ского права (ius civile) – лишь квириты (исконные римляне). По своему типу го­сударство и право древности было этническим” (Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. С. 243).

10^ См.: Аннерс Э. История европейского права. М., 1994. С. 139–194; Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994.; Графский В.Г. Всеобщая история права и государства. М., 2000. С.306–339.

1 Подробнее см.: Сурия Пракаш С. Юриспруденция. Философия права. Крат­кий курс / Пер. с англ. М., 1996.

2 Например, в императорском Китае чиновники полулегально присваивали часть собираемых ими налогов. “Полулегально” – так как, с одной стороны, такое присвоение являлось хищением, но, с другой стороны, чиновники получали заведомо недостаточное жалованье из императорской казны – очевидно, с расчетом на то, что они непременно будут воровать. Понятно, что такое положение делало статус, да и саму жизнь чиновников, абсолютно не гарантированными: любой из них мог быть казнен, а имущество конфисковано.

3 Подробнее см.: Дзодзиев В. Проблемы становления демократического государства в России. М., 1996. С. 89–136; Оболонский А.В. Драма российской политической истории: сис­тема против личности. М., 1994.

4 См.: Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. М., 1999. С. 270–271.

5 См.: Нерсесянц В.С. Философия права. М., 1997. С.133.

6 Общая теория государства и права. Ака­демический курс в 2-х томах / Отв. ред. М.Н.Марченко. – Т.1. Теория го­сударства. М., 1998. С.156.

1 Даже в исторически развитой правовой ситуации в качестве исключения возникают такие единичные правоотношения, в ко­то­рых ad hoc установ­лены права и обязан­ности, не предусмот­ренные нормами права. Эти права и обязанности сторон правоотношения не вытекают из сущест­вующих норм права, хотя и не противоречат этим нормам.

2 Вторичные пра­во­вые нор­мы пре­ду­смат­ри­ва­ют субъ­ек­тив­ные пра­ва и обя­зан­но­сти ин­ди­ви­дов и дру­гих субъ­ек­тов пра­ва, вы­сту­паю­щих в правовой ро­ли – долж­ни­ка или кре­ди­то­ра, на­ни­ма­те­ля или най­мо­да­те­ля, на­сле­до­да­те­ля или на­след­ни­ка, вра­ча или па­ци­ен­та, ра­бо­то­да­те­ля или на­ем­но­го ра­бот­ни­ка, жа­лоб­щи­ка или по­ли­цей­ско­го на­чаль­ни­ка, ист­ца или от­вет­чи­ка, су­дьи или под­су­ди­мо­го и т.д. Этим ро­лям при­су­щи субъ­ек­тив­ные пра­ва и обя­зан­но­сти, ко­то­рые мо­гут быть при­об­ре­те­ны лю­бым ин­ди­ви­дом или дру­гим субъ­ек­том пра­ва.

На­при­мер: со­глас­но ст.454 Гра­ж­дан­ско­го ко­дек­са РФ, по до­го­во­ру ку­п­ли-про­да­жи про­да­вец обя­зан пе­ре­дать вещь в соб­ст­вен­ность по­ку­па­те­лю, а по­ку­па­тель обя­зан при­нять ее и уп­ла­тить за нее це­ну. Эта нор­ма пре­ду­смат­ри­вает си­туа­цию, в ко­то­рой мо­жет ока­зать­ся че­ло­век или иной субъ­ект права. Но в этой си­туа­ции он бу­дет вы­сту­пать уже не как субъект права оп­ределен­ного вида, не как но­си­тель об­ще­го или спе­ци­аль­но­го пра­во­во­го ста­ту­са, а как субъ­ект, вы­пол­няю­щий оп­ре­де­лен­ную правовую роль, а имен­но – про­да­вец или по­ку­па­тель.

3 Такое самостоятельное бытие приписывается нормам права только в кон­цепции естественного права, построенной на основе объективного идеа­лизма (см.: