Юридическая характеристика договора банковского счета как основания возникновения правоотношений

• Название: Юридическая характеристика договора банковского счета как основания возникновения правоотношений
• Дата: 17.06.2022
• Размер: 0.65 Mb.
• Имя файла: bibliofond.ru_894865.rtf
• Тип: Реферат; #598254
• страница: 1 из 8

Оглавление
Введение

Глава 1. Юридическая характеристика договора банковского счета как основания возникновения правоотношений

.1 Понятие и признаки договора банковского счета

.2 Правовая природа договора банковского счета

Глава 2. Содержание правоотношений по договору банковского счета и особенности новых видов счетов

.1 Общая характеристика прав и обязанностей сторон правоотношения по договору банковского счета

.2 Обязанности банка связанные с проведением операций по счету по инициативе клиента и выплате процентов за пользование денежными средствами

.3 Императивные обязанности банка по своевременному исполнению действий по счету и безакцептному списанию средств

.4 Обязанности клиента

Глава 3. Особенности регулирования правоотношений по новым видам банковских счетов

.1 Истоки происхождения и особенности регулирования правоотношений по договору счета эскроу

.2 Особенности регулирования правоотношений по договору номинального счета

.3 Особенности регулирования правоотношений связанных с залогом прав по договору банковского счета

Глава 4. Ответственность сторон в правоотношениях по договору банковского счета

.1 Ответственность банка

.2 Ответственность клиента

Заключение

Список литературы
Введение
Актуальность.

Основанием возникновения правоотношений по договору банковского счета является одноименный договор.

Договор представляет собой средство согласования воли участников гражданских правоотношений. В целом, договор можно понимать как инструмент внутренней регуляции в системе, основанной на равенстве граждан и организаций, которые действуют в его рамках.

Договор банковского счета, действующий в сфере взаимодействия банков с организациями и физическими лицами, имеет большое значение в современном обществе. Актуальность данного договора обусловлена тем, что он позволяет мобилизовать финансовые ресурсы, способствует упрощению их использования, кроме того, не стоит забывать, что действующее законодательство предусматривает обязанность иметь расчетные счета как для юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей.

Стоит также отметить, что в рамках Концепции реформирования гражданского законодательства было предусмотрено структурное изменение главы 45 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в целом было запланировано введение семи новых видов счетов, среди которых были номинальные и эскроу счета. Основной целью данного изменения было урегулирование видов счетов, которые необходимы в гражданском обороте, однако законодатель отказался от этого, и ввел в ГК РФ лишь два из указанных видов счетов, которые регулируются статьями 860.1-860.10. Также необходимо отметить и включение нового института обеспечения обязательств, именуемого залогом прав договору банковского счета, в настоящее время ему посвящены ст. 358.9-358.14 ГК РФ, таким образом, на основании данных норм, банками могут открываться залоговые счета.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, можно предположить, что детальный анализ правоотношений возникающих вследствие заключения договора банковского счета, прав и обязанностей клиентов и банков и ответственности сторон по данному виду договора является необходимым.

Степень разработанности темы.

Среди наиболее близких к теме настоящего исследования работ можно выделить диссертации Загирова Р.З. "Договор банковского счета: проблемы правовой квалификации и регулирования", Бацановой Т.А. "Договор банковского счета в законодательстве Российской Федерации", а также Курбатова А.Я. "Банковские счета в российском праве: понятие, виды, правовые режимы", в которых рассматривается общая характеристика данного договора, его понятие, сущность и проблемные вопросы. В тоже время, в связи с тем, что данные работы написаны в 2002-2007 годах, в них отсутствует информация о специальных видах счетов, введенных в 2014 году, а также не отражена актуальная судебная практика и руководящие принципы, закрепленные ЦБ РФ и существующие в настоящее время. В целом, к вопросу регулирования договоров банковского счета в своих работах обращались такие видные теоретики и практики как М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, Л.А. Новоселова, С.В. Сарбаш, Л.Г. Ефимова, А.Е. Шерстобитов, А.В. Шамраев, А.Г. Карапетов, а также иные ученые-цивилисты. банковский процент денежный

Объектом исследования

Являются частноправовые и публичные отношения, складывающиеся в процессе реализации прав сторон договора банковского счета.

Предмет исследования

Предметом исследования являются правоотношения складывающиеся в рамках договора банковского счета, вопросы функционирования банковских счетов и иные смежные вопросы.

Цели и задачи исследования.

Целью выпускной квалификационной работы является выявление юридической характеристики договора банковского счета, проблем возникающих в рамках правоотношений по данному договору и вариантов их разрешения. Кроме того, работа предусматривает освещение правоотношений по новым видам счетов и сложившейся практике их применения.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:

1. Дать юридическую характеристику договора банковского счета, выделить теории, соответствующие действующему законодательству и практике его применения;

2. Раскрыть права и обязанности банка и клиента в рамках правоотношений по договору банковского счета, как в теории, так и на практике;

. Выделить особенности регулирования правоотношений по новым видам банковских счетов, появившихся в рамках реформы ГК РФ;

. Рассмотреть основания возникновения ответственности сторон в правоотношениях по договору банковского счета, а также судебную практику применения ответственности по рассматриваемому договору.

Структура выпускной квалификационной работы обусловлена поставленным целям и задачам и состоит из введения, четырех глав, разбитых на параграфы, заключения и библиографического списка.

Введение включает в себя постановку проблемы исследования, обоснование актуальности, степень разработанности темы, объект и предмет исследования, цели и задачи.

Первая глава посвящена исследованию правовой природы и юридической характеристике договора банковского счета, его элементам.

Во второй главе формулируются понятие содержания договора банковского счета, права и обязанности банка и клиента по данному договору.

В третьей главе рассматриваются права и обязанности, а также особенности, существующие в рамках отдельных видов счетов предусмотренных ст. ст. 358.9-358.14, 860.1-860.10 ГК РФ.

Четвертая глава посвящена анализу оснований и видов ответственности банка и клиента по договору банковского счета, в том числе в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Заключение содержит основные выводы, выработанные в ходе исследования и меры по совершенствованию выявленных недостатков в правовом регулировании.

Библиография включает список использованных работ, монографий, научных статей, нормативно-правовых актов и судебной практики.
Глава 1. Юридическая характеристика договора банковского счета как основания возникновения правоотношений
.1 Понятие и признаки договора банковского счета
Легальное определение договора банковского счета дано в п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), где указано, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.[3.Федеральный закон № 14]

В то же время, данное определение нельзя назвать полным, так как руководствуясь только им, достаточно сложно отделить договор банковского счета от иных договоров, о которых в том числе пойдет речь ниже. По этой причине разумным будет и включение в определение договора банковского счета остальной части данной статьи, в которой отмечена возможность банка пользоваться денежными средствами на счете, а также установлен запрет на незаконное воспрепятствование по проведению операций по счету. [40.Витрянский В.В., 2006а с.12]

Говоря о понятии договора банковского счета, следует дать его гражданско-правовую характеристику. Договор банковского счета является консенсуальным, таким образом, для того, чтобы он вступил силу необходимо лишь достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора, что на практике чаще всего реализовывается в рамках физического подписания договора клиентом и банком или небанковской кредитной организацией. Учитывая тот факт, что банковский счет может существовать без размещенных на нем денежных средств, у сторон не возникает обязанности по передачи чего-либо для его заключения, таким образом, становится очевидным, что в соответствии со ст. 433 ГК РФ[2.Федеральный закон № 51] договор банковского счета не относится к реальным.

Тот факт, что рассматриваемый в работе договор является консенсуальным, позволяет говорить об его отличии от договоров банковского вклада и займа, поскольку вышеназванными договорами прямо предусмотрена обязанность передать денежные средства (иные вещи определенные родовыми признаками для договора займа), в ином случае, данные договоры не будут считаться заключенными, а значит, они относятся к категории реальных, а не консенсуальных договоров.

Высказывается мнение, что в силу своей консенсуальной природы, обращение клиента с заявлением об открытии непосредственно банковского счета для проведения операций, после того, как был подписан сам договор банковского счета, является действием в рамках исполнения данного договора.[75.Шмелев Р.В.] Несмотря на то, что данная мысль не была окончательно раскрыта автором, можно предположить, что в этой ситуации банк уже не может отказать в открытии банковского счета, например со ссылкой на невозможность принятия лица на банковское обслуживание в соответствии со статьей 846 ГК РФ.

В свою очередь, Л.А. Новоселова отмечает, что в банковской практике доминирует двухступенчатое заключение договоров банковского счета. Изначально банк акцептует оферту клиента о заключении договора банковского счета - данный этап рассматривается как заключение предварительного договора. После этого заключается соглашение о порядке работы по счету.[66.Суханов Е.А., Новоселова Л.А. 1997 с.141-142]

В рассматриваемом вопросе также интересно Определение Липецкого областного суда от 24.10.2011 по делу N 33-3008/2011, в котором отмечается, что банковский счет открывается с целью проведения операций по счету, то есть суд отмечает это как первый этап, который необходим для возникновения прав и обязанностей.

Далее суд приходит к выводу о консенсуальности данного договора, и в связи с этим отмечает, что плата за открытие банковского счета равнозначна плате за заключение договора, что, по мнению суда, противоречит закону, а именно статье 851 ГК РФ, предусматривающей право банка на получение от клиента платы только за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете.[152.Определение Липецкого областного суда от 24.10.2011 по делу N 33-3008/2011]

Таким образом, с точки зрения суда в конкретном деле, заключение договора банковского счета и открытие счета это равнозначные понятия, в целом, такую трактовку стоит признать разумной с точки зрения "духа" закона, так как клиент заключивший с банком договор банковского счета предполагает, что в рамках исполнения данного договора на него не будет возложена дополнительная обязанность по уплате средств за фактическое открытие банковского счета, очевидно, что без этого заключение договора не имеет никакого смысла.

В продолжение характеристики договора банковского счета необходимо отметить, что он является двухсторонне обязывающим. Данной характеристикой рассматриваемый договор также отличается от ранее представленных договоров банковского вклада и займа, в которых обязанными являются лишь банк или заемщик, в то время, как у второй стороны сохраняется лишь право требования на имущество или денежные средства переданные во вклад или по договору займа.[40. Витрянский В.В., 2006а с.13]

В свою очередь, в договоре банковского счета в силу его двухсторонней природы, как банк, так и владелец счета имеют права и соответственно корреспондирующие обязанности. Как пример можно привести п. 2 ст. 847 ГК РФ в которой говорится о том, что клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. При этом, банк принимает эти распоряжения лишь при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Таким образом, на банк возлагается корреспондирующая обязанность по проверке полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом. Банк должен проверить соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной при заключении договора банковского счета карточке, кроме того, должны быть проверены полномочия лица, а именно доверенность или возможность действовать без доверенности в силу устава или иного учредительного документа. [56.Ефимова Л.Г., 2007 с.22-23]

На основании отмеченного, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, даже в том случае, если банк не мог установить того, что распоряжение выдано неуполномоченными лицами.[108.Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5] Стоит отметить, что данная позиция, закрепленная в Постановлении Пленума ВАС от 19 апреля 1999 г. N 5 не распространяется на случаи, когда иное не установлено законом или договором, можно предположить, что банки, как профессионалы рынка, детально ознакомлены с данной позицией, и максимально минимизируют свои риски. Тем не менее, данное положение наглядно иллюстрирует двухстороннюю природу договора банковского счета.

Кроме того, в подтверждение тезиса о том, что рассматриваемый договор является двухсторонним нельзя не отметить статью 853 ГК РФ которая прямо регулирует отношения по зачету встречных требований.

Наряду с этим, договор банковского счета относится к возмездным договорам. Данный тезис подтверждается с помощью системного толкования ст.851 ГК РФ, в силу которой, по общему правилу клиент оплачивает услуги связанные с проведением операций по договору банковского счета. С другой стороны ст. 852 ГК РФ говорит о том, что на стороне банка существует обязанность уплачивать процент за пользование денежными средствами клиента.

К слову, не все ученые считают данный договор, безусловно возмездным, например А.Е. Шерстобитовым высказывается тезис о том, что данный договор является возмездным по общему правилу, в тоже время в силу приведенных ранее статей 851 и 852 ГК РФ, он может быть безвозмездным по усмотрению сторон.[49. Шерстобитов А.Е. 2006 с. 432]

Наиболее логичной выглядит точка зрения, представленная у Л.Г. Ефимовой и С.В. Сарбаша, которые приходят к одинаковому выводу о том, что если банк и клиент договорятся о том, что они взаимно отказываются от получения платы за операции по счету и получения процентов на остаток соответственно, то данные взаимные обязательства можно считать двухсторонне погашенными, а значит, договор банковского счета в любом случае остается возмездным.[64.Сарбаш С.В. 1999 с. 15; 54.Ефимова Л.Г. 2001 с.281]

В юридической литературе отсутствует единое мнение, относить ли договор банковского счета к публичным договорам. Наиболее разумной и применимой для практики выглядит позиция, согласно которой, данный договор не относится к публичным. Во-первых, отнесение договора к публичным приведет к тому, что такой договор должен будет соответствовать всем требованиям, предусмотренным ст. 426 ГК РФ. Кроме того, единственным элементом публичности в договоре банковского счета, является то, что его заключение является обязательным для кредитной организации.

А.Я. Курбатов отмечает, что, так как в отношении договоров банковского счета не указано, что они являются публичным, то требования приведенной выше статьи на них не распространяются в силу отсутствия прямого указания закона.[58. Курбатов А.Я. 2010 с. 322]

Кроме того, договор банковского счета не может быть публичным, в том числе по тому, что каждому контрагенту, в зависимости от объема его операций, способа ведения деятельности, сферы в которой он работает, будут интересны различные услуги и условия, в том числе размер платы за их предоставление.

В действительности, как отмечалось ранее, если распространить на договор банковского счета нормы о публичном договоре, то на него будут действовать все без исключения нормы ст. 426 ГК РФ, что в силу ряда причин, в том числе указанных выше, невозможно, более того, даже те авторы, которые относят данный договор к публичным или близким к публичному не раскрывают, каким образом это может реализовываться на практике.

Например, Л.Ю. Добрынина называет данный договор публичным, лишь потому, что ГК РФ обязывает банк заключить договор с любым лицом, обратившимся с таким предложением, каким образом нормы статьи 426 ГК РФ раскрываются в рамках данного договора, автором не указываются.[48. Гонгало Б.М., Добрынина Л.Ю. 2016 с. 528]

С точки зрения Д.А. Медведева, у данного договора есть признаки, которые позволяют назвать его близким к публичному, вывод о близости к публичному также делается через указанную в законе обязанность по открытию счета каждому обратившемуся лицу.[50.Д.А. Медведев с. 525-526] При этом, остается открытым вопросом, к каким последствиям может приводить близость того или иного договора к публичному. Позволяет ли это говорить о том, что на данный договор распространяются нормы ст. 426 ГК РФ полностью или в части? Учитывая то, что ГК РФ не предусматривает изъятий из вышеприведенной нормы, то при условии отнесения договора к публичному он должен полностью подчинятся нормам общей части о публичных договорах, что не может быть применимо к договору банковского счета.

В силу того, что ни одним из авторов, являющихся противников того, что данный договор является непубличным, не приведено доводов, каким образом это может быть реализовано в банковской практике, можно сделать вывод, что данный договор не является публичным. Данный вывод подтверждается и тем, что как отмечалось ранее, права на получении процентов по счету, а также получении платы за операции по счету могут быть исключены сторонами, что является недопустимым для публичных договоров, где для каждого контрагента предусмотрены одинаковые, заранее определенные права и обязанности.

Определенные вопросы вызывает и отнесение договора банковского счета к договору присоединения, с одной стороны, действительно, когда мы говорим о типовых договорах банковского счета предлагаемых банками у их клиентов, в особенности у юридических лиц, есть возможность их видоизменения.[52.Дерюга Н.Н. 2014 с. 19-20]Тем не менее, в доминирующем числе случаев можно увидеть, что помимо непосредственного договора банковского счета, правоотношения регулируются, в том числе и внутрибанковскими тарифами, которые не могут быть изменены клиентом и более того, видоизменяются банками после заключения договора банковского счета.

Для более полной юридической характеристики договора банковского счета, следует также рассмотреть историю его происхождения и основные отличия от договоров, которые предшествовали его становлению.

У дореволюционного классика П.П. Цитовича мы видим, что в уже в ХIХ веке из договоров банковского вклада начало формироваться новое явление, которое характеризовалось тем, что 1) У клиента имелась возможность требования в любой момент всей или части суммы вклада 2)Клиент мог пополнять подобный счет в любой момент. Постоянное движение по счету приводило соответственно к изменению дебета и кредита, однако всегда оставалось положительное сальдо в пользу клиента.

Выделялось несколько способов, с помощью которых средства могли быть затребованы со счета, а именно: вексельный способ, расчеты с помощью чеков и приказов, и самый интересный, который позволял переводить денежные средства банку, на другой счет клиента в банка, а также третьим лицам.[71. Цитович П.П. 2005. с. 406-407]

Таким образом, можно отметить, что уже в дореволюционной России из банковского вклада начал формироваться аналог договора банковского счета, отличительные признаки которого, будут приведены далее.

Первичная цель клиента заключающего договор банковского счета это проведение операций по счету, это относится как к расчетным счетам открываемым юридическими лицами, так и к некоторым разновидностям текущих счетов для клиентов физических лиц, например для проведения операций по пластиковой карте, банк предварительно открывает клиенту текущий счет, по которому и проводятся операции.[93. Сборник тарифов АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО); 94. Тарифы по обслуживанию Клиентов АО "Кредит Европа Банк"] Таким образом, открывая договор банковского счета клиента получают возможность вести с помощью банка безналичные расчеты. Получение денежных средств на остаток по счету, в отличие от договора банковского вклада, является вторичным, более того, большинство ныне действующих предложений по использованию банковских карт для физических лиц не предусматривает начисления остатка за пользование денежными средствами банком, что входило бы в противоречие с нормами главы 838 ГК РФ. Во многом это обусловлено тем, что банк может не получать эффекта от пользования деньгами по договору банковского счета, так как клиент постоянно ведет с ними операции.

Также свойственным для договора банковского счета является возмездность операций с денежными средствами, при этом, некоторые банки могут предлагать более выгодные тарифы за операции по счету, компенсируя это фактическими платежами, независящими от объема операций, или например, предусматривая не начисление процентов на остаток по счету. Как говорилось ранее, подобное обстоятельство будет противоречить императивным нормам главы 44 ГК РФ.[40.Витрянский В.В., 2006а с.17-18]

Можно отметить, что когда мы говорим о договоре банковского вклада, банк привлекает денежные средства для того, чтобы в дальнейшем использовать их как активы в виде непосредственно кредитов или иных инвестиций, например в облигации или акции. Если мы говорим о цели клиента при открытии договора банковского счета, то она вступает в некоторое противоречие с отмеченной целью банка, так как, несмотря на то, что деньги фактически находятся у банка, клиента может в любой момент использовать свое право требования и обязать банка совершить перевод средств.[51. Гришаев С.П, Эрделевский А.М. 2007 с.328-330]

Отмеченным в начале параграфа п. 2 ст. 845 ГК РФ законодатель в некоторой степени вводит компромисс, с одной стороны предлагая банку использовать денежные средства на счете, и с другой, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Таким образом, можно представить экономическую сущность договора банковского счета следующим образом: банк пользуется полученными денежными средствами для выдачи кредитов, клиент же в свою очередь с помощью банковских операций без ограничения распоряжается этими средствами. Кроме того, банк выплачивает проценты за пользование денежными средствами, клиент же, в свою очередь оплачивает банку расходы на проведение операций по использованию денежных средств. [68.Степанов С.А. 2009 с.311-312]

В завершение параграфа, в котором была рассмотрена юридическая характеристика договора банковского счета, можно выделить то, что данный договор является самостоятельным, независимым от других, обладающим собственными признаками и заключается с особой целью, которая в первую очередь состоит в том, что клиент получает доступ к рынку безналичных денежных переводов, а банк получает вознаграждение в виде платы за операции по счету и возможность пользоваться денежными средствами.
1.2 Правовая природа договора банковского счета
В настоящее время, в цивилистической науке сложился достаточно однозначный подход к договору банковского счета, он является самостоятельным, и входит в подгруппу договоров об оказании финансовых услуг.

В прошлом же вопрос правовой природы банковского счета был дискуссионным. Высказывались различные мнения о том, что он является элементом договора займа, иррегулярного хранения или относится к смешанному договору, содержащему элементы займа и хранения либо займа, поручения и комиссии, при этом, часть исследователей и ранее выделяли данный договор как самостоятельный. [43.Вишневский А.А. 2004 с.62]

Подобные разногласия возникали в первую очередь потому, что до принятия Основ Гражданского законодательства 1991 года, а именно ст. 110 данного закона данный вид договора не был формализован.[Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик]

Например, профессор А.Е. Шерстобитов пишет: "В ст. 391 и 392 ГК РСФСР 1964 года устанавливалось, что организации производят платежи через кредитные учреждения, в которых они в соответствии с законом "хранят свои денежные средства"".[49.Шерстобитов А.Е. 2006 с. 432-433]В тоже время отдельно понятия договора банковского счета или как его называют в литературе расчетно-кассового счета не существовало, а как показывает практика, в юридической литературе всегда имеется скепсис по отношению к договорным конструкциям, которые прямо не предусмотрены в законодательстве.

Говоря о сравнении правовой природы рассматриваемого договора с договором хранения, в первую очередь необходимо определится с правовой природой безналичных денежных средств. Учитывая тот факт, что данный вопрос не является анализируемым в данной работе, будет взято наиболее популярное понимание безналичных денежных средства исходя из новой редакции ст. 140 ГК РФ и выдвигаемое ранее такими цивилистами как Р.С. Бевзенко, М.И. Брагинский, А.М. Гатин, Л.А. Новоселова, Е.А. Суханов, которое заключается в том, что безналичные деньги являются правами требования клиента к банку, соответственно правоотношения между ними носят обязательственный характер.[46.Гаврилов Е. 2014 с. 20-22]

Принимая во внимание обозначенную выше правовую природу денег, можно с уверенностью говорить о том, что договор банковского счета не может рассматриваться как разновидность или элемент договора хранения, так как согласно ст. 886 ГК РФ для договора хранения является обязательным вещный характер объекта хранения. В свою очередь, объектом договор банковского счета являются исключительно денежные средства, которые по своей сути являются обязательством банка перед клиентом. Очевидно, что обязательственные права никаким образом не могут быть объектом хранения.

В юридической литературе наличествует мнение о том, что предметом договора банковского счета является оказание банком клиенту особого рода услуг, денежные же обязательства банка возникают только при определенных обстоятельствах. Действительно, нельзя говорить о том, что договор банковского счета ограничивается отношениями между банком и клиентом по поводу отношения к безналичным денежным средствам. В то же время, сложно согласится с тезисом, что денежные обязательства банка перед клиентом отсутствуют, ведь в ином случае, денежное обязательства не возникнет и при закрытии счета. Так, исходя из смысла ст. 859 ГК РФ перечисление средств после расторжения договора, по смыслу не отличается от любой иной операции, в том числе клиент обязан затребовать эти средства у банка, в ином же случае обязанности банка не порождаются. шер[51. Гришаев С.П, Эрделевский А.М. 2007 с. 368]

Также возникает ряд вопросов при приравнивании рассматриваемого договора к договору займа.[49. Шерстобитов А.Е. 2006 с. 433-434] Это связано с тем, что предмет данных договоров и конечный экономический результат в следствие их исполнения существенно отличается. Предметом договора банковского счета в первую очередь является возможность проводить безналичные операции с денежными средствами, то есть переводить средства контрагентам или соответственно получать их, в случае же договора займа предметом договора будет лишь фактическая передача денег или вещей определенных родовыми признаками для дальнейшего использования или инвестирования.

Отсюда можно сделать вывод и о том, что в случае, когда мы говорим о договоре займа, то для него свойственно то, что заемщик может не обрести ожидаемой выгоды от предмета займа, для займодавца в свою очередь, не имеет никакого интереса то, каким образом заемщик будет распоряжаться полученным. Более того, договор займа, особенно, когда мы говорим о взаимоотношениях физических лиц, зачастую бывает безвозмездным, также, в данных отношениях может иметь место фактическое прощение долга займодателем, что невозможно в договоре банковского счета. В ином случае, когда мы анализируем договор банковского счета, видно, что цель его заключения это операции с безналичными средствами, для них свойственно то, что клиент фактически реализует свои намерения по получению или переводу денежных средств, а банк, во многом из-за требований законодательства обязан в разумных пределах контролировать такие переводы. Исходя из этого, можно сказать, что единственный момент когда договор банковского счета пересекается с договором займа это передача безналичных денежных средств от одного лица другому, в тоже время, подобное исключение скорее подтверждает самостоятельность договора банковского счета, поскольку в действующем законодательства подобная операция невозможна в отсутствие банковского счета хотя бы у заемщика.

Таким образом, договор банковского счета представляет собой самостоятельный вид договора, в силу наличия у него собственного, ни с чем несравнимого предмета (осуществление операций с безналичными денежными средствами), а также специфичного субъектного состава, так как наряду с клиентом в данном договоре участвует банк или небанковская кредитная организация. Вышеназванные обстоятельства образуют определенный круг обязанностей банка - в том числе принятие и зачисление денежных средств и выполнение распоряжений клиента по реализации операций по счету.[49. Шерстобитов А.Е. 2006 с. 434-435]

Рассматривая вопрос о правовой природе договора банковского счета, нельзя не коснуться правоотношений возникающих в рамках взаимоотношений банка получающего платежное поручение, и банка корреспондента, на которое переходит обязанность фактически перевести денежные средства контрагенту клиента. В данной ситуации фактически происходит переход обязанности должника - то есть банка, в котором открыт счет, на другой привлеченный банк.[41.Витрянский В.В., 2006b с.9] Если рассматривать данный вопрос в целом, то общая часть гражданского права предусматривает возможность переноса исполнения обязательства на третьих лиц, если из закона, иных правовых актов или договора не вытекает иное. По этой причине, так и в целом, в силу п. 2 ст. 865 ГК РФ в которой прямо говорится о том, что банки вправе привлекать другие банки для перевода безналичных денежных средств клиента, подобный подход является широко применимым в практике.

Что касается перехода рисков в таких отношениях, следует обратится к Постановлению Пленума ВАС от 19 апреля 1999 г. N 5, в п.3 которого указано, что по общему правилу обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя.[108. Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5]

Данная норма является особенно актуальной в настоящее время, когда в связи с массовыми чистками в банковском секторе, средства плательщика могут "зависнуть" в банке, у которого в момент перевода находились деньги, таким образом, банк, который надлежащим образом перевел средства клиента в подобный банк, будет считаться исполнившим свое обязательство перед клиентом, несмотря на то, что средства не достигнут расчетного или иного счета контрагента.

Также стоит отметить, что в соответствии с действующим законодательством, не существует норм, которые могут позволить считать заключение договора банковского счета предварительным договором.[41.Витрянский В.В., 2006b с.10] Именно, в рамках договора банковского счета появляются обязанности банка по движению и учету средств по счету, выполнения прочих операций. Поэтому, те действия, которые банк производит по воле клиента, в том числе с привлечением других банков, есть действия банка, направленные на исполнение обязательств, которые возникли вследствие заключения договора банковского счета.

При этом, обращая внимание на ответственность банков корреспондентов, в первую очередь, при расчетах по аккредитиву и платежным поручениям, М.И. Брагинский, указывает, что правила, установленные в п.2 ст. 866 ГК РФ не укладываются в ст. 403 ГК РФ. По той причине, что в ответственность этом случае наступает только в силу судебного решения. При этом, как утверждает профессор, абсурдность ситуации в том, что у суда нет иного выхода, кроме того, чтобы принять данное решение.[39.Брагинский М.И. Витрянский В.В.2005 с. 246]Таким образом, обязательство у третьего лица возникает только после судебного решения. Данная особенность влияет на процессуальную природу требований, то есть сторона вместо иска о присуждении, направляет иск о преобразовании.[39.Брагинский М.И. Витрянский В.В.2005 с. 247-248]

Однако в цивилистике нет единого подхода к пониманию правовой природы деятельности должника по исполнению обязательств.

К примеру, профессор М.И. Брагинский в данном вопросе придерживался мнения О.А. Красавчикова о том, что исполнение обязательства есть юридический поступок, а не сделка. При этом, вступая в полемику с М.В. Кротовым, он подчеркивает, что норма, предусмотренная п.3 ст. 159 ГК имеет специальную сферу применения.[39.Брагинский М.И. Витрянский В.В.2005 с. 293-294]К остальным же случаям эта норма применяться не может.

В свою очередь у С.В. Сарбаша мы видим, что, по его мнению действия должника и кредитора представляют собой волеизъявление сторон, которые могут рассматриваться как отдельные сделки, но вместе представляют собой одну сделку по исполнению обязательств, которая, в конечном счете, прекращает обязательственные отношения.[65.Сарбаш С.В.2005 с.62]

Исходя из вышесказанного, можно предположить, что деятельность должника должна быть направлена исключительно на погашение обязательства. В то же время, можно говорить и о том, что должник в рамках исполнения обязательств осуществляет не только действия, которые направлены на погашение обязательства, например в рассматриваемом в работе договоре банковского счета - действия банка по проверке подлинности предоставленных клиентом документов - одно из обязательных условий деятельности, в то же время сложно говорить, что оно направлено на прекращение банком обязательств, а является лишь действием, которое может минимизировать риск того, что обязательство будет исполнено перед ненадлежащим лицом.

В целом, рассматривая вопрос об обязательствах банка по договору банковского счета, а также о тех операциях, которые он выполняет по запросу клиента, можно увидеть, что они направлены на прекращение возникающего обязательства, например по перечислению денежных средств.[41.Витрянский В.В., 2006b с.13]

Таким образом, банк, принимая от клиента платежное поручение и реализуя в соответствии с ним банковскую операцию (здесь можно также говорить о проведении данной операции иными банками) исполняет свое обязательство по договору банковского счета. При этом, данные правоотношения не могут быть определены как самостоятельное обязательство, ни как любое иное обязательство, которое возникает из договора банковского счета.

Анализируя правовую природу договора банковского счета, стоит привести мнение Л.Г. Ефимовой, которая относит его к более общей группе договора счета. Она пишет, что в целом ряде договоров существует обязанность осуществлять учет вечно изменяющихся долгов или в некоторых случая имущества с целью осуществления расчетов, в данных договорах учет долгов осуществляется с помощью документа счета. [54.Ефимова Л.Г. 2001 с. 306]

Одним из договоров счета называется договор контокоррентного счета, при этом как общие черты автор выделяет желание сторон установить определенный способ расчетов сторон. [54.Ефимова Л.Г. 2001 с.309-310]При этом, такой подход сложно назвать правильным, ведь обязанности банка не ограничиваются учетом денежных средств клиента, более того, как указывалось ранее, данное условие сложно назвать основным в договоре банковского счета.

Кроме контокоррентного договора и договора банковского счета, Л.Г. Ефимова относит к договору счета депозитарный договор. Сходство договора банковского счета с депозитарным договором автор находит в общей цели заключения данных договоров, а именно осуществлении безналичных расчетов. [54.Ефимова Л.Г. 2001с. 315]С этим мнением профессора также сложно согласиться, ведь в этом случае мы можем свести любые правоотношения связанные с расчетами и учету взаимных обязательств к договору банковского счета увидев в них лишь сходства, но при этом, не затрагивая их специфику.

К вышесказанному, можно заметить, что схожий вопрос о расширении договора банковского счета мог произойти и в реальности, например в 2004 году на рассмотрение ГД ФС РФ ее депутатами В.М. Зубовым, П.А. Медведевым и В.М. Резником был внесен проект ФЗ "О внесении дополнений в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации" № 30224-4.[36.Проект Федерального закона N 30224-4]

Данный проект предусматривал внесение в главу 45 ГК РФ статьи 859.1"Договор металлического счета," исходя из которой по договору металлического счета банк должен принимать и зачислять поступающие на металлический счет различные драгоценные металлы, а также выполнять операции по переводу, выдаче металлов, в целом к этому договору планировалось отнести нормы ст. 845 ГК РФ.

Согласно заключению правового управления Аппарата ГД ФС было указано, что предметом договора банковского вклада и банковского счета являются денежные средства. [45.Бычкова А. 2012]

Указанный законопроект также вызвал критику со стороны правительства и Совета при президенте РФ по кодификации и совершенствованию законодательства. В экспертном заключении было отмечено, что драгоценные металлы в натуре не могут быть объектом договора банковского счета или вклада, и что в это случае, такие правоотношения будут представлять собой смешанный договор, в основе которого договор иррегулярного хранения с договором комиссии или поручения.

Можно также отметить то, что включение практически идентичной статьи 859.1 предусматривалось и в рамках масштабной реформы ГК РФ, в проекте Федерального закона N 47538-6,[37.Проект Федерального закона N 47538-6] впрочем, и на этот раз законодатель решил не вносить подобное спорное положение в главу 45 ГК РФ.

Объединив вышесказанное, можно заметить, что современный договор банковского счета за время своего развития настолько изменился, что его нельзя отнести к иным видам договоров, будь то хранение, заём или банковский вклад. Также нужно сказать о том, что отношения по договору банковского счета не сводятся только к обязательствам банка по возвращению денежных средств, что свойственно для приведенных выше договоров. Так как эти отношения являются более комплексными и включают в себя в первую очередь отношения, связанные с проведением операций по счету, выплате процентов (только в том случае, если это предусмотрено договором), а также учетом средств клиента на счете. Таким образом, можно заключить, что на данном этапе в российском гражданском законодательстве договор банковского счета является самостоятельным гражданско-правовым договором.

В рамках работы посвященной правоотношениям по договору банковского счета также необходимо уделить внимание элементному составу данного договора. В первую очередь стоит сказать, что одним из его субъектов согласно п.4 ст. 845 ГК являются банк или небанковская кредитная организация получившая лицензию на данную деятельность. Понятие банка и небанковской кредитной организации дается в в ст. 1 "ФЗ О банках и банковской деятельности"[1.Федеральный закон № 395-1](далее - ФЗ о банковской деятельности). Отдельно стоит остановиться на небанковских кредитных организациях, так как среди них нас интересуют только расчетные небанковские кредитные организации. В целом порядок открытия кредитных организаций установлен Инструкцией Банка России от 02.04.2010 N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций".[27.Инструкция Банка России от 02.04.2010 N 135-И]

Подобное ограничение вызвано прямым указанием закона, а именно ФЗ о банковской деятельности, где указано, что согласно ст. 5 банковские счета могут открываться по поручению физических и юридических лиц только теми кредитными организациями, которые отвечают требованиям действующего законодательства в области банковского регулирования. Кроме того, право на совершение банковских операций связано и со специфической правоспособностью кредитных организаций, их зависимости от отраслевых законов и регулирующих актов ЦБ РФ,[49.Шерстобитов А.Е. 2006 с. 435-436] более того, "мегарегулятор" осуществляет дополнительный, достаточно строгий надзор за банками, что позволяет добиваться определенной стабильности в таком краеугольном вопросе, как расчеты между контрагентами.

Клиентом по договору банковского счета в свою очередь выступает любое юридическое или физическое лицо, кроме того, клиентом могут быть и государственные учреждения. В то же время условия договора, то есть те действия, которые могу совершаться по счету, будут определяться видом и режимом данного счета. Данное положение вызвано тем, что банк или небанковская кредитная организация, осуществляя определенную операцию с банковским счетом, обязаны осуществлять те действия, которые предусмотрены для счетов того или иного вида законодательством и установленными в соответствии с ним правилами действующими в банковской сфере. Например, инструкция ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И[32.Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И] регулирует открытие и закрытие банковских счетов, а также содержит информацию о способе оформления данных договоров. Кроме того, банки и небанковские кредитные организации обязаны следовать обычаям делового оборота, в том случае если это не противоречит положениям, указанным в договоре.[49.Шерстобитов А.Е. 2006 с. 435-436] По этим причинам, к примеру, для юридических лиц не открываются текущие счета, а для граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями - расчетные счета.

Переходя к определению предмета и объекта договора банковского счета, следует отметить, что достаточно часто встречаются ситуации, когда данные понятия используются для характеристики договора банковского счета.

Например, Л.Г. Ефимова пишет, что в объект договора банковского счета входят права требования к банку по данному договора, и кроме того осуществление расчетов, выплата остатка по счету и ведение счета самим банком.[54.Ефимова Л.Г. 2001 с.282]

У А.Е. Шерстобитова, можно увидеть, что в предмете договора банковского счета основное место занимают безналичные денежные средства.[49.Шерстобитов А.Е. 2006 с. 241]

Данные определения выглядят довольно спорными, ведь если исходить из общетеоретических положениях о предмете и объекте договора, то к первому в том случае, если мы говорим о договоре связанном с оказанием услуг относятся действия, которые должны совершаться другой стороной, а к определению объекта соответственно должны применяться нормы ст. 128 ГК РФ, в нашем случае безналичные денежные средства и имущественные права.

В то же время вопрос предмета и объекта в любом договоре является не только теоретическим, но и практическим, так как согласно п.1 ст. 432 ГК РФ предмет любого договора является его существенным условием. А значит, неправильное теоретическое определение предмета договора может привести к неправильному пониманию существенных условий данного договора, а значит, в определенном случае он может быть признан не заключенным.

Под правоотношениями внутри договора понимается обязательство, в силу которого у должника наличествует обязанность совершить в пользу кредитора определенное действие, либо обязанность воздержаться от того или иного действия. Кредитор же, в свою очередь, согласно ст. 307 ГК РФ имеет корреспондирующее от должника право требовать исполнения его обязанностей.[40.Витрянский В.В., 2006а с.18] Поэтому предметом любого обязательства будут являться действия, которые должен совершить должник в отношении кредитора, или право на чужие действия для кредитора.

Исходя из этого, под предметом договора банковского счета должны пониматься те операции, выполнение которых возложено по договору на банк или небанковскую кредитную организацию, в том числе проведение расчетов по поручению владельца счета, получение и зачисление средств на счет клиента, их выдача и перечисление. По факту, как и в любом другом договоре оказания услуг, предметом договора банковского счета должны быть те действия, которые банк совершает для клиента.

В тоже время, в предмет договора банковского счета не должны включаться действия банка, цель которых - погашение денежного обязательства перед клиентом (в случае присутствия подобного обязательства). В целом, денежные средства на счете, определяют размер прав требований клиента к банку, а не размер денежного долга банка перед клиентом. Наличие же у банка денежного долга может быть лишь в том случае, если был расторгнут договор банковского счета и только касательно остатка денежных средств на счете клиента. Данный долг, согласно п.3 ст.859 ГК РФ банк должен выдать клиенту либо перечислить на другой счет.

В юридической литературе в свое время отмечалось, что это и есть тот классический случай, когда должна применятся статья 317.1 ГК РФ в старой редакции, например Н.Ю. Рассказова отмечает, что реализуя установленную законом обязанность перечислить денежные средства в течение семи дней, банк должен был уплачивать денежные средства за пользование денежными средствами с момента расторжения договора банковского счета.[62.Рассказова Н.Ю., 2016 с.87] Действительно, если мы говорим о закрытии счета на котором размещены десятки или сотни миллионов рублей, банк может злоупотреблять своим правом и переводить их лишь в последний день срока, таким образом, получая существенную доходность за счет пользования такими денежными средствами.

По мнению В.В. Витрянского, к объекту договора банковского счета можно отнести безналичные денежные средства, по той причине, что услуги, оказываемые банком клиенту по договору банковского счета, состоят в проведении различных банковских операций с безналичными денежными средствами, которые находятся на счете клиента.[40.Витрянский В.В., 2006а с.18-19] Соглашаясь с мнением профессора, хотелось бы также отметить, что как говорилось ранее, к объектам гражданских прав, помимо собственно безналичных денежных средств, можно также отнести и имущественные права требования клиента к банку.

Таким образом, рассмотрев правовую природу и элементы договора банковского счета, можно с уверенностью заключить, что данный договор, эволюционировав из существовавшего ранее договора банковского вклада, в настоящее время является полностью самостоятельным. Имеет собственный специфичный предмет, выражающийся в проведении банком расчетных операций и ведении счета, обладающим специфичным субъектным составом - одним из участников данного договора всегда выступает банк или небанковская кредитная организация, а также своим объектом, под которым автор понимает безналичные денежные средства, а также имущественные права требования владельца счета. Базируясь на теоретической информации, представленной в данной главе, в дальнейшем будут анализироваться такие специфичные вопросы как содержание и ответственность сторон по договору банковского счета.