Юридическая характеристика договора банковского счета как основания возникновения правоотношений

• Название: Юридическая характеристика договора банковского счета как основания возникновения правоотношений
• Дата: 17.06.2022
• Размер: 0.65 Mb.
• Имя файла: bibliofond.ru_894865.rtf
• Тип: Реферат; #598254
• страница: 3 из 8

2.3 Императивные обязанности банка по своевременному исполнению действий по счету и безакцептному списанию средств
В основные обязанности банка, связанные исполнением договора банковского счета, касательно ведения счета входят: своевременное принятие и зачисление переведенных и полученных денежных средств на счет, списание денежных средств со счета по требованию клиента, что, как было рассмотрено в предыдущем параграфе, является основной целью заключения договора банковского счета, постоянный учет и информирование клиента о состоянии счета, а также, в случае, предусмотренном законодательством, списание средств по требованию государственного органа, например в силу статей 46, 47 Налогового Кодекса РФ.[5. Федеральный закон № 146]

В статье 849 ГК РФ говорится об обязанности банка своевременно зачислять, выдавать и перечислять денежные средства на счет или со счета клиента. Таким образом, в силу императивной нормы закона банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. В данном вопросе, исходя из сложившейся судебной практики, а также рассмотренного ранее п.3 Постановления Пленума ВАС от 19 апреля 1999 г. N 5 следует обратить внимание на то, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на банковский счет банка получателя данных денежных средств, что подтверждается также в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А 21-1116/2009.[146. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А 21-1116/2009]

В соответствии со ст. 856 Гражданским кодексом РФ предусмотрены санкции за несвоевременное зачисление банком на указанный счет денежных средств. Так как ст. 856 ГК РФ не регулирует непосредственно размер процента за такую просрочку, то в ней указано, что проценты за просрочку уплачиваются в соответствии со ст. 395 ГК РФ, таким образом, неустойка должна быть рассчитана исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ. На данный момент с марта 2017 года ее размер составляет 9.75 % годовых.[35.Информация Банка России от 24.03.2017]

Интересным является то, что в соответствии со ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, обязана осуществлять перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом. В случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, выплачивает проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России. Данное положение расходится с нынешней редакций ГК РФ, где указано, что проценты по ст.395 ГК РФ начисляются в соответствии с ключевой ставкой, к счастью, на данный момент это не вызывает споров, так Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У [34.Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У]ставка рефинансирования была приравнена к ключевой. Но в случае, если мы говорим о редакции ГК принятой ФЗ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, то в ней было предусмотрено, что проценты по ст.395 ГК РФ, на которую сделана ссылка в главе 45 рассчитывались в соответствии со средними ставками по вкладам физических лиц действовавших в регионе и устанавливаемых ЦБ РФ. [20.Федеральный закон № 42]Таким образом, подобное несоответствие ГК РФ и отраслевого закона о банках могло вызывать споры о том, какая норма должна применяться - предусмотренная ГК РФ или специальным законом. Стоит предположить, что в силу п.2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, предусмотренные в других актах регулирующих имущественные отношения должны соответствовать Гражданскому кодексу, а значит, в случае противоречия приоритет должны иметь именно нормы ГК РФ.

Обращаясь к практике, достаточно важно отметить то, что обязанность банка по принятию и зачислению поступающих на счет, открытый клиенту, денежных средств носит императивный характер. Таким образом, банк не может использовать денежные средства, находящиеся на счете клиента в обход владельца счета, то есть до их зачисления. При этом, в п.2 ст. 845 ГК РФ, предусмотрена возможность пользования банком средствами, находящимися на банковском счете, лишь в том случае, если сам клиент может ими беспрепятственно распоряжаться.

Достаточно специфичным является и то, что в случае, если у клиента по договору банковского счета была задолженность перед банком, например по кредитному договору, банк не имеет права со ссылкой на ст. 410 ГК РФ не зачислять на расчетный счет поступающие в адрес клиента суммы, указывая на имеющуюся у клиента задолженность по кредиту и иным денежным обязательствам. Данное положение находит свое отражение в судебной практике, а кроме того было сформулировано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5.[108.Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5]

При этом в п. 5 данного Постановления указано, что ст.853 ГК РФ регулирующая порядок зачета встречных требований банка и клиента, имеет исчерпывающий перечень оснований, когда такой зачет может быть произведен, в тоже время, ВАС указывал на то, что в договоре банковского счета, возможность зачета указанных в статье требований банка может быть исключена.

Более того, с точки зрения ВС РФ, само наличие условия в договоре о возможности списывать с банковского счета денежные средства в счет погашения кредита противоречит действующим нормам гражданского права,[111. Постановление Верховного Суда РФ от 04.12.2015 N 306-АД 15-12206] а следовательно такая кредитная организация должна быть привлечена к ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, то есть включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. [7. Федеральный закон № 195]

Кроме того, на банк возложено исполнение обязанностей по части своевременного списания денежных средств со счета в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; списание средств в безакцептном порядке возможно только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или в рамках договорных отношений между банком и клиентом. В связи с этим следует отметить, что срок для списания денежных средств по распоряжению клиента должен предусматриваться в конкретном договоре банковского счета, например, в Определении ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-7449/13,[113. Определение ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-7449/13] а также в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 N 17АП-14043/2012-ГК [149. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 N 17АП-14043/2012-ГК] стороны определили срок исполнения банком поручения клиента о списании денежных средств со счета - не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Кроме того, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", [13. Федеральный закон № 229] а также Письмом Банка России от 04.07.2008 года [26. Письмо Банка России от 04.07.2008 N 81-Т] перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления взыскателем в банк расчетных документов. Кроме того, возможность такого списания предусмотрена в статье 153 ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" [15. Федеральный закон № 311] предусматривающей возможность безакцептно взыскивать средства со счетов плательщика в кредитной организации.

В целом, данный перечень постоянно расширяется, в первую очередь по той причине, что государство стремится упростить реализацию своей фискальной функции, в особенности в отношении юридических лиц, которые считаются профессиональными участниками экономических отношений. По этой причине, следует обратить особое внимание на возможность списания денежных средств со счета клиента банка без распоряжения последнего, в случае, если у клиента имеются неуплаченные налоговые отчисления и платежи в бюджетные учреждения.

В соответствии с п.1 ст. 48 Налогового Кодекса РФ. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банке. [5. Федеральный закон № 146]

В свою очередь, для списания денежных средств налоговый орган должен обратиться в банк и сделать запрос об отсутствии или наличии счетов, наличия денежных средств на этих счетах, в случае утвердительного ответа банком будет произведено списание, в целом система такого списания утверждена Положением ЦБ РФ "О порядке направления в банк поручения налогового органа, решения налогового органа, а также направления банком в налоговый орган сведений об остатках денежных средств в электронном виде". [28. Положение о порядке направления в банк поручения налогового органа...] Данное Положение регулирует порядок направления в банк, а также учреждение Банка России поручения и решения налогового органа в электронном виде, направление банком (филиалом банка) и учреждением Банка России сведений об остатках средств на счете клиента, а также способы взаимодействия между налоговыми органами и банками.

Вызывает некоторые вопросы то, что ст. 854 ГК РФ, которая предусматривает возможность списания денежных средств со счета без согласия его владельца исключительно на основании закона, не может быть истолкована лишь в рамках федеральных законов, так как в п.4 ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что изданные ранее нормативные правовые акты: в том числе постановления Верховного Совета РФ по вопросам, которые согласно части второй ГК могут регулироваться только федеральными законами, применяются впредь до введения в действие федеральных законов регулирующих такую деятельность. [4. Федеральный закон № 15]

Данное положение было подтверждено в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5. Судебной инстанцией было отмечено, что безакцептное списание денежных средств со счета возможно не только на основании закона, но и на основании иных нормативно-правовых актов, в том числе не имеющих силу закона, и существовавших до вступления в силу второй части ГК.[108.Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5]

Данный подход был без энтузиазма воспринят большинством практиков и теоретиков, так как в большинстве случаев это не способствовало эффективному имущественному обороту, а скорее использовалось организациями и ведомствами в собственных целях, [38.Брагинский М.И. Витрянский В.В. 2006 с. 300] преимущественно, поставщиками энегоресурсов, представленных в нашем государстве в виде олигополий.

В действительности в силу действовавшего Постановления Верховного Совета РФ от 01.04.1993 N 4725-1"О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" утратившего силу 16 июля 2007 года [12. Федеральный закон № 130]

было возможно безакцептное списание средств за предоставленные энергоресурсы с пользователей, подтверждение этому на практике можно найти, в том числе в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 N 17АП-144/2006-ГК по делу N А 50-7502/2006-Г 3[145. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 N 17АП-144/2006-ГК], Постановлении ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф 09-537/07-С 5. [119. Постановлении ФАС Уральского округа от 13.02.2007 N Ф 09-537/07-С 5]

К счастью, на данный момент подобных изъятий из законодательства не наблюдается, но тот факт, что ВАС РФ, который в силу своих полномочий мог приостановить практику безакцептного взыскания платежей без указания на это в законе, напротив способствовал ее закреплению, позволяет говорить о том, что и некогда критикуемый за "либеральные" взгляды суд, фактически поддерживал пролоббированую энергетиками норму.

Кроме вышеуказанных способов, списание находящихся на счете денежных средств без распоряжения владельца счета, в соответствии с п.2 ст. 854 ГК РФ допускается в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом, например по инкассовому поручению, при этом Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года предусмотрено, что инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо лишь в случаях, предусмотренных договором. [29. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств]Также в данном Положении предусмотрено, что применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре.

Также стоит отметить, что в рамках ведения счета банк должен вести мониторинг денежных средств клиента, а также информировать о его состоянии при первом требовании. Л.Г. Ефимова пишет о том, что банк обязан не только зачислять, но и списывать средства со счета клиента. Таким образом, банк следит за всеми изменениями на счете клиента, учитывает остаток денежных средств, то есть "ведет счет клиента." [54.Ефимова Л.Г. 2001 с. 283]

Естественно, что все действия по счету, должны отражаться в банковской документации, касаемо данного счета. То есть, банк должен обладать информаций по всем изменениями данного счета, и тем более, о настоящем остатке, и при необходимости предоставлять клиенту всеобъемлющею выписку обо всех операциях по счету.

Данное обстоятельство имеет большое значение при определении суммы процентов, которые надлежит уплатить банком владельцу счета за пользование денежными средствами, находящимися на счете, поскольку указанные проценты начисляются именно на остаток средств по счету на расчетный период, предусмотренный в договоре банковского счета. Кроме того, в зависимости от размера оставшихся средства на счете находится и возможность, связанная с проведением банковских операций, а также с перечислением и выдачей денежных средств со счета и проведением иных операций по счету.

В банковской деятельности данная обязанность банка по информированию клиента о состоянии его счета исполняется путем предоставления клиенту выписок из лицевого счета. Правила выписок из лицевого счета регулируется Положением "о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 16 июля 2012 года. [30. Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях...]

Владелец счета обязан в течение 10 дней после выдачи ему выписок в письменной форме сообщить кредитной организации о суммах, ошибочно записанных в кредит или дебет счета. При не поступлении от клиента в указанные сроки возражений совершенные операции и остаток средств на счете считаются подтвержденными. В то же время, с точки зрения большинства теоретиков, пропуск данного срока не приводит к лишению его права обжаловать состояние своего счета в судебном порядке. [43.Вишневский А.А. 2004 с.66]

Логично согласится с приведенным мнением предположить, что данный срок не является пресекательным в первую очередь потому, что его существование направленно на быстрое устранение каких либо неточностей, вызванных ошибками банковских служащих, а не на ограничение прав клиента банка по договору банковского счета. Более того, в ином случае, имели бы место массовые злоупотребления со стороны банков, в особенности, когда мы говорим о взаимоотношениях с физическими лицами, которые не ведут постоянный учет своих денежных средств находящихся на банковских счетах.

В целом, можно подытожить, что обязанности банка по своевременному исполнению своих обязательств в рамках правоотношений по ведению счета являются основополагающими, так как именно на них строятся остальные права и обязанности из договора банковского счета. При рассмотрении данного вопроса отмечено большое количество императивных норм, которые обязуют банки исполнять свои обязательства в строго определенных временных рамках. Кроме того, указан ряд норм направленных на возможность безакцептного списания средств со счета клиента, преимущественно государственными структурами, что возлагает дополнительные обязанности на банк.
2.4 Обязанности клиента
В силу того, что договор банковского счета по своей правовой природе является двухсторонне обязывающим договором, то и на стороне клиента должны иметься определенные обязанности. В то же время, определение, которое дается в ст. 845 ГК РФ не указывает на какие-либо обязанности клиента, и для того, чтобы их обнаружить, необходимо всецело рассматривать главу 45 ГК РФ. Также, это позволяет сделать однозначный вывод о том, что на стороне клиента по рассматриваемому договору присутствует меньшее количество обязанностей, чем на кредитной организации.

Например, С.В. Сарбаш при анализе данной статьи пишет о том, что она имеет конструкцию односторонне обязывающего договора, но, тем не менее, сам договор надо относить к двухсторонне обязывающим, так как и на стороне клиента есть ряд обязанностей [64.Сарбаш С.В.1999 с.227], а это позволяет сделать однозначный вывод о его правовой природе.

В теории есть ряд мнений касательно того, что можно отнести к обязанностям клиента по договору банковского счета. Например, у Л.Г. Ефимовой мы видим, что в обязанности клиента входит предоставление банку денежного покрытия для осуществления расчетных операций, а также плата за расчетно-кассовое обслуживание. [54.Ефимова Л.Г. 2001 с. 291]

У А.А. Вишневского обязанности клиента счета облекаются в императивные правила. Он пишет об обязанности банка выполнять требования клиента лишь в том случае, если выполнены условия, возлагаемые на клиента, к ним он относит наличие на счете достаточных денежных средств, а также правильность оформления данного банку поручения на совершение расчетов. [43.Вишневский А.А. 2004 с.65] Данное мнение сложно считать однозначно обоснованным, так как операция возможна и без достаточных средств, например в случае, если используются правила, предусмотренные ст. 850 ГК РФ согласно которой, "в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа". В тоже время, указанная позиция может оставаться верной, если банком не предоставленная указанная услуга, также именуемая как овердрафт. Однако возникает вопрос касательно того, является ли наличие денежных средств на счете обязательством клиентом перед банком, ведь для банка в рассматриваемых правоотношениях это не имеет никакого значения и просто будет причиной для отказа в совершении операции, в связи с недостатком средств на счете.

Особенно стоит отметить, обязанность соблюдения требований к различным документам, как банком, так и владельцем счета. Таким образом, банки не вправе принимать к исполнению расчетные документы, оформленные клиентом с нарушением требований. [29.Положение о правилах осуществления перевода денежных средств] В тоже время данное положение нельзя определить как документ, определяющий обязанности клиента из договора банковского счета, так как оно скорее является правилами оформления и предоставления документов и иго сложно отнести к содержанию обязательств по договору банковского счета.

Касательно обеспечения присутствия на банковском счете денежных средств, то в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, у кредитной организации есть возможность требовать от клиента постоянного поддержания такой суммы, в том же случае, если владелец счета допустит ситуацию при которой, количество денег на счете упадет ниже критической отметки, банк имеет право уведомить клиента о необходимости пополнить счет, при неудовлетворении требований банка, возможно расторжение договора банковского счета в силу статьи 859 ГК РФ.

Как отмечалось ранее, основной обязанностью банка является выполнение распоряжений клиента по счету, однако очевидно, что в случае, когда у владельца счета отсутствуют необходимые для проведения операции денежные средства, подобные операции проводится, не будут. Исходя из этого можно предположить, что в обязанность клиента входит и необходимость иметь достаточное количество средств на счете, в том случае, если он хочет полноценным образом использовать свой счет, по сути, отсутствие денежных средств для обеспечения деятельности банка или для перевода контрагенту равноценно отказу от уплаты денежных средств покупателем по договору купли-продажи. Действительно, покупатель не обязан вступать в правоотношения с продавцом, то есть покупать и оплачивать товар, в тоже время, если он ожидает исполнения от продавца, то он обязан осуществлять свою корреспондирующую обязанность по оплате товара.

Учитывая вышесказанное, можно отметить, что преимущественно к содержанию обязательства клиента по договору банковского счета относится лишь обязанность оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В связи с этим, следует отметить, что, несмотря на диспозитивность ст. 851 ГК РФ данное обязательство присутствует в большинстве типовых договоров банковского счета. [38.Брагинский М.И., Витрянский В.В. 2006 с. 321]

В случае, если договором предусмотрена обязанность оплачивать услуги банка, то такое обязательство по общему правилу исполняется взиманием банком денежных средств со счета клиента по истечении каждого квартала, если договором не предусмотрено иное.

К проблемным вопросам об объеме обязанностей клиента по договору банковского счета относится вопрос, касающийся того, должен ли клиент оплачивать все услуги банка, а не только операции по счету как это указано в ГК РФ.

Данный вопрос связан с позицией ЦБ РФ, который в своем письме изначально от 24 ноября 2000 года направленном в адрес учреждений Банка России расширительно толкует ст. 851 ГК РФ о платных услугах банка по договору банковского счета.

В данном письме ЦБ РФ с помощью положений ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности", регулирующей отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами "[1.Федеральный закон № 395-1] (квалифицирует условия об оплате любых услуг банка, оказываемых клиенту по договору банковского счета как его существенное условие. [24. Письмо Банка России от 24.11.2000 N 173-Т] В то же время ст. 851 ГК РФ предусматривает лишь услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в том случае если это предусмотрено, конкретным договором.

Данное толкование Центральным Банком материальных норм права приводит к тому, что в судебно-арбитражной практике складывается ситуация, когда суды в своих решениях расширительно толкуют нормы законодательства. Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2003 г. суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, однако, в описательной части было отмечено, что в договоре не было предусмотрено взыскание платы за оказание услуг по ведению счета, и только на основании этого, банк не имел права взыскать денежные средства за данную операцию. Кроме того, суд также отмечает, что список услуг банка был установлен сторонами в приложении к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. И банк в одностороннем порядке вправе изменять лишь тарифы на услуги, указанные в качестве платных в приложении к названному договору. [116. Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2003 N Ф 09-1811/2003-ГК]

К схожему выводу приходит и ФАС Волго-Вятского округа, в данном деле клиент фактически не пользовался банковским счетом, не проводил по нему никаких операций, денежные средства на нем отсутствовали, в связи с тем, что клиент не совершал операций по счету более двух лет, банк отправил уведомление о закрытии счета и прекратил действие договора банковского счета, после чего обратился в суд с требованием о взыскании долга за ведение банковского счета в оспариваемый период. Несмотря на доводы ответчика со ссылкой на п. 1 ст. 851 ГК РФ, который предусматривает обязанность оплачивать услуги только за совершение операций с денежными средствами на счете, и то что само существование расчетного счета не является основанием для взимания платы, суд пришел к выводу, что в силу того, что внутренний банковский тариф предусматривает получение платы за ведение счета, ее взимание не противоречит действующему законодательству и банковской практике. [131. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.11.2013 по делу N А 82-10048/2012]

Более приближенным к действующему законодательству примером может служить Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2013 в котором была рассмотрена ситуация, когда банк пытался в судебном порядке истребовать с клиента плату за совершений операций по счету, несмотря на то, что клиент не совершал никаких действий по счету. Кроме прочего, суд отметил, что системное толкование ст. 851 ГК РФ позволяет судам сделать правильный вывод о том, что закон возлагает на клиентов обязанность платы банку за оказанные услуги по ведению счета. Однако, в отличие от предыдущего решения, суд сослался на то, что никаких действий по счету не производилось, никаких иных подтверждений ведения счета, кроме самого факта его заключения не было. Основываясь на этом на этом, суд отказал в конкретном иске банка, но лишний раз подчеркнул возможность расширительного, и достаточно безосновательного толкования действующего законодательства позволяющего взимать средства не только за действия по распоряжению клиента, но и за ведение счета как таковое. [130. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2013 N Ф 03-3434/2013]

Таким образом, завершая рассмотрение обязательств клиента по договору банковского счета, можно сделать вывод, что в соответствии с устоявшейся судебной практикой, в том случае, если договором предусмотрена плата за различные виды услуг, не предусмотренных в ст. 851 ГК РФ, суд способен расширительно толковать данную норму и считать законной плату за все услуги по договору банковского счета, а не только те, которые непосредственно связаны с совершением операций с денежными средствами.