Юридическая характеристика договора банковского счета как основания возникновения правоотношений

• Название: Юридическая характеристика договора банковского счета как основания возникновения правоотношений
• Дата: 17.06.2022
• Размер: 0.65 Mb.
• Имя файла: bibliofond.ru_894865.rtf
• Тип: Реферат; #598254
• страница: 5 из 8

Глава 4. Ответственность сторон в правоотношениях по договору банковского счета
.1 Ответственность банка
Ответственность сторон в рамках правоотношений связанных с исполнением обязательств по договору банковского счета в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств, содержащихся в законе или самом договоре банковского счета, носит взаимный характер. Закон, а именно ст. 856 Гражданского Кодекса РФ предусматривает особые виды ответственности банка, в силу того, что у него имеется ряд обязанностей, прямо предусмотренных ГК РФ.

Подчеркивается, что, как и в любых денежных обязательствах, ответственность состоит в уплате неустойки исходя из размера использованной суммы, а также в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ, вопросы применения которой в целом, а также относительно договора банковского счета рассматривались в настоящей работе ранее. Например, в деле, рассмотренном постановлением ФАС Поволжского округа от 1 июля 2008 г. по делу № А 65-272/2008 договором между банком и клиентом была предусмотрена уплата банком неустойки в размере 0,5% учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы необоснованно списанных денежных средств за каждый день просрочки.[123. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 июля 2008 г. N А 65-272/2008]

Следует также отметить, что в судебной практике, существовавшей в период после введения в действие части первой ГК РФ содержащей ст.395 и вплоть до введения в действие части второй ГК РФ, в которой появилась ст. 856, доминировала позиция непризнания денежных обязательств банков, и ответственность могла наступить лишь при неисполнение операций и услуг. По этой причине, суды в своих решениях не взыскивали проценты исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Как пример, М.И. Брагинский, указывал дело, рассмотренное ВАС РФ в 1996 году, в котором АО требовало уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с несвоевременным зачислением на счет денежной суммы, уплаченной его контрагентами. Президиум ВАС в своем решении указал, что у акционерного общества отсутствует материально-правовое основание для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (так как она предусматривает взыскание за нарушения по денежным обязательствам.) [38.Брагинский М.И.,Витрянский В.В.2006 с. 339] В то же время, в отсутствие части второй ГК РФ не было норм, свидетельствующих о наличии денежного обязательства банка в связи с поручениями клиента, так как его обязанность ограничивалась выполнением операций по счету.

Исходя из этого, в юридической литературе был сделан вывод, что появление специальной ответственности банка в ст. 856 ГК РФ, к тому же в порядке и размере установленных ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о том, что они являются процентами за пользование денежными средствами и, таким образом, ответственность представляет собой неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей банка. [38.Брагинский М.И.,Витрянский В.В.2006 с. 339]

Схожей позиции придерживается С.В. Сарбаш. Он прямо отмечает, что у банка нет денежного обязательства перед клиентом, по этой причине проценты за нарушение такого обязательства не взыскиваются. Кроме того, за неисполнение обязательств по договору банковского счета законодателем предусмотрена законная неустойка. При этом он отмечает, что в денежных обязательствах такой нужды нет, так как в этих случаях действует общая норма ГК РФ, касающаяся ответственности за неисполнение денежных обязательств, то есть ст.395 ГК РФ.[64.Сарбаш С.В. 1999 с. 182]

Принятое впоследствии совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также относит ответственность банка к неустойке. Указывается, что денежные средства на счет клиента должны зачислятся в сроки, предусмотренные ст. 849 ГК РФ. [107. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14] Исходя из сложившейся судебной практики, неустойка, предусмотренная ст. 856 ГК РФ, подлежит взысканию за весь период просрочки, который определяется по правилам ст. 849 ГК РФ. Проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, могут быть изменены соглашением сторон.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная в этой норме, имеет характер законной неустойки, п. 2 ст. 395 ГК РФ допускает также взыскание убытков клиента в части, не покрытой суммой процентов, о чем свидетельствует, например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2009 г. №А 32-8405/2008-11/184 [125. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2009 по делу N А 32-8405/2008-11/184//СПС Консультант-плюс], Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2014 года [136. Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2014 N Ф 05-6888/2014]. Также это положение косвенно отмечается в Решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 [150.], Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 [144.] в которых суд отмечает, что ГК РФ допускает также взыскание убытков клиента в части, не покрытой суммой процентов.

Таким образом, ст. 856 ГК РФ предусматривает ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в форме законной неустойки. Законная неустойка является императивной, то есть владелец счета не может быть лишен права требования, в не зависимости от договора. Логично, что здесь также применяются положения п. 2 ст. 332 ГК РФ позволяющие в договорном порядке увеличить ее размер.

Обращаясь к конкретным случаям, в рамках которых взыскивается неустойка, следует выделить, к примеру, несвоевременное осуществление операций по счету, например, в случаях, когда поступившие на счет денежные средства зачислены банком на счет позже дня, следующего за днем их поступления в банк, в соответствии со ст. 849 ГК РФ, предполагается что такая неустойка должна носить характер штрафной и давать возможность лицу помимо этого взыскать убытки с банка, если вследствие такой просрочки возникли проблемы с исполнением обязательств перед контрагентом. Кроме того, неустойка должна взыскиваться с банка, не обеспечившего зачисление поступивших денежных средств на счет клиента. Например, Л.Г. Ефимова пишет: "Частным случаем несвоевременного зачисления является ситуация, когда причитающиеся владельцу счета средства вообще не были зачислены на его счет. Если спорная сумма по ошибке оказалась на счете другого лица, то данные действия следует квалифицировать как не зачисление денег на счет получателя"[54.Ефимова Л.Г. 2001 с. 294]

Кроме того, списание денежных средств со счета клиента произведенное банком при отсутствии соответствующего распоряжения клиента, либо решения суда противоречит положениям ст. 854 ГК РФ и таким образом влечет применение к банку ответственности в виде неустойки.

Вышеуказанные положения подтверждаются и арбитражной практикой, например, в Постановлении ФАС Московского округа от 30.04.2014 N Ф 05-7254/13, [135.]

Постановление ФАС Уральского округа от 20.02.2012 N Ф 09-8717/11, [128.] Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2016 N Ф 07-9917/2016, Ф 07-9918/2016 по делу N А 21-888/2016. [142.] В указанных случаях банки незаконно производили списание денежных средств, и на основании этого, суды взыскивали с них незаконно списанные денежные средства и также неустойку.

В п. 21 вышеуказанного Постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 говорится, что при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан исполнять свои обязательств в полном соответствии со статьей 849 ГК РФ.

Пленум ВАС в своем Постановлении от 19 апреля 1999 г, которое на данный момент продолжает являться единственным актом высшей судебной инстанции, обобщающим практику в делах, связанных с договором банковского счета, в некоторой степени расширил ответственность банков. В п.7 данного Постановления отмечается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности, то есть положений главы 25 ГК РФ, могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).[108.Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5]

Очевидно, что для взыскания убытков необходимо не только присутствие действий или бездействия банков и убытки их клиентов, но и необходимо также установить причинную связь между действиями банка и возникшими убытками у владельца счета. В связи со сложившейся арбитражной практикой, исполнение банком платежных поручений клиента само по себе не свидетельствует о том, что между кредитной организацией и владельцем счета существуют денежные обязательства, это можно увидеть в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25 апреля 2008 г. № Ф 03- А 37/08-1/1156,[121] а также аргументация, представленная по делам о банкротстве, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 N А 55-23933/2014 [141], Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2016 N А 55-23933/2014. [140]

Также стоит отметить, что требования о возмещении убытков по договору банковского счета подлежат удовлетворению, если банк не докажет факт списания денежных средств с расчетного счета клиента по поручению последнего. При этом выводы комиссии (экспертизы), сформированной с нарушением согласованного сторонами порядка, об отсутствии ответственности банка перед клиентом за проведенную операцию не могут считаться достоверными и обладать доказательственной силой.

Примером может служить дело, в котором банк в дополнительном соглашении предусмотрел использование Интернет-банка, что позволяло клиенту осуществлять платежи самостоятельно, путем направления в банк платежного документа, подписанного электронной цифровой подписью. Впоследствии со счета лица на счет неуказанного общества была перечислена денежная сумма, однако истец отрицал факт ее перечисления.

В дополнительном соглашении был предусмотрен претензионный порядок рассмотрения спора (в том числе позволяющий провести экспертизу), который был соблюден истцом, однако банк, предусмотревший в дополнительном соглашении обязанность формировать экспертную комиссию из представителей клиента, представителей банка и при необходимости - независимых экспертов, нарушил его и создал комиссию исключительно из своих работников.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт списания денежных средств с расчетного счета истца по поручению последнего, так как выводы, сформированной с нарушением согласованного сторонами порядка комиссии об отсутствии ответственности банка перед клиентом за проведенную операцию не могут считаться достоверными и обладать доказательственной силой.[124]

Вышесказанное отражает господствующие в доктрине и на практике положения, согласно которым ответственность банка представляет из себя неустойку. В то же время реальная ответственность банков существует только в том случае, если за нарушения закона или договора они возмещают контрагентам убытки. Еще до введения в действие части второй ГК РФ в судебной практике предусматривалась такая возможность.[38.Брагинский М.И., Витрянский В.В.2006 с. 343] Взыскание убытков сдерживалось тем, что взыскивать убытки можно лишь с банка предоставляющего услуги по договору банковского счета, хотя логично, что убытки могли возникать и по вине иных банков, привлеченных к участию в операциях. В действительности данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку банк как сторона обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, отвечает без учета его вины в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК. По этой причине, клиент лишь должен был доказать суду, что у него есть фактические убытки, их размер, и их причину как действие или бездействие банка.

Подобный подход отражает Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.12.2009 по делу N А 45-7762/2009, в котором отмечается, что банком было допущено нарушение порядка осуществления банковской операции, повлекшее причинение убытков истцу, и, таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о возмещении убытков.[126.]

В другом деле истцом был утрачена банковская карта, и он незамедлительно известил банк о ее пропаже. После этого произошло списание денежных средств с его карты неуполномоченным лицом. Суд удовлетворил требование о взыскании убытков, так как банком не исполнена обязанность по прекращению операций по карте, таким образом, услуга была оказана ненадлежащим образом, что привело к убыткам клиента. [151.]

В главе 45 ГК РФ, регулирующей банковский счет, непосредственно положения об ответственности сторон этого договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора не подразумевают возмещения убытков. Исходя из этого, мы можем обратиться к общим нормам, то есть первой части ГК РФ. В п. 1 ст. 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Это подтверждается и тем, что в отдельных формах безналичных расчетов дается ссылка на главу 25 ГК РФ. Примером может служить п.1 ст. 866 ГК РФ регулирующей ответственность за проведение платежных поручений. Также, в ст. 874 ГК РФ, регулирующей расчеты по инкассо, отмечается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк-эмитент несет перед ним ответственность по основаниям и в размере, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Примечательно, что по таким делам взыскание убытков в случае доказанности истцом факта причинения ему убытков в заявленной сумме неправомерными (ошибочными) действиями банка, приводит, к их взысканию судами, см. например Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 года.[147.] В ином случае, банк нарушил обязательства по договору банковского счета, заключенному с обществом, при этом федеральный окружной суд Центрального округа отмечает причинно-следственную связь между нарушением банка и возникших убытков у общества, что позволяет взыскать их с банка. [129.]

Отдельно следует отметить отношение к вине банка, например Н.Ю. Рассказова пишет, что участник предпринимательской деятельности - банк, несет ответственность независимо от вины в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ. Таким же образом он отвечает перед своим клиентом за действия лиц, привлеченных им к исполнению поручений клиента, в том числе иных банков участвующих в операциях по счету.[57. Рассказова Н.Ю. с 608]

Эти положения также отмечаются в п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999 N 5, в котором указано, что судам необходимо иметь в виду, что банк не может быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению поручения клиента в случае неисполнения обязательства оказывающей соответствующие услуги службой связи. В то же время у банка нет ограниченной ответственности, т.к. он не является службой связи в соответствии с ФЗ "О связи."[8. Федеральный закон №126]

Логично, что средства, взысканные с банка за нарушение третьих лиц, могут быть предъявлены банком к этим лицам в порядке регресса, это в частности, отмечает Л.Г. Ефимова. [55. Ефимова Л.Г.]

В завершение стоит отметить, что ответственность банка за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора банковского счета не может отсутствовать в силу указания на это в договоре. Об этом, в частности, свидетельствует положение ст.9 ГК РФ согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, в данном случае прямо предусмотренных ст.856 ГК РФ. Исходя из этого, можно предположить, что договором можно предусмотреть уменьшенный размер ответственности банка, но не полное ее отсутствие, что позволяет в некоторой мере защитить клиентом банка вступающих в правоотношения по договору банковского счета.
4.2 Ответственность клиента
Вопросы, касающиеся ответственности клиента по договору банковского счета в юридической литературе практически не встречаются, в первую очередь это обусловлено тем, что и законодатель в главе 45 ГК РФ не уделил внимания этому вопросу. В связи с этим под ответственностью в настоящем параграфе понимается это понятие в предельно широком понимании как любое негативное последствие совершенного нарушения клиентов, в том числе в виде расторжения договора банковского счета по инициативе банка.

Такая ответственность клиента исходит в первую очередь из положений первой части ГК РФ, а именно, ст. 421 ГК РФ в п.4 которой говорится, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание предписано законом. А значит, стороны в договоре банковского счета могут предусмотреть основания ответственности прямо не указанные в законе. В литературе отмечается, что ответственность клиента появляется в первую очередь при уклонении от уплаты банковских услуг.[47. Голованов Н.М. 2007 с. 61-62]

Анализ типовых договоров банковского счета коммерческих банков приводит к выводу, что большинство банков, не включают в них отдельные положения об ответственности клиента. [83, 84] Исключением является, например типовой договор банка ПАО "Абсолют Банк" в котором, кроме прочего в пункте 10.5 отмечено, что в случае, если ошибочно зачисленные банком на счет денежные средства не возвращены клиентом банку в сроки, определенные пунктом 8.2.17. договора, клиент несет ответственность в виде неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период просрочки.[85.]

Толкуя это положение, можно определить, что, выделяя ошибочно зачисленные денежные средства, банк вносит в договор положения ст. 1102 ГК РФ касающейся обязанности возвратить неосновательное обогащение. Данный вид ответственности достаточно распространен на практике, но в данном случае банк в договоре увеличивает размер ответственности клиента до 19,5% исходя из текущего размера ключевой ставки, к которой соответственно приравнена ставка рефинансирования. Более того, в "Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" ВАС РФ от 11.01.2000 года [108.] рассмотрен случай в котором банк - истец дважды зачислил на расчетный счет ответчика сумму за отгруженные товары и просил истребовать ее с ответчика. Суд исковые требования удовлетворил, взыскав как перечисленную сумму, так и проценты, указав, что согласно установленным правилам безналичные расчеты между юридическими лицами производятся через банки, но не за счет последних. В данном случае средства были зачислены повторно за счет средств банка - истца.

В ст.845 ГК РФ говорится, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, денежные средства, выполнять распоряжения клиента и проводить иные операции по счету. Толкуя эти положения расширительно, можно прийти к выводу, что законодателем подразумевается обязанность клиента работать с открытым счетом в банке. Таким образом, можно предположить, что закрытие счета, является в определенной степени ответственностью клиента за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору. Об этом, в частности, говорит ст.859 ГК РФ, касающаяся расторжения договора банковского счета. В первоначальной редакции, то есть до вступления в силу 18 июля 2005 года ФЗ ''О внесении изменения в статью 859 части второй Гражданского кодекса'' [11.] ответственность клиента в виде расторжения договора банковского счета наступала только в силу решения суда. П. 2 данной статьи предусматривает два основания наступления ответственности в виде расторжения договора банковского счета:

) сумма денежных средств, становится ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом;

)при отсутствии операций по этому счету в течение года, если иное не предусмотрено договором.

Спорные отношения между банком и клиентом касающиеся применения п.2 данной статьи достаточно редки в арбитражной практике. В то же время можно выделить Постановление ФАС Центрального округа по делу от 15 декабря 2010 г. N А 14-3135/2010/81/13, которое отменило решение и постановление судов нижестоящих инстанций. В данном деле истец требовал признать незаконным решение банка о закрытии расчетного счета открытого 06.04.1995 и истекающего 06.04.1997. Следует отметить, что договором была предусмотрена ежегодная годичная пролонгация договора и более того суд апелляционной инстанции, отметил, что договор банковского счета продолжал действовать после 1997 года. Несмотря на это суды, посчитали, что договор о расчетно-кассовом обслуживании от 06.04.1995 прекратил свое действие, в связи с чем пришли к выводу, что у банка имелись основания для закрытия расчетного счета истца, отсутствие договора банковского счета повлекло ответственность в виде закрытия счета.

Окружной суд посчитал, что возможность расторжения по инициативе банка, не должна применяться как противоречащая правовой природе договора банковского счета, отношения по которому являются длящимися. Таким образом, закрытие ответчиком расчетного счета(пролонгированного на 1 год 06.04.2009) 23.03.2010 свидетельствует о расторжении договора банковского счета по инициативе Банка в одностороннем порядке, что противоречит требованиям ст. 450, п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.[127.]

Данное дело в очередной раз подтверждает, что наступление ответственности клиента в виде расторжения договора, возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом.

В отношении п. 1.1 ст.859 ГК РФ введенного вышеуказанным ФЗ о внесении изменений и предусматривающего, что при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента можно отметить, что его основная цель, это избавление от многочисленных банковских счетов организаций прекративших свою деятельность.

В судебной практике отмечается, что заявление общества о неполучении адресованного ему уведомления не может свидетельствовать о несоблюдении банком требований к извещению контрагента об отказе от договора, и подчеркивают, что уведомление направленное заказной корреспонденцией является надлежащим, для применения ответственности в виде расторжения договора банковского счета об этом свидетельствует Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 N 17АП-11237/2014-ГК [149.] и Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2006 по делу N А 54-1848/2006-С 3 [118.]

Также следует обратить внимание на то, что в арбитражных судах всех инстанций сложилась практика, согласно которой, суды отказывают в привлечении к ответственности ответчика, то есть клиента банка, которому был закрыт счет, и не имевшего об этом сведений. Суды - в частности ВАС РФ по делу связанному с попыткой привлечения к ответственности пенсионным фондом[112.] и ФАС Центрального округа в деле о привлечении к ответственности сотрудниками налоговых органов[120.] исходят из того, что в силу отсутствия уведомления плательщика пенсионных взносов или налоговых отчислений банком о закрытии расчетного счета отсутствует вина предпринимателей в совершении правонарушений.

Сложившуюся ситуацию следует считать положительной для гражданского оборота, так как привлечение юридических лиц к ответственности государственными органами в силу неизвестных им действий их контрагента по закрытию счета нарушало бы их права.

Также достаточно интересным является то, что со вступления в силу положений Федерального закона от 28.06.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям[18.] " У банков появилась возможность, хотя правильнее ее назвать обязанностью, расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. [6.] " При этом в п.11 ст.7 данного закона отмечено, организации осущ 2001 N 115-ествляющие операции с денежными средствами вправе отказать в выполнении операций, если у них имеются подозрения, что они нарушают запреты предусмотренные данным законом. Таким образом законодатель предусмотрел два вида ответственности клиента - закрытие счета и не проведение операций по счету. В юридической литературе отмечается, что в случае, если у клиента открыто несколько банковских счетов на основании одного договора банковского счета, то в случае подозрений о нарушении указанного законодательства банк закрывает все счета по данному договору. [60. Михеева И.Е. 2016 с.18] Примечательно, что если у лица имеется несколько договоров в одном банке, то у кредитной организации не возникнет обязательства по закрытию этих счетов, что выглядит достаточно нелогично.

Данные положения обязаны своему появлению эволюции "антиотмывочного" и антитеррористического законодательства в зарубежных странах, в особенности в США, где контролем за данной деятельностью занимается DepartmentoftheTreasury (Министерство финансов) через достаточно малоизвестный за рубежом и в самой стране OfficeofForeignAssetsControl (Управление по контролю за иностранными активами). Несмотря на то, что данный орган является малоизвестным, в прессе и заявлениях ответственных лиц, нередко отмечается, что он в тоже время сохраняет статус одного из влиятельнейших политических институтов в США. [106. Yukhananov A. and Strobel W.]

Если говорить непосредственно о законодательстве, регулирующем рассматриваемые отношения, то в США оно представлено преимущественно двумя актами. Это BankSecrecyActof 1970 [96. BANK SECRECY ACT, ANTI-MONEY LAUNDERING, AND OFFICE OF FOREIGN ASSETS CONTROL] направленный на борьбу с отмыванием денег и USA FreedomAct 2015, [100. H.R.2048 - USA FREEDOM Act of 2015] который действует взамен утратившего силу за день до принятия данного акта USA PatriotAct 2001, [105. UNITING AND STRENGTHENING AMERICA BY PROVIDING APPROPRIATE TOOLS REQUIRED TO INTERCEPT AND OBSTRUCT TERRORISM (USA PATRIOT ACT) ACT OF 2001] который, в свою очередь, был принят в конце октября 2001 года, почти сразу после известных событий 11 сентября. В целом, в вопросах банковского регулирования USA FreedomAct 2015 не отличается от ранее принятого закона, поскольку лишь запрещает массовое отслеживание и сбор звонков совершаемых жителями страны, которое было разрешено ранее, но не влияет на контроль правоотношений возникающих в силу действий по договором банковского счета.

Если смотреть на реализацию данных законов, то на примере США можно отметить, что они требуют от банков следующего:

)Знать, кто их клиенты (так называемое правило Knowyourcustomers);

)Знать обычные, ожидаемые операции своих клиентов;

)Банки должны хранить записи, и при необходимости сообщать о необычных операциях.

В целом, данные законы требуют от финансовых учреждений, оказания содействия государственным органам по выявлению и предотвращению отмывания денег. В частности, закон требует от финансовых учреждений представлять отчеты о денежных операциях на сумму свыше $10,000, и сообщать о подозрительной деятельности, которая может означать отмывание денег, уклонение от уплаты налогов и другую преступную деятельность.

Введенное в ФЗ "об отмывании" положение было расширительно воспринято Центральным Банком РФ, который в информационном письме Банка России от 22.07.2014 N 24, отметил, что непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета, а также для отказа в проведении операции, в соответствии с положениями п. 5 и п. 11 статьи 7 Федерального закона об отмывании средств [33. Информационное письмо Банка России от 22.07.2014 N 24]. Однако данное толкование не противоречит положениям данного закона, и запрет банка на открытие банковского счета в данном случае направлен на соблюдение законодательства.

В целом отмечается, что данные нормы достаточно широко применяются банками, в особенности в силу того, что в настоящее время с целью ухода от налогов, или с иными противоправными целями предприниматели занимаются, обналичиваем денежных средств. При этом суды в доминирующем числе случаев поддерживают банки, которые расторгают договор банковского счета в виду того, что у них есть веские основания считать, что он используется для отмывания или обналичивания денежных средств. [67. Слесарев Е. 2017 с. 12]

Достаточно интересно, что нормы предусмотренные законом о легализации зачастую снимают с клиентов банка ответственность, например за последствия исполнения платежных документов, подписанных неуполномоченными лицами. В силу того, что пп.3 п.1 ст.6 обязует банк в случае совершения операции по зачислению денежных средств на счет или списанию денежных средств со счета юридического лица контролировать операции, если они не производились с момента и сумма, на которую они совершаются, равна или превышает 600 000 рублей, к слову, эта сумма практически равна той, которая предусмотрена для банков в США.

Толкуя данное положение в конкретном деле Арбитражный суд Московского округа посчитал, что клиент не несет ответственности за необоснованно списанные с лица счета денежные средства. Суд отметил, что ответчик не произвел всех предписываемых законом и банковскими правилами требований для проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц и оттиска печати на переданных в банк документах образцам подписей и оттиска печати, содержащихся в находящейся в банке банковской карточке, в связи с чем риск предпринимательской деятельности в виде возложения ответственности перед истцом за неправомерное списание денежных средств лежит на ответчике. Более того, было подчеркнуто, что на основании п. 11 статьи 7 ФЗ о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями вышеназванного закона.[137.] Банк не воспользовавшись своим правом, а учитывая отношение регулятора к проведению сомнительных сделок, проверку можно считать обязанностью, причинил убытки клиенту.

Таким образом, все более широкое проникновение закона о легализации в банковскую сферу напрямую увеличивает возможность появления ответственности клиента в виде расторжения договора, невозможности провести операции по счету, или, исходя из позиции регулятора, открыть банковский счет. С другой стороны, данный закон в отношении операций по банковскому счету направлен в первую очередь на деятельность банков, а значит, именно на них падает большее количество ответственности, и как показывает вышеотмеченный пример, зачастую такое увеличение ответственности банка приводит к смягчению ответственности клиента.