|
Иноземцев В. За пределами экономического общества, учебное пособие. Иноземцев В. За пределами экономического общества, учебное пособ. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире
Завершая эту главу, нельзя не рассмотреть сходство двух адекватных концепций истории, отметить общие их достижения и недостатки, определить основные проблемы, в решении которых ме-
тодологические принципы марксизма и теории постиндустриаль ного общества могут существенно обогатить друг друга и дать импульс дальнейшим исследованиям.
Во-первых, и марксистская концепция, и теория постиндустри ального общества основаны на признании того, что источником прогрессивного развития общества и его мерилом выступает совершенствование форм и методов производства. Какие бы способы оценки того или иного общества в марксизме или постиндустриа лизме мы ни взяли, они так или иначе связаны с осмыслением степени совершенства материального (или нематериального — на соответствующей исторической стадии) хозяйства. При этом следует особо отметить, что как марксисты, так и сторонники теории постиндустриального общества рассматривают не только развитие производства как таковое, но и два фундаментальных порождаемых им изменения — рост производительности труда как показатель чисто экономический и рост степени свободы человека как показатель социальный. Превосходство одного из обществ над другим марксисты оценивают в том числе и по более высокой производи тельности труда, постиндустриалисты — по источникам энергии и формам производственного процесса; одно из известных марксовых членений исторического процесса — на периоды личной зависимости, вещной зависимости и свободной индивидуальности — хронологически весьма мало отличается от выделения доиндустриаль ного, индустриального и постиндустриального обществ.
Во-вторых, что представляется наиболее существенным, оба теоретических направления выделяют в истории человечества три большие фазы, причем такой подход построен на близких методологических принципах, и эту близость можно обнаружить сразу на нескольких направлениях. Так, марксисты различают архаическую, экономическую и коммунистическую общественные формации, а постиндустриалисты на основе оценки форм и методов обществен ного производства в соответствующих социумах характеризуют исторические формы человеческого общежития как аграрное, индустриальное и постиндустриальное общество. И те и другие признают каждое из названных делений относительно абстрактным, и мысль К.Маркса и Ф.Энгельса о том, что коммунизм представляет собой «движение, уничтожающее современное состояние», вполне гармонирует с идеей Д.Белла о постиндустриальном обществе как конструкции, созданной для упорядочения знаний о перспективах прогресса цивилизации. Ни основоположники марксизма, ни теоретики постиндустриализма не считают возможным говорить о четких терминологических границах экономической общественной формации и индустриального общества. К.Маркс в письме В.Засулич прямо заявляет о смене общественной формации как об отдель ной исторической эпохе. Р.Арон признает трудности обнаружения
хронологических пределов того или иного общества и говорит о том, что не всегда ясно даже, является оно индустриальным или аграрным. Отметим, что сомнения обоих авторов относятся именно к историческим изменениям, имевшим место в прошлом. И марксисты, и сторонники постиндустриальной концепции считают, что каждая новая общественная формация и каждая новая фаза истории в понимании постиндустриалистов не отрицает и не замещает предшествующей, а «покоится на ней как на своем базисе» (К.Маркс) или «добавляет к ней новое измерение» (Д.Белл). Ряд сравнений в данном направлении можно продолжить. Это поразительное методологическое сходство исторических триад представляется основным признаком, по которому данные теории определяются нами как адекватные.
В-третьих, как основоположники марксизма, так и классики постиндустриальной теории отмечают, что переходы между общественными формациями и границы индустриального общества ознаменованы революционными изменениями. Причем и те и другие признают, что переход от первичной общественной формации ко вторичной или от доиндустриального общества к индустриаль ному представлял собой длительный процесс, который революционен скорее по своей сущности, чем по характеру. Переход же, опосредующий смену экономической общественной формации коммунистической и индустриальной цивилизации постиндустри альной, представляется как основоположникам марксизма («революция пролетариата будет отлична от предшествующих революций как революция социальная от революций политических» [Ф.Энгельс]), так и авторам концепции постиндустриализма (переход к постиндустриальному обществу является «наиболее значительной из социальных революций в истории человечества» [Ж.-Ж.Серван-Шрайбер]) действительно социальной революцией, призванной изменить ход истории и преобразовать человече-ское сообщество.
В-четвертых, существует значительное сходство в изображении того социума, который трактуется как коммунистическая обществен ная формация или как постиндустриальное общество. Этот аспект следует, разумеется, рассматривать, делая поправку на исторический период создания марксовой теории. В середине XIX века было невозможно предвидеть технологические прорывы конца ХХ столетия, однако и при этом основоположники марксизма не раз говорили о техническом прогрессе как основе преобразова ния общества. Теоретики постиндустриализма, создававшие свои теории в разгар информационной революции, также определяют постиндустриальное общество как социум, основанный на высоких технологиях, причем определение это выступает уже не как прогноз, а как констатация имеющих место в реальной жизни из-
менений. С другой стороны, К.Маркс и Ф.Энгельс совершенно справедливо назвали грядущее историческое состояние обществом свободных личностей. Но именно развитие способностей человека, замещение трудовой деятельности проявлениями творческой активности и классики постиндустриализма называют основной характерной чертой нового состояния социума. Их идеалом также является общество, основанное на социальной справедливости, хотя постиндустриальная теория не допускает, и вполне справедливо, возможности использования классового подхода, проповедовавшегося основоположниками марксизма. Общая направленность обеих теорий остается гуманистической, а рассматриваемые ими идеалы — достойной целью исторического прогресса, соответствующей природе человека.
В-пятых, кажутся знаменательными весьма интересные терминологические сходства в марксистской и постиндустриальной доктринах. Они, конечно, могут быть и совершенно случайными, но, возможно, свидетельствуют о чем-то большем, нежели о простом совпадении. И основоположники марксизма, и такие известные авторы теории постиндустриального общества, как Г.Кан и Д.Белл, называют третью большую фазу общественной эволюции постэкономической, причем если у К.Маркса это скорее вытекает из контекста всех его построений (коммунистическая обществен ная формация не называлась им напрямую постэкономической), то Г.Кан и Д.Белл непосредственно применяют данное понятие в своих работах. Симптоматично и то, что ряд постиндустриалистов, в частности И.Горовиц, говоря о современном хозяйстве, отмечают, что понятие способа производства может быть заменено термином «модели общения»; похожий термин — «форма общения» — активно использовался и К.Марксом на раннем этапе его творчества, когда его теория еще не была так, как в более поздний период, подчинена целям обоснования необходимости классовой борьбы и революционного преобразования общества.
Перечисление элементов сходства марксовой модели и теории постиндустриального общества можно продолжить. Однако имеет смысл обратиться к оценке слабых и сильных сторон обеих моделей, чтобы рассмотреть возможности такого их взаимодей ствия, которое могло бы быть полезно каждой из них.
Сильные стороны марксизма восходят прежде всего к его логической и методологической строгости. Основоположники марксизма представили исторический процесс как смену трех фаз, каждая из которых вполне может быть признана самостоятельным и цельным историческим этапом. Архаическое общество существовало в течение десятков тысяч лет, представляя собой устойчивый социальный организм. Экономическое общество также имеет продолжительную историю, оно прошло специфический путь эволюции,
отраженный в большей части писаной истории человеческого рода. Внутри экономического общества выделены четыре способа производства, каждый из которых представляет собой относитель но завершенное историческое целое. Общество будущего — коммунизм — радикально противопоставлено экономической эпохе и в то же время изображено как диалектический синтез первых двух периодов. Все это придает марксовой теории значительную внутреннюю цельность, формирует ее впечатляющий прогности ческий потенциал.
Сильные стороны постиндустриальной теории связаны в первую очередь с тем, что ее авторам удалось преодолеть принцип оценки общества с точки зрения его классовой структуры, господствовавший в исторической науке с XIX века, а в философской — с гораздо более ранних времен. Не отрицая наличия классовых конфликтов и их роли в общественной эволюции, теоретики постиндустриализма акцентировали внимание на процессах, которые если и не способствуют устранению классовых различий, то воздейству ют на общество как на единое целое. С таких позиций они рассматривают целый ряд проблем: вопросы технологического прогресса, проблемы информатизации, изменение характера труда в частности и производственной деятельности в целом; с таких же позиций они анализируют возможности решения глобальных проблем современности. Нельзя однозначно утверждать, что такие приемы безусловно совершеннее классового подхода, абсолютизированно го последователями марксистского учения; тем не менее в современных условиях именно они могут принести плоды, недоступные при применении традиционного метода. Другой важный аспект заключается в том, что теория постиндустриального общества, родившаяся в весьма прагматичном мире, начала свое развитие в первую очередь с оценки реальных явлений, кардинально изменяющих лицо западного общества. Она основана на конкретных фактах, предоставляемых развитием современной цивилизации, а общеметодологические схемы занимают подобающее им подчиненное место, не доминируя над всей научной конструкцией.
В то же время слабые стороны обеих теорий оказываются своего рода зеркальным отображением их сильных сторон.
Главный недостаток марксизма кроется в радикальной переоценке его основоположниками значения и роли классовой борьбы в истории человечества. Последовательные сторонники материализма в историческом подходе, К.Маркс и Ф.Энгельс настолько презрели полученные ими же самими уникальные теоретические выводы в угоду принципам «освобождения» угнетенного пролетариата, что сама созданная ими «теория» социалистического преобразования общества оказалась, как это ни парадоксально, отнюдь не материалистической. Материализм учил, что
экономическая общественная формация, получившая в капиталистическом способе производства свое наиболее полное выражение, не может быть разрушена в стадии своего расцвета; материализм учил, что противостоящие классы, определяющие развитие определенного способа производства, уходят с авансцены при формировании нового; наконец, материализм учил, что общество, настолько радикально отличающееся от существующего, насколько одна общественная формация отличается от другой, не может быть построено на том же, что и предыдущее, технологическом базисе. К.Марксу и Ф.Энгельсу пришлось по меньшей мере трижды переступить через фундаментальные принципы своей исторической доктрины, чтобы провозгласить теорию насильственного внедрения коммунизма посредством революционного ниспровер жения власти буржуазии. Планомерность — фетиш, противопос тавленный основателями марксизма товарному хаосу, — оказалась естественным порождением экономики, переживающей примитивную стадию массового производства, порождением, возникающим объективно и не требующим радикального вмешательства, называемого волюнтаризмом. В результате губительного семидесятилетнего эксперимента сегодня только граждане бывших коммунистических государств вынуждены, развивая примитивные формы рыночных отношений, двигаться по пути, прямо противоположному тому, по которому идет весь остальной мир.
В свою очередь основным недостатком постиндустриальной теории является ее недостаточная «теоретизированность». Стоя на твердой почве реальности, строя свою теорию исходя из фактов, предоставляемых самим ходом общественного прогресса, постиндустриалисты отразили в ней все внутреннее самодовольство индустриального строя, считающего себя главным воплощением успехов человеческой цивилизации. Отказавшись от принципа рассмотрения «классового» или «экономического» мира как единого целого, презрительно отодвинув в сторону «аграрные» общества, эти теоретики разорвали единую нить истории, протянувшуюся к индустриальному миру из римских эргастериев и средневековых торговых союзов. Если последовательно проводить мысль о постиндустриальном обществе как об обществе, основанном на доминировании третичного сектора, не забывая при этом, что доминирование первичного отождествляется с обществом доиндустриального типа, вполне можно прийти к методологически строгому выводу о том, что индустриальная эпоха, скажем, во Франции или, что особенно явно, в Германии продолжалась не более шестидесяти-семидесяти лет, с 80-х годов прошлого века до конца Второй мировой войны. Если при этом сторонники постиндустриа лизма считают постиндустриальную эпоху такой же продолжи тельной, то следует ли столь активно осмысливать исторический
период, половина которого уже прошла в теоретических спорах последних десятилетий? Если же постиндустриальное общество мыслится как глобальная перспектива человечества, то правильно ли представлять, что обе глобальные исторические драмы разыгрались на протяжении лишь последних двух столетий? Именно недостаточная глубина теоретических построений в рамках постиндустриальной доктрины снижает ценность предпринятого ее авторами анализа современной действительности и позволяет говорить об относительной его поверхностности.
Вместе с тем недостатки как марксистской концепции, так и постиндустриальной теории, не представляются чем-то естествен ным и неизбежным; напротив, развитие этих доктрин — как каждой в отдельности, так и в их взаимодействии — может обеспечить более полное проникновение в суть многих процессов, разворачи вающихся в современном мире. И такое развитие не есть нечто гипотетическое или возможное лишь в будущем. Если рассматри вать марксову теорию не как апологию классовой борьбы и проповедь социалистического преобразования общества, а как глобальную концепцию, основанную на анализе исторической динамики и изменения места человека в мире, то нельзя не видеть, что новейшие достижения западной философии и социологии инкорпорируют многие подходы, вполне свойственные и творческому марксизму. И именно оценка современного состояния социологичес кой науки служит ключом к объяснению перспектив развития цивилизации — объяснению, которое мы стремились предпринять, не преступая границ марксистской методологии.
169 - См.: Greider W. One World, Ready or Not. P. 23, 245.
170 - См.: Lash S., Urry J. Economies of Signs and Space. P. 2.
171 - Harvey D. The Condition of Postmodernity. P. 194.
172 - См.: Thurow L. Head to Head. P. 160.
173 - См.: Smart B. Modern Conditions, Postmodern Controversies. L.-N.Y., 1992. P. 39.
174 - См.: Boyle J. Shamans, Software and Spleens: Law and the Construction of the Information Society. Cambridge (Ma.)-L., 1996. P. 3.
175 - См.: Baker G. Clinton Holds Out Vision of a "New Economy" for US // Financial Times. 1997. October 28. P. 1. *> См.: Berry J.M. A Federal Surplus in `98 May Be a Mirage, Experts Warn // 176 - См.: Statistical Abstract of the United States. 1994. P. 330.
177 - Greider W. One World, Ready or Not. P. 308.
178 - См.: Kennedy P. Preparing for the Twenty-First Century. L., 1994. P. 297.
179 - См.: Brockway G.P. The End of Economic Man. P. 213.
180 - См.: Handy Ch. The Hungry Spirit. P. 236.
181 - См: Greider W. One World, Ready or Not. P. 285.
182 - Подробнее см.: Englisch A. Der Papst will den Euro und sein eigenes Gelt // Welt am Sonntag. 1997. Juli 6. S. 47.
183 - См.: Castells M. The Information Age: Economy, Society and Culture. Vol. 2: The Power of Identity. Malden (Ma.)-Oxford (UK), 1997. P. 366.
184 - См.: Brzezinski Zb. Out of Control. P. 104.
185 - См.: Forester T. Silicon Samurai. P. 15_16.
186 - См.: Greider W. One World, Ready or Not. P. 297.
187 - См.: Reich R.B. The Work of Nations. P. 73.
188 - См.: Bernstein R., Munro R.H. The Coming Conflict with China. N.Y., 1997. P. 131-132.
189 - Kemenade, W., van. China, Hong Kong, Taiwan, Inc. N.Y., 1997. P. 33.
190 - Drucker P.F. The Age of Discontinuity: Guidelines to Our Changing Society. New Brunswick (US)-L., 1994. P. 158.
191 - Ibid. P. 158.
192 - Touraine A. Le retour de l'acteur. Essai de sociologie. P., 1984. P. 88.
193 - Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. Beyond the Limits. P. XIX.
194 - См.: Dicken P. Global Shift. P. 441-442.
195 - См.: Dicken P. Global Shift. P. 20.
196 - См.: Hampden-Turner Ch., Trompenaars F. Mastering the Infinite Game. How East Asian Values Аre Transforming Business Practices. Oxford, 1997. P. 3, 2.
197 - См.: Naisbitt J. Megatrends Asia. P. 73.
198 - См.: Hampden-Turner Ch., Trompenaars F. Mastering the Infinite Game. Р. 113.
199 - См.: McRae H. The World in 2020. P. 76.
200 - Forester T. Silicon Samurai. P. 199-200, 206.
201 - Arrighi G. The Long Twentieth Century. P. 334.
202 - См.:Рalat R.A. (Ed.) Pacific-Asia and the Future of the World System. Westport (Ct.), 1993. P. 77-78.
203 - См.: Naisbitt J. Megatrends Asia. P. 23.
204 - См.: Rohwer J. Asia Rising. Р. 83.
205 - См.: Kemenade, W., van. China, Hong Kong, Taiwan, Inc. P. 6, 4.
206 - См.: Naisbitt J. Megatrends Asia. P. 3.
207 - См.: Drucker on Asia. A Dialogue Between Peter Drucker and Isao Nakauchi. Oxford, 1997. P. 7.
208 - Drucker P.F. Managing in Turbulent Times. P. 136.
209 - См.: Cannon T. Welcome to the Revolution. P. 26.
210 - См.: Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. P. 103.
211 - См.: Naisbitt J. Global Paradox. N.Y., 1995. P. 339.
212 - См.: Handy Ch. Beyond Certainty. The Changing Worlds of Organisations. L., 1996. P. 181.
213 - См.: Krugman P. The Myth of Asia's Miracle // Foreign Affairs. 1994. No 6. P. 70.
214 - См.: Smith P. Japan: A Reinterpretation. N.Y., 1997. P. 124.
215 - См.: Rohwer J. Asia Rising. P. 16.
216 - См.: Gibney F. Stumbling Giants // Time. 1997. November 24. P. 55.
217 - Cм.: Financial Times. 1997. November 21. P. 1.
218 - См.: Schuman M., Cho N. Korea Moves to Tackle Economic Woes // The Wall Street Journal Europe. 1997. November 20. P. 28.
219 - См.: Kristof N.D. Crisis Shakes Faith in the "Asian Miracle" // International Herald Tribune. 1997. November 22-23. P. 1.
220 - См.: Rohwer J. Asia Rising. P. 211.
221 - Krugman P. The Myth of Asia's Miracle. P. 70.
222 - Reich R.B. The Work of Nations. P. 85.
223 - Rohwer J. Asia Rising. P. 79.
224 - См.: Boyett J.H., Boyett J.T. Behind Workplace 2000. Essential Strategies for the New American Corporation. N.Y., 1996. P. XV; Garten J. The Big Ten. P. 45; Naisbitt J. Megatrends Asia. P. 110.
225 - Cм.: Garten J. The Big Ten. P. 45.
226 - См.: Brockway G.P. The End of Economic Man. P. 245.
227 - См.: Morrison I. The Second Curve. P. 122-123, 167.
228 - См.: Greider W. One World, Ready or Not. P. 19.
229 - См.: Daniels P.W. Service Industries in the World Economy. Oxford (UK)-Cambridge (US), 1993. P. 31.
230 - Cм.: Garten J. The Big Ten. P. 39.
231 - См.: Dicken P. Global Shift. P. 181, 183.
232 - См.: Lipietz A. Towards a New Economic Order. Postfordism, Ecology and Democracy. Cambridge, 1992. P. 112.
233 - Brockway G.P. The End of Economic Man. P. 250-251.
234 - Cм.: Santis H., de. Beyond Progress. P. 174.
235 - См.: Bono E., de Serious Creativity. Using the Pover of Lateral Thinking to Create New Ideas. N.Y., 1995. P. 18.
236 - См.: McRae H. The World in 2020. P. 77.
237 - См.: Handy Ch. The Age of Unreason. L., 1995. P. 27.
238 - См.: Morrison I. The Second Curve. P. 17, 16.
239 - См.: Kennedy P. Preparing for the Twenty-First Century. P. 198.
240 - См.: Naisbitt J. Megatrends Asia. P. 180; Drucker on Asia. P. 9.
241 - См.: Kantor D. Understanding Capitalism. How Economies Work. L.-N.Y., 1995. P. 88.
242 - См.: Kemenade, W., van. China, Hong Kong, Taiwan, Inc. P. 4, 6-7, 37.
243 - Morrison I. The Second Curve. P. 99. * Нельзя не отметить в этой связи, что попытки азиатских стран продвинуть ся по пути наращивания массового индустриального производства посредством снижения издержек и девальвации национальных валют во второй половине 1997 года натолкнулись на адекватную реакцию западных рынков, ответивших плавным снижением большинства фондовых индексов с августа по начало октября. Характерно, что европейские рыночные индикаторы вновь достигли в середине октября рекордных значений, в то время как фондовые и финансовые рынки Азии продолжили неконтролируемый спад, вылившийся в крах 27 октября, за которым последовал обвал котировок на Уолл-Стрит и европейских биржах. Однако западные рынки к середине декабря обнаружили устойчивый рост, одним из условий которого, правда, стала массированная помощь терпящим бедствие азиатским экономикам со стороны МВФ и других международных финансовых организаций.
244 - Greider W. One World, Ready or Not. P. 32.
245 - Morrison I. The Second Curve. P. 138, 139.
246 - Подробнее см.: Farley R. (Ed.) State of the Union. America in the 1990s. Vol. II. N.Y., 1995. P. 85.
247 - Cannon T. Welcome to the Revolution. P. 26.
248 - Castells M. The Power of Identity. P. 124.
249 - Weizsдcker E.U., von. Earth Politics. P. 61.
250 - См.: Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. Beyond the Limits. P. 181. ><251> См.: Brown L.R., Flavin Ch., French H., et al. 251 - Naisbitt J. From Nation States to Networks // Gibson R. (Ed.) Rethinking the Future. L., 1997. P. 216.
252 - См.: Weizsдcker E.U., von, Lovins A.B., Lovins L.H. Factor Four. P. 199.
253 - Ibid. P. 225.
254 - Cм.: Сannon T. Сorporate Responsibility. P. 182.
255 - См.: Waters M. Globalization. P. 106.
256 - См.: Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. Beyond the Limits. P. 181.
257 - Gore A. Earth in the Balance. P. 123.
258 - Weizsдcker E.U., von. Earth Politics. P. 91.
259 - Cм.: Garten J. The Big Ten. P. 72.
260 - См.: Duchin F., Lange G.-M., et al. The Future of the Environment. Ecological Economics and Technological Change. N.Y.-Oxford, 1994. Р. 33.
261 - McRae H. The World in 2020. P. 135.
262 - См.: Weizsдcker E.U., von. Earth Politics. P. 166.
263 - Cм.: Garten J. The Big Ten. P. 97.
264 - Cм.: Santis H., de. Beyond Progress. P. 157.
265 - См.: Brown L.R., Flavin Ch., French H., et al. State of the World 1997. P. 166. ><
266> Thurow L. 266 - См.: Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980.
267 - См.: Kennedy P. Preparing for the Twenty-First Century. P. 121.
268 - См.: Brown L.R., Flavin Ch., French H., et al. State of the World 1997. P. 6.
269 - См.: Weizsдcker E.U., von, Lovins A.B., Lovins L.H. Factor Four. P. 219.
270 - См.: Gore A. Earth in the Balance. P. 304.
271 - Ibid. P. 307.
272 - См.: Heilbroner R. 21>st 273 - См.: Martin W.J. The Global Information Society. N.Y., 1995. P. 200.
274 - Cox R.W., Sinclair T.I. Approaches to World Order. Cambridge, 1996. P. 193.
275 - Frankel B. The Post-Industrial Utopians. Madison (Wi.), 1987. P. 144.
276 - См.: North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y.-L., 1981. P. 15.
277 - См.: Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. Beyond the Limits. P. 25. ><
278> См.: Eberstadt N. Population Change and National Seciruty // Foreign Affairs. 1991. No 3. P. 128. <
279> Cм.: Сannon T. 278 - МарксК., ЭнгельсФ. Сочинения. 2-е изд. Т. 13. С. 7.
279 - Smith Ad. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Chicago, 1952. P. 28.
280 - См.: McRae H. The World in 2020. P. 99.
281 - См.: Kennedy P. Preparing for the Twenty-First Century. P. 25.
282 - См.: Castells M. The Rise of the Network Society. P. 404.
283 - См.: Brzezinsky Zb. Out of Control. P. 51.
284 - Cм.: Сannon T. Сorporate Responsibility. P. 216.
285 - См.: McRae H. The World in 2020. P. 99.
286 - См.: Dicken P. Global Shift. P. 56.
287 - См.: Castells M. The Rise of the Network Society. P. 134.
288 - См.: Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. Beyond the Limits. P. 5.
289 - См.: Brown L.R., Flavin Ch., French H., et al. State of the World 1997. P. 34.
290 - См.: Kennedy P. Preparing for the Twenty-First Century. P. 69.
291 - Castells M. The Rise of the Network Society. P. 134. ><
292> См.: Brown L.R., Flavin Ch., French H., et al. 292 - Обзор таковых см.: Sayer A., Walker R. The New Social Economy: Reworking the Division of Labor. Cambridge (Ma.)-Oxford (UK), 1994. P. 25-26.
293 - См.: Brown L.R., Flavin Ch., French H., et al. State of the World 1997. P. 24-25.
294 - См.: Meadows D.H., Meadows D.L., Randers J. Beyond the Limits. P. 5.
295 - См.: Caufield C. Masters of Illusion. The World Bank and the Poverty of Nations. N.Y., 1997. P. 332.
296 - Ibid. P. 331.
297 - Подробнее см.: Dicken P. Global Shift. P. 179.
298 - См.: Weizsдcker E.U., von. Earth Politics. P. 97.
299 - См.: Greider W. One World, Ready or Not. P. 282.
300 - См.: Вrockway G.P. The End of Economic Man. P. 202-203. ><
301> См.: Caufield C. 301 - См.: Baudrillard J. The Transparency of Evil. P. 10.
302 - Baud M.-F. Market Globalization // UNESCO Courier. 1996. No 11. P. 34.
303 - См.: Caufield C. Masters of Illusion. P. 335. ><
304> Cм.: Duchin F., Lange G.-M., et al. 304 - См.: Harvey D. The Condition of Postmodernity. P. 347.
305 - Bartley R.L. The Case for Optimism // Foreign Affairs. 1993. No 4. P. 17.
306 - Brown L.R., Flavin Ch., French H., et al. State of the World 1997. P. 131.
307 - Cм.: Lipietz A. Towards a New Economic Order. Postfordism, Ecology and Democracy. Cambridge, 1992. P. 35.
308 - См.: Lash S., Urry J. Economies of Signs and Space. P. 160-161.
309 - Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959. P. 301.
310 - Brzezinski Zb. Between Two Ages. N.Y., 1970. P. 9.
311 - Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. P. 344.
312 - См.: Kleinberg B.S. American Society in the Postindustrial Age: Technocraсy, Power and the End of Ideology. Columbus (Oh.), 1973. P. 51-52.
313 - См.: Touraine A. The Post-Industrial Society. Р. 70.
314 - См.: Young M. The Rise of Meritocracy. L., 1958.
315 - См.: Touraine A. The Post-Industrial Society. Р. 52.
316 - Подробнее см.: Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. P. 263-264; Pakulski J., Waters M. The Death of Class. P. 55, и др.
317 - Toffler A. The Adaptive Corporation. P. 87.
318 - Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. P. 201, 268.
319 - См.: Ellul J. The Technological Society. N.Y., 1964. P. 400.
320 - Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. P. 285, 286-288.
321 - См.: Touraine A. Critique de la modernitй. P., 1992. P. 308-309.
322 - Цит. по: Pakulski J., Waters M. The Death of Class. P. 65.
323 - Pakulski J., Waters M. The Death of Class. P. 147.
324 - См.: Touraine A. Lе retour de l'acteur. P. 133.
325 - См.: Marcuse H. One-Dimensional Man. P. 53.
326 - Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilization. P. 25.
327 - См.: Drucker P.F. Managing in a Time of Great Change. P. 205-206.
328 - См.: Berger P.L. The Capitalist Revolution. Fifty Propositions About Prosperity, Equality, and Liberty. Aldershot, 1987. P. 67-69.
329 - Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. P. 161.
330 - Cм.: Inglehart R. Modernization and Postmodernization. Cultural, Economic, and Political Change in 43 Societies. Princeton, 1997. P. 327.
331 - Cм.: Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995. P. 156.
332 - См.: Lyotard J.-F. The Postmodern Explained. P. 79.
333 - См.: Gordon E.E., Morgan R.R., Ponticell J.A. Future Work. The Revolution Reshaping American Business. Westport (Ct.)-L., 1994. P. 205.
334 - Drucker P.F. The New Realities. P. 183, 184.
335 - См.: Bell D. The World and the United States in 2013. P. 27; Galbraith J.K. The Culture of Contentment. L.-N.Y., 1992. P. 31; Handy Ch. Beyond Certainty. P. 3.
336 - См.: Dahrendorf R. The Modern Social Conflict. An Essay on the Principles of Liberty. Berkeley-L.A., 1990. P. 160-162.
337 - См.: Habermas J. Toward a Rational Society. Boston, 1971. P. 109.
338 - См.: Baudrillard J. In the Shadow of the Silent Majorities. P. 18-19, 22.
339 - Наиболее подробно этот вопрос рассмотрен в кн.: Callinicos A. Against Postmodernism. A Marxist Critique. Cambridge, 1994. P. 162.
340 - См.: Dahrendorf R. The Modern Social Conflict. P. 164.
341 - Fukuyama F. The End of History and the Last Man. P. 116.
342 - Bell D. Sociological Journeys. Essays 1960-1980. P. 157.
|
|
|
Скачать 3.39 Mb.