Сущность системного_ ситуационного и процессного подходов к упра. Сущность системного, ситуационного и процессного подходов к управлению

• Название: Сущность системного, ситуационного и процессного подходов к управлению
• Дата: 17.03.2021
• Размер: 148.59 Kb.
• Имя файла: Сущность системного_ ситуационного и процессного подходов к упра.docx
• Тип: Реферат; #185587
• страница: 1 из 6

Сущность системного, ситуационного и процессного подходов к управлению
СодержаниеY

Глава 1. Теоретическое раскрытие подходов в управлении 4

1.1.Управление как специфический вид деятельности 4

1.2. Ситуационный подход 13

1.3. Процессный подход 15

1.4. Системный подход 17

Заключение 29

Список использованных источников 32

Введение

Развитие менеджмента как науки приходится на XX век, из-за острой потребности менеджеров - руководителей, которые управляли всей организацией или ее структурным подразделением. Эффективность менеджеров зависит от таких факторов как инициативность, информированность, умение отстоять свою точку зрения, умение принимать правильное и эффективное решение, умение решать конфликтные ситуации, критический анализ.

Основой управления является лидерство, власть и влияние. Руководство и лидерство стали объектом исследований вместе с наукой менеджмента. Но только в срединные XX века исследования лидерство получили системный и широкий характер. Эти исследования ставили цель выявить свойства и личностные характеристики эффективных руководителей.

Однако замечено, что в разных ситуациях руководители могут проявлять различные качества, что позволило сделать вывод, что человек не становится руководителем только благодаря тому, что он имеет определенный набор личных качеств, а в различных ситуациях требуется различные способности и качества.

Описанные ранее подходы не смогли выявить логическое соотношение между личными качествами и поведенческими руководителя с одной стороны и эффективностью с другой, но это не значит, что качества руководителя и его поведение не имеют значения для управления. Позже исследования показали, что в эффективности управления решающую роль могут играть дополнительные факторы. Эти ситуационные факторы включают потребности и личные качества подчиненных: характер задания, требования и воздействие среды, информированность руководителя.

Именно поэтому современная теория лидерства обратилась к ситуационному подходу. В центре исследований находится вопрос, какие стили поведения и личные качества наиболее полно соответствуют определенным ситуациям. Результаты исследований показывают, что аналогично тому, как разные ситуации требуют различных организационных структур, также следует выбирать и разные способы управления в зависимости от характера конкретной ситуации, то есть руководитель должен уметь вести себя по-разному в разных ситуациях.

Целью исследования является изучение подходов в управлении хозяйственных организаций, выявление из них наиболее эффективных.

Метод исследования является анализ информации по данной тематике.

Объектом исследования моей курсовой работы являются подходы в управлении.

Предметом: ситуационный, процессный и системный подход.

Глава 1. Теоретическое раскрытие подходов в управлении

1. Управление как специфический вид деятельности

До сегодняшнего дня понятие «управление» не имеет однозначного определения. В это понятие вкладывается так много значений, дается множество трактовок, интерпретаций, порой очень трудно понять, о чем действительно идет речь, и что имеют в виду, когда пишут (говорят) об управлении. В результате данное понятие стало охватывать множество явлений, отношений и процессов. Оно возникает многозначным, недостаточно определенным, не строгим и относительным, так как его содержанием выступают совершенно разные реальности. Наличие двух, трех, а тем более нескольких десятков определений одного и того же понятия. Многозначность указывает, прежде всего, неопределенность, туманность, неоднозначность нашего представления о таком явлении, которое мы именуем управлением. Неопределенность содержания данного понятия приводит к тому, что ни исследователь, ни практик управления не знает, с чем они имеют дело. Также без выяснения содержания понятия «управление» нельзя определить и содержание понятия «государственное управление». Четкое разграничение терминов (понятий) - это первое правило любой науки, в том числе и науки государственного управления. В науке для одного содержания не следует «выдумывать» два и более имен (сроков), а двум разным смыслам не следует давать одно имя (дата), только если здесь есть соотношение общего и частного. Поэтому первоочередной научной задачей является точное определение содержания и объема понятия «управление».

Наличие большого количества определений понятия «управление» указывает на то, что нет ясности относительно содержания того явления, что именуется управлением.

Наиболее «общее» определение понятия «управление» дается в философско-социологических словарях. В «Философском энциклопедическом словаре» управления определяется как: «элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определенной структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности» [5, с. 704]. В этом определении управления выступает, во-первых, как явление, которое свойственно любой системе, во-вторых, само управление одновременно и элемент и функция. Трудно согласиться с утверждением о том, что всем системах собственно данное явление, особенно тем, в которых человек не является элементом системы. Так же управление не может быть одновременно элементом и функцией. Это две разные реальности, отличающиеся своим содержанием. Поэтому управление, в данном случае, может быть либо элементом, или функцией, но не тем и другим в одном и том же отношении. На наш же взгляд, управление вообще не является ни элементом, ни функцией системы, тем более - любой.

Такое широкое толкование понятия «управление» связано, прежде всего, с возникновением кибернетики. Управление начали понимать как наиболее общее (универсальное) свойство механических, биологических и социальных систем. Основу этой теории составили три принципа, на основе которых те или иные явления относят к управлению. Это, во-первых, наличие процесса передачи, обработки и хранения информации; во-вторых, наличие телеологического эффекта или целеполагания; и, в-третьих, наличие механизма обратной связи для корректировки действий по достижению целей [1]. На основе данного подхода были разработаны математические и информационные теории управления. Многие аспекты управления описано так называемой общей теорией систем, синергетики, «организационной теории управления» и другими отраслями науки.

Одним из представителей «кибернетического» подхода в понимании управления является видный российский специалист в области системного анализа, социологии и управления Д. М. Гвишиани. В своей центральной работе «Организация и управление» он отмечает, что с появлением кибернетики «управлением стали называть организацией целенаправленных действий» [4, с. 24]. Также автор выделяет общие признаки, присущие управлению вообще:

- наличие системы, причинная связь элементов в системе,

- наличие подсистем - управляющей и той, которой руководят;

- динамический характер системы; наличие параметра, управляющего;

- усилительная способность системы; хранение, передача и преобразование информации;

- обратная связь;

- направленность, антиэнтропийность управления [4].

Трудно согласиться с автором как в части определения понятия управления, так и в принадлежности перечисленных признаков именно управлению. Перечисленные признаки относятся, скорее, к характеристике типа систем, чем непосредственно к управлению. Не совсем ясно, в каком значении употребляется термин «организации». То в значении «приводить в порядок», то в значении «строение, устройство».

Подобное расширение содержания понятия «управление» привело к тому, что оно начало терять свой собственный предмет, стало употребляться для обозначения явлений (связей, отношений, процессов), которые не имеют сознательного начала, мало связанные непосредственно с человеческой деятельностью и очень далеки от непосредственно управления. Управление без цели (идеального образа будущего результата) без сознательного построения путей достижения этой цели перестает быть управлением.

Мы считаем верной позицию Г. В. Атаманчук, который указывает, что управление «начинается тогда, когда в каких-либо взаимосвязях, отношениях, явлениях, процессах присутствует сознательное начало, интерес и знания, цели и воля, энергия и действия человека» [2, с. 41]. Вне и без сознательной, целевозлагающей деятельности человека управления быть не может. Необходимость в управлении возникает там и тогда, где и когда возникает потребность в распределении и согласовании деятельности некоторого количества людей. Вот и толкование слова «управление» указывает на это - «направлять деятельность, работу кого, чего-либо; направлять ход, ход какого-то процесса, влиять на развитие, состояние чего-либо» [3, с. 1511].

Также нельзя относить к явлению управления, по справедливому замечанию известного российского социолога А. В. Тихонова, все «те сложные механизмы самокомпенсации, саморегуляции, самоорганизации, оказываются в неживой и живой природе» [6, с 19]. Именно управления А. В. Тихонов понимает как «способ рациональной регуляции человеческой деятельности» [6, с. 31]. Однако далее автор определяет управление как «цивилизованный и рациональный способ регуляции действий и взаимодействий людей» [Там же, с. 61]. В данном случае управление связывается не с деятельностью, а с действиями и взаимодействиями людей, не одно и тоже. Действия, взаимодействия присущие самой деятельности, но не является самой деяльтельностью. Но, далее, управления вдруг оказывается у А. В Тихонова «отдельным социальным механизмом» [6, с. 61]. Механизм - далеко не деятельность. Возникает вопрос: а что же понимает под управлением автор? То это социальный механизм, то - регуляция? А сама регуляция связывается или с деятельностью, или с действиями и взаимодействием людей.

Однако управление как явление, существующее реально, а не в сознании исследователя, не может быть одновременно в одном и том же отношении различными явлениями. При наличии разного содержания мы имеем дело с различными реально существующими явлениями. Но тогда и названия (в форме термина) этих явлений должны быть разными.

В конце концов А. В. Тихонов останавливается на понимании управления как способа «регуляции человеческих действий и взаимодействий, удерживая их в пределах управляемости» [6, с. 181].

Понимание управления как регуляции собственно и М. С. Сладкой. Свой подход она выложила в ряде статей и своей монографии, посвященных анализу проблем и тенденций в развитии научных подходов к управлению [7-9]. Содержанием управления М. С. Солодкая считает целерациональное регулирование деятельности [8], но, понимая управление как деятельность, автор характеризует его как, занимающий сверхдеятельную позицию [10]. М. С. Солодкая исходит из положения о том, что управление как деятельность является взаимодействием именно с другими типами деятельности людей [8].

На наш взгляд, М. С. Солодкая, совершенно верно понимая управление как деятельность (мы добавим - как специфический вид деятельности), содержанием данной деятельности считает регуляцию.

По нашему мнению, управление не является процессом регуляции, даже если его понимать как целенаправленную или целерациональную. Сутью регуляции как вида деятельности является упорядочивание, приведение к определенному строю (то есть занятия определенного места в структуре, иерархии, или соблюдение определенной последовательности действий), подчинение определенным правилам. Процесс регулирования без регуляторов не производится. Такими регуляторами в данном случае выступают нормы. С общепринятыми нормами, которые регулируют деятельность всех людей и каждого человека в отдельности, относятся нравственные и юридические нормы. Нравственные нормы производятся социумом, юридические нормы устанавливаются государством. Как один, так и другой вид общепринятых норм распространяется и на социум, и на граждан государства. Действие данных норм поддерживается возложением санкций (т.е. отношение в вину) на тех, кто нарушает эти нормы. Санкции выступают или в форме общественного осуждения (так называемое «общественное мнение»), либо в форме того или иного вида «юридической (правовой) ответственности». Государство через систему юридических и нормативных правил осуществляет регулирование деятельности всех без исключения субъектов деятельности, как физических лиц (то есть граждан), так и юридических лиц, а также различных общественных объединений.

Регулирования является специфическим видом деятельности, предметом которой является деятельность других людей с целью ее упорядочения, то есть подчинение правилам (нормам), установленных теми, кто и осуществляет регулирование.

Регулирования и управления различаются содержательно, хотя и относятся к деятельности, будучи разными ее видами. У них один и тот же предмет деятельности. Но разные цели, что и определяет характер (содержание) самой деятельности. Управление не сводится к регулированию.

Другим не менее распространенным является подход в определении управления как действия, очень часто понимается как управление. Так же определяют управления в своих работах Г. В. Атаманчук и А. И. Радченко [2, с. 46; 11, с. 17].

Мы считаем, что действие является лишь частью содержания понятия управления. Управление если и есть действие, то очень особенным видом действия. Видов действий много. Они различаются между собой степенью общности. Одним из таких видов действия является деятельность. Тогда как управление является специфическим (специальным) видом деятельности. Сказать, что управление является действие, значит, ничего не сказать. Так, управлению присущи признаки, характерные для действия как такового. Ведь действие входит своему содержанию в понятие деятельности. Содержанием понятия действие, входит в содержание понятий, как деятельности, так и управления, является проявление активности в форме действия, направленная на тот или иной объект и приводит к каким-либо изменений данного объекта. В объем понятия «действие» входит и управление. В то же время действие является одним из признаков управления. Управление не сводится к действию. Это понятие определяется через понятие деятельности.

Кроме определения управления как регуляции и действия, в научной и учебной литературе можно встретить и множество других определений понятия «управление». Так, более 20 определений данного понятия приведены в работе по теории и истории государственного управления под редакцией Г. С. Одинцовой, В. Б. Дзюндзюк, Н. М. Мельтюхов, В. В. Никитина [12]. Авторы объединили эти определения в четыре группы: общая, функциональная, процессуальная и субъектно-объектная [Там же, с. 9]. Данное объединение является произвольным. Например, не ясно, почему определение понятия «управление» как «организации и координации деятельности с использованием ресурсов с целью достижения желаемого результата» отнесены к общим определениям, а определение понятия «управление» как «процесса деятельности, принятие и реализации управленческих решений » отнесены к группе процессуального подхода. Оба определения одинаковой степени общности. В обоих определениях речь идет о процессах. В первом определении - о процессах организации и координации, во втором - о процессе деятельности и принятия решений. Однако эти определения разнесены по разным группам. Также определение понятия «управление» как «целенаправленная координация общественного воспроизводства» помещено в группу функционального подхода, а не в группу совместных определений или к определениям, связывающих управления по процессности.

По нашему мнению, данное объединение подходов к определению понятия «управление» основывается скорее не на правилах классификации (предусматривающие единственное основание для нее), а на каких-то, неизвестных нам, авторов.

Но это, в данном случае, главным. Вызывает удивление то, что авторы данного учебного пособия не считают, что заслуживает внимания существования множества определений базового для науки государственного управления понятие «управление». По мнению авторов пособия, наличие множества определений связанных с многоаспектностью «такого сложного общественного явления как« управление »» и это «вызывает наличие в специальных научных и учебных изданиях значительного количества определений этого понятия» [12, с. 8]. Сама множество определений понятия не вызывает у авторов возражений, и даже не считается противоречием. Ведь эта многозначность, оказывается, связана не с неопределенностью понимание явления управления, а «зависит от того угла зрения, под которым рассматривается управление тем или иным автором, того аспекта, при этом избран по приоритетной». Получается, что выбор определения понятия зависит от произвола того или иного автора.

Выявить содержание понятия - это, прежде всего, описать существенные признаки явления. Это позволяет осуществить операцию отличия. Эта операция позволяет выявить отличительные черты именно того явления, которое в дальнейшем именуется данным понятием, отличить рассматриваемое явление от других, сходных с ним явлений. В приведенном примере мы как раз и имеем множество определений одного и того же понятия. Это позволяет выдвинуть предположение о том, что термином «управление» обозначено похожи между собой явления. Необходимо разграничить, отделить (отличить) эти явления друг от друга, то есть выявить отличительные признаки каждого из них. В процессе отличия мы получим описание всех явлений, которые скрываются под имеющимися определениями.

Данную совокупность определений целесообразно сгруппировать на основании того, о чем идет речь в приведенных суждениях. В этих суждениях речь идет об организации, руководство, координацию, действие, регулирования, деятельность, а также об управлении как механизм и управления - как совокупность функций. Итак, мы можем создать восемь групп.

Содержание терминов «действие» и «регулирование» были проанализированы выше.

Очень часто управления определяется как руководство. В большинстве своих значений слово «руководство» является синонимом «управление» (как и синонимом слова «регулирование»). Однако у данного слова и значения, которое позволяет нам отличить явление руководства от такого явления как управление.

Управлять - значит давать указание, отдавать распоряжения, одним словом - распоряжаться. Итак, содержанием руководства является постановка перед подчиненными целей и задач. Этим руководство (по своей сути) и ограничивается. В этой своей функции (роли), оно предшествует управлению. А следует после организации (в смысле процесса) деятельности людей.

Необходимость руководства объясняется тем, что, во-первых, цели и задачи управления (деятельности) задаются людям извне, а не являются их собственными. Деятельность управляемых представляет собой средство (инструмент) достижения целей управленца; во-вторых, постановка целей всегда предшествует любой деятельности. Руководство, как и управление, является особым видом деятельности, предметом которой является деятельность других людей. Целью руководства является постановка цели как результата этой деятельности и определение критериев достижения поставленной цели управляемыми.

Также распространено понимание управления как организации (в смысле процесса) деятельности других людей. Суть такого явления как организация состоит в создании структуры, внутреннего строения, мест расположения людей согласно уровням подчинения и соподчинения, то есть создание иерархии связей между членами организации (в смысле учреждения). Деятельность по организации формальной структуры предшествует процессу руководства. Сложно представлять себе управление, не опирается на иерархию. Определим организацию (в смысле процесса) как вид деятельности, предметом которого является создание формальной структуры с целью построения связей подчинения и соподчинения.

Понимание управления как координации деятельности людей может не рассматриваться, поскольку приведение в соответствие, согласования деятельности людей обеспечивается организацией их деятельности и постановкой целей и задач, то есть руководством. В данном случае термин «координация» является синонимом термина «организация».

В менеджменте получило распространение понимание управления как совокупности функций. Так же и управления нередко понимается как функция системы (чаще всего - социальной). При этом сам термин «функция» является многозначным.

Термин «функция» имеет три основных значения. Он употребляется в значении «зависимость», например, одних элементов, частей, зависимых от других. Также это слово употребляется в значении «действие, направление деятельности». И еще очень часто он употребляется в значении «роль, назначение чего-либо, значимость». Исследователи часто не указывают, в каком значении употребляется данный термин (понятие). А из контекста далеко не всегда ясно, в каком значении употребляет это слово тот или иной автор.

Нашей задачей не является анализ контекстов использования термина «функция» как синонима понятия «управление». Управления, на наш взгляд, не является функцией в одном из значений этого слова. Также управление не является совокупностью функций. Планирование, организация, мотивация и контроль являются вполне самостоятельными видами деятельности. Хотя они и связаны с управлением, но не входят в содержание понятия «управление». Это явление совершенно особым видом деятельности, отличающийся от других видов своим предметом, характером течения и целью.

И уж совсем не правомерно употребление понятия «механизм» по социальным процессов. Не говоря уже о том, что управление не является механизмом. Социальной среде вообще не свойственны процессы, обладающих жесткая, железная причинность. Ему свойственны процессы детерминации, то есть обусловленности. Применение понятия «механизм» демонстрирует механистическое понимание социума, восприятие его в виде машины, где все изначально задан и первичный импульс действия с обязательностью и в порядке заданной последовательности достигнет нужной части, элемента системы. И не только достигнет, но и приведет к запланированной, заданной управлением изменения. Для социума подобные процессы не характерны.

Определения, связывают управления с деятельностью, мы считаем наиболее близкими к настоящему пониманию природы такого явления как управление.

В представленной совокупности определений таких шесть:

1) процесс деятельности, принятие и реализация управленческих решений;

2) процесс или форма деятельности, которая предусматривает руководство определенной группой людей при ориентации ее на достижение целей организации;

3) осознанная целенаправленная деятельность человека, с помощью которой она упорядочивает и подчиняет своим интересам элементы внешней среды - общества, живой и неживой природы, техники;

4) системная, конкретная практическая деятельность по сознательной организации всего общественного производства на всех стадиях его расширенного воспроизводства;

5) осознанная деятельность людей, направленная на создание оптимальных условий функционирования объекта;

6) деятельность органов и кадров управления по воздействию на управляемый объект с помощью выбранных методов для достижения поставленной цели [12, с. 9-10].

Совершенно верно указывая на то, что содержанием управления является деятельность, данные определения по-разному описывают характер этой деятельности. В первом определении содержится два предикаты - процесс деятельности и принятие и реализация управленческих решений. Так, принятие и реализация управленческих решений, скорее всего, может быть деятельностью. Но представленные врозь (деятельность и принятие и реализация управленческих решений), они выступают по отношению к понятию управления родовыми, то есть общими понятиями. В видового же понятие может быть только одно родовое понятие, в объем которого оно входит. Итак, в данном случае управление может быть либо процессом деятельности, или принятием и реализацией управленческих решений.

В первом случае управление сводится к деятельности как таковой. Во втором управления как принятие и реализация решений, что, по нашему мнению, сужает содержание управления. Стоит отметить также, что деятельность сама является процесс. Поэтому нецелесообразно добавлять это слово, чтобы избежать тавтологии.

Второе определение также два предикаты - процесс деятельности и форму деятельности. Очевидно, что управление не может быть и тем, и другим одновременно. Тем более, что в этом определении сама деятельность понимается как руководство людьми, которые имеют целью достижения целей организации.

В третьем случае управление определяется как деятельность, содержанием которой является упорядочивание людьми внешней среды. Таким образом, управление сводится к деятельности по упорядочиванию.

Четвертое определение представляет управление как деятельность по организации (в смысле процесса). Сама организация связывается с конкретной сферой применения - производством. Мы считаем, что управление и организация являются разными видами деятельности.

Пятое определение управления как деятельности раскрывает последнюю, как создание условий для существования объекта. Управление не сводится к созданию условий для чего-нибудь. Также не ясно, что понимается в определении под объектом.

И последнее определение сводит управления к деятельности только органов управления. Данное определение не является корректным, так как органы управления не осуществляют деятельность. Деятельность присуща только человеку.

Приведенные определения понятия «управление», связывающих его с деятельностью, демонстрируют достаточно широкий спектр мнений о содержании данного понятия и не предоставляют возможность четкого и однозначного понимания такого явления как управление.

Во-первых, управлять можно только тем, что (кто) движется, то есть движением. То, что является недвижимым, управлению не поддается. Сама организация как некая формальная структура неподвижна. Управлять организацией (учреждением) означает управлять людьми. А, точнее, - управлять деятельностью, осуществляется этими людьми, которые и являются элементами организации.

Само управление является своего рода процессом, а именно - деятельностью. Как вид деятельности управления отличается от остальных видов деятельности такими особенностями, позволяющими его отличить от них.

Сама деятельность является специфически человеческой формой активного отношения к действительности. Содержанием этого отношения является целесообразное изменение и преобразование имеющейся действительности.

Данное активное отношение человека к действительности характеризуется, прежде всего, тем, что оно носит целенаправленный характер. Это означает, что деятельность направлена (определяется) на достижение сознательно поставленной цели.

Также деятельность как процесс состоит из последовательного набора действий, которые осуществляются в определенных (заданных) условиях. Завершением деятельности является ее результат как реализация (достижения) цели этой деятельности. В деятельность входит и средства и способы ее осуществления. А также в деятельности является предмет деятельности, то есть то, что меняется и превращается в результате ее осуществления. Виды деятельности различаются между собой целями, своими предметами, средствами и способами осуществления.

Управление как деятельность отличается от других видов деятельности, прежде всего, предметом деятельности и целью. Предметом управления как деятельности выступает деятельность других людей. Изменение и преобразование их деятельности осуществляется посредством воздействия на средства, способы и условия этой деятельности. Целью управления является развитие организации (в смысле учреждение). Не развиваясь, организация только воспроизводит свое существование. При воспроизведении часто не учитываются внешние условия среды, в которых существует организация, меняются. Это приводит, в конце концов, к прекращению существования такой организации.

Поэтому мы определяем управление как вид деятельности, предметом которой является деятельность других людей и целью которой является развитие объекта управления.