Арутюнян. Соц. структура России. 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м
 Скачать 0.62 Mb.
|
|
Очертания нового курса От оценки сложившегося положения дел пора перейти к рассмотрению перспектив и приоритетов национального развития. Начнем с наиболее обще- го вопроса: на каких основах должен зиждиться новый российский мир — об- щество и государство? Это и есть тот самый цивилизационный выбор, который был и остается предметом жарких споров. В официальной пропаганде и «пи- аре» по главным информационным каналам в последнее время весьма настой- чиво проводится и популяризируется следующая установка: «Россия — особая цивилизация, принципиально несхожая ни с Европой (Западом), ни с Азией (Востоком). Нам необходимо отстаивать и развивать самобытность экономи- ческого и политического строя российской нации на основе безусловного примата государственной власти». Если отвлечься от различных идеологичес- ких нюансов и теоретических тонкостей и сосредоточиться на том главном, с чем нужно определиться при обустройстве России, то альтернативный вы- шеуказанному подход можно сформулировать так: «Для обеспечения социаль- ной эффективности российского государства и конкурентоспособности стра- ны в условиях глобализации нам необходимо развивать свои национальные системы жизнедеятельности на следующих базовых принципах: верховенство закона в обществе, в том числе над властью, плюс конкуренция в экономике и политике». Мы спросили у представителей российской элиты, какой вари- ант ответа представляется им более адекватным и полезным. Заметим, что в первом варианте ответа концептуальное ядро составляет ут- верждение о безусловном примате государственной власти для экономическо- го и политического строя российской нации. Без него бесконечный разговор о России как особой цивилизации превращается просто в любимую фразеоло- гию без внятного содержания — по сути, в синоним культурной самобытнос- ти и национального своеобразия. Специалисты-пропагандисты используют этот устойчивый фразеологический оборот как хорошую, то есть хорошо проглатываемую, «подводку» к главному тезису. Полагая, что не стоит пере- черкивать чужую работу, я оставил узнаваемую присказку в предлагаемом ва- рианте ответа. Результаты опроса оказались следующими: первый вариант ответа выбра- ли 27% респондентов, второй — 66%, а еще 7% затруднились с ответом. Та- ким образом, абсолютное большинство опрошенных представителей элит- ных групп считают, что наши национальные системы жизнедеятельности необходимо развивать на следующих базовых принципах: верховенство зако- на в обществе, в том числе над властью, плюс конкуренция в экономике и по- литике. Такое абсолютное большинство наблюдается во всех элитных группах, за единственным исключением: среди российских силовиков — как «чекистов», 43 ?????????? ? ?????? так и армейцев — первый вариант ответа выбирает почти половина респонден- тов, в то время как второй — около 40%. Помимо силовиков первый вариант от- вета оказался весьма популярным среди предпринимателей (41%). Что касается «чекистов», то в зафиксированном раскладе мнений неожиданным выглядит разве что высокая доля респондентов, декларирующих приверженность нормам правового государства и цивилизованной конкуренции (44%), лишь немного ус- тупающая числу сторонников особой государствоцентричной цивилизации (49%). А вот частота выбора особого пути на основе примата государственной власти среди армейских офицеров и предпринимателей, притом что большин- ство в этих группах очень критично к власти настроены, несколько удивляет. Получается то ли нелогично, то ли очень уж идеологично: безусловный примат государственной власти сохранить, а власть негодную поменять. Похоже на «со- веты без коммунистов» — то есть опять же не логично, а утопично. Думаю, од- нако, что приведенные результаты свидетельствуют вовсе не о том, что среди ар- мейцев и уж тем более среди предпринимателей так много сторонников после- довательного огосударствления всей общественной жизни, — последующими ответами это никак не подтверждается. В значительной мере выбор первого ва- рианта ответа в этих, а возможно, и в других элитных группах связан с тем, что «цивилизационный выбор» воспринимается частью респондентов как выбор ге- ополитический, что-то типа «в каком идти, в каком сражаться стане?». То есть эта часть респондентов реагирует прежде всего на месседж о суверенности и са- мостоятельности России в отношениях с Западом. В том, что такой месседж особенно актуален для офицеров Российской армии и российских предприни- мателей, нет ничего плохого. Кстати говоря, это еще раз подтверждает сделан- ный ранее вывод относительно существенного расхождения идеологии либе- ральных политических партий с настроениями значительной части российско- го предпринимательского класса. Патриотизм — дело святое. И геополитика важна, что говорить. Но в меру. Поэтому очень хорошо, что абсолютное большинство представителей рос- сийских элитных групп не сводят цивилизацию к геополитике и выбирают институциональные основы и принципы общественного обустройства не по «национальности», а по доказательствам пользы и эффективности. Теперь переведем наш разговор о приоритетах и вариантах развития стра- ны с общих принципов на более конкретный уровень. Сначала, естественно, об экономике. Есть мнение (выразительно посмотрим вверх), что для прорыв- ного роста и глобальной конкурентоспособности необходим государственный контроль над ключевыми отраслями и активами национальной экономики, что нужно делать ставку на «чемпионов» — мегакорпорации, как правило, с государственным участием, которые следует использовать для реализации экономических мегапроектов внутри страны и конкуренции на глобальных 44 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? рынках. Альтернативное мнение: нужно не усугублять монополизацию и кон- центрацию экономических выгод в узкой группе государственных компаний, а создавать благоприятные условия для всех национальных экономических иг- роков, формировать переговорные площадки (бизнес, потребители, федераль- ные и региональные власти), стимулировать развитие малого и среднего биз- неса, по уровню и влиянию которых Россия сильно отстает от развитых стран. Какой же из двух обозначенных вариантов экономического развития более востребован в российских элитных группах? Оказывается, совсем не тот, который сверху. С первым мнением выразили согласие лишь 20% респондентов, в то время как со вторым — более 70%. Ра- ботники органов госбезопасности и охраны правопорядка — это единственная элитная группа, где первое мнение не осталось в меньшинстве, собрав полови- ну голосов. Что это означает? Первый вариант ответа является определением модели государственного капитализма, которую поддерживают и активно продвигают группы могущественных «верховников». Получается, модель гос- капитализма, к которой в последнее время склонялось высшее руководство и реальная экономическая политика государства, имеет весьма влиятельных лоббистов, но не имеет шансов стать предметом консенсуса элит. Российс- кая элита развития в эффективность государственного, по сути же бюрок- ратического, капитализма явно не верит и в своем абсолютном большин- стве ориентирована на нормальный капитализм. Разброс представлений о норме, конечно, может быть весьма широким. Но из приведенных ответов прямо следует, что, по убеждению абсолютного большинства представителей элитных групп, капитализм в России не должен быть олигархическим, о какой бы олигархии — банкирской, «чекистской» или еще какой — ни шла речь. Что бы там ни говорили, у российских элитных групп есть вполне определенное, устойчивое, общераспространенное понимание нормы современного экономического развития: нормальное государство обяза- но поддерживать диалог и общие правила игры, которые благоприятствуют честной конкуренции и развитию всех национальных экономических игроков. Норма необходима, но не достаточна. Кроме политэкономической нормы нужна еще экономическая политика. Поэтому ряд респондентов вполне спра- ведливо подчеркивали недостаточность указанного выше второго варианта от- вета для определения программы государственной экономической политики. Посредством анкетирования подобную программу, конечно, не сформируешь. Однако выяснить предпочтения элитных групп относительно общих приори- тетов экономической политики можно и нужно. Государство управляет постольку, поскольку оно управляет финансами. Мы задали вопрос относительно приоритетов такого управления, выделив нес- колько главных, активно дебатируемых направлений финансовой политики 45 ?????????? ? ?????? государства: ограничение роста денежной массы в целях борьбы с инфляцией; государственные инвестиции в человеческий капитал; государственные инвес- тиции в основной капитал; стимулирование бизнеса к инвестированию; фи- нансирование госуправления, внутренней безопасности и правоохранитель- ных органов. Предпочтения элитных групп распределились следующим образом 14 За сохранение приоритетного роста бюджетных расходов на государственное управление, внутреннюю безопасность и правоохранительные органы (в 2000-е годы именно эта статья бюджетного финансирования росла опережаю- щими другие направления темпами) высказались только 7% всех респонден- тов. Чаще других за указанный приоритет выступают силовики: работники ор- ганов охраны правопорядка, национальной безопасности и офицеры армии — возможно, последние ошибочно принимают эту статью госбюджета за «свою», то есть за оборонные расходы. Даже чиновники (напомню, что это не рядовые чиновники, а начальники) не слишком озабочены сохранением опережающе- го роста управленческих расходов. Объяснить такое подчеркнутое самоогра- ничение можно четырьмя способами. Во-первых, чувством социальной спра- ведливости, на которое хочется надеяться. Во-вторых, пониманием социаль- ных рисков, которое нельзя исключать. В-третьих, уверенностью в неизменности данного приоритета, которая тут же оправдалась: с первыми раскатами финансового кризиса осенью 2008 года правительство снова повы- сило должностные оклады чиновникам, одновременно с повышением налого- вой нагрузки на бизнес (эффективной ставки ЕСН). И наконец, четвертое воз- можное объяснение — наличие у многих чиновников иных и более важных, чем должностные оклады, источников благополучия. За последовательное ограничение роста денежной массы в целях борьбы с инфляцией высказались 11% респондентов. Причем наименьшей поддерж- кой указанный приоритет финансовой политики пользуется в среде хозяй- ственников — предпринимателей и менеджеров. Непопулярность тех или иных действий финансовых властей не означает, конечно, что финансовые власти не должны этим заниматься. Следует, однако, иметь в виду, что абсо- лютизация задачи ограничения роста денежной массы, тем более сведение к ней финансово-экономической политики государства обречены на непони- мание и отторжение в российских элитных группах. За устойчивое увеличение государственных инвестиций в основной капи- тал, прямое и косвенное субсидирование развития стратегически важных отраслей и инфраструктуры — в первую очередь через госкорпорации и ком- пании с государственным участием — высказались 24% всех респондентов. Относительно большую заинтересованность в таком направлении финансово- 46 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? _________________________________ 14 Респондентам было предложено указывать не более двух вариантов ответа на этот вопрос. экономической политики государства проявляют армейские офицеры (оче- видно, они понимают под стратегически важными отраслями и инфраструкту- рой в первую очередь ВПК, в котором они могут найти себе место), а также федеральные чиновники и менеджеры. Впрочем, в двух последних группах уровень поддержки государственного инвестирования и субсидирования эко- номики не превышает одной трети респондентов. Среди предпринимателей указанный вариант государственной политики имеет еще менее высокий уро- вень поддержки (26%). За создание налоговых, таможенных и иных стимулов для бизнеса увели- чивать инвестиции в основной капитал и ускорять технологическую модерни- зацию высказались 54% всех респондентов. Самая большая поддержка такому направлению финансово-экономической политики государства обеспечена в экспертном сообществе и СМИ (70%), среди предпринимателей (69%), юристов (58%) и менеджеров (58%). Наконец, за устойчивое увеличение государственных инвестиций в челове- ческий капитал, опережающий рост бюджетных расходов на здравоохране- ние, образование и профессиональное обучение, науку, информатизацию, высказываются 70% респондентов. Этот финансово-экономический приори- тет пользуется поддержкой абсолютного большинства респондентов во всех элитных группах. Таким образом, выступая против перехода к госкапитализму, российские элитные группы отнюдь не разделяют идею государства — ночного сторожа. Наоборот, национальная элита ждет от государства стратегически выверенной и активной хозяйственной политики. Опрос выявил два направления финан- сово-экономической политики, которые имеют все основания стать предме- том консенсуса элит и действительно общими целям. Это, во-первых, госу- дарственные инвестиции в развитие человеческого капитала и, во-вторых, го- сударственное стимулирование частных и корпоративных инвестиций в основной капитал и технологическое перевооружение. Вряд ли этот пере- чень полон 15 . Но приоритетный запрос российских элитных групп на действия государства в двух указанных направлениях подтвержден с полной определен- ностью. Чего не скажешь о действиях, предпринимаемых государством в другом направлении — создании государственных корпораций. Только 31% респон- дентов согласились с тем, что «создание государственных корпораций, позво- 47 ?????????? ? ?????? _________________________________ 15 Респонденты называли и другие важные хозяйственные задачи, которые требуют сегодня активно- го участия государства: прогнозирование народнохозяйственного развития, публичный контроль над стратегическими отраслями, косвенное субсидирование и стимулирование внутреннего спро- са на продукцию критически важных отраслей (наукоемкие производства, нанотехнологии, био- технологии АПК, разработки НИОКР), развитие предпринимательства всех форм собственности и частно-государственного партнерства. ляющее сконцентрировать ресурсы и усилить роль президента в экономичес- ком управлении, оправданно и полезно для модернизации национальной эко- номики, реализации больших проектов и конкуренции на глобальных рын- ках». Между тем каждый второй респондент придерживается другого мнения: «Госкорпорации создаются по индивидуальным законам, выводящим их из- под действия общего корпоративного, бюджетно-финансового и прочего зако- нодательства, то есть формируется некая экономическая "опричнина", прове- рить эффективность которой невозможно. Поэтому за исключением специфи- ческих случаев вроде ГК "Банк развития", создание госкорпораций неоправданно и вредно для модернизации национальной экономики». Более 20% респондентов затруднились с ответом на этот вопрос. В наибольшей степени поддерживают создание госкорпораций силовики — «чекисты» и армейцы. Оно и понятно, ведь самая известная и агрессивно рас- ширяющаяся государственная корпорация называется Росвооружение. Если среди силовиков сторонники такой политики составляют абсолютное больши- нство, то мнения чиновников, особенно федеральных, серьезно разошлись: создание госкорпораций поддерживают менее половины опрошенных феде- ральных и региональных чиновников (при этом 36% респондентов в федераль- ной группе поддержали второй вариант ответа). Особый интерес представляет мнение тех элитных групп, которые более других компетентны в поставленном вопросе, — это экспертное сообщество, предприниматели и менеджеры. Пока- зательно, что в этих трех группах абсолютное большинство респондентов — от 60 до 70% — не поддерживают создания государственных корпораций. Одним из ключевых вопросов модернизации экономики и развития обще- ства в России является проблема ЖКХ. В настоящее время идет реформирова- ние этой сферы в соответствии с принятой правительством программой. Наш опрос выявил чрезвычайно скептическое отношение российских элитных групп к текущей реформе. Только 14% респондентов разделяют мнение пра- вительственных реформаторов, которое гласит: «Для успешного решения проблемы ЖКХ необходимо и достаточно выполнять принятую программу ре- формы ЖКХ, то есть решить три программные задачи: поэтапный переход к 100%-й оплате населением жилья и коммунальных услуг; предоставление жи- лищных субсидий семьям, у которых платежи за ЖКУ превышают 22% семей- ного бюджета; формирование конкурентного рынка ЖКУ». Почти столько же — 13% респондентов — полагают, что «начатая рефор- ма ЖКХ вредна и ее следует свернуть; государство должно обеспечивать низ- кие цены на ЖКУ, электроэнергию, газ, а также жилье для очередников, льго- ты и жилищные субсидии». Наиболее же интересным результатом является согласие абсолютного большинства респондентов во всех элитных группах с экспертным мнением 48 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? Е.Г. Ясина относительно необходимой коррекции реформы ЖКХ 16 . Указан- ное мнение было представлено участникам опроса в следующей формулиров- ке: «Реформа ЖКХ нуждается в существенном дополнении. Для того чтобы привести в равновесие цены на рынке ЖКУ и доходы собственников и арен- даторов жилья, необходимо повысить зарплаты бюджетникам и пенсии до уровня, покрывающего стоимость воспроизводства рабочей силы, включая расходы на содержание жилья и ЖКУ, медицинское и пенсионное страхова- ние, образование. Это позволит повысить до нормального уровень монетиза- ции экономики и расшить цепь проблем либерализации рынков электроэнер- гии, газа и ЖКУ». В поддержку этой позиции высказались 63% всех респон- дентов. От экономических вопросов перейдем к общественно-политическим. В ка- ком направлении следует развивать политическую систему России? Мнения российских элитных групп по этому принципиальному вопросу распредели- лись следующим образом. Около четверти респондентов полагают, что нужно и дальше «укреплять вертикаль власти во главе с президентом». В то время как абсолютное большинство — 68% всех респондентов — считает, что нужно «перестраивать систему так, чтобы реально обеспечить политическую конку- ренцию, разделение властей, открытость и подотчетность власти обществу». Этот феноменальный, одновременно неожиданный и очевидный результат об- наруживает новый поворот настроений в элитных группах. В то время как власть и пропаганда твердят о политической преемственности, российские элитные группы полны ожиданием политических перемен. Показательно, что «партия старого курса» сохраняет большинство только среди работников органов госбезопасности и охраны правопорядка (51%) и среди федеральных чиновников (47%). К политической модернизации скло- няется даже региональное чиновничество (53% за перестройку политической системы), а в остальных элитных группах, включая армейский офицерский корпус, сторонники нового курса составляют абсолютное большинство (не менее 65% респондентов). Отдельно отметим, что запрос на новый политичес- кий курс предельно ясно выражен у российских предпринимателей: 20% рес- пондентов — за укрепление «вертикали власти», 73% — за политическую конкуренцию и разделение властей. Посмотрим, насколько подтверждается и как реализуется общий обнов- ленческий посыл в более конкретных вопросах устройства и функционирова- ния важнейших политических институтов. Ключевой вопрос: как целесооб- разно формировать правительство? 49 ?????????? ? ?????? _________________________________ 16 Подробнее см.: Ясин Е.Г. Политическая экономия реформы ЖКХ. М.: Фонд «Либеральная мис- сия», 2006. «Следует сохранить действующий порядок, когда правительство фактичес- ки формируется президентом, а участие Государственной Думы сводится к одобрению предложенной президентом кандидатуры председателя прави- тельства». На этой позиции стоят более половины (56%) «чекистов» и поло- вина (49%) федеральных чиновников, но лишь около 40% чиновников регио- нальных. Получается, что даже в оплотах сегодняшней власти — «чекист- ской» среде и бюрократии, — по определению лояльных и не склонных к политическим инновациям, нет полной уверенности в том, что действующий порядок формирования правительства хорош и не требует изменений. Более того, половина федеральных чиновников и 60% региональных с этим не сог- ласны. Уже один этот факт ставит под сомнение институциональную эффек- тивность и легитимность используемой сегодня технологии правления. Осо- бенно показателен расклад мнений в региональном чиновничестве, который явно показывает неудовлетворенность региональных элит сегодняшним поло- жением дел, одним из результатов которого, как можно понять, является недо- учет интересов и мнения регионов на правительственном уровне. Региональ- ные элиты в таком недовольстве далеко не одиноки. Ни в одной из рассматри- ваемых нами элитных групп, помимо трех уже упомянутых, доля сторонников неизменности действующего порядка формирования правительства не превы- шает 20–23%, в целом же по массиву она составляет немногим более четвер- ти респондентов. Думаю, что помимо них социальную базу «партии старого курса» объективно составляют и те 12% респондентов, которые уклонились от ответа (не только на этот, но и на другие политические вопросы — см. при- ложение к книге). Те и другие вместе составляют 38% всех респондентов. На- помню, что примерно столько же — 36% респондентов дали положительную и удовлетворительную оценки обеспечению государством свободных выборов. Однако все остальные склоняются к тому, что порядок и практику формиро- вания национального правительства нужно менять. «Следует изменить конституцию и установить порядок, когда президент официально является главой исполнительной власти и формирует правящую администрацию». Такого мнения придерживаются 9% респондентов. С учетом того, что согласно конституции и сложившейся практике российский прези- дент, формально не являясь главой исполнительной власти, фактически наз- начает правительство и возглавляет всю административную вертикаль, практи- ческого смысла в подобном изменении было бы мало. Неслучайно меньше все- го сторонников у этого варианта среди предпринимателей и менеджеров, которые мыслят конкретно и практично. Можно предположить, что сторон- ники такого шага желают более ясно определить политическую ответствен- ность президента за правительственный курс и его результаты — образцом та- кой модели, как известно, является институт президента в США. В ситуации начала третьего российского президентства, которую либеральные оптимисты 50 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? окрестили «диархией» (обозначая тенденцию к демонополизации власти), а критики — «техническим президентством» (подчеркивая логику номенкла- турной эволюции), — в такой ситуации актуальность вопроса о ясном разде- лении властных полномочий и политической ответственности, конечно, воз- растает. Неслучайно модель президентской республики вызывает несколько больший интерес среди юристов (15%) и среди армейских офицеров (16%). Такой процент среди офицеров явно компенсирует самое малое (лишь 9%) согласие в этой группе с предложением оставить все как есть — сторонники президентского единоначалия, раздраженные общим неустройством, предпоч- ли проголосовать за такое вот изменение. При желании можно даже увидеть в рассматриваемом предложении изве- стную фронду: хотя во время проведения опроса состав нового правительства не был известен, всем было ясно, что это будет не кабинет президента Д.А. Медведева, а кабинет экс-президента В.В. Путина. Впрочем, какой смысл в подобной фронде? Если новому президенту что-то мешает контроли- ровать правительство, то это никак не действующая конституция, изменение же конституции едва ли не самый длинный и ненадежный путь к установле- нию или восстановлению прямого контроля президента над правительством. Так что респондентов, выбравших вариант «президент — глава правитель- ства», вряд ли стоит записывать в какую-то суб-, тем более контр- партию власти. Просто в сравнении с тем, что есть, такая политическая модель предс- тавляется этим респондентам предпочтительной. Нужно только иметь в виду: конституционный «ребрендинг» с провозглашением президента главой испол- нительной власти без фундаментального усиления парламента и реальной конкуренции партий за власть стал бы еще одной политико-правовой фикци- ей. В российских элитах развития это хорошо понимают, о чем и свидетель- ствует низкий рейтинг рассмотренного варианта ответа. «Следует изменить конституцию и установить порядок формирования правительства партией или партиями, которые по итогам выборов получили большинство мест в Государственной Думе». Так считают 35% опрошенных армейских офицеров, 23% предпринимателей, в других группах — меньше, ну а среди чиновников и «чекистов» таких, естественно, совсем мало. Офи- церы — люди решительного действия, и те из них, кому не нравится модель правления (которая без формальных теоретических тонкостей понимается как президентская), выбирают альтернативную — парламентскую. Насколь- ко обдуман ими и целесообразен сегодня такой выбор — это вопрос отдель- ный. Как бы то ни было, следует подчеркнуть, что среди офицерства (в боль- шей степени) и предпринимателей (в меньшей, но тоже заметной степени) сегодня существует определенный запрос на решительное, радикальное об- новление политической модели. Впрочем, в целом по массиву за переход к парламентскому правлению высказались только 16% респондентов. Прямо 51 ?????????? ? ?????? скажем, немного. Возникает вопрос, почему классическая модель парламент- ской ответственности кабинета оказалась мало востребованной — и это при большой неудовлетворенности существующим порядком формирования пра- вительства? Дело, как можно понять, не в модели, а в отечественных реали- ях. Действительно, введение формальной юридической нормы о правитель- стве парламентского большинства мало что может изменить в существующем порядке. Все кабинеты при президенте Путине опирались на парламентское большинство, теперь же сам В.В. Путин возглавил и правительство, и «Еди- ную Россию», так что при желании его правительство можно назвать партий- ным, а «Единая Россия» и так считается правящей партией. Для чего тогда огород городить и вносить конституционные изменения? Само по себе подоб- ное изменение конституционной формы не создаст сегодня ни реальной по- литической конкуренции, ни реальной публичной ответственности — каби- нета перед парламентом, а партии парламентского большинства перед изби- рателями. Понимание того, что мы оказались в институциональной ловушке, похоже, обратило большое число респондентов к еще одному варианту ответа: «Целе- сообразно ввести в практику конкурсное представление правительственных программ не менее чем двумя конкурирующими командами политиков в Госу- дарственной Думе, которая после обязательного обсуждения проводит рейтин- говое голосование, а президент, предлагая Думе кандидатуру на пост предсе- дателя правительства, может учесть расклад мнений в палате. (Введение такой практики не требует изменения конституции)». С таким предложением выра- зили согласие 37% всех респондентов, в том числе заметная часть федераль- ных чиновников (22%) и «чекистов» (26%), более трети региональных чинов- ников (35%), армейских офицеров (35%) и относительное большинство рес- пондентов в остальных группах (33–45%). Привлекательность этого варианта ответа, если не для всех, то для части выбравших его респондентов, состоит в осторожности, отказе от излишнего радикализма и оппозиционности. Одна- ко этим его смысл и преимущества не исчерпываются. В отсутствие нормаль- ной партийной системы и конкуренции введение подобного порядка позволи- ло бы сделать шаг вперед: обязательный публичный конкурс в парламенте программ и лидеров команд, претендующих стать правящим кабинетом, — это лучше, чем замена вывески «Тихо! Президент думает» вывеской «Тихо! Пар- тия думает» на одном и том же черном ящике. А далее выигравшая и проиг- равшая (проигравшие) политические команды, превратившись в правящий и теневой (теневые) кабинеты, могут стать центрами консолидации новых партий. Конечно, смена В.В. Путиным президентского кресла на премьерское показала, что время институциональных инноваций не пришло. Тем не менее описанный вариант запуска механизма конкурентного отбора внутри правя- щего истеблишмента — даже при доминировании одной партии — существу- 52 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? ет, и в определенных условиях он может быть задействован. О том, что это от- нюдь не отвлеченный, а вполне актуальный вопрос, свидетельствуют результа- ты нашего исследования: более 60% всех участников опроса считают, что существующий порядок формирования Правительства Российской Федера- ции нужно менять. Общий смысл желаемых изменений следующий: сделать процесс утверждения главы и членов правительства конкурентным и откры- тым, обеспечив при этом публичное обсуждение альтернативных правитель- ственных программ и выбор из них лучшей. Важным политическим элементом национальной жизни и государственно- го устройства должна бы являться партийная система. Нужно ли нам что-то делать с нашей партийной системой и если да, то что? «Сложившаяся партийная система не нуждается в принципиальных изме- нениях» — так считают 19% всех респондентов. А еще 5% респондентов по- лагают, что «нужно подкрепить руководящую роль "Единой России" правом партии парламентского большинства формировать правительство». Сумма этих процентов близка — как и в вопросе о сохранении действующего поряд- ка формирования правительства — к четверти целевой аудитории (в данном случае уже не чуть больше, а чуть меньше четверти). Сторонники неизменнос- ти существующей системы и сторонники укрепления руководящей роли «Еди- ной России» составляют большинство только среди «чекистов» (44%), даже среди региональных и федеральных чиновников они не дотягивают до относи- тельного большинства (40 и 36% соответственно), а во всех остальных элит- ных группах их число не превышает четверти респондентов. Такой уровень поддержки предельно ясно указывает на тот факт, что сегодняшняя пар- тийная система если и выполняет какие-то политические функции, то уж точно не функцию адекватного представительства интересов элит- ных групп и не функцию обеспечения легитимности существующего полити- ческого порядка. Не менее показателен мизерный уровень поддержки предложения подкре- пить руководящую роль «Единой России» правом партии парламентского большинства формировать правительство. Здесь нужно отметить два мо- мента. Те респонденты, которые не выразили твердой поддержки существую- щей партийной системы — а это большинство респондентов во всех груп- пах, — вообще не рассматривают такую меру как инновацию, сколько-нибудь заметно меняющую сложившийся политический порядок. Но и внутри «пар- тии старого порядка» подобное изменение политического дизайна считает по- лезным крайне малое меньшинство. Обратим внимание на армейское офицер- ство: доля членов партии (вполне понятно какой) в этой группе близка к мак- симуму — 23% (более высокий показатель только у региональных чиновников — 28%), а доля сторонников закрепления за «Единой Россией» 53 ?????????? ? ?????? прерогативы формировать правительственный кабинет, наоборот, минималь- на — 2%! Соотношение этих показателей весьма красноречиво — оно гово- рит о «добровольно-принудительном» характере партийной принадлежности и лишний раз подтверждает хорошо известную всем россиянам примету: чем выше уровень партийности, тем ниже уровень доверия. Теперь обратимся к альтернативному мнению: «Нужно проводить свобод- ные конкурентные выборы и, внеся изменение в конституцию, закрепить пра- во победившей на свободных выборах партии формировать правительство». За принципиальное изменение партийной системы высказались 21% всех рес- пондентов — не намного меньше, чем за ее принципиальную неизменность. Заметим, что предложение формировать правительство по итогам парламент- ских выборов уже фигурировало в предыдущем вопросе, и там оно собрало 16%. Теперь это же предложение прозвучало альтернативно тезису о форми- ровании кабинета «Единой Россией» и с условием проведения свободных кон- курентных выборов — как видим, рейтинг модели «правительство парламент- ского большинства» вырос на пять пунктов. В большинстве элитных групп, в том числе даже у «чекистов» и региональных чиновников, идею парламен- тского правления поддерживает примерно пятая часть респондентов. Лишь в федеральном чиновничестве ее рейтинг заметно ниже — 11%. В то же вре- мя есть две группы, где предложение круто изменить партийную систему, вы- зывает более дружный, чем у других, отклик, — это предприниматели (28%) и офицеры армии (40%). Как видим, модель парламентского правления имеет немало сторонников во всех элитных группах, тем не менее степень ее востребованности рос- сийской элитой развития нельзя назвать высокой. Объясняется это не столь- ко органической приверженностью российских элитных групп президент- скому правлению (не стоит уж так сильно ее переоценивать), сколько глубо- ким недоверием к политическим партиям. Последние воспринимаются исключительно как чьи-то частные политические предприятия, преследую- щие корыстные личные и групповые, но никак не общественные интересы. Большинство в элитных группах, как и большинство рядовых избирателей, просто не видят реальной и вдохновляющей альтернативы нынешней правя- щей партии. Почему же тогда среди офицерства и предпринимательства частота выбо- ра рассматриваемого варианта ответа заметно выше? Вряд ли офицеры и предприниматели яснее других видят искомую партийную альтернативу. Вы- бор ответа опрошенными офицерами больше похож на форму протеста — декларацию о готовности проголосовать за любую или почти любую сильную оппозицию (подтверждение такой декларации зависит от многих факторов, не в последнюю очередь от предложенного партийного «меню»). Выбор предпринимателей менее эмоционален и более функционален: многим из них 54 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? почти все равно, о каких партиях идет речь, они готовы рассматривать любые предложения, использовать разные варианты. Следующие из такого подхода практические решения и действия часто весьма циничны. Но именно поэтому в них можно увидеть реальный классовый интерес. Абсолютное большинство предпринимателей выступает за либерализацию партийной системы и вы- боров, причем значительная их часть — за формирование правительства парламентского большинства. (Заметим, что 28% респондентов-предприни- мателей, высказавшихся за введение парламентской формы правления, — это больше, чем 18% сторонников неизменности сегодняшней партийной систе- мы плюс 4% сторонников оформления правительственной роли «Единой Рос- сии».) Сегодня это отнюдь не абстрактно-идеологическое предпочтение, а су- губо прагматический выбор, поскольку конкуренция партий за формирование правительства дает бизнесу больше возможностей для влияния на повестку и решения государственной власти. Наибольшим спросом в элитных группах, как выяснилось, пользуется сле- дующий тезис: «Необходимо освободить регистрацию и допуск политических партий к выборам от порождающих административный произвол и корруп- цию ограничений и проводить свободные конкурентные выборы». Это мнение поддержали 43% всех респондентов, в том числе почти четверть «чекистов», четверть региональных чиновников и более трети (36%) федеральных чинов- ников. Логику этого предпочтения можно понять так: парламентские выборы должны быть действительными выборами, а способ формирования и подот- четности правительства нужно рассматривать, обсуждать и определять отдель- но. В сравнении с идеей перехода к парламентскому правлению этот подход более консервативен — он сфокусирован не на конституционной модели, а лишь на практике выборов. Кому-то это может показаться недальновидным. Лично мне осторожность в этом вопросе кажется совсем не лишней: если мы не имеем сегодня нормальной партийной системы и не знаем, какой она будет завтра, то стоит ли спешить с передачей власти партии парламентского большинства? Хочу обратить внимание читателей на то, что либерально-кон- сервативная позиция — немедленная либерализация выборов без немедленной передачи исполнительной власти парламентскому большинству — наиболее широко представлена среди таких компетентных в данном вопросе групп, как юристы (55%) и эксперты/журналисты (63%). Итак, в элитных группах мало кто (четверть респондентов) удовлетво- рен сегодняшним состоянием российской партийной системы. Большин- ство — относительное среди федеральных и региональных чиновников и аб- солютное среди предпринимателей, менеджеров, армейских офицеров, в со- циетальной и публичной элитах (64% всех респондентов) — выступает за политическое обновление и приведение партийной системы в состояние, достойное граждан свободной и цивилизованной страны. 55 ?????????? ? ?????? Следующий важный вопрос функционирования государства: нужно ли уси- лить парламентский контроль над органами исполнительной власти? Распре- деление мнений в элитных группах по этому вопросу таково: 30% всех респон- дентов, в том числе большинство силовиков и федеральных чиновников, счи- тают, что на сегодняшний день Государственная Дума обладает достаточными контрольными прерогативами и их дополнительное расширение нецелесооб- разно; 54% всех респондентов выступают за то, чтобы расширить контроль- ные прерогативы Госудумы в части проведения парламентских расследований деятельности органов исполнительной власти, государственных должностных лиц и организаций в случаях, вызывающих большую общественную озабочен- ность. Это, может быть, самый неожиданный и самый показательный пример под- держки российской элитой развития принципа разделения властей. Считает- ся, что россияне не понимают и недолюбливают парламентаризм, не слишком доверяют своим региональным и федеральным представительным органам. Считается, что российская элита в этом отношении не далеко ушла от своего народа, если даже не опережает его по части безразличия к институциональ- ному устройству политики. И ведь действительно, российское недоверие к по- литическому представительству — депутатам, партиям, палатам Федерально- го Собрания — это не поклеп, а многажды подтвержденный социологический факт. Как же должна разочаровать и достать российские элитные группы лю- бимая «президентская вертикаль», чтобы так продвинуть их в сторону поли- тического просвещения и прогрессизма?! Факт есть факт: не в начале 1990-х, а в конце 2000-х, на пике бюрократи- ческой централизации, абсолютное большинство российских предпринима- телей (55%), менеджеров (53%), юристов (69%), работников здравоохране- ния, образования и науки (58%), экспертов и журналистов (66%) и даже бо’ль- шая часть региональных чиновников (46%) выступают за усиление парламентского контроля над исполнительной властью. Следует заметить, что этот сегодняшний выбор элитных групп основан не на абстрактных прог- рессистских идеологемах, а на их разнообразном практическом опыте (уже есть что сравнивать) и прагматических интересах. Это верно по отношению ко всем элитным группам, но особенно очевидно применительно к позиции предпринимателей и региональных чиновников: для них парламентский контроль над исполнительной властью не демократический лозунг, а инсти- туциональный способ усиления своего политического представительства и влияния на правительство. Один из главных функциональных провалов российского государства свя- зан с реальной необеспеченностью права на справедливый суд — как свиде- тельствуют данные нашего исследования, эта проблема остро переживается 56 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? в том числе и элитными группами. В каком направлении следует действовать, чтобы исправить эту ситуацию? Начнем, как всегда, с тех, кто считает положение дел нормальным. На этот раз таковых оказалось совсем мало: лишь 5% респондентов считают, что «судебная реформа в основных направлениях завершена, сегодня судеб- ная власть нуждается не в перестройке, а в устойчивом финансировании и повышении авторитета». Среди юристов тех, кто разделяет процитирован- ное мнение одного из главных руководителей судебной власти, понятно, больше, но и здесь их набралось немногим более 10% респондентов (хотя ес- ли бы в нашей выборке оказалось больше судей, возможно, процент был бы выше). «Необходимо укреплять судебную вертикаль и государственный контроль над работой судей. Для борьбы с коррупцией и вредным корпоративизмом нужно упростить процесс привлечения судей к административной и уголовной ответственности, закрепить за президентом России право в определенных за- коном случаях досрочно прекращать полномочия федеральных судей». За та- кой подход выступают 27% всех респондентов, в том числе большинство «че- кистов» (67%) и около половины (46%) федеральных чиновников. Интересно, что среди региональных чиновников сторонников вертикального централизма существенно меньше (29%) — такое количественное различие явно указывает на конфликт интересов «федералов» и «регионалов», ревниво взвешивающих возможности друг друга влиять на суд. Альтернативный подход к судебной реформе таков. Нужны отнюдь не уси- ление власти председателей судов, которая и без того излишне велика, и вли- яния на суды президентской администрации, которое по определению неоп- равданно и реально вредно — особенно в отсутствие в российском законода- тельстве нормы о том, что попытка и факт влияния на суд являются преступлениями, влекущими за собой уголовную либо административную от- ветственность. Вместо этого необходимо обеспечить общественный внекор- поративный контроль за работой судей, а также объективировать критерии и процедуру корпоративной ответственности. Интересное решение этой задачи предлагали в журнале «Эксперт» Алек- сандр Привалов и Александр Волков: следует законодательно обязать квали- фикационные коллегии судей (ККС) рассматривать жалобы граждан (а не представления председателей судов, как сейчас) и фиксировать все процес- суальные нарушения, допущенные тем или иным судьей. Тогда при определен- ном количестве нарушений решение о досрочном прекращении полномочий судьи принимается ККС автоматически, притом ККС не вправе прекратить полномочий судьи ни по какой другой причине 17 57 ?????????? ? ?????? _________________________________ 17 См.: Волков А., Привалов А. Судиллия // Эксперт. 2005. № 5. Указанный механизм был представлен нами в третьем варианте ответа на вопрос анкеты о путях реформирования судебной власти. Результат тести- рования следующий: за этот вариант ответа высказались 53% всех респонден- тов в элитных группах, в том числе абсолютное большинство опрошенных ад- вокатов и других юристов, предпринимателей, менеджеров, работников здра- воохранения, образования и науки, экспертов и журналистов, почти половина армейских офицеров, около половины (45%) региональных чиновников и около 40% федеральных чиновников. Конечно, как бы привлекательно ни выглядела та или иная процедура, она на- верняка будет недостаточной. Как отмечали некоторые весьма квалифицирован- ные респонденты, сработать может только комплекс мер 18 . В любом случае, од- нако, судебную власть необходимо реформировать — с этим в российских эли- тах развития согласны почти все. Выстраивание судей и судов в более жесткую вертикаль встречает дружную поддержку только среди «чекистов», даже фе- деральное чиновничество далеко не единодушно в этом вопросе, большинство региональных чиновников — против (из них многие, вероятно, против федераль- ной централизации, но не против того, чтобы встроить суды в свою региональ- ную вертикаль). По мнению абсолютного большинства опрошенных юристов, предпринимателей, менеджеров, элиты социетальной и публичной сферы, а так- же относительного большинства армейских офицеров и региональных чиновни- ков, алгоритм судебной реформы должен быть иной: внекорпоративный конт- роль граждан (потребителей) плюс честные критерии и процедуры корпора- тивной ответственности судей. Это еще одна важная точка консолидации конструктивного общественного мнения в российских элитных группах. Традиционно актуальный для россиян вопрос: каким образом лучше отби- рать руководителей для регионов нашей большой страны? Идеального спосо- ба тут, похоже, вообще нет — у каждого есть свои плюсы и минусы. В 2004 го- ду верховная российская власть посчитала, что порядок прямых выборов глав субъектов Российской Федерации плох, а порядок фактического назначения их президентом гораздо лучше. Опросы общественного мнения тогда показы- вали, что это было одно из самых непопулярных решений администрации пре- зидента В.В. Путина. По прошествии нескольких лет практика назначений региональных руко- водителей и ее последствия для социально-экономического развития регионов 58 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? _________________________________ 18 Назывались следующие меры: ясно сформулировать основания ответственности судьи и создать дисциплинарные суды из судей, не состоящих в общих судах, то есть не встроенных в судебную вертикаль; пересмотреть административные полномочия и порядок назначения председателей су- дов; ликвидировать трехлетний «испытательный срок» для начинающего судьи; провести люстра- цию судей, опозоривших честь судьи участием в заказных процессах; изменить географию судеб- ной юрисдикции (суды должны располагаться по окружному принципу при несовпадении с грани- цами субъекта РФ). так и не убедили россиян в верности и полезности того решения. Как показы- вают результаты нашего исследования, представители элитных групп в этом вопросе настроены еще более критично. Так, только 19% респондентов счи- тают целесообразным действующий порядок, когда кандидатуру на пост главы субъекта Федерации определяет президент России и предлагает ее на одобре- ние региональному законодательному собранию, при этом президент России вправе распустить региональное законодательное собрание в случае упорного несогласия последнего одобрить предложенную кандидатуру. Даже среди чи- новников — как федеральных, так и региональных — действующий порядок поддерживают менее одной трети респондентов! Около трети всех участников опроса считают более целесообразным «конкурсный выбор главного должностного лица субъекта Федерации — не менее чем из двух претендентов и с обязательным обсуждением их прог- рамм — региональным законодательным собранием с закреплением за прези- дентом России права "вето"». А почти половина респондентов выступают за прямые выборы главы субъекта Федерации населением. Оказывается, в элитных группах уровень поддержки отмененных прямых выборов по-преж- нему весьма высок: за прямые выборы глав регионов выступает относитель- ное большинство респондентов во всех элитных группах, за исключением «чекистов» (это единственная группа, где за действующий порядок назначе- ний респонденты высказываются чаще, чем за прямые выборы: 37 и 33% со- ответственно). Обратим внимание на тот факт, что даже среди региональных и федераль- ных чиновников относительное большинство (42% регионалов и 46% федера- лов) выступает не за компромиссный порядок — конкурсный выбор главы ре- гиона региональным парламентом с правом президента наложить «вето» на та- кое решение — а за прямые выборы. Это предпочтение, на первый взгляд, может показаться признаком последовательного демократизма — довольно удивительным в случае государственной бюрократии. Думаю, однако, что ло- гика предпочтения прямых выборов конкурсу в парламенте не столько демок- ратична, сколько консервативна. С одной стороны, контрольный пакет пре- зидентских прерогатив (назначение судей и главных силовиков в регионе, воз- можность приостанавливать решения главы региона и отстранять самого его от должности при возбуждении уголовного дела, сильные бюджетные рычаги) и до отмены губернаторских выборов вполне обеспечивал президенту возмож- ность оказывать решающее воздействие на политическую ситуацию в регио- нах. С другой стороны, конкурсный выбор главного должностного лица субъ- екта Федерации законодательным собранием означал бы куда более радикаль- ное изменение институциональной модели — замену на региональном уровне губернаторского (президентского в республиках) единоначалия на парламент- ское правление. Подобное изменение привычного порядка, как видно по ре- 59 ?????????? ? ?????? зультатам опроса, привлекает менее четверти федеральных и менее трети ре- гиональных госчиновников. С учетом сделанных уточнений более понятным и совсем не удивительным является абсолютный перевес сторонников прямых выборов глав регионов среди армейских офицеров (58%). Отвечая на вопрос о государственной орга- низации на региональном уровне, офицерское большинство вновь выражает свое недовольство верховной властью и делает противоположный ей выбор: губернаторские выборы отменили — да здравствуют губернаторские выборы! Тем более что модель единоначалия армейским офицерам по определению по- нятнее и ближе, чем парламентское правление. Более неожиданным выглядит то, что однозначное предпочтение прямым выборам глав регионов отдают юристы. В этой группе доля сторонников не- давно введенного порядка назначений оказалась наименьшей (10%), доля тех, кто выступает за введение конкурсного выбора в парламенте, невелика (23%), абсолютное же большинство поддерживает прямые выборы (65%). В извест- ном смысле юристы выступили наиболее консервативно: против резких шагов и нововведений, за восстановление уже апробированной и обоснованной (они же и обосновывали!) системы разделения и легитимации власти на региональ- ном уровне — по образу и подобию власти федеральной. Несколько большую заинтересованность в конкурсном замещении долж- ностей глав регионов путем голосования в законодательных собраниях проя- вили журналисты и эксперты (31%), а также предприниматели (29%). Что ка- сается предпринимателей, то с учетом того статистического факта, что биз- несмены занимают большое число мест в региональных легислатурах, именно эта элитная группа могла бы более других выиграть от введения нового поряд- ка и усиления роли региональных парламентов. В связи с чем зафиксирован- ная опросом степень поддержки предпринимателями соответствующего инс- титуционального решения выглядит скорее неадекватно низкой. Это несоот- ветствие еще раз обнаруживает политическую слабость и разобщенность национального бизнеса (и региональных бизнес-сообществ). Многочисленные депутаты-бизнесмены в региональных легислатурах представляют главным образом свои частные интересы, такая парламентская деятельность не воспринимается их «одноклассниками» как общественная миссия и пред- ставительство классовых интересов. Больше всего сторонников варианта выборов глав регионов в законода- тельных собраниях оказалось среди менеджеров (39%) и специалистов здравоохранения, образования и науки (35%). Думаю, за таким предпочте- нием стоит не столько классовая заинтересованность в усилении региональ- ного парламентаризма, сколько общее соответствие образу мысли указан- ных групп идеи конкурсной проверки профессиональных достоинств и до- стижений. 60 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? Как бы то ни было, действующий порядок назначения глав регионов Рос- сии президентом совершенно не устраивает российскую элиту развития — абсолютное большинство респондентов во всех без исключения элитных группах (78% всех респондентов) высказываются за переход от назначений к иному порядку, основанному на выявлении общественного мнения и воли на- рода в регионах страны. Вполне определенно элитные группы настроены и относительно развития местного самоуправления. В сегодняшней России местное самоуправление — это не институт, а идея; точнее, эклектическая идеология, собравшая воедино разноплеменные былины, русскую литературу и конституционную фикцию. Есть два пути преодоления такого разрыва между словом и делом: первый — сменить неадекватную идеологию, второй — изменить неразумную действи- тельность. Верховная российская власть в 1990-е годы практиковала третий способ поведения — стояла на распутье. В 2000-е годы она двинулась по лег- кому пути. Но движение по любому пути предполагает последовательность. Значит, если мы не хотим больше толковать о каких-то сообществах и заня- лись привычным масштабированием административного пространства, то, за- кончив ранжировать местную власть, ее следует вернуть обратно — на ниж- нюю полку единой бюрократической иерархии. Загвоздка в том, что замахи- вающимся на местное самоуправление руководителям гарантированы историческое поражение и, что еще страшнее, порча имиджа. Ведь они хотят погубить не институт, а идею! До институтов россиянам обычно мало дела, но вот за идею всегда обидно. Результаты опроса элитных групп вполне под- твердили этот прогноз. Только 8% всех респондентов полагают, что «сложившаяся система мест- ного самоуправления в России не нуждается в принципиальных изменениях». И только 17% респондентов являются сторонниками бюрократического ре- ваншизма (тот, кому «реваншизм» не нравится, может заменить его «рекон- кистой»), придерживаясь мнения, что «органы местного самоуправления не- обходимо встроить в единую вертикаль власти, возглавляемую президентом России». Таким образом, социальная база старого курса по земскому вопросу очень узка — она не превышает 25% всех респондентов и даже в группах фе- деральных и региональных чиновников не дотягивает до одной трети опро- шенных. Абсолютное же большинство российской элиты развития (причем во всех группах, за исключением «чекистов») — 63% от всего массива — выступает за то, чтобы «развивать самостоятельность местного самоуправления и дать ему возможность формировать свои доходы, включая установление собственных налогов и сборов по решению местных представительных орга- нов». Наиболее последовательными сторонниками развития самостоятельнос- 61 ?????????? ? ?????? ти местных сообществ являются эксперты и журналисты (81%), представите- ли медицины, образования и науки (71%) и, что следует особо подчеркнуть, предприниматели (68%). Существенной и нередко определяющей стороной жизни современного об- щества является информация. Поэтому порядок функционирования средств массовой информации — это важный общественный и политический вопрос. По этому вопросу в российских элитных группах есть разные мнения. Около четверти всех участников опроса полагают, что «в интересах социальной и по- литической стабильности целесообразно сохранять контроль государства над информационной политикой главных СМИ». При этом за государственный контроль над информационной политикой СМИ выступает каждый третий чиновник (27% у федералов, 33% у регионалов) и каждый второй силовик (44% у армейцев, 58% у «чекистов»). Частота выбора нелиберального охрани- тельного ответа среди армейских офицеров сближает их с «чекистами», но в отличие от последних армейцы в этом вопросе раскололись на два почти равновеликих лагеря. В два раза меньше респондентов — 12% от числа всех опрошенных — при- держиваются того мнения, что «большинство СМИ нужно просто выставить на рынок — это заставит их соответствовать потребительскому спросу и обес- печит необходимую альтернативность информации». Чаще других такой ответ выбирают менеджеры (21%) и региональные чиновники (18%). Видимо, этих респондентов не пугают ни рождаемые потребительским спросом чудовища, ни опыт 1990-х годов, когда два общероссийских телеканала превратились в рупоры частных интересов и даже использовались владельцами для инфор- мационных атак на правительство. Показательно, что у предпринимателей этот «чисто рыночный» подход к сфере массовой информации сегодня не вы- зывает большого энтузиазма (13%), как и у абсолютного большинства рес- пондентов в других элитных группах. Абсолютное большинство — 56% всех респондентов выбрали иной ответ: «Чтобы свобода слова и право на информацию были действительной нормой, необходимо исключить политическую цензуру на главных телеканалах, а так- же обеспечить существование ряда СМИ с общественным или автономным статусом, то есть неподконтрольных ни власти, ни крупному капиталу». Такой подход поддержали абсолютное большинство опрошенных журналистов и экспертов (79%), представителей медицины, образования и науки (67%), юристов (65%), менеджеров (60%) и предпринимателей (59%), относительное большинство чиновников (40% федеральных и 35% региональных), большая часть армейских офицеров (40%) и около четверти «чекистов» (23%). Следует специально отметить, что многих респондентов волновали куль- турно-гуманитарные аспекты и эффекты функционирования СМИ, которые 62 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? делают остроактуальным вопрос о контроле массовой информации со сторо- ны общества, и в первую очередь его просвещенной элиты. Процитирую ха- рактерное мнение: «Целесообразно создать общественный контроль над ве- щательной политикой крупных СМИ для сокращения пропаганды насилия, секса, вредных привычек, без контроля за политическими взглядами и выска- зываниями, разработать систему поддержки детских, образовательных, куль- турных и народных программ». Итак, в национальной элите развития мало кто поддерживает сегодняш- нюю практику контроля властей над информационной политикой СМИ и ве- рит в его общественную полезность. Абсолютное большинство представи- телей элитных групп не желают политической цензуры в СМИ и выступают за их независимость при контроле за соблюдением общественных интересов в сфере массовой информации. Согласно подходу, разделяемому большин- ством опрошенных во всех элитных группах, кроме силовиков, такой конт- роль должен быть не бюрократическим, а общественным. Наряду с государ- ством, которое обязано законодательно регулировать сферу массовой инфор- мации и поддерживать общественно значимые информационные каналы и программы, заинтересованными участниками общественного контроля в сфере массовой информации должны выступать само медийное сообщество, потребители информации и культурная элита. Как видим, результаты социологического исследования не подтвердили ти- ражируемые утверждения о полной поддержке российскими элитами правя- щего режима и «преемственности курса». Более того, данные опроса фикси- руют широко распространенные в российских элитах развития ожидания ка- чественных перемен — запрос на новый курс государственной власти. Однако широкое признание российскими элитными группами принципов права и конкуренции на фоне окружающей действительности, по правде ска- зать, не только радует, но и настораживает: хороши принципы! Установлен- ный нами социологический факт преобладания в российских элитах развития либеральных взглядов явно противоречит известным особенностям нацио- нальной элиты: совсем не либеральное поведение + политический конфор- мизм. Такой разрыв между преобладающими общественными взглядами и преобладающим общественным поведением требует осмысления. |