Арутюнян. Соц. структура России. 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м
 Скачать 0.62 Mb.
|
|
???. 1. ???????? ????????? ??????????? ???????? ???. 2. ????????? ???????????? дах, регионах и столицах, а также главноуправляющие олигархическими ка- питалами. Выделенные нами группы развития, возможно, не исчерпывают весь «средний класс», но составляют его очень большую часть и, конечно, его лицо. Элиты развития включают наиболее успешных представителей продви- нутых и развивающих групп общества, следовательно, такие элиты сконцент- рированы главным образом в «верхнем среднем классе». Те же части социаль- ных групп развития, которые недотягивают до элиты развития, можно назвать субэлитой. Наиболее преуспевшие в рыночных отношениях представители групп раз- вития перерастают границы «среднего класса» и входят в число богатых рос- сиян. Так, все новые предприниматели и менеджеры, развивающие свои не встроенные в федеральную, столичную или региональную олигархию ком- пании, выходят на весьма серьезные уровни капитализации. Свидетельства такой тенденции можно увидеть в динамике рейтинга национальных компа- ний журнала «Эксперт». Правда, тут же обнаруживается сильное течение совсем в другую сторону: высокорейтинговые компании очень часто находят- ся в особых отношениях с властью, если не с центральной, так с местной 8 С точки зрения рейтинга ну и ладненько! Но когда дело доходит до кризиса, выясняется, что в стране нет конкуренции и трудно вести заметный бизнес независимо от государства, точнее, от конкретных держателей «администра- тивного ресурса». Как бы то ни было, предложенная новая фокусировка социологического анализа, надеюсь, позволит не сводить все дело к тому самому административ- ному ресурсу, а рассматривать российскую элиту как более сложное, совре- менное и динамичное социальное явление. Новые элитные группы связаны уже не только с государственной властью, но и с народившимся «средним классом» — неолигархическим бизнесом, другими продвинутыми и развиваю- щими группами общества. Я думаю, это очень важно — понять и убедиться, что наряду с мнением и повесткой российской олигархии есть мнение и по- вестка российских элит развития. Выборка и инструментарий опроса Первым пунктом в планировании опроса стало известное, в общем-то, со- ображение, что количество имеет значение и может перейти в качество. Пусть тот, кто посчитает это соображение тривиальным, примерит нормальную вы- борку массового опроса — 1000 респондентов — к социальному объекту, ко- 22 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? _________________________________ 8 См.: Эксперт-400 : Тенденции крупного бизнеса // Эксперт. 2007. № 36; Исследование среднего бизнеса // Эксперт. 2008. № 10. торый именуется элитой. Он тут же поймет, что все не так просто! Ознакомив- шись же с опытом коллег из Левада-Центра (объем выборки 568 человек) и Института общественного проектирования (объем выборки 326 человек), а также с описаниями мытарств социологов, вопрошавших нашего отечест- венного сфинкса, я окончательно понял, что проект придется назвать амбици- озным (компьютерный редактор тут же предупреждает о негативной, ирони- ческой окраске определения). Теперь, когда опрос благополучно завершен, я готов с удовольствием разъ- яснить, зачем было так стараться с объемом выборки. Во-первых, нам впервые в России удалось провести полновесный «коли- чественный» опрос элитных групп. При таком количестве опрошенных действует закон больших чисел, и репрезентативность полученных данных вызывает меньше сомнений. Около половины опрошенных — 496 чело- век — живут и работают в Москве. Повышенный вес столичного представи- тельства в выборке, на мой взгляд, вполне уместен, поскольку элита сосре- доточена в столице. Остальные 507 опрошенных нами респондентов живут и работают в 64 субъектах Российской Федерации, географически исследо- вание охватило страну от Владивостока до Калининграда и от Мурманска до Астрахани. Во-вторых, если представительство целевых групп в выборке составляет у вас какие-нибудь три-четыре десятка человек, то судить по их ответам о мне- нии чиновников, силовиков или бизнесменов довольно трудно, и обоснован- ность таких суждений будет сомнительной. Обеспечение же минимально не- обходимого количественного состава групп в выборке исследования позволя- ет нам всерьез рассматривать и сравнивать данные по различным группам, составляющим российскую элиту развития. В-третьих, при полновесном количественном опросе элитных групп (и включении в анкету соответствующих вопросов) появляется возможность сравнить социологические данные об отечественных элитах развития с дан- ными массовых опросов в России и других странах, полученными в рамках международного проекта «Всемирный обзор ценностей» (World values sur- vey, далее WVS). Данные упомянутого кросс-национального опроса очень часто цитируются, и на их основании Россию сравнивают с другими разви- тыми, развивающимися и отсталыми странами. Согласитесь, весьма любо- пытно посмотреть, где окажется наш социальный локомотив — отечествен- ные элиты развития — между «продвинутыми» и «тормозящими» общества- ми на карте мира от WVS. А заодно проверить некоторые из теоретических установок и выводов уважаемого коллеги Р. Инглхарта. И не только его. Например, Р. Патнэм свои важные выводы о решающем значении «общест- венного капитала» для динамики и качества социального развития основы- вает на эмпирических показателях участия в ассоциациях и социальной 23 ???????? ? ??????? связности, например на статистике местных ассоциаций в Италии, данных «Евробарометра» о членстве в профсоюзах, данных регулярного Общего со- циологического опроса в США. Теперь мы сможем поместить соответству- ющие данные о российских элитных группах в международный исследова- тельский контекст, проводить сравнительный анализ и более обоснованно судить об общественном капитале наиболее продвинутой части российского общества. Как уже говорилось, мы решили сфокусировать исследование, во-первых, не на господствующей верхушке, а на более широком верхнем слое общества и, во-вторых, взять за критерий выделения элитных групп функцию социаль- ного развития. Исходя из указанного критерия были выделены социальные группы развития, исполняющие наиболее актуальные и востребованные обще- ственные услуги. Целевую аудиторию опроса составили успешные, занимаю- щие престижные позиции, известные в своих регионах и профессиональных сообществах представители выделенных групп развития, притом что главных государственных начальников и глав крупнейших корпораций (элиту господ- ства) мы не опрашивали. Теперь нужно точнее размежевать, дифференцировать или агрегировать целевые группы опроса и определить их удельный вес в выборке. Возьмем на- чальственную группу — тех, кто облечен государственной властью и занят го- сударственным управлением. В этом обширном классе держателей-отправите- лей «административного ресурса» при первом же взгляде можно выделить лю- дей в погонах, которых еще принято называть силовиками. С учетом влияния и значения, которые они обрели в российской действительности, в выборке опроса они выделены в отдельную группу — 100 респондентов. Во-первых, для должной репрезентативности. Во-вторых, для должного веса в общем мас- сиве выборки. В-третьих, чтобы иметь возможность разделить «силовую» группу выборки на две подгруппы и проверить рабочую гипотезу, согласно ко- торой так называемые силовики весьма неоднородны и взгляды офицеров ар- мии, вероятно, значительно отличаются от взглядов офицеров органов нацио- нальной безопасности и охраны правопорядка. Гражданских чиновников и депутатов в выборке исследования представ- ляют 204 респондента. Из них 45 работают в федеральных исполнительных и законодательных органах государственной власти, а 159 — в исполнитель- ных и представительных органах власти регионального и местного уровней. В государственно-управленческой группе нашей выборки, как и в государ- ственной жизни, абсолютно доминирует исполнительная власть, а депутаты Государственной Думы и региональных законодательных собраний почти все состоят в «Единой России». Должностной уровень опрошенных нами государ- ственных чиновников: руководители и заместители руководителей департа- ментов и отделов, советники в федеральных органах власти; министры, замес- 24 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? тители министров, руководители департаментов и отделов в органах государ- ственной власти субъектов Федерации; главы местных администраций. Вместе чиновники и силовики составляют около трети выборки — 304 респондента. Если же учесть, что 20 опрошенных нами менеджеров зани- мают управленческие посты в государственных компаниях, 4 опрошенных юриста занимают судейские должности, а еще 26 юристов преподают право- вые дисциплины в академиях государственной службы и юридических инсти- тутах МВД, то можно констатировать: более трети наших респондентов слу- жат и работают «на государство». В целом выборку исследования элиты развития можно разделить на три почти равновеликих сектора: «Государство», «Бизнес», «Общество». O госу- дарственном секторе уже сказано. Сектор бизнеса составляют предпринима- тели (мы опрашивали владельцев и совладельцев компаний, как правило чле- нов торгово-промышленных палат, что свидетельствует — особенно в регио- нах — о статусе их бизнеса) и менеджеры (опрашивались топ-менеджеры компаний, а также руководители структурных подразделений крупных корпо- раций). Общественный сектор элиты развития охватывает социетальную сфе- ру — это руководители и ведущие специалисты известных учреждений науки, образования, здравоохранения, а также публичную сферу — это журналисты ведущих СМИ и выступающие в публичном информационном пространстве эксперты. Пограничную группу составляют юристы, часть которых работают в сфере государственной власти и управления, другие — в науке и образовании, третьи предоставляют услуги компаниям и гражданам. Опрошенные нами прокуроры с полным основанием, включая их самоидентификацию, отнесены к силови- кам. Руководители правовых служб и отделов в органах государственной власти в соответствии с их должностным статусом и опять же самоидентифи- кацией учтены как государственные чиновники. Судейская корпорация оказа- лась самой закрытой — нам удалось опросить лишь четверых респондентов, занимающих ответственные судейские должности. В результате в выборке на- шего опроса юристы выступают именно группой-медиатором: помимо членов судейской корпорации и нескольких преподавателей юридических институ- тов МВД, имеющих офицерские звания, опрошенные нами юристы не занима- ют государственных должностей, однако они постоянно соприкасаются с инс- титутами и представителями государственной власти. Около половины соста- ва группы — адвокаты, остальные развивают и преподают правовую науку, консультируют и оказывают иные юридические услуги; причем мы ориентиро- вались на специалистов, которые привлекаются к законопроектной деятель- ности или экспертизе в рамках судебных процессов. Полные данные о профессиональном составе выборки исследования представлены в табл. 1. 25 ???????? ? ??????? ??????? 1. ????????? ???????????????? ?????? ??????? ?????? ??????? ???????? ??????? ????????? 204 20,3 ???????? 45 4,5 ????????? 159 15,9 ???????? 100 10,0 ????? 43 4,3 ???????????? ? ???????????? 57 5,7 ????????????? 89 8,9 ??? ? ?????????? 44 4,4 ???????????? ? ???????????????? 45 4,5 ??????????????? 143 14,3 ?????????? 163 16,3 ???????????? ????? 184 18,3 ??????????????? 56 5,6 ???????????, ????? 128 12,8 ????????? ?????????? 120 12,0 ?????????? 61 6,1 ???????? 59 5,9 ????? 1003 100,0 Соотношение мужчин и женщин в выборке нашего опроса элитных групп составляет 70% на 30%. Меньше всего женщин оказалось среди силовиков, предпринимателей и федеральных чиновников, заметно больше — в здравоох- ранении, региональном чиновничестве, юриспруденции и журналистике. По возрасту участников опроса можно разделить на следующие группы: до 30 лет — 8% от общего числа респондентов; от 31 года до 45 лет — 43%; от 46 до 60 лет — около 38%; старше 60 лет — 6,5% (и около 5% респондентов не ответили на вопрос о возрасте). Определившись с целевой аудиторией и выборкой исследования, перейдем к инструментарию. Массовость обследования и заинтересованность в получе- нии количественных показателей всегда предполагают проведение анкетного опроса. Однако анкеты, с помощью которых социологи улавливают и отража- ют «глас народа», в элитных группах применить куда труднее, чем в массовой аудитории. Мнение представителя элиты стоит дорого, а им самим, как прави- ло, оценивается еще выше. Такой человек может снизойти и дать интервью, но заполнять анкету — это уж «не царское дело». Кроме того, в элитных груп- пах — без всякой иронии — много умных людей, а умным людям любая анке- та всегда кажется недостаточно (это как минимум) умной — им трудно умес- тить и выразить себя в этих да, да, нет, да. Поэтому я заранее знал, что труд- нее всего придется экспертам: они чаще других будут затрудняться 26 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? с ответом — не потому, что не знают, но именно потому, что знают точно и, похоже, заранее: все не так и не так, а по-другому! Желая предупредить вероятные трудности в элитарном общении и полу- чить действительное смысловое расширение, я выбрал форму стандартизиро- ванного интервью. В анкете были предусмотрены два открытых вопроса и еще несколько вопросов, где наряду с предлагаемыми вариантами ответов прямо запрашивалось «другое». Кроме того, до сведения участников опроса доводи- лось, что и в так называемых закрытых вопросах, в том случае если у респон- дента есть ответ, никак не сводимый ни к одному из предложенных вариантов, можно выразить свое особое мнение. Комментарии, письменные и устные, также приветствовались и фиксировались. Приступая к разработке анкеты, я хорошо представлял, какие вопросы за- давать не буду. Так, по моему разумению, в анкете для опроса российской эли- ты не должно быть вопросов о доверии государственным институтам и руко- водителям. В отечественных условиях и в массовой-то аудитории вопросы об институциональном и персональном политическом доверии давно не рабо- тают (в собственно социологическом смысле: как инструмент выяснения действительных общественных настроений), а людям статусным и ответствен- ным — за свой пост, бизнес, покой и достаток своей семьи — таких вопросов и вовсе лучше не задавать. Далее, из анкеты для российской элиты нужно исключить вопросы об иде- ологии и тем более об идеологическом выборе. Тех представителей нашей элиты, которые профессионально работают с идеологемами, вопрошать об идеологии не стоит, поскольку это вредно (как минимум для вопрошающе- го), а остальных — потому что бесполезно. Дело не только в том, что идеоло- гия интересует российскую элиту в десятую очередь. Главное, что между лю- бым нашим идеологическим выбором — хоть «свобод», хоть «порядка», «ев- ропейского» пути иль «азиатского» — и нашей социальной действительностью лежит дистанция того самого размера. Такая дистанция, что связь между идеологическим выбором и действительностью, включая собственное поведение, чрезвычайно затруднена — не исключено даже, что связи вообще нет. Если ни о политическом доверии, ни об идеологии спрашивать нельзя, то о чем можно? Полагаю, можно и нужно попросить дать оценку общего ка- чества и важных сторон нашего национального развития, конкретную оценку исполнения определенных государственных функций, сравнительную оценку главных причин наших трудностей. Думаю, целесообразно выяснить расклад мнений и предпочтений в элитных группах по целому ряду альтернативных способов организации общественной жизни. Например, какие мнения сущест- вуют по поводу способов формирования национального правительства, реали- зации общественной функции СМИ, капитальной переделки российского 27 ???????? ? ??????? ЖКХ, собирания главных активов в государственные корпорации и так далее? Разве не эти вопросы сегодня дебатируются? И в первую очередь обсуждает их как раз элита развития. Разве эти дебаты не тот самый ежедневный «пле- бисцит», который по определению Ренана, составляет смысл и действитель- ность нации? Когда референдум из метафоры превращается в технологию, становится понятно: референдум таков, каковы предлагаемые на выбор ответы (на рефе- рендумы обычно выносят именно ответы, но с вопросительным знаком). Я ре- шил не выдумывать ничего лишнего. Вопросы — только главные: о приорите- тах и фундаментальных институтах развития. Ответы — только те, которые уже опробованы в публичном информационном поле, экспертных дискуссиях и стали «платформами», вокруг и посредством которых происходит разделе- ние/собирание общественного мнения. Таким образом, моя задача сводилась к тому, чтобы увидеть главные платформы и не пропустить какую-то неболь- шую, но значимую своим отличным от других смыслом и потенциалом соци- ального притяжения. Впрочем, все же не только к этому. Ведь анкета требует краткости, и, что- бы разместить в ней платформы, их необходимо сильно-сильно уменьшить. Краткий пересказ — дело коварное, поскольку результат может выйти как в известном анекдоте про Рабиновича, который «напел» приятелю что-то из Карузо. Мне же хотелось не только избежать упреков в искажении смысла, но и сохранить то впечатление, которое стараются произвести протагонисты соответствующих платформ. Чтобы достичь поставленной цели, я делал две вещи: во-первых, по возможности представлял тезис не голым, а хотя бы с ми- нимальной аргументацией; во-вторых, по возможности цитировал тех авторов, которые соответствующий тезис выразили точно, емко, красиво. Другими сло- вами, это было тестирование ряда известных программных тезисов и пред- лагаемых проектов решений. Описанный здесь способ анкетирования, как и любой другой, имеет свои издержки. Дело в том, что неглупые аргументы нацелены как раз на то, чтобы укреплять позиции и обезоруживать противника. Тезисы, которые «голыми руками не возьмешь», сравнивать сложнее и выбирать между ними трудно. В массовой аудитории предложение сделать выбор между аргументами, а не просто между односложными оценками, затруднило бы опрос чрезвычай- но. Да и в элитной аудитории оно его не облегчило. Но разве элита не должна решать сложные задачи? В заполненных анкетах частота выбора позиции «затрудняюсь ответить» оказалась даже меньшей, чем я ожидал. Таким обра- зом, целевая аудитория опроса справилась с задачей, что помимо прочего сви- детельствует и об адекватности примененного инструментария. ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? |