Арутюнян. Соц. структура России. 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м
 Скачать 0.62 Mb.
|
|
??????? 4. ??????? ?????????? ???????????????? ? ???????????? ???????????? ??????? ?????? ? ????? ?? ???????, % ???????????????, % ????????? ?????? 2,6 3,5 ???? ??????????? ???????? 0,7 0,7 ???????????? ?????? 11,2 13,3 ??????????? ???????????? ??????????? 3,1 3,5 ???????? 6,9 2,1 ???? ???????????????? ??????????? 14,6 25,2 ????????????? ??????????? 1,2 1,4 ???????????? ????????, ??????????? ?????, ?????????? ???? ???????? ? ????? 3,8 6,3 ???????????? ????????????? ????? 13,4 10,5 ???? ????????? ??????????? 2,0 0,0 ???????? ??? ??????? ?????????? ????????? 1,3 2,1 ?????????? ??? ??????? ? ??????, ????????? 1,5 2,8 ????????????????? ?????????? ??? ???????? ?????????? ?????? 2,3 2,8 ??????????? ??????????? 1,9 2,1 ????????, ?????????? ???????????? 1,9 1,4 ????????????? ??????????? 1,0 2,1 ??????????? ????????? ???????? 2,9 1,4 ?????????? ????, ?????????? ??? ??????? ??????? 9,3 18,2 ??????????? ??????????? ?????????? ??????? 2,1 2,8 ????????????, ??????????? ??? ???? ?????????? ??????????? 3,3 5,6 ???? ? ????????????? ????????? 5,0 11,2 ??????????? ?? ????????? 5,5 5,6 ?????? 3,1 3,5 Как видим, по большинству позиций показатели участия в обществен- ных объединениях и добровольных ассоциациях у предпринимателей превы- шают средние показатели по элитным группам. И если в отношении закры- тых клубов это вполне предсказуемо, а в отношении спортивных обществ не- удивительно, то лидерство предпринимателей по участию в целом ряде других объединений — это действительно хорошая новость. Так, предприни- матели являются наиболее активными создателями и участниками различных профессиональных ассоциаций. Главные из них — Российский союз про- мышленников и предпринимателей и торгово-промышленные палаты — ши- роко представлены в регионах и выступают респектабельными статусными объединениями бизнесменов, имеющими, как правило, налаженные отноше- ния во властных структурах. То есть этот общественный ресурс в значитель- ной мере вертикально ориентирован, а местами и вовсе носит по-советски 88 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? номенклатурный характер. Но как бы то ни было, развитие профессиональ- ных объединений российских предпринимателей на местном, региональном и общенациональном уровнях имеет значение и серьезный общественный по- тенциал. Меньшую активность проявляют предприниматели в создании и деятель- ности другой важнейшей категории общественных объединений — товари- ществ собственников жилья. Это объясняется характером поселения боль- шинства российских бизнесменов — в дорогих городских комплексах, охрану и эксплуатацию которых осуществляют специализированные управляющие компании, либо в индивидуальных усадьбах. Тем не менее и на этом направ- лении участие предпринимателей заметно, и они входят в число социальных лидеров развития новых для России соседских сообществ. Особый интерес представляет факт более активного в сравнении с други- ми элитными группами участия предпринимателей в деятельности объедине- ний, защищающих свои интересы и права граждан (автолюбители, потребите- ли, обманутые дольщики и т.д.), литературных, музыкальных и иных культур- ных объединений, объединений по интересам (художественное или техническое творчество, туризм, коллекционирование и другие формы орга- низации досуга), религиозных объединений, объединений для работы с детьми и молодежью, школьных родительских объединений. Теперь сравним полученные данные со статистикой WVS. Возьмем для сравнения данные WVS за 1999–2001 годы по Швеции, которая считается об- разцом страны с высоким общественным капиталом, США, Китаю, России и наши данные по российским элитам. Поскольку перечень общественных объединений в нашей анкете не совпадает с классификатором добровольных ассоциаций, использованным в вопроснике WVS, мы соединим оба перечня, взяв за основу классификатор WVS (табл. 5). Уже при первом взгляде на приведенные социологические данные видно, насколько мала общественная связность и активность в России. Что касается формально высокой численности профсоюзов, сохранявшейся до сих пор ско- рее по исторической инерции, то ее несоответствие действительному социаль- ному содержанию вполне очевидно. По всем остальным категориям общест- венных объединений общероссийские показатели не только разительно отли- чаются от показателей развитых странах, но и уступают аналогичным показателям в Китае — попросту говоря, они стремятся к нулю. В российском обществе, при всех разговорах о русской духовности и за- падном бездушном прагматизме, нет ничего подобного тому широкому добро- вольному движению солидарности и помощи людям с ограниченной дееспо- собностью, которое есть на Западе. Нет явления — нет и понятия: в современ- ном русском языке отсутствует аналог англоязычного, но вполне переводимого на другие европейские языки выражения: social welfare service 89 ?????????? ? ?????? for elderly, handicapped or deprived people. «Благотворительность» сегодня по- нимается как удел богатых и знатных, чуть ли не как статусная характеристи- ка. Ну а «социальное обеспечение», или, по-старинному, «призрение», — это уж как бы по определению забота не «рядовых граждан», а государства. Меж- ду тем, чтобы положение с социальной адаптацией и обеспечением тех же ин- 90 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? ??????? 5. ????????????? ?????? ?? ??????? ? ???????????? ???????????? ???????????? ??????????? ???? ????????????, ??????????? ? ????????????, % ?????? ??? ????? ?????? ?????????? ????? ????????????????? ???????????, ?????????? ??????????? ? ????? ? ???????????? ??????????????? 20,8 16,8 2,9 1,5 – ????????????????? ?????????? ??? ???????? ?????????? ?????? – – – – 2,3 ??????????? ???????? 71,4 57,1 3,6 2,3 3,3 ???????????????, ??????????????, ??????????? ? ?????????? ???????? 26,3 37,3 2,2 1,3 3,3 ????????? 63,9 13,6 6,9 23,6 6,9 ???????????? ?????? ? ?????? 10,5 19,2 8,3 0,7 11,2 ??????????? ???????????? ??????????? – – – – 3,1 ???????????? ??????? ????????? 9,4 12,9 1,5 0,8 – ??? ? ???? ????????? ??????????? – – – – 15,4 ???????? ?? ???????? ???????? ???? ? ????? ???????? 15 5,5 0,4 0,1 – ????????????? ??????????? – – – – 1,2 ???????????? ????????, ??????????? ?????, ?????????? ???? ???????? ? ????? – – – – 3,8 ????????????? ?????? ? ???????? ?? ????? ???????? 11,3 15,6 1,2 0,7 3,9 ???????????????? ?????????? 14,4 28,0 1,2 0,9 14,6 ??????????? ??? ?????? ? ?????? ? ????????? 6,9 26,3 1,1 0,7 2,8 ??????????? ??? ?????? ? ????????? 37,0 36,0 3,2 4,1 9,3 ??????? ???????? 0 14,3 3,3 0,5 – ???????? ?? ??? 1,5 4,5 0,9 0,1 – ??????????? ??????????? – – – – 1,9 ????????, ?????????? ???????????? – – – – 1,9 ??????????? ??? ?????? ? ???????? 6,7 16,7 2,7 0,7 – ??????????? ??????????? ?????????? ??????? – – – – 2,1 ???? ? ????????????? ????????? – – – – 5,0 ?????? ??????????? 24,9 21,8 0 1,2 8,6 валидов в России действительно улучшилось, оно должно стать не «нацио- нальным проектом», а общественным делом. Другой важной формой общественной связи и общественного капитала яв- ляются школьные ассоциации родителей и учителей, которые весьма распро- странены, например, в США. У нас же такой общественный капитал — боль- шущая редкость. Наши родительские комитеты и попечительские советы, как правило, не являются устойчивыми и активными ассоциациями и совсем пло- хо выполняют задачу социального и педагогического взаимодействия родите- лей с учителями. Другими словами, как минимум две важнейшие обществен- ные функции — забота о стариках и недееспособных и воспитание подраста- ющих поколений — являются в России сферой социального отчуждения, а вовсе не широкого общественного участия и взаимодействия граждан. Национальная специфика проявится еще больше, если рассмотреть данные WVS по вопросу о том, приходилось ли респондентам в последнее время вы- полнять неоплачиваемую работу в рамках упомянутых добровольных объеди- нений. Тут выясняется, что прагматичные шведы и сверхпрагматичные амери- канцы не просто числятся в каких-то ассоциациях, не только сообща прово- дят свободное время, но и довольно активно занимаются общественной работой. Например, 14% американцев в 1999 году приходилось выполнять не- оплачиваемую работу по социальному обеспечению людей с ограниченной де- еспособностью, 38% респондентов занимались общественной работой в рели- гиозных организациях, 22% — неоплачиваемой работой с молодежью. В Рос- сии же таких «тимуровцев» сегодня днем с огнем не найдешь, неоплачиваемая общественная работа — это не для нас. Не менее интересно сравнить западные и российские показатели бескоры- стной общественной активности с китайскими. Тут выясняется весьма любо- пытная тенденция: при очень скромных показателях численности доброволь- ных гражданских объединений китайцы, как оказалось, очень часто выполня- ют бесплатную работу, связанную с соответствующими общественными вопросами. Так, 56% китайских респондентов указали в 2001 году, что им приходилось выполнять неоплачиваемую работу по социальному обеспе- чению людей с ограниченной дееспособностью, около 28% выполняли эколо- гическую работу, 10% работали с молодежью. На первый взгляд, удивитель- ное несоответствие между численностью добровольных объединений и пока- зателями общественной активности граждан обнаруживает несхожесть социальных структур на Западе и в Китае. Возникшие относительно недавно гражданские ассоциации не единственно возможная форма проявления об- щественной солидарности и взаимодействия, которые существуют столько же времени, сколько существует человек. Достаточно сказать, что множество китайцев живут сельскими общинами либо связаны с ними узами землячест- ва. Труднее сказать, что китайские респонденты подразумевали под неопла- 91 ?????????? ? ?????? чиваемой работой в целях борьбы за мир или за права человека. Однако об одном это свидетельствует наверняка: китайцы воспринимают указание на участие в бескорыстной общественной деятельности как социально одоб- ряемый ответ. Рассмотренный пример показывает существенную неточность распростра- ненных в западной социологии утверждений о превосходстве индивидуалисти- ческих культур над коллективистскими, в том числе и по части создаваемого в них общественного капитала 37 . Тот, кто смотрит лишь на показатели расп- ространенности и численности гражданских ассоциаций, просто не заметит значительного общественного капитала, который существует в непохожем на западный китайском мире. Определение европейских культур как индиви- дуалистических также грешит исторической и социологической неточностью и не столько проясняет, сколько затемняет суть дела. В европейских культу- рах кооперативные начала и принципы не менее важны, чем индивидуалисти- ческие. Всемирно значимым их достижением является отнюдь не разрушение, а творческая переработка традиционного коллективизма в современные фор- мы кооперации и гражданства. Китайцам же еще предстоит найти ответы на вызовы, связанные с весьма противоречивыми процессами разрушения тра- диционных основ и неизбежного роста индивидуализма. В России традиционные устои взорваны, а гражданские связи и принципы слабы. Поэтому общественная активность, включающая безвозмездную рабо- ту на общее благо, в столь разных контекстах западной и китайской цивили- заций представляется правильной и нормальной, а в России очень многими воспринимается как «дикость какая-то». Сказанное относится и к массовой аудитории, и к российским элитным группам. Показатели ассоциированности даже наиболее продвинутой части россиян значительно ниже средних показа- телей по населению в развитых странах. В то же время нельзя не видеть суще- ственного продвижения вперед: показатели участия в общественных объеди- нениях по российским элитным группам уже не похожи на чистый лист обще- российской гражданской статистики, оставленный опросом WVS за 1999 год. В полном соответствии с доминирующими «ценностями выживания» по Инглхарту и установками потребительского индивидуализма российская элита обрастает социальными связями в первую очередь по осям работа и жилье, а также продвижение вверх. При этом для большинства российских общественно-политических, профессиональных, ветеранских, земляческих, религиозных и иных общественных объединений характерны «вертикализа- ция» и ориентация на власть. Другими словами, «общественные связи» инте- 92 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? _________________________________ 37 См., напр.: Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. С. 161; Allic J., Reallo A. Individualism-Collectivism and Social Capital // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2004. Vol. 35. N 1. ресуют представителей российских элитных групп прежде всего как соци- альный капитал — связи, которыми прирастает власть, влияние, карьера и богатство. То, что социальный капитал концентрируется в социальных верхах, не но- вость. Интереснее другое: является ли российская элита только держателем социального капитала власти или еще и создателем общественного капита- ла гражданского взаимодействия и кооперации? На мой взгляд, есть основа- ния для осторожного оптимизма. Российская элита развития довольно общительна. Правда, человек элиты обычно реже встречается со своими друзьями, чем средний россиянин (а рос- сияне в целом встречаются с друзьями гораздо реже, чем те же шведы и аме- риканцы), зато он чаще проводит свободное время с коллегами по работе. Данные WVS по России дают следующую частоту ответов на вопрос о нефор- мальном общении с коллегами: 10,2% — «еженедельно», 14,6% — «один или два раза в месяц». Данные нашего опроса элитных групп таковы: 12,3% — «каждую неделю», 20,3% — «примерно раз в месяц». Товарищеские отношения на работе, как уже отмечалось, весьма важны для представителей российских элитных групп, составляя одну из их приори- тетных трудовых ценностей (62,5%). А на вопрос «Считаете ли Вы себя чле- ном какого-либо сообщества, будь оно формальным или неформальным?» са- мым популярным ответом оказался следующий: «Сообщество коллег, "своя команда" по месту работы». Такой ответ выбрали 35,5% респондентов! При- чем в ряде профессиональных групп этот показатель был еще выше: регио- нальные чиновники — 37,7% (в то время как у федеральных чиновников лишь 17,8%!), предприниматели — 35,7%, журналисты — 41%, работники образо- вания и науки — 53,9%, эксперты — 64,4%. Похоже, мы видим здесь подтвер- ждение рабочей гипотезы Р. Патнэма о возможном росте общественного капи- тала на рабочем месте в противовес спаду гражданской активности 38 Тот же Патнэм обращает внимание на такую важную форму общественно- го капитала, как отношения между соседями. По его данным, процент амери- канцев, которые общаются со своими соседями чаще одного раза в год, мед- ленно, но неуклонно уменьшался в течение последних 20 лет: от 72% в 1974 году до 61% в 1993 году. К сожалению, у нас нет общероссийских дан- ных. Что же касается элитных групп, то на вопрос нашей анкеты «Как часто Вы встречаетесь для обсуждения совместных дел или просто ради общения со своими соседями?» были получены такие ответы: 10,6% — «каждую неде- лю»; 15,9% — «примерно раз в месяц»; 34,3% — «несколько раз в год»; 93 ?????????? ? ?????? _________________________________ 38 См.: Патнэм Р. Игра в гольф в одиночку: размывание общественного капитала Америки. Перво- начально текст опубликован в: Journal of Democracy. 1995. Vol. 6. N 1. Р. 65–78. Интернет-версия данной статьи находится по адресу http://www.situation.ru/app/j_art_542.htm. 15,3% — «не чаще одного раза в год»; 23,9% — «вообще не встречаюсь». Та- ким образом, интенсивность соседского общения в российских элитах разви- тия достигает средних американских показателей. Новыми, значимыми и перспективными тенденциями нашей социальной жизни выступают создание и деятельность таких общественных объединений, как многочисленные профессиональные ассоциации, товарищества собствен- ников жилья и другие соседские объединения, объединения людей в защиту своих прав и интересов, экологические группы и движения за права животных, сообщества для занятий с детьми и молодежью. Примечательно, что показате- ли участия во всех перечисленных объединениях у элитных групп заметно вы- ше, чем в среднем у населения, а в случае новых профессиональных ассоциа- ций и соседских сообществ элитные группы явно выступают их главными ор- ганизаторами и участниками. Индикатором общественного капитала принято считать уровень межлич- ностного доверия. Сравним произведенные за 1999–2001 годы в рамках WVS замеры уровня межличностного доверия в Швеции, США, Китае, России и на- ши данные по российским элитным группам. ??????? 6. ????????????? ?????? ?? ?????? ?????????????? ??????? ??????? ?????? ???? ????????????, % ?????? ??? ????? ?????? ?????????? ????? ??????????? ????? ????? ???????? 63,7 35,5 52,5 22,9 35,2 ?? ????? ?????? ??????? ???? ????? ?????????? 32,4 63,6 43,8 73,7 35,4 ??????????? ???????? 3,9 0,9 3,6 3,2 29,5 В отличие от данных WVS, в российских элитных группах зафиксирован высокий уровень затруднившихся с выбором между представленными альтер- нативными утверждениями. Что же касается частоты ответа «большинству людей можно доверять», то она в российской элите развития сравнялась с по- казателем доверия у населения США, который в последнее время заметно снизился. Можно делать предварительные выводы. Наш общественный капитал даже в элитных группах невелик, он заметно уступает живому опыту общественно- го участия и взаимодействия как европейцев и американцев, так и китайцев. В то же время есть позитивная динамика. А первые шаги важны не потому, что коротки. В России тихо, не очень заметно идет генерирование и формирова- 94 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? |