Арутюнян. Соц. структура России. 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м
 Скачать 0.62 Mb.
|
|
Итоговые выводы Относительно российской элиты сложилось вполне определенное предс- тавление, которое тиражируется и в самих элитных группах, и в массовых аудиториях, а также за рубежом. Дело не в том, что это представление скорее плохое, чем хорошее. Предлагаю на время отвлечься от того, что такое хоро- шо и что такое плохо, и сосредоточиться на социологическом содержании тех характеристик, которые обычно приписываются российской элите теми или иными ее представителями. С разных точек зрения — скажем, правящей ад- министрации или оппозиции, той или другой идеологической платформы — эти характеристики нередко оцениваются с противоположным знаком. Одна- ко с «объективным» содержанием главных характеристик, похоже, все соглас- ны. Сведу это содержание в четыре пункта. 1. Российская элита очень тесно связана с государственной властью. Она благодарна нынешней власти за возможность пользоваться благами экономи- ческого роста, дорожит своим положением и расположением власти, боится их потерять и потому не только не имеет, но и не хочет иметь своего собствен- ного мнения, отличного от мнения власти. 2. Российская элита исповедует последовательный мировоззренческий ре- лятивизм, ей чужды нормативно-ценностные подходы к оценкам действитель- ности и собственной деятельности. Успешных людей в сегодняшней России интересует исключительно их личное преуспеяние, поэтому их поведение вполне предсказуемо и управляемо посредством главных стимулов: денег, ста- тусных привилегий и наслаждений. 3. Российская элита приняла западный образ жизни и бытовые стандарты, но не принимает западные правила гражданской ответственности, публичной открытости и подотчетности. 4. Российская элита не заинтересована в построении общества, основанно- го на открытой конкуренции, а не на регулируемых сверху деятельностных, доходных и статусных привилегиях. Она вполне поддерживает правящий ре- жим и преемственность его курса («План Путина») на сведение политической системы к административной вертикали власти плюс контроль правящей ад- министрации над ключевыми экономическими активами страны. Результаты проведенного нами опроса российских элитных групп опро- вергают по ряду существенных моментов вышеприведенные утверждения и заставляют подвергнуть их основательной ревизии. 95 ?????????? ? ?????? При всей своей культурной ограниченности и общественной слабости рос- сийская элита обладает потенциалом общественного развития. Именно элит- ные группы выступают той средой, где в первую очередь происходит генера- ция новых социальных тканей, создание и рост общественного капитала. Проявление этой позитивной тенденции можно увидеть в росте числа и чис- ленности новых общественных объединений: разнообразных профессиональ- ных ассоциаций, товариществ собственников жилья и других соседских объе- динений, объединений людей в защиту своих прав и интересов, добровольных групп для занятий с детьми и молодежью. Показатели участия во всех таких объединениях у элитных групп заметно выше, чем в среднем у населения. В целом 68% россиян, по данным WVS, не входят ни в одно общественное объединение. По данным нашего опроса, 62% респондентов из элитных групп воспринимают себя членами той или иной добровольной ассоциации (это не считая «своей команды» по месту работы). Как оказалось, большинство успешных людей, составляющих российскую элиту развития — на государственной, гражданской и военной службе, в юриспруденции, в бизнесе и корпоративном управлении, в здравоохранении, науке и образовании, в массовой информации и публичной экспертизе, — не связывают свои личные успехи с позитивным влиянием государственной политики и склонны скорее дистанцироваться от государства. В элитах развития явно преобладает критический взгляд на сложившую- ся в стране систему управления и ее результативность. Как известно, правя- щая администрация рассматривает выстроенную в 2000-е годы вертикаль власти в качестве своего главного достижения и залога социальной стабиль- ности. Но как раз в этом центральном пункте мнение правящей администра- ции резко расходится с мнением национальной элиты: абсолютное больши- нство участников опроса считают, что мероприятия по укреплению вертика- ли власти в итоге привели к чрезмерной концентрации власти и бюрократизации всей системы управления, снизив тем самым ее социаль- ную эффективность. Такой разворот общественного мнения в элитных груп- пах со всей очевидностью обнаруживает новые и важные социальные обсто- ятельства. Во-первых, укрепление вертикали власти более не воспринимается прод- винутой частью (и вряд ли только этой частью) российского общества в ка- честве перспективной государственной идеи; эффективность этого постула- та — как для мобилизации воли нации, так и для легитимации правящего ре- жима — сегодня крайне низка. Во-вторых, главным пунктом социальной и политической повестки наци- онального развития отныне становится качество государства. Как видно из результатов опроса, российские элитные группы еще докри- зисной весной 2008 года фиксировали функциональные провалы сегодняшне- 96 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? го государства на жизненно важных направлениях социального развития: уменьшение разрыва в доходах между богатыми и бедными; решение пробле- мы доступного жилья; обеспечение права на справедливый суд; развитие здра- воохранения. Кроме того, преобладание негативных и крайне негативных оце- нок обнаруживает сферы явного неблагополучия в таких государственных де- лах, как обеспечение свободных выборов, развитие образования, установление и поддержание единых рыночных правил, обеспечение личной безопасности граждан и защита права частной собственности. Также велико в элитных группах недовольство тем, как государство определяет и реализует национальную экономическую стратегию. Вопреки распространенным утверждениям, абсолютное большинство оп- рошенных представителей элитных групп (причем абсолютное большинство во всех группах, за исключением силовиков) не разделяет представления о том, что развитие российской нации должно зиждиться на безусловном при- мате государства в общественной и хозяйственной жизни. Российская элита развития определилась с цивилизационным выбором, если под таковым пони- мать выбор институциональных основ развития страны. Элитные группы практически едины в понимании того, что национальные системы жизнедея- тельности необходимо развивать на следующих базовых принципах: верховен- ство закона в обществе, в том числе над властью, плюс конкуренция в эконо- мике и политике. В сознании российских элитных групп укоренились вполне определенные представления о норме развития в экономике, политике и социальной сфе- ре, то есть о том, как должна развиваться страна, чтобы быть успешной, прив- лекательной для своих наиболее динамичных и продвинутых граждан, конку- рентоспособной на мировых рынках. Как выясняется, лоббируемая и частич- но уже реализуемая на высшем уровне модель «государственного капитализма» отнюдь не имеет широкой поддержки в российских элитах развития. В своем абсолютном большинстве элиты ориентированы на нор- мальный капитализм с общими, действительно государственными, правилами игры, которые благоприятствуют честной конкуренции и широкому развитию предпринимательства. Анализ полученных социологических данных позволяет выявить и сфор- мулировать актуальный запрос российских элитных групп к государственному руководству страны на новый курс государственного управления и националь- ного развития. В первую очередь следует выделить точки элитного консенсу- са, то есть приоритеты развития, поддерживаемые абсолютным большинством во всех элитных группах. К таковым относятся: 1) приоритетность государственных инвестиций в развитие человеческого капитала; 2) коррекция стратегии реформы ЖКХ; 97 ?????????? ? ?????? 3) реальное обеспечение политической конкуренции, разделения властей, открытости и подотчетности власти обществу; 4) приведение партийной системы в состояние, достойное граждан свобод- ной и цивилизованной страны; 5) переход от назначения глав регионов России президентом к иному по- рядку, основанному на выявлении общественного мнения и воли народа в регионах страны; 6) развитие самостоятельности местного самоуправления с закреплением за ним собственности и части налогов, которые могут обеспечить вы- полнение функций местного самоуправления. Помимо указанных точек элитного консенсуса можно выделить преоб- ладающие мнения по следующему ряду важных вопросов национального развития: • необходимо системное государственное стимулирование частных и кор- поративных инвестиций в основной капитал и технологическое перево- оружение; • нужно сделать порядок формирования правительства России более отк- рытым, конкурентным, обеспечивающим реальное обсуждение альтерна- тивных правительственных программ и выбор из них лучшей; • следует усиливать парламентский контроль над исполнительной властью; • необходимо реформировать судебную власть, обеспечив внекорпоратив- ный контроль граждан (потребителей) плюс честные критерии и проце- дуры корпоративной ответственности судей; • следует прекратить сегодняшнюю практику контроля властей над инфор- мационной политикой СМИ, но обеспечить действенный — обществен- ный, а не бюрократический — контроль соблюдения общественных ин- тересов в сфере массовой информации. Судя по количеству противоположно направленных ответов, «партия ста- рого курса» составляет отнюдь не большинство, а меньшинство — к ней можно отнести от одной четверти до одной трети всех опрошенных представи- телей элитных групп. Даже если прибавить к сторонникам «вертикалей» и гос- корпораций людей, постоянно воздерживающихся от изъявления своего мнения по общественно-политическим вопросам, «партию старого курса» удастся рас- тянуть самое большее до 40% участников опроса. «Чекисты» — главные бене- фициары сложившегося в 2000-е годы режима — по сути дела, единственная элитная группа, где «партия старого курса» абсолютно доминирует. При этом другая часть силовиков — армейские офицеры — не считают нынешний режим своим, настроены к нему негативно и хотят вовсе не преемственности, а изме- нений. Бюрократия в отличие от «чекистов» не только не едина, но, наоборот, сильно расколота. Даже в федеральном чиновничестве сторонники прежнего курса составляют не многим более половины, а региональное чиновничество, 98 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? недовольное степенью своего влияния на федеральные и региональные дела, еще более склонно поддержать институциональные изменения, направленные в сторону либерализации системы. Во всех остальных элитных группах число сторонников старого курса совсем не велико, не достигая ни в одной из групп и четверти респондентов. У «партии старого курса», похоже, нет консолиди- рующих идей. Вертикаль власти уже не вдохновляет. Создание госкорпораций лишь увеличивает раскол и вражду. Западная угроза не очевидна и не достаточ- на. При этом институциональная недостаточность самой системы очевидна почти всем — даже во властных элитных группах, не говоря уже об экономи- ческих и общественных. Мало кто считает состояние действующих механизмов государственной власти и управления — будь то способ формирования прави- тельства, назначение глав регионов, судебная или партийно-электоральная сис- тема — удовлетворительным и не требующим серьезных изменений. Особое внимание следует обратить на позицию бизнес-сообщества, в пер- вую очередь предпринимательства, как держателя экономических ресурсов и агента хозяйственного развития страны. В бизнес-среде довольно распрост- ранено представление о малой способности россиян к гражданской самоор- ганизации и дисциплине. В то же время многие российские предпринимате- ли настороженно относятся к Западу, точнее, к политике Запада в отноше- нии России. Обе эти установки, вполне вероятно, актуализировали в российском бизнес-сообществе идеи о желательности или даже необходи- мости для России развивающего авторитаризма. Если такая тенденция и имела место (у нас нет сравнимых данных), то сегодня она уже изжита. Крайне негативно оценивая результаты правящей администрации в «установ- лении и поддержании единых рыночных правил», абсолютное большинство российских предпринимателей дружно возражают против концентрации экономических выгод в узкой группе государственных компаний, выступают за либерализацию общественно-политической жизни и развитие самостоя- тельности местного самоуправления. Похоже, это касается не только отечественного предпринимательства: рос- сийские элиты пережили за 2000-е годы важный этап национального и клас- сового развития. Наше исследование зафиксировало те взгляды, ориентации и предпочтения, с которыми элитные группы вышли из «путинского периода», суть которого можно определить как попытку лечить слабость общественных институтов дедовским способом — бюрократическим централизмом — при растущей маркетизации и олигархизации государства. Удивительно или зако- номерно, но абсолютное большинство в экономических и общественных эли- тах, значительная часть бюрократии и изрядная часть силовиков (относитель- ное большинство армейских офицеров и совсем не мизерное меньшинство «чекистов») сегодня готовы поддержать укрепление институтов разделения властей, верховенства закона, конкуренции, публичной прозрачности и подот- 99 ?????????? ? ?????? четности. Необходимо подчеркнуть, что сегодняшний институциональный выбор элитных групп основан не на абстрактных прогрессистских идеологе- мах, а на их практическом опыте (уже есть что сравнивать) и прагматичес- ких, если угодно классовых, интересах. Результаты проведенного исследования показывают, что доля либералов, то есть тех, кто последовательно выступает за соблюдение принципов верхо- венства права и конкуренции, в российских элитных группах приближается к половине: 45,5% от числа всех участников опроса. Либеральные взгляды в российской элите разделяет почти каждый пятый силовик (чаще армейский офицер, реже сотрудник правоохранительных органов), каждый третий чи- новник, около половины предпринимателей, менеджеров, юристов, врачей, абсолютное большинство элиты науки и образования, массовой информации и публичной экспертизы. Примечательно, что российские либералы отлича- ются более активным участием в общественных объединениях и создают ассо- циации с более широким радиусом доверия: профессиональные, соседские, правозащитные, школьно-родительские, спортивные, культурные — другими словами, они активнее других создают национальный общественный капитал. Что же следует из столь очевидных, судя по проведенным социологичес- ким данным, тенденций? При более открытом и чутком к общественному мне- нию государственном устройстве консолидация либеральных предпочтений в экономических, гражданских, а в значительной мере и властных, элитных группах наверняка бы завершилась сменой правящей администрации и (или) политического курса. Для подобной — желательно менее революционной и более процедурной — коррекции государственного курса, собственно, и су- ществуют политические системы. Но в России сегодня политическая система не работает. Вертикаль власти отстраивалась все 2000-е годы с прямо проти- воположной целью — сколь можно уменьшить, а лучше вовсе исключить за- висимость правящей администрации от воль и мнений управляемых, в том числе и элитных групп. Многие эксперты не раз предупреждали, что правящие верхи загоняют и себя и общество в институциональную ловушку, поскольку бюрократические механизмы полной стабильности на поверку могут оказать- ся механизмами заглубления кризиса и системной неадекватности. Наша институциональная ловушка — это трудноизменяемый порядок функционирования государственных и политических учреждений. Но не толь- ко. Ведь заведенный порядок отношений в значительной степени определяет, формирует, рихтует общественное поведение людей. Поэтому, когда мы гово- рим о преобладающих сегодня в российских элитах мнениях и желании пере- мен, нужно делать существенные оговорки. С одной стороны, российские элиты в своем большинстве разделяют программный тезис президента Д.А. Медведева о том, что «свобода лучше несвободы», и готовы принять его за идейную основу национальной консоли- 100 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? дации. Это крайне важный социологический факт, поскольку он составляет необходимое условие для начала преобразований и их возможного успеха. С другой стороны, отечественные элитные группы не готовы к тому, чтобы самим начать общественные преобразования, ибо воспринимают они себя и действуют «как положено», то есть как объекты управления, им не хватает «субъектности» — способности к коллективным действиям и воли к опреде- лению государственной политики. Успешные люди новой России практикуют главным образом стратегии индивидуального приспособления, чураются об- щественной активности и часто склонны к социальному цинизму. Востребо- ванная системой и доведенная до совершенства индивидуальная приспособ- ляемость превратила российскую элиту в элиту приспособленцев. Дело не только в страхе перед властью. Люди, исповедующие потреби- тельский индивидуализм, сосредоточенные на индивидуальном выживании, приспособлении и личной конкуренции, по определению не доверяют друг дру- гу. «Горизонтальное» недоверие внутри элитных групп очень глубоко и едва ли не превышает недоверие к официальным учреждениям и начальству. Ревни- вое недоверие друг к другу более всего подрывает способность «лучших людей» к гражданскому взаимодействию вообще и коллективному влиянию на власть в особенности — причем не только по «глобальным» вопросам, но и в ситуа- циях, непосредственно затрагивающих их жизненные интересы. В этом и про- является фундаментальная ограниченность, недостаточность общественно- го капитала у россиян — даже на уровне элитных групп развития. Итак, потребительский приспособленческий индивидуализм и взаимное недоверие в элитах вкупе с особенностями «суверенной демократии» сильно затрудняют нормальный политический выход из кризиса — через образование реальных обновленческих партий либо фракций внутри партии власти. Но затрудняют — не значит исключают. Как долго еще могла бы копиться раз- ница потенциалов между довольно либеральными российскими элитами и олигархической системой бюрократического капитализма? Неизвестно, да уже и неважно. Поскольку экономический кризис, начавшийся осенью 2008 года, перевел смену государственного курса из разряда благих пожела- ний в вопрос жизненно важного выбора. Резкое сокращение сырьевой и моно- полистической ренты, обострение конкуренции за ресурсы в элитных группах вообще и в элите господства в особенности обещают быстрые похороны прит- ворного консенсуса. Той части государственных верхов, которая возьмется за системное обновление, и заинтересованным в таком обновлении российс- ким элитным группам в отсутствие адекватных механизмов коррекции госу- дарственного курса придется искать выходы из институциональных ловушек. Общие приоритеты востребованных изменений и некоторые конкретные инс- титуциональные решения протестированы в проведенном и представленном нами исследовании. 101 ?????????? ? ?????? 102 ?? ?? ??????. ?????? ??? ??? «???? ? ? ? ?????? — 2008» ?????? ????????? ? ?????, ???????? ???? ?????????? ?????????????????????. ?? ?????????? ????? ????? ?????? ???????, ?????????? ????????????? ??????????? ?????? ??????. ???????????, ??????????? ????????? ??????? ??????????????? ??????????? ?????????, ? ????? ??????? ?????????? ? ????????? ????????? ????????????? ???????? 43,0 64 61 9 70 44 47 36 37 24 ?????????? ????? ?? ???????????? ?????????? ? ??????? ??????????? ????????????????? ????????? ? ?????????? ???????? ????????, ?????????? ??????? ?????????? ???????????. ?????? ???????????? ?????????? ?????????? ??????????, ?????????????? ????????? ? ???????????????? ?????????? 47,7 31 31 79 23 48 45 51 53 68 ??????????? ???????? 9,3 4 8 12 7 8 8 1 3 1 0 8 |