Арутюнян. Соц. структура России. 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м
 Скачать 0.62 Mb.
|
|
???. 3. ????????????? ?????? ????? ?? ??????????? ?????????????? ??????? ? ???? ? ??? ?? ???? ????????? мика рассматриваемого показателя у США и Китая — и у мирового экономи- ческого лидера, и у его растущего конкурента — отрицательная. Что же получается? Согласимся с тем, что межличностное доверие являет- ся ценностью постмодерна. Не вижу причин возражать: должны же и в пост- модерне остаться какие-то вечные ценности. Но в таком случае впору бить тревогу, поскольку мы наблюдаем не столько рост межличностного доверия, сколько его растущий дефицит! Ровно так же, если не хуже, обстоят дела с по- литическим участием. Западная политологическая литература буквально пе- реполнена свидетельствами того, что партии теряют доверие, электоральная активность граждан падает, да и другие формы их общественно-политическо- го участия в местных и национальных делах также, скорее, деградируют. Увы, рост глобальной экономики и даже пришествие постмодерна совсем не га- рантируют нам ни доверия между людьми, ни компетентного участия в местной, национальной и глобальной политике. Рассмотрение взглядов и аргументов такого влиятельного теоретика модер- низации, как Р. Инглхарт, помогает четче определить собственные концепту- альные позиции. В противоположность Инглхарту я не считаю буйный рост индивидуализма во всех его духовных, эстетических, сексуальных и социаль- ных проявлениях исключительно благодатным явлением. Далее, я не разделяю того представления, что индустриальные общества менее разнообразны, чем традиционные, а постиндустриальные общества будут и вовсе однородны. На- конец, я не считаю доказанной популярную гипотезу о том, что экономичес- кое развитие (которое к тому же может быть типологически различным!) не- избежно и само по себе ведет к развитию качества общественной жизни. Российские социологи и социальные психологи собрали большой массив эмпирических данных, анализ которых свидетельствует о внутренне противо- речивом характере нашего общественного развития. Интересный фактичес- кий материал и опыт использования сразу нескольких влиятельных теорий представлен недавно в книге исследователей ГУ—ВШЭ Н.М. Лебедевой и А.Н. Татарко «Ценности культуры и развитие общества». Методика авто- ров — параллельные опросы студентов и их учителей — интересна, помимо прочего, тем, что она корреспондируется с теорией межгенерационной пере- мены ценностей Р. Инглхарта. Главные выводы исследователей можно кратко выразить в следующих тезисах. На рубеже XX–XXI веков и в поколении от- цов, и в поколении детей усиливались индивидуалистические ориентации и ценности. Результатом этого дрейфа стало преобладание комплекса соци- ально-психологических установок, который авторы назвали «вертикальной самореализацией». Люди, разделяющие установки такого типа, ценят власть, статус, удовольствие, интересную жизнь, авторитетность, влияние, пота- кание себе — они готовы к конкуренции, готовы использовать других в своих 72 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? целях, для них характерен низкий уровень толерантности. Особое значение имеют социальные установки и представления молодежи. По свидетельству авторов, «молодое поколение россиян готово "зарабатывать деньги своим собственным умом" и к социальному неравенству в доходах, т.е. стремится к индивидуальному богатству. Следовательно, России в ближайшее время предстоит пройти искушение богатством и неравенством» 25 Н.М. Лебедева и А.Н.Татарко полагают, даже настаивают на том, что «вер- тикальная самореализация» в настоящее время «больше способствует» эконо- мическому развитию России. Совершенно напрасно, на мой взгляд, настаива- ют. Сами же авторы где-то в сноске оговариваются, что множественный рег- рессионный анализ выявляет лишь взаимосвязь переменных друг с другом и что они понимают условность своего термина «влияние». Читатели, пропус- тившие ту сноску, ни за что об этом не догадаются, поэтому они могут воспри- нимать многократно повторяемое утверждение «такой-то культурный комп- лекс способствует экономическому развитию» не как условность, а именно как концептуальное высказывание. Я же оказываюсь в затруднительном поло- жении: стоит ли, понимая условность обсуждаемого тезиса, задавать дальней- шие вопросы? Все же пренебрегу условностями. Корректным и верным, на мой взгляд, было бы следующее утверждение: «вертикальная самореализация» больше со- ответствует экономическому развитию России в настоящее время. Но глав- ное ведь не в этой констатации, а в том вопросе, который надо бы задать вслед за ней: какому же именно экономическому развитию России соответствуют, возможно, даже способствуют преобладающие в активных социальных груп- пах установки «вертикальной самореализации» и какому иному развитию та- кое социальное поведение мало соответствует, возможно, даже его блокирует? Мысль социальных психологов о том, что России предстоит пройти иску- шение богатством и неравенством, представляется мне очень верной и точной. Есть в российском обществе группы, для которых такое искушение не буду- щая возможность, а сегодняшняя, вполне конкретная действительность. Пос- мотрим, как российские элитные группы справляются с внеочередным исто- рическим искушением. Важным направлением анализа является сфера трудовых предпочтений и ценностей. Благодаря использованию в нашей анкете вопросов, которые ра- нее использовались в нескольких международных, в том числе и российских, замерах, проведенных в рамках WVS, у нас появилась возможность сравнить данные о трудовых ценностях российских элитных групп с международной статистикой. Но сначала рассмотрим общероссийский фон. 73 ?????????? ? ?????? _________________________________ 25 Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. С. 139. Признанный авторитет в изучении трансформации трудовых предпочтений россиян В.С. Магун, проанализировав собранные за последние 15 лет данные, пришел к следующим выводам 26 . В 1991–1999 годах произошло сближение трудовых предпочтений россиян с предпочтениями жителей развитых стран по ряду направлений: значимость гарантий занятости (выросла) и большого отпуска (снизилась) стала мало отличаться от значимости этих характеристик в странах «семерки». Однако в «достижительных» аспектах труда между Рос- сией и мировыми лидерами сохранялись заметные различия: рейтинг «воз- можности чего-то достичь» и «возможности инициативы» в России ниже поч- ти в два раза. То есть догнать страны «семерки» по значимости страха безра- ботицы нам оказалось гораздо легче, чем приблизиться к ним по таким параметрам, как стремление к достижениям и новациям. В условиях экономи- ческого роста с 1999 по 2004 год продолжился рост значимости заработка и надежного места работы — это сегодня абсолютно приоритетные для росси- ян трудовые ценности. Рейтинг «возможности чего-то достичь» не изменился (при этом другое исследование показало, что вырос рейтинг «хороших воз- можностей для продвижения»). Зато заметно меньше стало тех, кто считает важным для себя соответствие работы способностям; снизились также рей- тинги уважения работы со стороны окружающих, инициативы и ответствен- ности. То есть ради возможности «нормально» зарабатывать россияне готовы пожертвовать работой по специальности (отсюда резкое падение рейтинга «соответствия работы способностям»), социальным признанием и содержани- ем работы. Неизменной осталась лишь ценность «интересной работы», на ко- торой теперь у большинства работников сфокусированы все содержательные требования к труду 27 . В ценностной повестке россиян, таким образом, доми- нируют базовые, «материалистические» потребности. Инициатива в работе и ответственное к ней отношение остаются пока явно на периферии трудовых предпочтений. Слабая выраженность этих ценностей резко отличает россиян от работников экономически развитых стран. Следует иметь в виду, что в замере WVS 1990/91 года респондентам для вы- бора давался список из 15 позиций, а в последующие годы этот список был сокращен до 11 пунктов. Смысл этого секвестра не вполне понятен. Выбро- шены были 2, 5, 9 и 11-й пункты из первоначального списка: «хорошие това- рищи по работе» (Pleasant people to work with); «хорошие возможности для продвижения» (Good chances for promotion); «полезность для общества» (A useful job for society); «возможность общения с людьми» (Meeting people). 74 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? _________________________________ 26 См.: Магун В.С. Как меняются российские трудовые ценности // Отечественные записки. 2007. № 3. Статья опубликована также на сайте «Полит.ру». 27 Как верно отмечает В.С. Магун, для человека, не готового тратить лишние силы, преимущество «интересности» в том, что она этого и не требует, чего не скажешь об инициативе или ответствен- ности. Все четыре позиции являются концептуально значимыми маркерами: возмож- ности продвижения — ярко выраженный показатель иерархически ориенти- рованного, «вертикального достижизма», в то время как товарищи по работе, общение с людьми, общественная полезность — показатели нематериальных предпочтений, ориентированных социально: от ближнего общения к более широкому общему делу. Тот факт, что в исторический момент «демократичес- кого подъема» и «геополитической катастрофы» в России как раз последние показатели были весьма высокими, отнюдь не самое плохое социальное обс- тоятельство, которым мы распорядились не лучшим образом. Будучи уверен, что исключенные из последних обзоров WVS четыре пози- ции совсем не перекрываются оставшимися пунктами, я включил в анкету для исследования российской элиты полный перечень из 15 пунктов. Анализ по- лученных результатов подтвердил верность этого методологического предпо- ложения. Для более четкой концептуализации и лучшего понимания в целевой аудитории (в частности, чтобы не возникала уж очень советская коннотация в случае с «общественно полезной работой») четыре упомянутые позиции бы- ли даны в следующей редакции: «хорошие отношения с людьми на работе», «хорошие возможности для продвижения», «общественный смысл, миссия», «новые знакомства, коммуникации». Для удобства сравнения сведем имеющиеся данные в таблицу (табл. 3). В двух левых столбцах с цифрами — данные В.С. Магуна за 1991 год 28 : сред- ние показатели WVS по 32 странам и показатели по России (по всем 15 пози- циям). В двух правых столбцах — данные В.С. Магуна из цитированной не- давней статьи: показатели по России за 2004 год и средние показатели WVS по странам «большой восьмерки» без России за 1999–2000 годы (по 11 пози- циям). В центральном столбце — данные нашего опроса российских элит. В перечне ценностей курсивом выделена редакция соответствующих позиций, предложенная в нашей анкете. Как видим, приоритеты в трудовых предпочтениях у элитных групп и у на- селения России не совпадают. Для населения важнее всего заработок и ста- бильность, желательно при этом, чтобы работа была интересной и с удобным графиком. У элиты картина предпочтений более разнообразна: вслед за зара- ботком следуют интересная работа, хорошие отношения с людьми на рабо- те и ощущение, что ты можешь чего-то достичь. И только на пятом месте стабильность работы. Почти для каждого второго представителя элитных групп важна возмож- ность проявить инициативу. Весомое значение в элитных группах имеют воз- 75 ?????????? ? ?????? _________________________________ 28 См.: Магун В.С. Трудовые ценности российского населения: социалистическая модель и постсо- циалистическая реальность // Куда идет Россия? Власть, общество, личность / под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Моск. высшая школа социал. и эконом. наук, 1996. можности для продвижения, а также показатели престижа и статуса: уважение окружающих, общественная миссия, ответственная работа. Частота выбора указанных карьерных, престижных и статусных ценностей в элитных группах заметно превышает аналогичные показатели у россиян в целом. Отметим и тот немаловажный факт, что внутреннее, личное ощущение общественного смыс- ла своей работы в российских элитных группах востребовано не менее, чем внешние престижно-статусные характеристики уважения и ответственности. Удобный график работы для представителей элиты имеет значение, но го- раздо меньшее, чем для российского населения в целом. В элитах явно боль- ше трудоголиков: значение большого отпуска и небольшой напряженности в элитных группах невелико. Зато в этих группах довольно выражен интерес к новым знакомствам, коммуникациям. 76 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? ??????? 3. ???????? ???????? ?????????? ???? ? ????????? ? ?????????? ?????? ? ????? ???????? ??????????? ???????? ??????? ??????, % 32 ?????? ?????? ????? ?????? G'7 1990/91 1991 2008 2004 1999/2000 ??????? ????????? 77 85 86 96 82 ??????? ???????? ?? ?????? / ??????? ????????? ? ?????? ?? ?????? 71 74 62,5 – – ?????????? ??????????? ???????? / ?? ??????? ??????? ????????????? 34 20 13 18 38 ???????? ????? ?????? / ?????????? ?????? 60 40 54 80 70 ??????????? ??????????? / ??????? ??????????? ??? ??????????? 56 28 44 – – ??????, ????????? ??????? ?????? ????? 40 39 44 36 39 ??????? ?????? ?????? 48 49 39,5 57 56 ??????????? ?????????? / ??????????? ???????? ?????????? 50 30 46 24 54 ?????????? ??? ???????? / ???????????? ?????, ?????? 44 48 42 – – ??????? ?????? 46 29 18 32 38 ??????????? ??????? ? ?????? / ????? ??????????, ???????????? 46 27 36 – – ??????????? ???? ?? ??????? / ??????, ?????? ????????, ??? ?? ?????? ????)?? ??????? 37 17 60 44 67 ????????????? ?????? 45 21 40 20 53 ?????????? ?????? 61 68 72 72 72 ???????????? ?????? ???????????? / ?????? ?? ???????????? 58 57 20 34 61 Данные по отдельным элитным группам можно посмотреть в приложении к книге. Отмечу наиболее значимые отличия и особенности. По тому значе- нию, которое придается хорошему заработку, среди российских элитных групп лидируют отнюдь не предприниматели, а адвокаты, журналисты, врачи и «чекисты». Аномально же низкое значение заработка в армейской среде, по всей видимости, показывает, с одной стороны, остро переживаемое рос- сийскими офицерами несоответствие заработка их статусу, с другой стороны, их отчасти искреннее, отчасти компенсаторное убеждение в том, что служба в русской армии — это не способ заработка. Ориентация на интересную работу наиболее характерна для профессио- нальной элиты социетальной и публичной сферы. У работников науки и обра- зования рейтинг интересной работы и вовсе сравнивается с рейтингом хоро- шего заработка! То есть известная шутка про науку как удовлетворение любо- пытства за казенный счет исполнена большим социальным смыслом. Обращает на себя внимание и аномально низкая ценность интересной работы для сотрудников органов безопасности и охраны правопорядка. Сравним достижительные ценности. Работа, дающая ощущение, что ты можешь чего-то достичь, наиболее важна для адвокатов, врачей и пред- принимателей, а также для чиновников, особенно федеральных. Что же каса- ется именно карьерных достижений, хороших возможностей для продвиже- ния, то они наиболее востребованы среди тех же адвокатов, чиновников, осо- бенно региональных, а также среди сотрудников органов безопасности и охраны правопорядка. Как уже указывалось, элитные группы отличает повышенная ценность престижно-статусных характеристик работы. Наибольшую потребность в том, чтобы работа вызывала уважение со стороны широкого круга людей, испыты- вают региональные чиновники, работники образования и науки, врачи. От- ветственная работа также является в первую очередь статусной характерис- тикой, во всяком случае в российском контексте. Это следует подчеркнуть, поскольку в отечественной научной литературе наблюдается склонность тол- ковать эту позицию на европейский манер — как показатель социальной от- ветственности. И зря, поскольку россияне воспринимают «ответственность» иначе, то есть наоборот: как знак обладания определенным влиянием, властью над контрагентом. Если совсем просто, «ответственность» по-русски — это то, за что «нужно платить». В полном соответствии с таким пониманием цен- ность (так и хочется сказать рента) «ответственной работы» оказалась моно- полизирована тремя группами российской элиты: чиновниками, в первую оче- редь федеральными, сотрудниками органов безопасности и охраны правопо- рядка, а также врачами. Элитные группы от остального населения отличает также более высокая ценность инициативы. Возможность проявить инициативу оказалась наибо- 77 ?????????? ? ?????? лее важной для профессиональных элит в социетальной и публичной сферах, а также для предпринимателей. А вот кто менее всего заинтересован в прояв- лении инициативы либо очень тщательно такой интерес скрывает, так это сот- рудники органов безопасности и охраны правопорядка. Общественный смысл, миссия выполняемой работы волнуют в первую оче- редь профессиональную элиту в публичной сфере, региональных чиновников (федеральных — заметно меньше), работников образования и науки. Менее всего профессиональная миссия актуальна сегодня для армейских офицеров, а также, между прочим, для российских адвокатов 29 . В случае с офицерским корпусом мы, очевидно, наблюдаем ментальный и психологический кризис, связанный с резким снижением социального статуса и в значительной мере ут- ратой смысла служения. В целом невысокая актуальность для респондентов общественного смысла, миссии выполняемой работы является наглядным вы- ражением социального цинизма, распространенного в верхах российского об- щества. Теперь сравним данные по российским элитным группам с международной статистикой трудовых ценностей. Если судить по частоте выбора таких цен- ностей, как хороший заработок (на десять пунктов меньше, чем у российско- го населения в целом), работа, дающее ощущение того, что ты можешь че- го-то достичь, возможность проявить инициативу и ответственная рабо- та, то российские элитные группы оказываются ближе не к российскому населению, а к населению развитых стран. Частота таких предпочтений, как хорошие возможности для продвижения и новые знакомства, коммуникации, в российских элитных группах также ближе к показателям международной статистики. Отмеченная статистическая тенденция свидетельствует о продвинутости, более высокой степени развития элитных групп по сравнению с остальным на- селением России. В то же время ни по одному из упомянутых показателей, свидетельствующих о достижительном динамизме, личностной самостоя- тельности и социальной ответственности, российские элиты развития не вышли на уровень средних показателей работающего населения развитых стран. Как оказалось, представители российской элиты еще реже, чем россияне в целом, выбирают такую популярную у населения развитых стран позицию, как работа по способностям. Не исключено, что здесь мы опять сталкиваем- ся с «трудностями перевода», некими ментальными различиями. Можно поп- робовать объяснить столь явное несходство трудовых предпочтений русским азартом, о котором так интересно пишут в своей книге Лебедева и Татарко 78 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? _________________________________ 29 В данных, приведенных в таблице 6 приложения, низкий показатель адвокатов — 27,5% — скрыт в более высоком среднем показателе для всех юристов. и который, надо полагать, должен быть сконцентрирован именно в русской элите. Примечательно, что «работа по способностям» менее всех заинтересо- вала российских предпринимателей и адвокатов — как раз тех «лучших лю- дей», у кого наиболее сильна достижительная ориентация, кто постоянно ис- пытывает свои способности и мерится ими с конкурентами. Отметим и более частое в российских элитных группах предпочтение ра- боты, уважаемой широким кругом людей. На мой взгляд, этот показатель сви- детельствует лишь о более выраженной в элитах ориентации на социальный престиж. А вот частоту выбора такой трудовой ценности, как общественный смысл, миссия, к сожалению, почти не с чем сравнивать. Количественный по- казатель этой ценности у сегодняшних российских элит примерно равен сред- нему показателю по массе работающего населения 32 развитых и развиваю- щихся стран за 1990/91 год. Но куда важнее то, что этот показатель сегодня у российских элит развития меньше, чем у всех россиян на переломном рубе- же 1991 года. |