Арутюнян. Соц. структура России. 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м
 Скачать 0.62 Mb.
|
|
Оценка развития страны в 2000-е годы Что российская элита развития думает о происходящем в стране? Как элитные группы оценивают общее направление, ключевые проблемы и прио- ритеты национального развития? Выяснение ответов на эти вопросы составля- ло главную исследовательскую задачу проекта. Начинать логично с оценки сложившейся ситуации. Поэтому наша анкета начиналась со следующего вопроса: «С какой из оценок развития нашей стра- ны в 2000-е годы Вы бы скорее согласились? 1. Россия поднялась с колен, доказала свою глобальную конкурентоспособ- ность. Во внутренних делах стало больше порядка, повысилась управляемость трудноуправляемой страны. Государство, компенсируя невысокий уровень са- моорганизации российского населения, в целом успешно определяет и реали- зует стратегию национального развития. 2. Российская элита не использовала внутренние и внешние возможности диверсифицировать экономику и обеспечить качество развития, адекватное вызовам глобальной конкуренции. Вместо модернизации происходит деграда- ция институтов, примитивизация экономики и государственного управления». Вполне понятно, что национальное развитие — процесс по определению сложный, многомерный и противоречивый, то есть соединяющий позитивные и негативные явления. Однако констатации типа «есть и успехи, и проблемы» не освобождают нас от необходимости давать суммарную оценку. Такая оцен- ка предполагает взвешивание и сравнение количества и качества успехов с ко- личеством и качеством проблем. Понятно также, что успехи и проблемы неравномерно распределены в со- циальном пространстве. Следовательно, на оценку развития страны всегда влияет индивидуальный, групповой, классовый опыт и соответствующая ему точка зрения. Нетрудно догадаться, что чем абстрактнее будет сформулирован ответ на вопрос о национальном развитии, тем труднее будет выделить из со- вокупной оценки окружающей жизни — индивидуальной, семейной, корпора- тивной и классовой — оценку развития страны. Мы опрашивали элиту, то есть людей успешных и благополучных. В таком опросе, одновременно «классовом» и экспертном (в отличие от массового оп- роса), интересна не столько зависимость оценки национального развития от степени социальной адаптации и благополучия респондентов, сколько их согласие или несогласие с некими содержательными суждениями. Для выяснения общественного мнения элитных групп о текущем этапе на- ционального развития (а не только об общей удовлетворенности или неудов- 29 летворенности «состоянием дел») и были предложены приведенные выше аль- тернативные оценки. Эти оценки отражают два конкурирующих за доминиро- вание в общественном сознании подхода: разумная апология (использует стиль исторического оптимизма и апеллирует к национальной гордости) и системная критика (фокусирует внимание на качестве институтов и, соот- ветственно, качестве развития). Первый, разумноапологетический вариант ответа выбрали 43% всех рес- пондентов. Второй, системнокритический ответ выбрали 47,7% респонден- тов. А еще 9,3% респондентов так и не смогли определиться с выбором. Это довольно неожиданный и очень важный социологический факт. Притом что именно апология (далеко не всегда разумная) абсолютно доминирует на рос- сийских информационных каналах, притом что элитные группы являются главными бенифициарами экономического роста 2000-х годов, абсолютное большинство представителей российских элитных групп не согласны с оцен- кой, выдержанной в духе официального оптимизма. Почти половина респон- дентов склоняется к критическому взгляду на существующую систему и ее результативность. Официальный оптимизм абсолютно преобладает только в двух элитных группах: среди федеральных и региональных чиновников (более 60%) и среди работников госбезопасности и охраны правопорядка (70%) 9 . Обращает на се- бя внимание раскол в среде силовиков: у «чекистов» доминирует официаль- ный оптимизм, а у офицеров армии абсолютно преобладает критическое отно- шение к существующей системе. Предприниматели разделились примерно по- полам при крошечном перевесе «системных оптимистов» (47%) над «системными критиками» (45%). Число последних среди юристов доходит до 48%, а среди менеджеров переваливает за 50%. Еще более критично на путь развития страны смотрят работники медицины, науки и образования, журна- листы и эксперты. Получилась шкала «убывающего системного оптимизма элитных групп» с максимумом в 70% у «чекистов» и минимумом в 9% у ар- мейцев. Показательно, что системный оптимизм российских предпринима- телей еще докризисной весной 2008 года опустился ниже 50%-й отметки. Красивую аргументацию в пользу оптимистического взгляда на развитие страны дал историк и писатель А.Б. Горянин 10 : «Первый ответ ближе к исти- не, но не намного. Россия ни перед кем не стояла на коленях. 2000-е годы — продолжение 90-х, а все 90-е — это капитальный ремонт без отселения жиль- цов. Да еще на фоне тотального кризиса привычного образа жизни, обруше- ния градообразующих предприятий, сгоревших вкладов, отложения респуб- 30 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? _________________________________ 9 Результаты по группам см. в приложении к книге. 10 Здесь и далее именные ссылки даются в тех случаях, когда респондент не требовал анонимности и по роду занятий заинтересован в популяризации своих взглядов. лик, больших и малых сепаратизмов в самой России, дефолта, попыток ком- мунистического реванша, отсутствия необходимых законов. Результаты 90-х и последующих лет, вплоть до сегодняшнего дня — просто блестящие по срав- нению с теми, каких мы были вправе опасаться. Диверсификация экономики и все прочее происходит, но экспертное сообщество заметит это, как всегда, с запозданием». Призыв к созидательному историческому оптимизму лично мне близок и понятен. Непонятно другое: почему и на каких основаниях одни результаты определяются как «блестящие» (без уточнения, что конкретно имеется в виду), а другие результаты — например, сгоревшие вклады, дефолт, хроническое отсутствие необходимых законов — записываются в некий «фон», на котором еще лучше видна блестящая результативность. Строитель- ная метафора, к которой прибегает уважаемый респондент, вообще очень ха- рактерна для русского отношения к строительству и капитальному ремонту. Все известные мне отечественные застройщики на вопросы, почему так доро- го, так долго, так плохо и на что ушли наши деньги, отвечают примерно в том же эпическом духе. Респонденты, выбравшие второй вариант ответа, сделали это вовсе не по- тому, что не видят позитивных явлений и тенденций. Вот, например, коммен- тарий экономиста А.А. Нещадина: «Россия стала более конкурентной на ми- ровых экономических и политических рынках, однако усиливается государ- ственное участие во всех сферах жизни, вытесняется возможность участия в ней широкого круга общества». Или комментарий доктора технических на- ук C.В. Циреля: «Россия не нашла достойного места в мировом разделении труда, не создала национальной модели рынка, выборные институты пол- ностью деградировали и т.д. Однако есть и успехи в трудовой мотивации и ка- честве труда, умении людей ориентироваться в современном мире, снижении экономической и психологической зависимости (при сохранении идеологи- ческой) большой части молодежи от государства и др.». Почти половина участников опроса элиты развития склоняются к крити- ческой оценке развития страны в 2000-е годы отнюдь не из тяги к огульному очернительству. Их выбор вполне патриотичен, обусловлен же он тем, что они считают сложившуюся в стране систему управления неадекватной как вызовам современности, так и национальным возможностям. Что касается первого варианта ответа, то отданные за него голоса не впол- не корректно все записывать в актив сложившейся системы управления, как ее ни называй — «суверенной демократией» или еще красивей. Вполне веро- ятно, что не все респонденты, позитивно оценивающие национальное разви- тие в 2000-е годы, считают демиургом развития и позитива именно «систе- му» — ведь в опрашиваемых элитных группах много людей, которые сами, собственными силами обеспечивали восстановительный рост экономики, соз- давали действительно позитивные и впечатляющие «истории успеха». Это 31 ?????????? ? ?????? предположение выглядит вполне уместным, например, в отношении предпри- нимателей. В любом случае вопрос о вкладе в национальное развитие государственно- го управления нуждается в уточнении. С официальной точки зрения главным достижением в деле наведения государственного порядка, залогом и стержнем устойчивого национального развития стало воссоздание вертикали власти и постоянное ее укрепление. Мы измерили степень согласия российских элит с этим воистину основополагающим постулатом — основополагающим, пос- кольку данный постулат есть базовый элемент «формулы легитимности» сло- жившейся системы. Полученный нами результат со всей определенностью показывает, что формулу легитимности пора менять. В то, что «мероприятия по укреплению вертикали власти в итоге повысили эффективность управления в стране, сок- ратили масштаб произвола и коррупции местных властей», верят 29% респон- дентов. В то время как 61% респондентов считают, что «мероприятия по ук- реплению вертикали власти в итоге привели к чрезмерной концентрации влас- ти и бюрократизации всей системы управления, снизив тем самым ее социальную эффективность». Десять процентов респондентов опять же за- труднились с ответом. Единственной элитной группой, где мнения об эффективности существую- щей вертикали власти придерживается абсолютное большинство респонден- тов, оказались федеральные чиновники (56%). Их коллеги в регионах раздели- лись во мнениях по этому вопросу практически на равные половины. Работ- ники госбезопасности и охраны правопорядка — вторая после федеральных чиновников группа по уровню поддержки официального мнения: доля поддер- живающих среди них достигает почти половины (49%), правда, и доля крити- ков здесь немногим меньше (46%). Во всех остальных группах элиты абсолют- но преобладает критический взгляд на отечественную вертикаль власти, при- чем наиболее критично оценивают эту вертикаль люди, профессионально работающие с информацией (журналисты и эксперты), армейские офицеры и предприниматели. Другими словами, только сами поставщики публичной услуги по перманентной вертикализации российской власти из числа феде- ральных чиновников и «чекистов» продолжают считать свою услугу полез- ной. Что же касается потребителей — причем главных потребителей, пос- кольку элитные группы более всех заинтересованы в государственном поряд- ке и близки к власти, — то они этой услугой весьма недовольны. Теперь о том, как оценивают элитные группы исполнение сегодняшним российским государством своих главных функций. Полные данные по группам даны в приложении к книге. Для наглядности сведем средние оценки по мас- сиву в одну таблицу. 32 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? ??????? 2. ?????? ?????????? ??????????? ?????????? ???????????? ????? ??????? ??????? ??????? ??????????? ???? ????????????, ??????????? ??????????????? ??????, % 1 2 3 4 ??????????? ?????? ???????????? ??????? 5 34 41 19 ??????????? ????? ?? ???????????? ??? 4 22 41 29 ?????? ????? ??????? ????????????? 5 32 45 15 ??????????? ??????? ????? 11 39 26 23 ??????????? ??????? ???????????? 40 41 12 4 ??????????? ??????? ??????????? 15 39 25 14 ??????????? ????????? ??????? 10 26 27 33 ???????????? ? ??????????? ?????? ???????? ?????? 4 28 41 20 ?????????? ????????????? ????????? 6 33 38 14 ???????? ??????????? 5 30 41 22 ???????? ??????????????? 4 24 42 26 ??????? ???????? ?????????? ????? 3 13 36 45 ?????????? ??????? ? ??????? ????? ???????? ? ??????? 4 8 32 54 ??????????? ?????????????????? ?????? 12 44 22 10 ????????? ?????????? ? ??????? ?????? ?? ????????????? ????? 27 42 19 8 ??????????. ???????? ????????: 1 — «??????: ??????? ????????? ??????????; 2 — «? ????? ??????????? ??????: ?????????? ????????, ?? ???? ?????????? ????????»; 3 — «?????? ???????????????????: ??? ?? ????????, ?? ???????? ??????, ??? ??????????»; 4 — «?????????? ???????????????????: ???????? ??????????? ? ???????????? ???????????». Из приведенных данных следует, что есть две государственные функции, исполнение которых российские элитные группы воспринимают как отличное или весьма хорошее: обеспечение свободы передвижения и повышение между- народного авторитета страны. Свобода передвижения, которую российская элита ставит на первое место (более 80% позитивных оценок), является фун- даментальным завоеванием демократических преобразований начала 1990-х годов и, кажется, единственным, которое никем не оспаривается 11 . Стало быть, это не заслуга администрации, правившей с 2000 года и правящей после рокировки 2008-го. Зато повышение международного авторитета России — большое достижение администрации Путина, так полагает абсолютное большинство (почти 70%) опрошенных представителей элитных групп. В ак- 33 ?????????? ? ?????? _________________________________ 11 В порядке самокритики должен отметить, что мы, к сожалению, не выделили свободу передвиже- ния и отдельно свободу выбора местожительства, ситуация с которыми может существенно разли- чаться, на что обратил внимание один из опрошенных нами правоведов. Кроме того, свободу пе- редвижения в элитных группах, похоже, воспринимают главным образом как свободу заграничных поездок. тиве правящей администрации это тоже единственное достижение, которое можно назвать если не бесспорным (все-таки около трети представителей элитных групп в этом сомневаются, а более четверти придерживаются проти- воположного мнения), то признанным. Еще два пункта можно определить как сферы относительного благополу- чия: обеспечение обороноспособности страны (56% позитивных оценок) и обеспечение свободы объединений (54% позитивных оценок). Благополучие относительно, поскольку значительная часть элиты считает состояние дел в указанных сферах неудовлетворительным. В случае обороноспособности треть респондентов выставили отрицательные оценки, особенно насторажива- ет, что 70% опрошенных офицеров российской армии считают обеспечение обороноспособности страны неудовлетворительным. Со свободой объедине- ний благополучие вообще сомнительное, поскольку доля отрицательных оце- нок доходит до 40%. Тут скорее можно говорить об отсутствии в элитных группах определенного мнения в силу не слишком высокой для них актуаль- ности вопроса. Не особенно беспокоит российскую элиту и ситуация со свободой слова: позитивные и негативные оценки разделились поровну. Однако в этом вопро- се общественное мнение не столько не определено, сколько расколото. Эли- ты властные (абсолютное большинство «чекистов» и чиновников, половина армейских офицеров) и экономические (большинство менеджеров, половина предпринимателей) склонны считать ситуацию благополучной, в то время как элиты общественные (юристы, работники медицины, образования и науки, журналисты и эксперты) воспринимает ее как неудовлетворительную и непри- емлемую. Наибольшее неудовольствие выражают журналисты и эксперты, ко- торые профессионально заняты поиском, анализом и распространением пуб- личной информации: количество крайних негативных оценок в этой группе доходит до 40%, а общий уровень негативного восприятия превышает 70% респондентов. Общее отношение элитных групп к обеспечению свободы слова можно лучше понять и существенно уточнить, выяснив, какими каналами публичной информации они пользуются. Элиты развития в отличие от массовой аудито- рии гораздо активнее ищут нужную им информацию и чаще находят ее на ин- тернет-сайтах (наиболее популярны RBC.ru, «Газета.ру», Regnum.ru, Lenta.ru, а также «Компромат.ру», который активнее всех посещают федеральные чи- новники, «чекисты» и юристы), в качественной прессе (тут однозначно лиди- рует газета «Коммерсант») и специализированных медиа (газета «Ведомости», журналы «Коммерсант—Власть» и «Эксперт», медиагруппа РБК). Популяр- ным радиоканалом информации в элитных группах является радиостанция «Эхо Москвы», самыми активными слушателями которой являются эксперты и журналисты, федеральные чиновники, а также предприниматели. А вот 34 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? главные государственные телевизионные каналы — «Первый» и «Россия» — пользуются в элитных группах гораздо меньшей, чем в среднем по населению, популярностью. Рейтинг обоих госканалов колеблется на уровне 45% всех респондентов, только среди региональных чиновников и «чекистов» (канал «Россия», но не «Первый») приближаясь к привычным массовым показате- лям. Все элитные группы по-прежнему предпочитают смотреть НТВ. Посколь- ку информационная политика на этом канале давно усреднена, единственным объяснением такого предпочтения может быть то, что НТВ в отличие от двух госканалов не воспринимается как рупор официальной пропаганды. Вполне ожидаем повышенный рейтинг в рассматриваемых элитных аудиториях теле- канала «Культура». А вот что менее очевидно и тем более заслуживает внима- ния, так это пятое место в рейтинге телеканала «Евроньюс». Новости на кана- ле «Евроньюс» узнает каждый третий участник опроса, в том числе 36% рес- пондентов в группе работников медицины, науки и образования, 36% — в группе предпринимателей (здесь он уже третий по популярности) и 41% — в группе журналистов и экспертов, для которых это самый популярный теле- визионный источник новостей. Итак, по поводу гражданских свобод, как мы видели, большинство рос- сийской элиты настроено благодушно либо безразлично. Но за одним исклю- чением: по вопросу об обеспечении свободных выборов общественное мнение в элитных группах далеко от безразличия и тем более от благодушия. Показа- телен негативный рейтинг, который образуют ответы на открытый вопрос «Какое событие общественной жизни в последнее время произвело на Вас са- мое плохое впечатление?» 12 . Этот рейтинг безоговорочно возглавляют глав- ные выборы страны — ссылку на самое плохое впечатление от президентских и парламентских выборов содержит половина всех полученных ответов! Воп- рос о порядке проведения выборов является одним из трех главных пунктов, вызывающих в элитных группах наиболее сильную негативную реакцию, про- ще говоря возмущение. Мнения о том, что в России обеспечиваются свобод- ные выборы, придерживаются 36% респондентов, в то время как 60% респон- дентов считают положение дел с выборами неприемлемым и неудовлетвори- тельным. Собственно, тем, как у нас проводятся выборы, удовлетворены только чиновники да работники госбезопасности и правоохранительных орга- нов (не все, конечно, но большинство), а во всех остальных группах российс- кой элиты явно преобладает отрицательное отношение к этим особенностям «суверенной демократии». Обратим внимание на ряд характерных тенденций. Сдержанные юристы обычно предпочитают сглаженные ответы «в целом» и «скорее», но в этом случае они оказались весьма категоричны: 33% респон- дентов-юристов выбрали ответ «скорее неудовлетворительно», а 38% — ответ 35 ?????????? ? ?????? _________________________________ 12 На открытый вопрос респонденты отвечают без подсказок, самостоятельно. «совершенно неудовлетворительно: ситуация развивается в неприемлемом направлении». Если относительно свободы слова и свободы объединений большинство менеджеров и каждый второй предприниматель поддерживали официальную точку зрения, выражаемую чиновниками и «чекистами», а мне- ние армейских офицеров было расколотым и неопределенным, то в вопросе об обеспечении свободных выборов наблюдается резкое изменение настрое- ний. В элитных группах растет и консолидируется негативное отношение к действиям власти, направленным отнюдь не на обеспечение свободы выбо- ров. Даже среди чиновников пятая часть респондентов считает ситуацию неп- риемлемой, а общее количество негативных оценок достигает 40%. Неудовлетворенность обеспечением свободных выборов не единственный пункт консолидации негативного мнения в российских элитах относительно функционирования государства. Негативный рейтинг возглавляют такие нап- равления деятельности государства, как уменьшение разрыва в доходах между богатыми и бедными (86% негативных оценок); решение проблемы доступно- го жилья (81% негативных оценок); обеспечение права на справедливый суд (70% негативных оценок); развитие здравоохранения (68% негативных оце- нок). Подобные результаты нельзя назвать иначе как функциональными про- валами российского государства. Вслед за очевидными для всей национальной элиты провалами идут те нап- равления деятельности государства, которые можно определить как сферы яв- ного неблагополучия: помимо уже упоминавшейся ситуации со свободой вы- боров сюда придется отнести развитие образования (63% негативных оце- нок); установление и поддержание единых рыночных правил (61% негативных оценок); обеспечение личной безопасности граждан (60% негативных оце- нок); защиту права частной собственности (60% негативных оценок). За- мыкает негативный рейтинг исполнения государственных обязанностей реа- лизация экономической стратегии (52% негативных оценок). Последний не- гативный результат не столь вопиющ, как предыдущие, однако в ситуации экономического роста, конечно, обиден, ибо указывает на упущенную нацио- нальную выгоду. Оценка направлений деятельности государства, отнесенных к сфере небла- гополучия, в разных элитных группах имеет характерные особенности и раз- личия. Так, армейские офицеры склонны давать максимально негативные оценки деятельности государства по развитию социальной сферы (здравоохра- нение, образование, жилье, уменьшение разрыва между богатыми и бедными), поддержанию правопорядка (личная безопасность граждан, справедливый суд), проведению свободных выборов и — что ближе всего самим армейцам — обеспечению обороноспособности страны. За этим негативизмом явно чувствуется крайнее неудовольствие своим сегодняшним положением. Ар- мейские офицеры не разделяют даже общей радости элитных групп по поводу 36 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? обеспечения свободы передвижения. Есть еще один вопрос, где их ответы рез- ко выделяются на общем фоне, — это вопрос о защите государством частной собственности: чуть ли ни треть опрошенных армейцев отметили серьезные достижения государства именно на этом поприще! Явный сарказм этого отве- та вновь обнаруживает чувство протеста и обиды. В ответах на вопрос о защите частной собственности можно увидеть и дру- гие характерные отличия между группами. Наиболее негативно деятельность государства по исполнению этой важнейшей функции оценивают экспер- ты/журналисты, предприниматели и юристы. Примечательно, что неудовлет- ворительное положение дел в этом фундаментальном для общественного по- рядка и национальной конкурентоспособности вопросе признает и большин- ство федеральных чиновников — только делают они это куда более отвлеченно, предпочитая сглаженную оценку ситуации. Наконец, есть три группы, где большинство респондентов считают государственную защиту пра- ва частной собственности хорошей и удовлетворительной, — это армейские офицеры, «чекисты» и региональные чиновники. Черный юмор армейского офицерства мы уже отметили. Теперь оценим бюрократический позитивизм «чекистов» и регионального чиновничества, которые в значительной степени оценивают свою собственную работу. Сарказм армейских офицеров идет от их ущемленности. Спокойная же удовлетворенность «чекистов» и чинов- ников на местах — показатель силы держателей административного ресурса: они-то знают, что право частной собственности под надежным контролем. Не менее показательно распределение ответов на вопрос об установлении и поддержании единых рыночных правил. Это в первую очередь федеральная функция. Соответственно, именно федеральные чиновники являются той группой — причем единственной! — где большинство респондентов позитив- но оценивают работу государства. Их чиновные коллеги в регионах настроены более скептически, равно как и «чекисты». Во всех остальных элитных груп- пах заметно преобладают негативные оценки. Но и на этом фоне выделяется ответ, чтобы не сказать стон, предпринимателей — главных потребителей-ис- полнителей устанавливаемых государством «единых рыночных правил»: 80% негативных оценок, в том числе 33% оценок алармистских — ситуация разви- вается в неприемлемом направлении! Существуют разные мнения о причинах негативных процессов и труднос- тей на пути развития России. Мы предложили респондентам указать главные, на их взгляд, негативные факторы 13 , то есть попробовать отыскать первопри- чину наших пробуксовок и неурядиц. Если такая первопричина существует, то ею, по всей видимости, следует признать «неразделенность власти и бизне- 37 ?????????? ? ?????? _________________________________ 13 Респондентам было предложено указывать не более двух вариантов ответа на этот вопрос. са, которая создает порядок, когда держатели политических и экономических ресурсов приватизируют государственные институты и заинтересованы в со- хранении закрытой монополизированной системы». Такого мнения придер- живается абсолютное большинство — более 57% — представителей российс- кой элиты развития. Особо отметим, что неразделенность власти и бизнеса — эта фундаментальная, системная характеристика российского общест- венного устройства — признана главным негативным фактором во всех элитных группах. Такое консолидированное экспертное мнение элитных групп, безусловно, заслуживает самого серьезного осмысления и учета при разработке государственной программы мер по борьбе с коррупцией — без адекватных институциональных решений этой системной проблемы любые контрольные и надзорные мероприятия могут оказаться недостаточно эффек- тивными, если не напрасными. Известное мнение о «слабой способности россиян к самоорганизации, а также к гражданской ответственности и дисциплине — особенно когда речь идет не о войне, а о мирной жизни» оказалось вторым по частоте упомина- ния — этот вариант ответа выбрали 46% всех респондентов. Такое объясне- ние российских невзгод, как «отсутствие национальной идеи, консолидирую- щей элиту и народ», устроило более 31% респондентов. На «целеустремлен- ную и последовательную политику Запада, направленную на ослабление России» указали 19% респондентов, что довольно много, ведь эти респонден- ты не просто оценивают политику Запада, а возводят ее в ранг главной причи- ны наших трудностей. Наконец, «отказ от государственной собственности на основные средства производства и, соответственно, от государственного планирования и управления развитием национальной экономики» считают главным негативным фактором 11% респондентов. Можно заметить различную популярность в разных элитных группах тех или иных объяснений истоков российских бед. Так, неразделенность власти и бизнеса, ведущая к приватизации и монополизации публичной власти, рас- сматривается как фундаментальная причина российских безобразий в первую очередь юристами (73%). Такого же мнения придерживается абсолютное большинство опрошенных представителей медицины, образования и науки (69%), экспертов и журналистов (60%), предпринимателей (57%) и менедже- ров (56%). Несколько меньше эта проблема заботит федеральных чиновников (53%) и «чекистов» (51%) и еще меньше — региональное чиновничество (45%). Тенденция убывания актуальности сама по себе вполне красноречива. Особо отметим, что в предпринимательском классе степень понимания фун- даментальной деформации выше, чем среди «чекистов» и чиновников, осо- бенно на местах. Что явно указывает на бюрократическо-силовой характер се- годняшней олигархии и разную массу ее реальных и потенциальных бенефи- циаров в упомянутых группах. Это, впрочем, не новость, а подтверждение уже 38 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? известного. Подчеркнуть следует другое: монополизм держания ресурсов и извлечения сверхприбыли сегодня настолько высок и узок, социальные из- держки олигархии настолько велики и очевидны, что даже в тех самых груп- пах, где концентрируются власть и капитал, большинство понимает пато- логический характер такого развития. Принципиального, непреодолимого раскола в позициях властных, экономических и социетальных элит по этому вопросу нет, скорее наблюдается консолидация критического и потенциально конструктивного общественного мнения. Что касается слабой способности россиян к самоорганизации, гражданс- кой ответственности и дисциплине, то менее всех такое объяснение использу- ют юристы. Реже, чем в других группах, ссылаются на него чиновники и «че- кисты», вероятно считая подобный ответ не совсем патриотичным. Повышен- ным спросом указанное объяснение пользуется среди представителей медицины, образования и науки, журналистов и экспертов. Самая же высокая частота выбора рассматриваемого ответа у предпринимателей и армейских офицеров. Получается, это именно что общественное, земское мнение — то ли самокритичное, то ли самоуничижительное. Известная установка: у нас, русских, порядка отродясь не бывало, поэтому нам воли не давать! — давно превратилась в комплекс неполноценности (сросшийся с манией величия), тем более вредный, что он настраивает нас не столько на учебу, использова- ние передового опыта, институциональное созидание, сколько на коснеющий нигилизм. Эта нигилистическая тенденция явно сквозит в ответах многих оп- рошенных офицеров: русские поддаются только военной организации на вре- мя больших испытаний, а нормальное обустройство гражданского общества им никогда не дается, поэтому «гражданка» у нас всегда синоним бардака. Несколько более неожиданным и настораживающим выглядит то, что анало- гичную позицию разделяет большинство предпринимателей. Если рассуждать логично, то признание слабой способности россиян к са- моорганизации, гражданской ответственности и дисциплине может и должно служить обоснованием необходимости авторитарного правления. Мечта о ра- зумном, целеустремленном, преобразующем и развивающем авторитаризме, всегда сохранявшая актуальность в России, переживала новый взлет с конца 1990-х — начала 2000-х годов. Тогда в нее поверило большинство россиян, вскоре названное «путинским». В это большинство, похоже, входило и боль- шинство российских предпринимателей, которое, как видим, до сих пор вос- производит установку о врожденной, наследственной цивилизованной недос- таточности россиян. Делать трагедию из этого, конечно, не стоит. Во-первых, применительно к управлению и развитию своих бизнесов многие предприни- матели извлекают из такой установки и вполне полезные практические выго- ды: обучение в западных школах бизнеса, приглашение зарубежных менедже- ров, внедрение международных стандартов и передового опыта. При этом, 39 ?????????? ? ?????? правда, постиндустриальные практики децентрализованного сотрудничества и ответственной самостоятельности персонала приживаются у нас очень труд- но и медленно. Во-вторых, как мы увидим ниже, предпринимательский класс в абсолютном своем большинстве сегодня уже не питает иллюзий по поводу эффективности и развивающего потенциала режима «суверенно управляемой демократии» и вполне определенно поддерживает институциональные основы открытого правового и конкурентного общества. Тем не менее доминирование в предпринимательской среде рассмотренной социально-психологической ус- тановки — это плохой фактор, не прибавляющий российскому бизнесу ни со- циального обаяния, ни мотивации к гражданской активности. Теперь обратим внимание на две другие элитные группы — региональных чиновников и «чекистов». Как уже говорилось, эти группы менее всех других склонны придавать значение олигархическому сращиванию власти и бизнеса. А на что же они более всего обращают внимание? Сначала заметим, что в этих группах в два раза чаще, чем в среднем по массиву, встречается наименее по- пулярное в целом объяснение российских трудностей: «отказ от государствен- ной собственности на основные средства производства». Чувствуется, что лю- дей со старой закалкой в этих элитных группах заметно больше, чем в других. Но более всего работники органов госбезопасности и охраны правопорядка, как и региональные чиновники, озабочены отсутствием консолидирующей элиту и народ национальной идеи. Понятно, что в названных группах нацио- нальная идея понимается как идея государственной мобилизации. Это в широ- ком смысле правильно: государство должно идейно сплачивать нацию, а спло- чение нужно для энергичного коллективного действия. Но не менее важно, чтобы энергичные действия сплоченной нации были направлены на творчес- кое социальное преобразование и человеческое развитие. Необходимым усло- вием этого является поиск и создание адекватных такой задаче институтов, ибо известную максиму «человек таков, каким создал его Господь» надо бы дополнить: «...каким создал его Господь и каким делают его сложившиеся общественные порядки». Между тем большая часть «чекистов», да и чиновни- ков, как видно на примере этого и других вопросов, озабочена не столько по- иском развивающих институтов, сколько охраной существующего порядка власти и распределения ресурсов. Консервативное охранение — дело, конеч- но, нужное в любом государстве. Плохо, однако, если эта частичная и по оп- ределению не главная государственная функция приобретает гипертрофиро- ванное значение, а силовые органы и бюрократия сосредотачивают в своих ру- ках избыточную власть, которую никто, кроме них самих, не разделяет и не контролирует. Распределение по группам предпоследнего варианта ответа — «целеуст- ремленная и последовательная политика Запада, направленная на ослабление России» — также имеет свои интересные особенности. Первостепенное зна- 40 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? чение враждебному влиянию Запада склонны придавать чаще всех отнюдь не силовики, как можно было бы предположить, а федеральные чиновники (36%). Это выглядит, пожалуй, уже как заявка на искомую национальную идею или, по меньшей мере, на новое идеологическое основание легитимнос- ти действующей администрации. Впрочем, можно усмотреть в этом и обыч- ное бюрократическое перекладывание ответственности за неудовлетвори- тельные результаты работы, ссылку на форс-мажор при невыполнении конт- рактных обязательств. Интересно, что у силовиков (как «чекистов», так и армейцев) и региональных чиновников тревожность в отношении Запада не превышает среднего уровня. Но есть еще одна группа, которая не столь сильно, как федеральные бюрократы, но все же заметно более других озабо- чена антироссийской политикой Запада. Речь, как ни странно, идет о предп- ринимателях (частота рассматриваемого ответа у них составляет 26% при 19% в среднем по массиву). Над этим стоит подумать. В условиях открытия российской экономики для глобальной конкуренции и кооперации именно предприниматели чаще многих других представителей элиты на практике взаимодействуют с западными экономическими контрагентами, государ- ственными и межгосударственными (ЕС) регуляторами. Вероятно, далеко не всегда это взаимодействие бывает дружеским. Возможно также, что здесь сказывается боязнь появления и давления более сильных конкурентов. В лю- бом случае отношение к Западу у российских предпринимателей довольно настороженное и уж точно далеко от прекраснодушия. Ведь 26% респон- дентов — это только те, кто усматривает в антироссийской политике Запада первопричину российских неурядиц. Тех же, кто считает, что политика Запа- да направлена на ослабление России, среди отечественных предпринимате- лей, конечно, намного больше. Если так, то нельзя не увидеть явного несоот- ветствия между программными лозунгами либеральных партий 1990-х годов выделки, которые до сих пор претендовали на политическое представитель- ство российского бизнеса, и мнением большой части предпринимателей по таким важным вопросам, как национальные интересы России и отноше- ние к Западу. Думаю, это несоответствие сыграло пусть не главную, но значи- мую роль в массовой переориентации предпринимательского класса на пар- тию власти и упадке либеральных партий. Какие бы неурядицы ни обременяли страну, а элита остается элитой, то есть слоем успешных и благополучных людей. Поэтому помимо абстраги- рованного мнения о политике государства целесообразно выяснить, насколь- ко люди элиты связывают с этой политикой свои собственные достижения. Анкета содержала такой вопрос: «Как соотносятся Ваши собственные успехи последних лет с политикой государства в сфере Вашей профессиональной де- ятельности?» 41 ?????????? ? ?????? Статистика ответов подтверждает то естественное предположение, что более всех позитивное влияние политики государства должны отмечать люди государственной службы, то есть чиновники и силовики. Неожиданным ока- зался не столь уж высокий показатель позитивного влияния, точнее, воспри- ятия такого влияния как позитивного: у чиновников — 51%, среди работни- ков органов госбезопасности и охраны правопорядка — 46% респондентов. И опять мы видим глубокий раскол среди служилых людей в погонах: абсо- лютное большинство армейских офицеров отмечает отнюдь не позитивное, а негативное влияние политики государства на свою профессиональную дея- тельность. После чиновников и правоохранной части силовиков уровень позитивного восприятия государственной политики резко падает: в экономической сфере его отмечают лишь до 25% менеджеров и 22% предпринимателей, а в социе- тальной и публичной сферах — менее 20% респондентов. Среди предпринимателей самым частым (38%) оказался ответ «Мои успе- хи достигнуты скорее не благодаря, а вопреки воздействию и результатам по- литики государства». По степени отстранения от государства и отторжения го- сударственной политики в профессиональной «среде обитания» предприни- матели оказались впереди всех других элитных групп, за исключением армейских офицеров, у большинства которых воздействие и результаты поли- тики государства вызывают чувства, близкие к фрустрации. Журналисты и эксперты приближаются к предпринимателям по степени негативной оценки воздействия государства на их профессиональную деятель- ность. В остальных же группах — представителей медицины, образования и науки, менеджеров и, как ни странно, юристов (причем у последних более всех) — наиболее популярен ответ «мою профессиональную деятельность по- литика государства никак не затрагивает». Именно эта позиция преобладает и по массиву в целом — ее заявили 39% всех респондентов. В такой ситуации можно усмотреть позитивный момент — относительную независимость преобладающей части российской элиты от государства. Во всяком случае, есть ощущение такой независимости: абсолютное большин- ство (65%) респондентов считают, что их успехи не связаны с политикой го- сударства. В то же время, с учетом объективно возросшей в последние годы бюрократизации и активного административного вмешательства во все рас- сматриваемые сферы, от экономики до средств массовой информации, скорее всего, мы наблюдаем психологический эффект «бегства от государства», явно нарастающий в большинстве элитных групп. В тех же группах, которым избежать государства трудно или невозможно — владельцы бизнесов, армейс- кие офицеры, эксперты и аналитики, — относительное либо абсолютное большинство прямо говорит о том, что государство своей политикой им не по- могает, а мешает. 42 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? |