Арутюнян. Соц. структура России. 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м
 Скачать 0.62 Mb.
|
|
Общественный капитал российских элит развития Если все, что мы узнали и выяснили в предыдущей главе, выразить предель- но кратко, получится три тезиса. Во-первых, социальное сознание и поведе- ние абсолютного большинства представителей российской элиты сегодня оп- ределяется потребительским индивидуализмом. Во-вторых, социальное восп- роизводство элиты под знаком потребительского индивидуализма сопряжено с развитием личной инициативы и «достижизма», но отнюдь не с обществен- ной открытостью и активностью. В-третьих, нет оснований полагать, что раз- витие капитализма и связанных с ним индивидуалистических ценностей само собой перевоспитает российскую элиту и продвинет российское общество к большему равноправию и справедливости. Из сказанного следует, что глав- ные проблемы развития России, особенно развития национальной элиты, сос- редоточены именно в нашей общественной жизни, которая отличается слабой интенсивностью и малой полезностью живых общественных связей. Социальные науки представили множество свидетельств того, насколько для успешного хозяйственного, социального и шире — человеческого разви- тия важны такие факторы, как опыт, привычка, обычаи, культура горизон- тального взаимодействия людей при решении ими общих задач. Горизон- тальное взаимодействие может происходить на разных социальных этажах: от низовой кооперации «у корней травы» до элитного компанейства «изб- ранных». Когда общие задачи индивидов превращаются в общее дело, дело, которое делается сообща, их успех более вероятен. К тому же люди получа- ют дополнительную пользу и психологическое удовлетворение от способа 79 ?????????? ? ?????? достижения успеха — от самого делания сообща. Именно этот приобретае- мый индивидами опыт совместной организации и деятельности, а точнее, общая польза от воспроизводства такого опыта составляют предмет концеп- ции социального капитала, которую разработали социолог Дж. Колмен и по- литолог Р. Патнэм. Кроссрегиональные исследования Р. Патнэма 30 , на итальянском и амери- канском материале показавшего, как социальный капитал способствует хо- зяйственным инновациям, институциональной эффективности, гражданской культуре и человеческому благополучию, подняли волну бурных дебатов. На- до сказать, что дебаты эти не только способствовали популярности переос- мысленного Дж. Колменом термина «социальный капитал», но и обернулись изрядной путаницей. Поэтому перед тем, как применить расхожий уже кон- цепт для изучения российской элиты, придется сделать несколько теоретичес- ких и методологических уточнений — не для того, чтобы сказать «последнее слово науки», но для того, чтобы высказывание было внятным, удерживало и выражало нужный смысл. Заметим, что Дж. Колмен 31 выступает в роли оценщика, который опреде- ляет капитализацию предприятий и целых национальных хозяйств. Размыш- ляя над методологией такой оценки, он выделяет капитал физический и чело- веческий (выражаясь в античном стиле, можно сказать «капитал неодушевлен- ный» и «капитал одушевленный»), а затем добавляет еще социальный капитал. Последний, поясняет Колмен, включен в структуру отношений меж- ду индивидами, а не сосредоточен непосредственно у них или в средствах про- изводства. Развивая эту оценочную методологию, эконом-социолог В. Радаев выделя- ет уже восемь форм капитала: экономический, физиологический, культурный, человеческий, социальный, административный, политический, символичес- кий. При этом социальный капитал В. Радаев определяет как «совокупность отношений, которые связаны с ожиданиями того, что другие агенты будут вы- полнять свои обязательства без применения санкций» 32 . Строго говоря, труд- но представить социальные отношения, абсолютно свободные от принужде- ния, и выделить социальную сферу, где санкции вовсе не применяются и не предполагаются. Тем не менее разница между кооперативной и верти- кально организованной деятельностью индивидов достаточно очевидна. Пред- ложенная В. Радаевым смысловая диверсификация как раз и помогает разли- 80 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? _________________________________ 30 См.: Патнэм Р. Чтобы демократия сработала. Гражданские традиции в современной Италии. М., 1996. (Putnam R. Social capital: measurement and consequences // Canadian Journal of Policy Research. Spring 2001. Vol. 2. N 1). 31 См.: Колмен Дж. Капитал социальный и человеческий // Общественные науки и современность. 2001. № 3. 32 Радаев В.В. Экономическая социология. М.: Изд. дом ГУ — ВШЭ, 2005. С. 129. чить пользу, прибавочную стоимость, создаваемую политическим управлени- ем и администрированием, с одной стороны, и пользу, прибавочную стои- мость, создаваемую социальной кооперацией, — с другой. Предложение не валить все в одну кучу всегда актуально, предложение же не называть социальным капиталом все «социальное» своей своевремен- ностью может сравниться только со спасательным кругом, брошенным утопа- ющему. Хороший концепт действительно тонет! Вот, например, коллеги, то- же доказывающие, что «культура имеет значение», просто переименовывают всю национальную да и мировую культуру в социальный капитал, с которым нам следует хорошенько разобраться 33 . Не берусь судить о культуре — вся культура очень велика, но со своим социальным капиталом при таком обраще- нии с терминами нам разобраться будет очень трудно. Тем более что труднос- ти не только у нас! Все принялись толковать-измерять социальный капитал и делают это так по-разному, что можно прийти в отчаяние. Попробуем все же прояснить себе предмет, а затем метод оценки. Сначала ответим на вопрос: что? То есть определим, что следует и что не следует относить к предмету на- шего изучения и измерения. Начинать надо с главного, а главным сегодня является нестыковка, чтобы не сказать сильнее, между концепцией социального капитала Колмена — Пат- нэма и концепцией социального капитала П. Бурдье. Социологическая лите- ратура по этому вопросу сильно напоминает школьный лист с металлически- ми опилками, красиво обрисовывающими два магнитных полюса. Кто-то при- думал назвать один полюс «концепцией группового социального капитала», а другой — «концепцией индивидуального социального капитала». Казалось бы, понятно: и там и там речь идет о полезных социальных связях. Ничего по- добного! На самом деле «там и там» речь идет о принципиально разных соци- альных отношениях и социальных эффектах. Дж. Колмен и Р. Патнэм ищут социальные ресурсы и факторы максимиза- ции валового — местного, регионального или национального — продукта. П. Бурдье интересуют социальные ресурсы и факторы воспроизводства верх- него статуса индивида и верхнего класса общества. Да, обе заинтересованные стороны рассматривают «более или менее институционализированные отно- шения взаимного знакомства и признания», причем понимают эти отношения как воспроизводимый и накапливаемый ресурс для извлечения пользы. Одна- ко Колмен и Патнэм толкуют о социальном отношенческом ресурсе, который не сосредоточен непосредственно ни у одного из членов сообщества, — поп- росту говоря, об общем ресурсе и общей пользе. А Бурдье выделяет социаль- ный отношенческий ресурс, используемый индивидом для вертикального продвижения и концентрируемый в его персональном и всегда классовом ста- 81 ?????????? ? ?????? _________________________________ 33 См.: Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. С. 422–423. тусе. Если коротко, Колмен и Патнэм раскрывают секрет социальной коопе- рации, Бурдье — секрет социального господства. Конечно, человек есть ансамбль его отношений, в том числе отношений по Колмену — Патнэму и отношений по Бурдье. Отслеживая последние, мы обязательно придем к государству. Ибо государство — это кульминация процесса концентрации разных типов капитала: силового (армия, полиция), экономического, культурного, информационного и символического. Государ- ство способно применять власть к различным формам капитала и устанавли- вать «курс» обмена этих капиталов 34 . Между тем Колмен и Патнэм следуют в другом направлении — к «корням травы», по-русски говоря, к земству. Со- циум есть власть! — утверждает Бурдье. Социум есть братство! — отвечает Патнэм, переходя на французский. Что ж, социологу при любом выборе ответа хватит работы. Уже потому, что социум и человек вмещают в себя и власть, и братство. Можно рассматри- вать «Наших», можно — волонтеров Красного Креста. Ведь и то и другое — значимые, более того, типологически значимые феномены социальной связи, причем надо бы уточнить: социальной организованности в первом случае и со- циальной связности во втором. Мы вольны изучать организованность либо спонтанную связность, желательно только при этом не путаться самим и не за- путать других. Однако хождение двух разных концепций под одним именем совсем не облегчает эту задачу. К счастью у нас есть возможность корректно, не нарушая ничье авторское право, терминологически развести два концепта. Для того чтобы это сделать, нужно по-разному в разных случаях переводить на русский язык термин social capital. Социальный капитал по Бурдье может и должен оставаться социаль- ным капиталом. Social сapital по Колмену и Патнэму следует переводить и трактовать как общественный капитал. Такой перевод точно выражает аутентичный смысл их термина: включенный в структуру отношений между индивидами общий ресурс, используемый к общей выгоде. То есть такой пере- вод не вопрос вкуса — он более точен, концептуален и к тому же необходим для терминологического различения двух рядов социальных явлений и значе- ний. В одном случае речь идет о социальном капитале — отношенческом ре- сурсе вертикального продвижения и воспроизводства господствующего стату- са, факторе воспроизводства господствующего социального класса, господ- ствующей элиты. В другом случае речь идет об общественном капитале — отношенческом ресурсе максимизации общей выгоды, факторе воспроизвод- ства спонтанной общественной связности. Тут мы подходим к очередной методологической проблеме. Общественный капитал воплощен и воспроизводится в социальных связях и объединениях. Од- 82 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? _________________________________ 34 См.: Bourdieu P. Acts of Resistance: Against the New Myths of Our Time. Cambridge, 1998. P. 41. нако не все социальные связи и объединения воспроизводят общественный ка- питал. И вовсе не потому, что у части социальных объединений могут оказаться «ложные ценности», как указывает Ф. Фукуяма 35 . Отделять зерна от плевел и указывать людям истину — дело благородное, но задача социолога скромнее: изучать социальные эффекты. Мы не можем составить закрытый список кол- лективов-участников. Дело в том, что социальные связи текучи и противоречи- вы. Пример мафии, который обычно приводят, как раз не самый интересный в силу его очевидности: мафия, как и государство, не подходит под цитирован- ное выше определение В. Радаева, ибо представляет собой институт недоверия и зиждется на санкциях. А вот, к примеру, ватаги греческих героев и скандина- вских варягов — они действительно оставили значимый общественный капитал в своих метрополиях и колониях, но походя растоптали не одно сообщество. Этнические объединения и церковные приходы по всему миру оказывают братс- кую помощь «своим», но нередко, склоняясь к агрессии в отношении «чужих», разрушают добрососедство и мирную жизнь в целых странах и регионах. Поэтому, кстати, понятие «радиуса доверия», которое часто используют, чтобы указать длину социальной связи, обнаруживает не только ограничен- ность общественного капитала, но и его внутреннюю противоречивость. Пос- кольку на границах и пересечениях этих «радиусов» постоянно возникают напряжения, порой доходящие до конфликтов. Решать проблему социальных границ и противоречий, собственно, и призвано государство. В то же время разумное государство, то есть государство с умными руководителями и элитой, не разбрасывает, а собирает, ценит и использует к общему благу обществен- ный капитал сограждан. Но все же общественный капитал — это не перечень активов. Обществен- ный капитал — это экспертная оценка социального эффекта, а именно оцен- ка общественной пользы и общественно полезной спонтанной социальной связности. Поэтому странно читать некоторые социологические рапорты, а то и рекламации (в адрес Патнэма, вероятно?) о том, что «общественный ка- питал недостаточно влияет» либо того хуже — «не работает»! Работать следу- ет все-таки не общественному капиталу, а специалистам. Еще одну методологическую проблему обнаруживает профессиональная страсть социологов измерять доверие. Исходя из многократно цитированных метафор о доверии-«смазке» и доверии-«клее», многие коллеги предлагают оценивать общественный капитал, измеряя социальное доверие в разных его формах. Действительно, доверие взаимодействующих людей является имма- нентной характеристикой общественного капитала. Но из этого совсем не следует, что всякое социальное доверие порождено именно общественным капиталом и выступает его составляющей. 83 ?????????? ? ?????? _________________________________ 35 См.: Фукуяма Ф. Социальный капитал // Культура имеет значение. М., 2002. С. 129. Между тем к оценке общественного капитала приспособили уже всевозмож- ные замеры политического доверия, в частности доверия к государственным институтам, замеры гражданской идентичности (на самом деле патриотической гордости) 36 . Рассмотрим этот вопрос на известном историческом примере. Рус- ская летопись запротоколировала ситуацию острого дефицита общественного капитала: «Страна наша богата, а порядка в ней нет; приходите к нам править». Таково было обращение славян к варягу Рюрику. Теперь представим, что через несколько лет воссевший княжить в Киеве Олег решил измерить общественное доверие к дому Рюриковичей и уровень патриотизма в созданной им Руси — провел мониторинг общественного мнения, скажем, до похода на Константино- поль и после. Полученные данные были бы весьма интересны, но корректно ли было бы судить по таким замерам о динамике общественного капитала сла- вян? А представьте, что волнующий момент прибивания русских щитов на во- рота Царьграда транслировался бы по русским и международным каналам теле- видения! Показатели политического доверия и «русской» лояльности в Киеве, Новгороде, может быть даже и в Коростене, наверняка повысились бы. Разве от этого повысился бы общественный капитал киевлян, новгородцев и древлян? Доверие к официальным институтам, национальная идентичность и патрио- тическое чувство, безусловно, являются важнейшими характеристиками жизни наций. Падение показателя институционального доверия свидетельствует о низ- кой эффективности и легитимности институциональной системы. А очень низ- кий уровень национальной идентичности и вовсе сигнализирует о том, что госу- дарственная целостность того или иного политического сообщества стоит под вопросом. Институциональное доверие и национальная идентичность наверняка связаны и с общественным капиталом рассматриваемых сообществ. Но, во-пер- вых, это не одно и то же, это разные стороны и аспекты социальной жизни. Во- вторых, связь между ними отнюдь не прямая, притом разная в зависимости от институционального устройства общественной жизни. Например, в демокра- тических государствах Р. Патнэм зафиксировал связь между повышением уровня общественного капитала и понижением уровня уклонения от налогов, то есть эф- фективностью налоговой системы, а вот, скажем, эффективность «полюдья» рус- ских князей вряд ли позитивно корреспондируется с общественным капиталом их подданных. В-третьих, показатели политического доверия и лояльности, как мы знаем, весьма лабильны и подвержены влиянию многих ситуативных факто- ров, в том числе государственной пропаганды. И было бы весьма опрометчиво су- дить по динамике этих показателей о динамике общественного капитала. 84 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? _________________________________ 36 Обзор таких начинаний см., напр., в: Демкив О. Концепция группового социального капитала и ее адаптация к отечественным условиям // Социология: теория, методы, маркетинг. 2005. № 4. При- мер противоречивости суждений об общественном капитале, основанных на показателях доверия к официальным институтам и уровня российского патриотизма, см.: Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. Итак, мы разобрали негодность попыток трактовать общественный капи- тал как совокупность любых социальных ресурсов, которые могут быть полез- ными для индивидов и их сообществ (негодность таких попыток заключается в том, что они обессмысливают концепт общественного капитала, обнуляют его эвристическую ценность). Мы условились, что под общественным капита- лом следует понимать социальный, отношенческий ресурс максимизации об- щей выгоды и воспроизводства общественно полезной спонтанной социаль- ной связности. Теперь можно приступить непосредственно к оцениванию об- щественного капитала российской элиты. Из всего сказанного выше должно быть ясно, что социологический опрос, тем более один социологический оп- рос, не в состоянии обеспечить полноту подобной оценки. Однако некоторые существенные моменты, надеюсь, нам удастся прояснить. Социальной материей общественного капитала выступают ассоциативные связи людей, интенсивность которых проявляется в числе и численности са- мых разнообразных общественных объединений: от обществ совместного проведения досуга до общественно-политических союзов. Зафиксировать и замерить эту социальную материю нелегко. Официальные сведения об обще- ственных объединениях чересчур формальны, всегда неточны и всегда опазды- вают за изменчивой действительностью. «Приблизительность» же отечествен- ной статистики в этой сфере делает обращение к ней совершенно бессмыс- ленным. Кроме того, есть объединения совсем не формальные, без фиксируемого членства, причем в последнее время именно таких неформаль- ных объединений становится все больше. Участникам нашего исследования российской элиты был задан следующий вопрос: «Считаете ли Вы себя членом какого-либо сообщества, будь оно фор- мальным или неформальным?» Респондентам было предложено меню из 24 пунктов, в которых перечислялись самые разные объединения; 25-й пункт был зарезервирован под «Другое», а 26-й звучал так: «Не состою и не считаю себя членом какого-либо сообщества». Данные в целом по массиву и по от- дельным элитным группам приведены в приложении к книге. Каждая из поименованных в анкете категорий общественных объединений оказалась востребованной респондентами. В пункте «Другое» указывали чаще всего различные формальные и неформальные ассоциации коллег по профес- сии, научные общества, ассоциации выпускников вуза. Общее число респон- дентов, назвавшихся членами того или иного общественного объединения, составило 623 человека, или 62,1% от общего числа респондентов. Самыми распространенными в сегодняшней российской элите оказались профессиональные объединения, причем лидерство принадлежит не профсо- юзам (6,9%), а иным профессиональным ассоциациям: 14,6% ответов, с уче- том же профессиональных объединений, названных в пункте «Другое», — 15,5% ответов. Несмотря на определенные изменения и диверсификацию, 85 ?????????? ? ?????? профсоюзы в России до сих пор выглядят наследием советских времен, то есть скорее придатком администрации, который озабочен не вопросами коллективного договора или участия в управлении, а путевками в дома отды- ха, подарками на 23 Февраля и 8 Марта да детскими елками на Новый год. Характерно, что больше всего членов профсоюза оказалось среди чиновни- ков, работников бюджетных медицинских и образовательных учреждений, а также работников органов государственной безопасности и охраны право- порядка. Профессиональные ассоциации наиболее распространены — при- том уже гораздо больше, чем профсоюзы, — среди той же медицинской и на- учно-образовательной элиты, среди предпринимателей, в экспертном сооб- ществе и у юристов. Новая и весьма значимая тенденция выражается в том, что второе место по частоте упоминаний общественных объединений в российских элитных группах заняли товарищества собственников жилья (13,4%), к которым примыкают иные соседские объединения (2%). Наиболее активны по части ТСЖ сегодня юристы, федеральные чиновники и научно-образовательные работники. Ярким проявлением специфики целевой аудитории опроса выступает частота указаний на членство в политической партии (11,2%), которая многократно выше, чем среди российского населения в целом. Однако ука- занная специфика не исчерпывается относительно высоким числом партий- цев. Еще более важно то обстоятельство, что абсолютное большинство пар- тийных респондентов в элитных группах являются членами одной полити- ческой партии, которая действительно выступает партией общероссийского начальства. В полном соответствии с государственной ролью и титулом больше всего членов «политической партии» оказалось среди чиновников, силовиков и бизнесменов. Общественный капитал такой, по сути, бюрокра- тической, политической организации довольно сомнителен. Зато она выс- тупает важным политическим — организационным и отношенческим — ре- сурсом повышения персонального статуса и капитализации для ее членов, то есть социальным капиталом по П. Бурдье. При этом уровня социального цинизма, отмеченного нами ранее в российских элитных группах, членство в государственной партии отнюдь не снижает и, судя по всему, иногда даже выступает его концентрированным выражением. Ярким примером социаль- ного цинизма победившего, то есть манифестируемого и возведенного в кредо правильного образа жизни, может служить веселый вопрос одного из весьма солидных респондентов: «Как будем отвечать: по-партийному или по совести?» Вслед за политической партией по числу упоминаний идет членство в спортивном клубе, сообществе для занятий спортом (9,3%). По этому по- казателю, как мы убедимся ниже, российские элитные группы значительно 86 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? опережают остальное российское население, однако сильно отстают от пока- зателей членства в добровольных спортивных объединениях среди населения развитых стран. Наибольшей спортивной активностью среди российских элитных групп отличаются предприниматели. Отдельно следует сказать об особенностях национальной благотворитель- ности. Социальные реалии, стоящие за таким пунктом нашей анкеты, как «Благотворительное сообщество для оказания социальной помощи», далеко не совпадает с тем, о чем говорится, скажем, в анкете WVS в пункте «Участие в социально-благотворительных объединениях, помогающих престарелым и людям с ограниченной дееспособностью». Дело в том, что в России благо- творительные организации очень часто используются в коррупционных целях, в частности для «крышевания» тех или иных бизнесов силовыми структурами, услуги которых оплачиваются под видом благотворительной помощи. Масш- таб явления стал настолько велик, что обратить внимание на него пришлось президенту Д.А. Медведеву, объявившему борьбу с коррупцией своей приори- тетной задачей. С учетом сказанного уже не приходится удивляться тому обс- тоятельству, что популярность благотворительных объединений среди работ- ников госбезопасности и охраны правопорядка оказалась в два раза выше, чем в среднем по массиву. Российские силовики заметно отличаются от других элитных групп внима- нием не только к благотворительным объединениям: среди них гораздо боль- ше членов ветеранских организаций, братств и ассоциаций взаимопомощи. Обратим внимание на то, что указанные объединения отличаются явно корот- ким радиусом доверия, очерчивающим «свой» круг и четко отделяющим его от остального, «чужого» социального пространства. Силовики, таким обра- зом, обладают относительно большей сплоченностью и связностью, то есть своим общественным капиталом, вполне выраженным и важным, но весьма специфическим и не всегда полезным для общества в целом. Сегодня в России связи в среде силовиков выступают особо ценным ресурсом вертикального продвижения и успешного бизнеса. Такой социальный капитал (в том смысле, который вкладывал в это определение П. Бурдье) для его держателей воисти- ну «дороже денег». Собранные данные позволяют увидеть и другую примечательную, но уже куда более позитивную тенденцию. Речь идет о неожиданно высоких пока- зателях общественной активности предпринимателей. Высоки они, конеч- но, относительно: во-первых, относительно распространенного мнения о том, что российские предприниматели сплошь социальные циники и аб- сентеисты, во-вторых, относительно показателей других российских элит- ных групп. Для большей наглядности сведу в табличку сравнительные дан- ные об участии в общественных объединениях по предпринимателям и по массиву в целом. 87 ?????????? ? ?????? |