Арутюнян. Соц. структура России. 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м
 Скачать 0.62 Mb.
|
|
???? «??????????? ??????» ? ????? ? ???????? ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? ?????? 2009 В книге директора по стратегиям и аналитике ГК «НИККОЛО М» представлены результаты первого социологического исследования российских элитных групп с объемом выборки в 1003 респондента — результаты, ломающие многие устоявшиеся стереотипы и заставляющие по-новому взглянуть на российскую элиту развития. Афанасьев, М.Н. Российские элиты развития: запрос на новый курс / М.Н. Афанасьев. — М.: Фонд «Либеральная миссия», 2009. — 132 с. ISBN 978-5-903135-06-6 ISBN 978-5-903135-06-6 © Фонд «Либеральная миссия», 2009 ??? 316.344.42(470+571) ??? 60.541.1(2???) ?84 ??? 316.344.42(470+571) ??? 60.541.1(2???) А84 ?????????? От автора .............................................................................................................................................4 Контекст и замысел............................................................................................................................6 Разговор с пессимистами о социологии российской беды .........................................................6 Разговор с оптимистами о проектировании национальной элиты...........................................11 Фокусировка исследования: элита господства и элиты развития ............................................16 Выборка и инструментарий опроса ...........................................................................................22 Результаты и выводы .......................................................................................................................29 Оценка развития страны в 2000-е годы .....................................................................................29 Очертания нового курса..............................................................................................................43 Стремление к счастью и социальный цинизм ...........................................................................63 Общественный капитал российских элит развития ..................................................................79 Итоговые выводы ....................................................................................................................... 95 Приложение. Данные опроса «Российские элиты развития — 2008».........................................102 4 Историческому факультету Саратовского университета и моим учителям посвящаю эту работу ?? ?????? В марте–мае 2008 года, как раз между выборами и инаугурацией третьего президента Российской Федерации, мы провели опрос российских элитных групп — первое социологическое исследование отечественной элиты с объе- мом выборки в 1003 респондента. К особенностям проекта, помимо объема выборки, следует отнести спецификацию целевой аудитории, то есть элиты, и предмет ее опроса. Замысел этого исследования родился в процессе обсуждения книги коллег из Левада-Центра «Проблема "элиты" в сегодняшней России». А когда уже за- канчивался полевой этап нашего проекта, из стен Института общественного проектирования вышла работа «Сумма идеологии. Мировоззрение и идеоло- гия современной российской элиты». Так случилось, что два уважаемых жур- нала предложили мне отрецензировать упомянутые произведения. Анализ этих работ послужит, надеюсь, неплохим введением в контекст дебатов по вопросу о российской элите. Книга состоит их двух частей — вводной и основной. Во вводной части — «Контекст и замысел» — помимо дискуссии с другими авторами раскрывается собственная творческая лаборатория: уточняется фокусировка исследования на элитах развития, разбираются инструменты и раскрываются методы. В основ- ной части — «Результаты и выводы» — представлены и проанализированы новые эмпирические данные. Полученный социологический материал соотнесен с базой данных Мирового обзора ценностей и влиятельными в научном мире теориями, в частности с концепциями «постмодерного культурного сдвига» (Инглхарт) и «социального капитала» (Бурдье, Коулмен, Патнэм). Каждый из читателей волен поглощать книгу в соответствии со своим интеллектуальным аппетитом. Самые занятые и нетерпеливые могут все пропустить и прочесть итоговые выводы. Выражаю свою признательность всем, кто откликнулся на наше приглаше- ние и принял участие в опросе. Благодарю за взаимопонимание и сотрудниче- ство моих коллег, в первую очередь Ольгу Афанасьеву, которая организовала и, как говорится, вытащила уникальную по сложности полевую часть проекта. Спасибо всем близким, всем нашим с Ольгой друзьям: без вашей товарище- ской помощи мы бы не справились. Это исследование проведено по инициативе, при поддержке и участии пре- зидента фонда «Либеральная миссия» Е.Г. Ясина. Большое ему спасибо за это и, что еще важнее, за неуемное научное любопытство и общественный темпе- рамент, которые вдохновляют не одного только автора этой книги. Спасибо И.М. Клямкину за товарищескую поддержку, заинтересованное обсуждение концепции и совместную работу над инструментарием исследо- вания. Выражаю признательность членам научного совета фонда «Либеральная миссия» за придирчивое обсуждение проектного предложения. Оно напомни- ло мне о том, что проведение социологического исследования, тем более ис- следования элиты, это не прогулка по Невскому проспекту. Сознавая серьезность задуманного, а теперь уже и содеянного, я стремился к тому, чтобы читать эту книгу было не скучно. Михаил Афанасьев ?? ?????? ???????? ? ??????? Разговор с пессимистами о социологии российской беды В 2007 году вышла книга известных социологов Левада-Центра «Проблема "элиты" в сегодняшней России» 1 , которую рекомендую прочитать всем, кто откликается на позывные «российская элита». Читать, чтобы поражаться и за- думываться. Разве не поразительно, что высокопоставленные, влиятельные люди в столице и регионах, к которым социологи обратились с вопросами о путях национального развития, не только не прониклись актуальностью и масштабом проекта, но увертывались от интервью как черти от ладана! Предложение принимал один из 35–40 «больших людей», да и тот давал согла- сие после 18–25 приглашений и напоминаний. Этот процедурный факт гово- рит о состоянии российских верхов, пожалуй, лучше любых ответов. Вот та- кая у нас элита: на козе не подъедешь, слова живого не вытянешь. Попробую разложить свои впечатления и выводы на три кучки: первая — что я узнал о нашей элите из социологических данных; вторая — в чем соглашаюсь и не соглашаюсь с авторами; третья — что считаю полезным делать дальше. Главный вывод (не авторов книги, а мой собственный) таков: консоли- дация отечественной элиты вокруг президента В. Путина — миф. Лишь ме- нее 20% опрошенных представителей элиты считают, что «основные участ- ники признали новые правила игры и объединились вокруг фигуры прези- дента», зато более 50% респондентов отмечают, что «Путин и его команда так или иначе заставили других принять новый порядок». Заметим, что со- циологи опрашивали уже «путинскую» элиту, так или иначе вписавшуюся в предложенный порядок. Неудивительно поэтому, что абсолютное боль- шинство представителей элиты (60%) склонны объяснять укрепление вер- тикали власти при Путине объективными нуждами национального развития и не считают это подрывом демократических институтов, хотя немалое меньшинство (около 40%), похоже, склоняется к противоположному мне- нию. Гораздо интереснее другое: элита путинскую вертикаль власти поддер- живает, но большой пользы от нее не видит, более того, свыше половины опрошенных полагают, что мероприятия по укреплению вертикали «приве- ли к чрезмерной концентрации власти федерального центра, ослабив тем самым всю систему». Оказывается, взгляды и позиции Путина полностью разделяют около 20% элиты (даже среди чиновничества доля «твердых путинцев» не превышает 6 _________________________________ 1 Гудков Л.Д., Дубин Б.В., Левада Ю.А. Проблема «элиты» в сегодняшней России. Размышления над результатами социологического исследования. М.: Фонд «Либеральная миссия», 2007. 25% и только среди силовиков достигает одной трети). Примерно такая же часть элиты поддерживает Путина «за неимением другого» лидера. Ду- маю, что тех, кто «полностью разделяет», и тех, кто не видит альтернативы, можно сложить — получается 40% тех, кто поддерживает президента без вопросов. А еще 40% представителей элиты готовы поддерживать Путина «до тех пор, пока он готов поддерживать демократические и рыночные ре- формы». Может быть, кто-то из респондентов лицемерит, а кто-то не силь- но разбирается в демократии и рыночных реформах. Даже если и так, это не отменяет социологического факта: половина поддерживающих президен- та представителей элиты предпочитают поддерживать не просто Путина, а Путина-реформатора. В таком случае их поддержка зависит от того, как они оценивают реформаторскую деятельность президента. Между тем эф- фективность путинского правления элита оценивает весьма скептически — «на троечку», фиксируя отсутствие особых успехов в социально-экономи- ческом развитии и наведении порядка в стране, явные проблемы с демокра- тией и полный провал борьбы с коррупций. Что касается конкретных ре- форм — административной, судебной, военной, пенсионной, образования, здравоохранения, монетизации льгот, ЖКХ, — то они, по мнению абсолют- ного большинства представителей элиты, либо провалились, либо и не про- водились. Отечественная элита изо всех сил блюдет придворный этикет, но уже вы- писала приговор второму президентству. Чем, как не приговором, является об- щее мнение (64%), что у президента Путина нет команды, необходимой для решения задач модернизации экономики и подъема благосостояния населе- ния? Или возьмем ответы на вопрос о главном мотиве деятельности предста- вителей высшей федеральной власти в России — вопрос, не забудьте, обра- щенный к присягнувшей и послушной элите! Так вот, лишь 37% представите- лей элиты взялись утверждать, что нашими верховниками движут идейные — модернизаторские или государственнические — мотивы. А 54% респондентов прямо говорят, что мотив высших властителей — стремление любой ценой удержать власть и достигнутое положение, а также страх перед преследовани- ями со стороны тех, кто может прийти им на смену. Ну а главная оценка су- ществующему режиму выносится при ответе на вопрос, на кого опирается Пу- тин. Уж не знаю, странно это или закономерно, но мнение путинской элиты совпадает с мнением самых отчаянных критиков кремлевского авторитариз- ма: Путин опирается главным образом на свое ближайшее окружение и сило- виков, в некоторой степени на чиновничество и почти совсем не опирается на бизнес, хозяйственников и управленцев, средний класс, интеллигенцию и простых людей. Следующий вывод, который я сделал из представленных в книге данных, такой: значительная часть российской элиты (примерно 40%) ориентирована 7 ???????? ? ??????? на европейскую модель национального развития «рыночная экономика + пра- вовое государство». Расхожие паллиативы вроде медленной эволюции к рын- ку под контролем сильного государства используются сегодня не для борьбы с реформаторским радикализмом, а для прикрытия административного моно- полизма и коррупционной бюрократической ренты. Паллиативные рыночно- бюрократические идеологемы весьма популярны в нашей элите (примерно у 30%), однако они не в состоянии предложить никакой стратегической альтер- нативы. Прочие идеологемы неконкурентоспособны: ни советская модель, ни рыночный авторитаризм не имеют широкой поддержки, особый же рос- сийский путь хоть еще и тревожит умы какой-то части элиты (менее 20%), так и остался вещью в себе, которую никто не может приспособить к конкретно- му делу. Разделяя критический пафос и многие оценки авторов исследования, я тем не менее расхожусь с ними в ряде важных пунктов. Размышления авторов идут по такой схеме. Элита выполняет ключевые социокультурные функции: сим- волическую, интегративную, целеполагания. Наша власть и зависящие от нее верхи общества выполнять эти функции неспособны. Следовательно, нужно не величать их элитой, а прямо назвать самозванцами. Элиты у нас нет и не бу- дет, пока не будет построена плюралистическая демократия. Пойдем по порядку. Выработка смыслов и ценностей, социальная интег- рация и управление осуществляются в любом устойчиво воспроизводящем се- бя обществе — кастовом, сословном, современном. Такие понятия, как «аристократия» или «элита», являются историческими самоназваниями вер- хов, в которых верхи манифестируют основания своего социального господ- ства: порода в первом случае, отбор — во втором. Отбор может быть очень разным: почти естественным или более цивилизованным, полезным или вред- ным для общества — с этим и нужно разбираться. Как и авторы книги, я счи- таю, что если мы хотим дать социальную характеристику нашим верхам, то категория «элиты» для этого не годится. Говоря «элита», я всего лишь ука- зываю на верхнюю часть рейтинга. А вот для разговора о том, как у нас попа- дают наверх, как наши верховники осуществляют социальное влияние и вза- имодействие, нужна более конкретная и содержательная категория. Думаю, что уничижительные определения элиты с приставками недо-, лже- и квази- вовсе не являются содержательным социологическим переопределением. (Свой вариант концептуализации субъекта и порядка социального господства в сегодняшней России я предложил и неоднократно аргументировал — это постноменклатурный частно-государственный патронат.) Критика, ука- зывающая на несоответствие низкой действительности высокому мифу по принципу «разве это элита!» («разве это коммунисты!», «разве это арис- тократия!»), вряд ли будет действенной. Такая критика легко опрокидывает- ся посредством профанации самого мифа: а где в живом мире обитает ваша 8 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? элита? — огласите список наций с элитой и наций без элиты! — почему «Форбс» без наших это элита, а наши в «Форбсе» не элита?! Так что тему са- мозванства лучше оставить как чересчур идеологизированную и заняться конкретным анализом. Авторы раскрывают коренную причину консервации низкого потенциала и даже деградации российской элиты в последние годы, указывая на сокраще- ние диапазона и условий социального многообразия, структурно-функцио- нальной дифференциации, институциональной и групповой автономии. Вер- ный и точный диагноз! Однако в теоретических обобщениях тоже надо знать меру. По моему разумению, авторы неправы, когда уравнивают «позднесовет- скую и постсоветскую элиту», видя в ней — и в той и в другой — закрытое околовластное социальное образование, формируемое государственными ор- ганами по номенклатурному принципу. Считаю такое обобщение по сути не- верным и стратегически вредным. При всех номенклатурных обычаях и повад- ках, сегодняшняя элита существенно отличается от советской номенклату- ры — по целям деятельности (капитализация прибыли и ренты), по способам господства и взаимодействия (частно-государственный патронат), по социаль- ному составу (в сегодняшнюю элиту входит крупный бизнес, предпринима- тельские ассоциации, топ-менеджмент крупных частных кампаний, рыночных институтов и регуляторов), по месту и стратегии в геоэкономике (российская элита участвует в процессах глобализации, пытается найти и застолбить свою нишу на мировом рынке). Игнорирование этих принципиальных отличий ве- дет к существенным изъянам анализа и потере исторической перспективы. На мой взгляд, в книге явно недооцениваются рыночный характер российской элиты, масштаб и значение внутриэлитной конкуренции, роль и возможности частного бизнеса. Ну и, наконец, главный вопрос — о модернизационном потенциале рос- сийской элиты. Приговор авторов исследования ясен и однозначен: потенци- ал нашей псевдоэлиты стремится к нулю. В общем-то, ход наших дел действи- тельно особого оптимизма не вызывает — историческая годность отечествен- ной элиты под вопросом. Однако ответ, представленный в книге, мне принимать не хочется, и не только потому, что за державу обидно. Мне понят- на концепция, из которой такой ответ логически следует, но не ясно, какие со- циологические факты его подтверждают. Точнее так: я нашел в книге два эм- пирических обоснования негативного ответа, и оба меня не убедили. Для ав- торов главным доводом является почти поголовная лояльность элиты Путину. Ну что тут скажешь: о времена, о нравы! Но достаточно ли ссылки на пока- зушную лояльность верхов для оценки их модернизационного потенциала? Наглядный пример: А.Б. Чубайс демонстрирует образцовую политическую ло- яльность В.В. Путину и завершает реформу российской электроэнергетики. И разве Чубайс не герой нашего времени? 9 ???????? ? ??????? Второй довод авторов такой: абсолютное большинство российской элиты не видит необходимости в каких-то реформах, поскольку лишь 10% опрошен- ных считают очень вероятной перспективу ухода страны на периферию миро- вых процессов (еще примерно 30% респондентов полагают это достаточно ве- роятным). Для того чтобы оценить этот аргумент, нужно внимательнее прочи- тать вопрос анкеты — звучит он так: «Насколько вероятно, что при сохранении нынешнего порядка вещей Россия превратится в периферийную страну, находящуюся в изоляции от мирового сообщества?». Вопрос в жанре крутой антиутопии. Вообще-то, представить себе Россию с ее газом–нефтью в мировой изоляции очень трудно. Если уж Туркмения, и та не в изоляции! Как хотите, но я не понимаю, почему скептическое отношение к столь черно- му прогнозу обязательно означает полную незаинтересованность в реформах и инновациях. А то, что 40% представителей элиты понимают интенцию это- го вопроса и готовы обсуждать проблему, даже если она сформулирована в та- кой неадекватно алармистской форме, — разве это не свидетельствует о серь- езной озабоченности значительной части сегодняшней элиты судьбами рос- сийской модернизации? И ведь это не единственное такое свидетельство. Например, сравнивая мне- ния населения и элиты о проводимых при Путине реформах, авторы исследо- вания отмечают несущественные отличия в количестве позитивных оценок, но почему-то не замечают, что представители элиты чаще всего выбирают от- вет «реформа по-настоящему еще и не проводилась». Так что еще не вечер. И разговор о модернизационном потенциале рос- сийской элиты явно требует продолжения. Не только о потенциале, но и о конкретном социальном заказе на институциональные реформы. Сверхзадача нового исследования — составить набросок повестки и марш- рутной карты социально-экономических преобразований, который можно и нужно будет положить в основу публичного обсуждения. Необходимо ра- зобраться с тем, что сегодняшние элитные группы России считают главны- ми вызовами для страны и для себя, какие варианты и способы ответов они готовы рассматривать, а затем обсудить плюсы и минусы конкретных вари- антов и способов действий. Думаю, что в продвинутых группах российского общества уже мало кто верит в то, что вертикаль власти является той вол- шебной палкой, посредством которой можно улучшить качество правления и социальной жизни. На вызов глобальной конкуренции и внутренней инс- титуциональной деградации следующему президенту придется отвечать уже в условиях исчерпанности государственной идеи путинского образца. Нуж- ны качественные изменения в организации государственной власти и управ- ления. Какими должны быть их содержание, комбинация, очередность? По- ра думать и обсуждать. Глядишь, и превратим социологию беды в социоло- гию развития. 10 ?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ???? |