Учебник по юридической технике. Роль юридической техники в жизни современного общества

• Название: Роль юридической техники в жизни современного общества
• Анкор: Учебник по юридической технике.pdf
• Дата: 19.09.2017
• Размер: 1.28 Mb.
• Имя файла: Учебник по юридической технике.pdf
• Тип: Документы; #8648
• страница: 18 из 28

140 Глава 6. Нормативно-правовое предписание как основное нормативное...
вспомогательными велениями. Правовые нормы (и НПП, их выражающие) реализуются непосредственно. При этом механизмы реализации регулятивных и охранительных НПП могут различаться. Например, если применение регулятивных НПП предполагает правовую квалификацию, то применение охранительных – индивидуализацию юридической ответственности.
Из множества классификаций правовых норм, существующих в литературе, наиболее значимой (сточки зрения единства формальных и содержательных отличий) нам представляется нижеследующая.
Регулятивные
НПП в зависимости от заложенного в них способа правового воздействия делятся натри основных вида) запрещающие) управомочивающие;
3) обязывающие.
Каждый из этих видов представляет собой одновременно и специфический способ регулирования, и прием словесного выражения правового веления. Если второе важно сточки зрения правотворческой техники, то первое позволяет рассматривать запреты, дозволения и обязывания как общие средства ЮТ.
Особое положение среди разновидностей правовых норм занимают такие НПП, как правовые аксиомы, презумпции и фикции. Иногда в литературе их рассматривают в качестве нетипичных НПП, не включая в число правовых норм. По нашему мнению, направленность на непосредственное регулирование общественных отношений позволяет говорить о данных велениях как об особой разновидности регулятивных НПП, характеризующихся специфическими функциями.
Значение этих правовых явлений не ограничивается рамками юридического текста, правовой теории либо практической сферой. Они формируются на основе обобщения практического опыта, объективируются в НПП, содержащих определенное условное или безусловное утверждение, и служат самостоятельными, своеобразными инструментами правового регулирования.
По большому счету, таким образом формируются и действуют многие НПП. Рассматриваемая группа отличается, вероятно, тем, что в силу своей категоричности (безусловности) либо, наоборот, в силу предположительного (вероятностного) характера привлекает к себе особое внимание и нуждается поэтому в дополнительном обосновании. Обоснование это лежит за рамками нормативного текста, но традиционно выступает доктринальным сопровождением данных правовых явлений.
Заметим, что применительно к отдельному регулятивному или охранительному НПП вопрос о его социальном, нравственном, доктринальном обосновании, как правило, ставится крайне редко.

Задания
141
Достаточно явным является тот факт, что подобное НПП обычно представляет собой лишь часть определенного регулятивного механизма и рассматривать его основания в отрыве от соответствующей правовой конструкции бессмысленно. Поэтому вопрос об обоснованности отдельного НПП ставится чаще всего только в ситуациях, когда имеют место явные правотворческие ошибки или иные дефекты.
В противоположность этому рассматриваемые НПП сами по себе традиционно вызывают интерес сточки зрения своих теоретических и эмпирических оснований. Поэтому, несмотря на категоричный характер некоторых из них, допустимо употреблять для их обозначения термин правовые предположения (НА. Никиташина). Заметим при этом, что если взаимосвязь правовых презумпций и фикций традиционно подчеркивается в научной литературе, то правовые аксиомы чаще всего воспринимаются как явления прямо противоположные. Однако, как будет показано ниже, исследование всех трех средств ЮТ дает определенные основания для научного обобщения.
Задания
1. Изобразите схематически каждую из известных вам классификаций НПП.
2. Приведите примеры первичных и соответствующих им вторичных НПП действующего законодательства. К каким разновидностям первичных и вторичных НПП относятся названные вами веления. Объясните, в чем смысловые различия между понятиями дублирование, воспроизведение, рецепция, «имплементация», эквивалентные преобразования, унификация.
4. Найдите в законодательстве примеры НПП, нетипичных по своей форме и по содержанию. Оформите в виде таблицы сравнительный анализ основных функциональных типов НПП.
6. Проиллюстрируйте примерами из действующего законодательства известные вам классификации нормативно-правовых деклараций. Проиллюстрируйте примерами из действующего законодательства известные вам классификации нормативно-правовых дефиниций. Приведите примеры основных разновидностей системосохра- няющих НПП. Насколько они распространены в действующем законодательстве. Проиллюстрируйте примерами из действующего законодательства существующие в науке классификации правовых норм. Какие из них могут одновременно рассматриваться в качестве классификаций
НПП?

142 Глава 6. Нормативно-правовое предписание как основное нормативное. Попробуйте изобразить схему, отражающую все аспекты соотношения правовой нормы и выражающего ее НПП.
Рекомендуемая литература по теме
«Нормативно-правовое предписание понятие и виды. Алексеев С. С Структура советского права. М, 1975.
2. Алексеев С. С Общая теория права. М, 2008.
3. Антропов В. Г Правовая логика структура правовой нормы. Волгоград, 1999.
4. Блохин Ю. В Критерии отграничения нормативно-правовых предписаний от ненормативных в советском законодательстве (на примере нетипичных предписаний. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М, 1991.
5. Вопленко Н. Н Очерки общей теории права. Волгоград, 2009.
6. Горшенев В. М Нетипичные нормативные предписания вправе Советское государство и право. 1978. № 3.
7. Давыдова МЛ Нормативно-правовое предписание природа, типология, технико-юридическое оформление. СПб., 2009.
8. Деготь Б. А Классификация норм советского социалистического права по их структуре. Саратов, 1977.
9. Евграфов П. Б Соотношение структуры советского права и структуры советского законодательства. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1981.
10. Заец А. П Система советского законодательства. Проблема согласованности. Киев, 1987.
11. Карташов В. Н Теория правовой системы общества. Вт. Ярославль, 2005. Т. 1.
12. Кузнецова О. А Пороки правовой нормы диагностика и предупреждение Журнал российского права. 2005. № 3.
13. Лазарев В. В Запрети дозволение как технико-юридические способы формулирования правовой нормы // Проблемы юридической техники / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000.
14. Мицкевич А. В Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М, 1967.
15. Мотовиловкер Е. Я Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж, 1990.
16. Нормы советского права. Проблемы теории / под ред. В. К. Ба- баева, МИ. Байтина. Саратов, 1987.
17. Парфентьев А. Л. Нормативное предписание и норма права // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды
ВНИИСЗ. 1978. Вып. 13.

Рекомендуемая литература Поленина СВ, Сильченко Н. В Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. М, 1987.
19. Тарановский Ф. В Двусторонний характер юридической нормы Русская философия права. Антология. СПб., 1999.
20. Тяжкий В. Г Типовые предписания и государственные рекомендации в системе советского трудового права. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М, 1988.
21. Филимонов В. Д Норма уголовного права. СПб., 2004. Рекомендуемая литература по теме
«Нормативно-правовые декларации. Баранов В. М, Хачатурова Л. К Преамбулы нормативных правовых актов в практике судов общей юрисдикции (по матералам Верховного Суда РФ) // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 3.
2. Борисов ГА Отправные нормативные установления советского законодательства. Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1991.
3. Власенко НА Язык права. Иркутск, 1997.
4. Давыдова МЛ Нормативно-правовое предписание природа, типология, технико-юридическое оформление. СПб., 2009.
5. Давыдова МЛ Правовые декларации в российском законодательстве Законотворческая техника современной России состояние, проблемы, совершенствование сборник статей. Вт. Н. Новгород,
2001. Т. 1.
6. Малько А. В, Шундиков КВ Цели и средства вправе и правовой политике. Монография. Саратов, 2003.
7. Научные основы советского правотворчества. М, 1981.
8. Пиголкин АС. Подготовка проектов нормативных актов. М,
1968.
9. Хачатурова Л. К Значение преамбул международно-правовых актов (на опыте защиты прав ребенка) // Юристъ-Правоведъ. Ростов н/Д. ,
2006. № 1.
10. Хачатурова Л. К Технико-юридическая специфика преамбул конституций государств Америки // Юридическая техника. 2007. № 1. Рекомендуемая литература по теме
«Нормативно-правовые принципы. Борисов ГА Особенности юридической природы принципов правовой системы // Российская юстиция. 2010. № 12. 3

144 Глава 6. Нормативно-правовое предписание как основное нормативное. Ведяхин В. М, Ведяхина КВ Понятие и классификация принципов права // Право и политика. 2002. № 4.
3. Ведяхин В. М, Суркова О. Е Факторы формирования и реализации принципов права. Самара, 2005.
4. Волков ГА Принципы земельного права России. М, 2005.
5. Воронов А. Ф Гражданский процесс эволюция диспозитивности М, 2007.
6. Зажицкий В. И Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 11.
7. Захаров А. Л Межотраслевые принципы права / под общ. ред. В. М. Ведяхина. Самара, 2004.
8. Комиссарова Е. Г Принципы вправе и основные начала гражданского законодательства. Тюмень, 2001.
9. Комиссарова Е. Г Роль методологии в исследовании принципов гражданского права // Современное право. 2010. № 3.
10. Кузнецова О. А Нормы-принципы российского гражданского права. М, 2006.
11. Мальцев В. В Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004.
12. Розенберг МГ Необходим четкий перечень принципов права // Закон. 2008. № 10.
13. Скурко Е. В Принципы права в современном нормативном пра- вопонимании. М, 2008.
14. Филимонов В. Д Принципы уголовного права. М, 2002.
15. Фролов СЕ Принципы права (вопросы теории и методологии.
Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
16. Цыбулевская О. И Нравственные основания современного российского права / под ред. НИ. Матузова. Саратов, 2004.
17. Чередниченко ЕЕ Принципы уголовного законодательства понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М, 2007.
18. Шерстюк В. М Развитие принципов арбитражного процессуального права. М, Рекомендуемая литература по теме
«Нормативно-правовые дефиниции. Апт Л. Ф Дефиниции и право. Монография. М, 2008.
2. Власенко НА Язык права. Иркутск, 1997.
3. Головина С. Ю Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург. Жеребкин В. Е Логический анализ понятий права. Киев, 1976.

Рекомендуемая литература. Законодательная дефиниция логико-гносеологические, мораль- но-психологические и практические проблемы. Материалы Международного круглого стола (Черновцы, 21–23 сентября 2006 г. Н. Новгород, 2007.
6. Кашанина Т. В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // Советское государство и право. 1981. № 1.
7. Савицкий В. М Язык процессуального закона. Вопросы терминологии. М, 1987.
8. Сенякин И. Н Проблемы упорядочения терминологии норма- тивно-правовых актов РФ // Вопросы теории государства и права. Саратов, 2000. Вып. 2.
9. Соболева А. К Законодательная дефиниция как способ преодоления многозначности слова в юридическом дискурсе // Юридическая техника. 2007. № 1.
10. Хайретдинова М. Д Типичные дефекты дефиниций современного российского законодательства и основные пути их преодоления Юристъ-Правовед. 2008. № 1.
11. Хижняк С. П Юридическая терминология формирование и состав. Саратов, 1997.
12. Язык закона / под ред. АС. Пиголкина. М, 1990. Рекомендуемая литература по теме
«Системосохраняющие нормативно-
правовые предписания. Алексеев С. С Общая теория права. М, 2008.
2. Алексеев С. С Советское право как система методологические принципы исследования // Советское государство и право. 1974. № 7.
3. Власенко НА Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск,
1984.
4. Власенко НА Об аналогии в современном процессуальном праве Гражданское и арбитражное судопроизводство. № 7. 2005.
5. Гончаров Р. А Согласительные процедуры и консенсус в механизме разрешения юридических коллизий // Право и образование. 2006.
№ 3.
6. Денисенко В. В Коллизии правовых актов сущность и разрешение Правоведение. 2007. № 3.
7. Заец А. П Система советского законодательства. Проблема согласованности. Киев, 1987.
8. Занина МА Проблемы разрешения коллизий норм права равной юридической силы в современном российском праве // Законодательство и экономика. 2010. № 4.

146 Глава 6. Нормативно-правовое предписание как основное нормативное. Кузнецова О. А. Специализация правовых норм как результат системности гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2007. Вып. 8 (13).
10. Медная Ю. В Аналогия закона как средство «поднормативно- го правового регулирования общественных отношений // Вестник Саратовской государственной академии права. 2008. № 2 (60).
11. Кулапов В. Л, Медная Ю. В. Поднормативное правовое регулирование. Саратов, 2009.
12. Тихомиров Ю. А Коллизионное право. М, 2001.
13. Ткачук О. В Отсылка как технико-юридический прием согласования российского и международного права // Юридическая техника.
2007. № 1.
14. Фомина Л. А Аналогия закона сущность, вопросы правовой регламентации и правоприменения // Судья. 2008. № 3 (39).
15. Черданцев А. Ф Системообразующие связи права // Советское государство и право. 1974. № 8.
16. Щелокаева ТА Юридические коллизии и коллизионные нормы понятие и виды // Правоведение. 2003. № 6.

ГЛАВА 7. ПРАВОВЫЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ КАК РАЗНОВИДНОСТИ НОРМАТИВНО-
ПРАВОВЫХ ПРЕДПИСАНИЙ 1. Правовые аксиомы 2. Правовые презумпции 3. Правовые фикции 4. Соотношение и взаимосвязь правовых предположений 1. Правовые аксиомы
Дискуссия о понятии аксиом вправе. Нравственные и юридические аксиомы, их признаки. Правовые аксиомы и юридические конструкции. Научные трактовки соотношения правовых аксиом и принципов права. Значение правовых аксиом как средств юридической техники. Классификация аксиом по масштабу функционирования, отраслевой принадлежности, сфере существования, форме закрепления. Технико-
юридические требования к правовым аксиомам.
Под правовыми аксиомами, как правило, понимаются такие правовые положения, которые в результате проверки многовековой общественно-исторической практикой стали непреложными, исходными элементарными истинами – привычными и самоочевидными, вне которых невозможно существование права как социального явления (А. А. Ференс-Сороцкий). Среди черт, характеризующих данное явление, чаще всего перечисляют следующие) аксиомы выражают нравственные основы права, его общечеловеческое содержание. Необходимость их соблюдения очевидна сточки зрения здравого смысла, принципов морали и справедливости, поэтому они не нуждаются в особых доказательствах) идеи, выражаемые правовыми аксиомами, являются основными положениями, на которых базируется большинство других правовых норм. Отход от них, их несоблюдение может привести к тому, что право теряет свои черты, перестает быть правом) правовые аксиомы не вызывают сомнений, не допускают иных толкований. Из них логически выводятся, на их основе определяются, разрабатываются все остальные категории правовой науки, которые затем вводятся в нормы права) аксиомы складываются постепенно в результате многовековой практики и обеспечивают преемственность вправе. Выражая достижения общечеловеческой правовой культуры, они воспринимаются правом различных эпохи исторических типов

148 Глава 7. Правовые предположения как разновидности нормативно-правовых...
Следует отметить, что несмотря на общепризнанность приведенных теоретических положений само понятие правовая аксиома не считается в науке бесспорным. Так, например, указывается, что использование юридической наукой математического термина аксиома является достаточно условным (как ив большинстве подобных случаев терминологического заимствования. Аксиомы вправе не используются для доказательства других более сложных правовых положений (теорем, так как нормативные предписания, в отличие от научных суждений, вообще не нуждаются в доказательствах. На этом основании некоторые авторы вообще сомневаются в целесообразности использования вправе категории «аксиома».
По нашему мнению, дискуссионность рассматриваемого понятия обусловлена тем фактом, что один и тот же термин аксиома используется в литературе для обозначения двух близких по своей природе, но отличающихся по юридическим свойствам явлений. Часть исследователей видит в аксиоме общепризнанное, не вызывающее сомнений утверждение, проверенное многовековой практикой ивы- ражающее нравственную природу права. Речь, таким образом, идет о нравственных аксиомах, на которых базируется действующее право.
Аксиоматичность в такой трактовке понимается как общепризнанность. При противоположном подходе аксиома рассматривается как элементарное правовое положение (истина, действующее при любых условиях и не допускающее исключений. Данные положения условно можно назвать юридическими аксиомами, определяющим свойством которых является неопровержимость.
Вопрос о том, какому из двух названных аспектов следует отдать предпочтение, сложно решить однозначно. В первом случае аксиома представляет собой явление гораздо более масштабное и значимое. Сама идея выделения таких правовых положений, которые наследуются правом разных исторических эпохи национальных систем, имеет огромное философско-правовое значение. В тоже время в данном контексте, как справедливо замечает А. А. Ференс-Сороцкий, проблема аксиом вправе носит скорее не логический, а аксиологический характер. Универсальное, общечеловеческое признание могут получать различные по своей природе правовые явления принципы, презумпции, институты, нормы, многие из которых несут в себе нравственный, гуманистический заряд. Ярким примером является презумпция невиновности, благодаря своему нравственному содержанию признаваемая важнейшим правовым принципом, как на внутригосударственном, таки на международно-правовом уровне. Рассматривать аксиомы в качестве средства юридической техники при таком подходе к их понятию вряд ли целесообразно, так как, во-первых, они пред

§ 1. Правовые аксиомы