Учебник по юридической технике. Роль юридической техники в жизни современного общества
 Скачать 1.28 Mb.
|
|
108 Глава 5. Юридическая конструкция как основное доктринальное средство ложные (ошибочные и фиктивные – социально-полезные либо вредные). Представляется необходимым обратить внимание на условность данной классификации. Категория юридическая конструкция характеризует прежде всего формальную сторону права – способ логического построения нормативного материала. Истинность же – черта сугубо содержательная. Попытка совместить эти категории приводит, по нашему мнению, к смешению нескольких различных проблем. Во- первых, это проблема качества юридической конструкции насколько структура ее логична и непротиворечива являются ли элементы, включенные в ее состав, достаточными и необходимыми для оптимального правового регулирования, и т. п. С этой точки зрения нужно говорить не об истинности конструкции, а о степени ее разработанности, уровне ее совершенства и, соответственно, делить конструкции на совершенные (качественные) и несовершенные (некачественные, дефектные. Дефекты юридической конструкции могут быть фактическими, связанными с неполным либо неадекватным отражением свойств и элементов моделируемого объекта, и логическими, такими как, например, противоречивость, избыточная сложность и т. д. Вторая проблема – это проблема причин несовершенства юридических конструкций. В этом контексте можно говорить об ошибках – правотворческих или научных, – а также о злонамеренном поведении законодателя, преследующего какие-либо корыстные цели. Причины могут быть объективными (например, недостаточная исследованность правового явления на данном этапе развития юридической науки) и субъективными (непрофессионализм конструктора. Вопросы эти чрезвычайно значимы, но относятся не столько к понятию юридических конструкций, сколько к проблеме качества законодательства в целом. Поэтому выделять и исследовать ошибочные и намеренно дефектные конструкции сточки зрения углубления знаний о юридических конструкциях вообще вряд ли целесообразно. Третья проблема, затронутая данной классификацией, – это проблема фиктивного вправе. Являясь моделью определенного правового феномена, конструкция всегда представляет собой его упрощенный, огрубленный образ. При этом в одних случаях, создавая этот образ, его автор стремится максимально точно, адекватно отразить существующие в реальности элементы явления, а в других (например, если элементы находятся в состоянии невосполнимой неизвестности) – заменяет их иными, заведомо несуществующими в реальной жизни. Сущность, природа фикций и фиктивного вправе, а также степень их социальной полезности или вредности является самостоятельным предметом исследования и будет подробно рассмотрена ниже. Задания 109 Таким образом, в рамках затронутого круга проблем можно выделить несколько оснований классификации юридических конструкций. По степени адекватности отражения правовых явлений конструкции целесообразно поделить на реальные фиктивные. По уровню совершенства или степени научной разработанности конструкции можно разделить на совершенные (качественные, научно обоснованные несовершенные (неполные, дефектные). При этом последние могут иметь фактические либо логические де- фекты. Задания 1. Рассмотрите вопрос о признаках, структуре, функциях юридических конструкций на примере отдельно взятой конструкции действующего права (по своему выбору. Приведите примеры юридических конструкций, известных еще из римского частного права. Покажите, насколько они модифицировались в современном праве. Чем, по вашему мнению, в первую очередь является юридическая конструкция средством познания или средством создания права Ответ обоснуйте. Подготовьте эссе на тему Юридическая конструкция как специфическое средство юридического мышления. На примере конструкции состава правонарушения покажите, каково соотношение между юридической конструкцией и отдельным НПП; юридической конструкцией и правовой дефиницией (используйте текст Уголовного кодекса РФ. Проиллюстрируйте примерами существующие классификации юридических конструкций. Приведите примеры наиболее значимых юридических конструкций, изучаемых общей теорией права. Сопоставьте их содержание и строение с аналогичными отраслевыми конструкциями. Продемонстрируйте на конкретном примере, какова роль юридической конструкции на этапах правотворчества, толкования права, правореализации и т. д. Подготовьте эссе на тему Роль юридических конструкций в юридическом обучении 110 Глава 5. Юридическая конструкция как основное доктринальное средство. Объясните, как вы понимаете сформулированные Р. Иерингом законы юридических конструкций (1) закон совпадения с положительным материалом (2) закон непротиворечия; (3) закон юридической красоты Рекомендуемая литература. Алексеев С. С Восхождение к праву. Поиски и решения. М, 2001. 2. Алексеев С. С Общая теория права. М, 2008. 3. Баранов В. М, Мареев ЮЛ. Юридические конструкции сценарий компьютерного урока // Проблемы юридической техники сб. статей под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. 4. Безруков АС Моделирование вправе Вестник Владимирского юридического института. 2008. № 1 (6). 5. Горшенев В. М Нетипичные нормативные предписания вправе Советское государство и право. 1978. № 3. 6. Доценко ТА Сущность юридических конструкций // Проблемы юридической техники сб. статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000. 7. Иванчин А. В Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 8. Иеринг Р Юридическая техника / сост. А. В. Поляков. М, 2008. 9. Коркунов НМ Лекции по общей теории права. е изд. СПб., 2004. 10. Кругликов Л. Л, Спиридонова О. Е Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. 11. Пономарев ДЕ Генезис и структура юридических конструкций подходы к пониманию // Академический юридический журнал. 2005. № 2 (20). 12. Тарасов Н. Н Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. 13. Чевычелов В. В К вопросу о понятии юридической конструкции Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 11. 14. Черданцев А. Ф Логико-языковые феномены вправе, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. 15. Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике // Правоведение. 1972. № 3. ГЛАВА 6. НОРМАТИВНО-ПРАВОВОЕ ПРЕДПИСАНИЕ КАК ОСНОВНОЕ НОРМАТИВНОЕ СРЕДСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ ТЕХНИКИ 1. Понятие и значение нормативно-правового предписания 2. Соотношение нормативно-правового предписания с другими правовыми явлениями 3. Классификация нормативно-правовых предписаний 4. Система нормативно-правовых предписаний как средств юридической техники 1. Понятие и значение нормативно- правового предписания Признаки нормативно-правового предписания. Единство правового содержания и формы как важнейшее свойство нормативного предписания. Дискуссия о соотношении нормативно-правового предписания с системой права и системой законодательства. Значение нормативно- правового предписания как научной категории и как средства юридической техники. Нормативно-правовое предписание – это минимальная смысловая часть текста нормативно-правового акта, представляющая собой элементарное властное веление общего характера, обладающее формальной определенностью, цельностью и логической завершенностью. Будучи введенным в понятийный аппарат юридической науки в 1967 г, нормативно-правовое предписание (НПП) подверглось основательной теоретической разработке в х годах XX в. (С. С. Алексеев, Л. Ф. Апт, Н. Н. Вопленко, В. М. Горшенев, П. Б. Евграфов, А. Л. Парфентьев, СВ. Поленина, АС. Пиголкин, В. Г. Тяжкий и др. Сначала х специальное внимание ученых данной категории уделялось достаточно редко, хотя в последние годы она вновь – и вполне заслуженно – начинает вызывать интерес исследо- вателей. Рассматриваемое правовое явление характеризуется следующими признаками властное веление – непосредственная выраженность в правовом тексте – общий характер (нормативность 1 См Мицкевич А. В Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М, 1967. 112 Глава 6. Нормативно-правовое предписание как основное нормативное формальная определенность – логическая завершенность – цельность – элементарный характер. Лингвистический анализ нормативных текстов позволяет сделать вывод, что в подавляющем большинстве случаев НПП существует в форме отдельного предложения (изредка – в форме части пред- ложения). НПП воплощает собой единство содержания и формы права на уровне его начальных минимальных компонентов. Наличие текстуальной формы приближает НПП к системе законодательства, однако, неся в себе конкретное правовое содержание, НПП, безусловно, оказывается связанными с системой права. Поэтому нам наиболее близка позиция тех ученых, которые рассматривают НПП в качестве начального элемента отраслевого среза системы законодательства П. Б. Евграфов, СВ. Поленина). Следует заметить, что в новейших работах, посвященных данному правовому явлению, преобладает тенденция к включению НПП в структуру системы права в качестве ее первичного элемента. Вероятно, подобная трактовка свидетельствует о большом значении, придаваемом исследователями данной категории. Говоря о НПП как об одном из основных понятий правовой науки, ученые стремятся связать его с содержанием права, а нес его формой. Такая позиция, по нашему мнению, не является принципиально ошибочной, однако порождает ряд теоретических проблем, главная из которых – проблема соотношения НПП и правовой нормы, традиционно рассматриваемой в качестве начального элемента системы права. В целом же внимание исследователей к категории НПП, равно как и дискуссионность многих связанных с ней вопросов, вполне закономерны, так как термином «НПП» можно оперировать) выделяя уровни функционирования права и правовой системы так как НПП выступает в качестве центрального компонента права, основы его важнейшего, нормативного уровня) исследуя систему права (имея ввиду минимальное веление законодателя, из которого складывается правовая материя ив первую очередь, ее начальный, основополагающий элемент – норма права) рассматривая НПП как структурную часть, единицу нормативно- правового акта, образующую, в сочетании всех своих видов, последний как систему) изучая проблему единства, целостности, согласованности законодательства как системы (здесь НПП выступает не как часть конкретного правового акта, а как основа, минимальный компонент всей системы законодательства § 2. Соотношение нормативно-правового предписания с другими правовыми 113 5) используя его в качестве категории правотворческой техники учитывая, что именно формулированием конкретных НПП занимается законодатель входе нормотворческого процесса) анализируя его роль в сфере интерпретационной, правореали- зационной, правосистематизирующей техники (так как во всех этих случаях НПП выступает материалом для толкования, реализации, систематизации и других видов юридической деятельности) и, следовательно, представляя НПП одним из важнейших общих средств ЮТ 2. Соотношение нормативно-правового предписания с другими правовыми явлениями Нормативно-правовое предписание и норма права аспекты соотношения. Соотношение по объему предписание – род, норма – вид. Соотношение по сфере существования предписание – форма, норма – содержание. Соотношение по структуре предписание – часть, норма – целое. Нормативно-правовое предписание и юридическая конструкция. Взаимосвязь предписания и предложения текста нормативно-правового акта Соотношение НПП и нормы права является одним из наиболее актуальных вопросов в теории НПП, неразрешенным окончательно до сих пор. Данная проблема, которая в значительной мере предопределяет не только научное видение юридической природы НПП, но и спектр исследовательских возможностей, имеет несколько аспектов. Соотношение НПП и правовой нормы по объему предполагает выяснение вопроса, совпадает ли круг существующих НПП с множеством правовых норм. Значительная часть специалистов отвечает на этот вопрос положительно, приравнивая тем самым по объему норму права и НПП. При таком подходе в качестве источника правовых норм рассматриваются все положения нормативного акта, в том числе не только собственно правила поведения, но и декларации, дефиниции, различные НПП вспомогательного характера, правилами поведения в строгом смысле не являющиеся. Специфика подробных правовых положений подчеркивается путем деления всех правовых норм на исходные (нормы-начала, определительно-установочные, нормы-принципы, нормы-дефиниции) и нормы – правила поведения МИ. Байтин, В. К. Бабаев и др. В определенной мере такая концепция является самодостаточной и не особо нуждается в дополнении ее категорией НПП. Научный потенциал последней в плане демонстрации функциональных особенностей различных правовых велений в 114 Глава 6. Нормативно-правовое предписание как основное нормативное... данном случае почти не используется. По словам ГА. Борисова, норма права выступает здесь универсальной категорией, воплощающей все богатство интеллектуально-волевого содержания законодательной материи, задействующей не только предписания – правила поведения, но и нормативные справки, программные положения, предписания- принципы, нормативные обобщения, статутные предписания Противоположный подход основан на том, что под юридической нормой в собственном смысле слова следует разуметь не всякую мысль, не всякую фразу законодателя, а только такое его веление, которое заключает в себе правило поведения, обращенное к гражданам или органам власти (Е. В. Васьковский). А раз не все положения нормативного акта содержат в себе правила, значит, понятие «НПП» шире по объему, чем правовая норма (Н. Н. Вопленко, П. Б. Евграфов, В. Н. Карташов, В. М. Горшенев и др. Норма выступает, таким образом, как один из видов НПП. Последняя позиция представляется нам более перспективной с познавательной точки зрения. Соотношение нормы права и НПП в данном аспекте выглядит следующим образом НПП – род, правовая норма – вид. Соотношение нормы и НПП по сфере существования связано с другой проблемой те НПП, которые несут в себе правило поведения, представляют собой норму права или только выражают, оформляют ее Другими словами, являются ли норма и НПП однопорядковыми категориями, содержится ли сама норма непосредственно в тексте закона или существует как теоретическая модель НПП? Оптимальным решением данной проблемы представляется предложенная С. С. Алексеевым концепция логической правовой нормы, выступающей теоретической схемой, на основе которой формулируются НПП. Областью существования этих категорий автор считает соответственно идеальную и главную структуры права, начальными элементами которых и являются норма и НПП. Более распространенным в науке является подход СВ. Полениной, П. Б. Евграфова и других авторов, рассматривающих правовую норму в качестве минимального элемента системы права, а НПП – как частицу системы законодательства, ее отраслевого среза. Следует заметить, что обе названные точки зрения базируются на одних и тех же исходных позициях, выделяя в 1 Борисов ГА Отправные нормативные установления советского законодательства. Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. С. 24, 25. Названная позиция традиционно вызывает возражение, высказанное в свое время Ю. В. Кудрявцевым (Кудрявцев Ю. В Нормы права как социальная информация. МС неудачным является употребление одного термина норма для обозначения различных понятий, которое приводит к путанице и тавтологии («норма-предписание», «норма-правило»). § 2. Соотношение нормативно-правового предписания с другими правовыми норме права идеальные, содержательные аспекты, а в НПП – формальные, текстуальные. Действительно, если не разграничить четко сферы существования правовой нормы и НПП, данные категории неизбежно будут дублировать друг друга. Так, например, В. Н. Карташов, отрицая целесообразность отдельного изучения содержания и формы вправе (а следовательно, отождествляя систему права и систему законодательства) фактически приравнивает друг к другу норму и выражающее ее НПП. Поэтому нормы права он определяет как веления, выраженные и непосредственно закрепленные в соответствующих единицах (статьях, пунктах, частях и т. п) текста нормативного правового акта. Нет сомнений, что речь в данном случае идет не о нормах в их классическом понимании, а о НПП. Поэтому нам более продуктивной представляется позиция, согласно которой НПП и правовая норма образуют друг с другом диалектическую пару как форма и содержание (П. Б. Евграфов). 3. Соотношение НПП и правовой нормы по структуре определяется тем, соразмерно ли содержание отдельного НПП содержанию нормы права, всели структурные элементы нормы находят свое воплощение в НПП. Отвечая на этот вопрос, ученые также делятся на две группы. Представители первой вновь отождествляют норму и НПП, хотя отождествление это происходит под несколько иным углом зрения. Утверждается, что НПП, выражающее правовую норму, совпадает с этой нормой по структуре, те. включает гипотезу, диспозицию и санкцию. Подобное НПП объявляется типичным или стандартным. Если с рассмотренным выше отождествлением нормы права и НПП по объему в принципе можно было бы согласиться, то идея о совпадении их внутренней структуры и содержания представляется нам в корне неверной. Отождествив НПП с трехчленной структурой правовой нормы, авторы сводят на нет все достоинства представления о НПП как единстве формы и содержания, живой, реально существующей частице правовой материи, непосредственно выраженной в законодательстве. Ведь доказать, что логическая структура нормы права находит свое отражение в каждой статье нормативного акта, не представляется возможным, а признав наличие этой структуры у НПП, мы тем самым отрываем содержание от формы, от особенностей текстуального выражения НПП. Думается, типичного НПП в том виде, в котором его рассматривают В. М. Горшенев и другие сторонники данной концепции, вообще не существует, если исходить из представления о НПП как начальном элементе системы законодательства. Изучая НПП как элементарное, цельное правовое веление, выраженное в нормативном тексте, практически невозможно растянуть его до размеров сложной |