ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ВАЛИДИЗАЦИЯ. 1 author Some of the authors of this publication are also working on these related projects
 Скачать 2.86 Mb.
|
|
See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.net/publication/364353120 Теоретическая валидизация в социологическом исследовании: Методология и методы Book · January 2016 CITATIONS 0 READS 391 1 author: Some of the authors of this publication are also working on these related projects: SCL-9-NR: a brief test for measurement of psychological distress View project Geopolitical orientations of Ukraine’s population View project Serhii Dembitskyi National Academy of Sciences of Ukraine 36 PUBLICATIONS 104 CITATIONS SEE PROFILE All content following this page was uploaded by Serhii Dembitskyi on 18 October 2022. The user has requested enhancement of the downloaded file. С. С. Дембицкий ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ВАЛИДИЗАЦИЯ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДЫ Концептуальные основы теоретической валидизации ● Принципы теоретической валидизации ● Стратегии, методы и техники теоретической валидизации ● Теоретическая валидизация измерительных шкал 2 Содержание Дембицкий Сергей Сергеевич Теоретическая валидизация в социологическом исследовании: Методология и методы. – М.: ЛЕНАНД, 2016. – 200 с. В монографии представлены результаты осмысления проблемы теорической валидизации в контексте современной эмпирической социологии. В первом разделе книги изложены концептуальные основы теоретической валидизации: сущность теоретической валидности в отношении к другим ее видами, связь неудовлетворительной теоретической валидизации и смещения данных, исследования смешанного типа, уровни теоретической валидизации, лонгитюдный исследовательский дизайн и принципы теоретической валидизации. Во втором описаны три исследовательские стратегии теоретической валидизации (согласование концептов, «обоснованная теория» и кейс- стади), а также приведен авторский подход к валидизации измерительных шкал. В книге впервые в постсоветской социологии осуществлено обращение к проблеме качества социологической информации на уровне детального рассмотрения и проработки (предыдущая основательная работа по соответствующей тематике была опубликована В.И. Паниотто в далеком 1986 году). Книга рассчитана на академических работников, специалистов в сфере маркетинга и образования. Также она будет полезна студентам и аспирантам гуманитарных специальностей. Содержание 3 Содержание Вступление ........................................................................................... 6 Категориальный аппарат .......................................................... 11 Раздел I. Концептуальные основы теоретической валидизации ............................................. 12 Глава 1. Виды валидности ................................................................ 12 Глава 2. Теоретическая валидность и ее подвиды .......................... 19 § 2.1. Концепты и конструкты ................................................. 19 § 2.2. Степень разработанности проблемы ............................ 21 § 2.3. Подвиды теоретической валидности ............................ 22 Глава 3. Неудовлетворительная теоретическая валидизация и смещение данных ............................................................................ 32 § 3.1. Сущность понятий «угроза» и «смещение» ................. 32 § 3.2. Смещения данных ........................................................... 33 Глава 4. Теоретическая валидность и исследования смешанного типа ................................................................................. 42 § 4.1. Понятие и основные перспективы рассмотрения исследований смешанного типа .................................... 44 § 4.2. История возникновения исследований смешанного типа ............................................................ 46 § 4.3. Исследовательские дизайны: принципы и типологии ..................................................................... 50 § 4.4. Выборка, сбор и анализ данных в исследованиях смешанного типа ............................................................ 55 4 Содержание Глава 5. Теоретическая валидизация на различных уровнях социологического исследования ....................................................... 67 Глава 6. Лонгитюдный исследовательский дизайн ........................ 71 Глава 7. Принципы теоретической валидизации ............................ 75 Раздел II. Стратегии теоретической валидизации ....................................................................... 81 Глава 8. Исследовательская стратегия согласования Концептов ............................................................................................ 81 § 8.1. Этапы согласования концептов ..................................... 82 § 8.2. Ограничения согласования концептов ......................... 89 § 8.3. Применение согласования концептов в исследовании поведенческих практик студентов стационара, совмещающих работу и учебу ............................................................................. 90 § 8.4. Согласование концептов и теоретическая валидизация .................................................................... 97 Глава 9. Исследовательская стратегия «обоснованной теории» ................................................................................................. 99 § 9.1. Теоретическая чувствительность и ее роль в построении обоснованной теории .............................. 102 § 9.2. Процесс и виды кодирования, применяемые при использовании стратегии «обоснованной теории» .......................................................................... 103 § 9.3. Применение теоретической выборки в реализации стратегии «обоснованной теории» .......................................................................... 105 § 9.4. Применение стратегии «обоснованной теории» в исследовании феномена учебы в условиях ограниченного времени ............................................... 109 Глава 10. Исследовательская стратегия кейс-стади ..................... 125 § 10.1. Подходы к определению кейс-стади и его виды ...................................................................... 125 Содержание 5 § 10.2. Особенности сбора данных в рамках проведения кейс-стади ................................................. 129 § 10.3. Аналитические техники, применяемые в рамках кейс-стади ...................................................... 132 § 10.4. Применение стратегии кейс-стади в исследо- вании влияния организационной структуры малых выпускающих кафедр на особенности обучения студентов ...................................................... 136 Глава 11. Теоретическая валидизация измерительных шкал ........................................................................ 150 § 11.1. Первый этап: подготовка теоретической базы ................................................................................ 151 § 11.2. Второй этап: разработка и корректировка эмпирических индикаторов в соответствии с используемой теорией ............................................... 153 § 11.3. Третий этап: проверка конструктной валид- ности и ретестовой надежности .................................. 157 § 11.4. Четвертый этап: специфика интерпретации полученных результатов .............................................. 160 § 11.5. Некоторые аспекты использования шкалы ............................................................................ 164 Заключительные замечания ......................................................... 167 Приложения ..................................................................................... 169 Список использованных источников ......................................... 176 Вступление Традиционно «валидность» является одной из ключевых кате- горий в анализе эмпирических данных как психологических, так и социологических исследований. Термин «валидность» интерпрети- руется в отечественной социологии критериально, то есть свое наименование она получает исходя из того, какие критерии исполь- зовались для ее обоснования. Например, приводя теоретические ар- гументы, мы якобы обеспечиваем теоретическую валидность, а сравнивая результаты социологического измерения с внешними эмпирическими критериями – эмпирическую. В работе под валид- ностью я буду понимать степень соответствия результатов ис- следовательского процесса действительности [Johnston, 1980: р. 190–191], то есть соотносить данное понятие с различными ви- дами исследовательской деятельности, каждый из которых связан со своим видом валидности. Так, разработка теории связана с тео- ретической валидностью, построение измерительного конструкта – с конструктной, обоснование наличия взаимосвязи между пере- менными – с внутренней, проектирование оптимальной выбороч- ной совокупности – с внешней, разработка прогноза – с прогности- ческой валидностью. Поскольку такой взгляд на валидность харак- терен прежде всего для зарубежной западной социологии, постольку дальнейшее рассмотрение сосредоточено именно на за- рубежных научных работах. В рамках количественных исследований принято выделять конструктную, внешнюю и внутреннюю валидность. Первая связа- на с обеспечением правильности измерения, вторая и третья – с выявлением причинно-следственных связей в рамках эксперимен- Вступление 7 тальных исследований [Lahm, 2007: р. 5173–5175]. Несмотря на то, что Дональд Кэмпбелл в свое время уделил немало внимания всем трем типам валидности [Кэмпбелл, 1996; Campbell, Fiske, 1959], се- годня продолжают встречаться случаи «межурментизации» 1 поня- тия «валидность», когда в ранг ключевой возводится конструктная валидность, интегрирующая в себе очевидную, содержательную, внешнюю и другие виды валидности [Messick, 1995: р. 745]. С точки зрения разработки тестов и других измерительных методик это может звучать логично. Однако в более широком контексте эм- пирических исследований «межурментизация» является классиче- ским примером косности, догматизма и нежелания признать оче- видное. Такая позиция «оставляет за бортом» даже количествен- ную экспериментальную традицию, не говоря уже о широком спектре подходов качественного толка. Что касается качественных исследований, то проблема валид- ности не получила здесь однозначного решения. Вместе с тем ее состояние полностью отвечает принципу пролиферации, предло- женному в ранних работах Феерабента – каждый сможет найти то, что будет отвечать его личным методологическим предпочтениям. Наибольшей известностью пользуется концепция Э.Губы и Й.Линкольн, представленная в 1985 году [Guba, Lincoln, 1985]. В своей работе они говорят даже не о валидности, а о критериях оценки качества или строгости (rigor) качественных исследований. По их мнению, в качественных исследованиях необходимо гово- рить не о внутренней валидности, а о достоверности (credibility), не о внешней валидности, а о переносимости (transferability), не о надежности, а о функциональной надежности (dependability), нако- нец не об объективности, а о подтверждаемости (confirmability). Все они характеризуют достоверность (trustworthiness) исследова- ния в смысле правдоподобия, основывающегося на согласии участ- ников исследования с формулировками, интерпретацией и вообще результатами анализа исследователя. Переносимость относится к способности концептов или конструктов, полученных в ходе ис- следования, быть применимыми к более широкому социальному контексту. Функциональная надежность имеет отношение к тому, насколько правильно выбран тип данных и соответствующие мето- 1 От англ. «mesurement» – измерение. 8 Вступление ды их сбора в рамках того или иного качественного проекта. Под- тверждаемость переносит «бремя» объективности с исследования 2 на данные. Поэтому исследователь должен сделать все возможное для подтверждения полученных им данных [Miles, Jozefowicz- Simbeni, 2010: p. 421–422]. В еще одной известной работе [Patton, 2002: p. 552] интеграль- ной характеристикой является уже достоверность (credibility), ос- новывающаяся на строгости использования методов (rigorous methods), доверии к самому исследователю (credibility of the re- searcher) и его философским взглядам относительно особенностей качественного исследования (philosophical belief in the value of qual- itative inquiry). Строгость использования методов необходима для получения высококачественных данных, открывающих возмож- ность проведения систематического анализа. Доверие к исследова- телю основывается на его практическом опыте и научной репута- ции. А его философские взгляды должны включать признание натуралистического исследования 3 , качественных методов, индук- тивного анализа, целенаправленной выборки и целостного видения предмета изучения. И даже в таких подходах, где одной из центральных категорий остается валидность, она сопоставляется с другими, центральными с точки зрения качественных исследований, понятиями. Так, Джо- зеф Максвелл [Maxwell, 1992: p. 285–293] указывает на то, что «понимание» является более важным понятием, чем «валидность». Поэтому типы валидности связаны со спецификой понимания, при- сущего качественным исследованиям (типы валидности характери- зуются типами понимания). При этом он не считает, что качествен- ный и количественный подходы к валидности являются несо- поставимыми. Главное условие соответствующей интеграции за- ключается в их правильном понимании в их собственных терми- нах. 2 Так как не существует единой реальности и исследователь приступает к анализу со своей собственной преопределенной реальностью, объектив- ность исследования, по сути, недостижима. Все, что остается, – прило- жить усилия для подтверждения полученных данных. 3 Натуралистичное исследование (naturalistic inquiry) заключается в нема- нипулятивном и неконтролирующем изучении реально существующих ситуаций такими, какими они обнаруживаются в действительности. Вступление 9 Максвелл выделяет три типа валидности – описательную, ин- терпретативную и теоретическую. Описательная валидность связа- на с тем, правильно ли исследователь излагает в своей работе то, что он увидел и услышал во время исследования. Это первый и важнейший аспект валидности – неправильное описание поступков и слов людей перечеркнет дальнейшие попытки в достижении по- нимания изучаемого феномена. Вместе с тем исследователь не только описывает слова и поступки людей, но и объясняет их зна- чение – интерпретирует данные. Отсюда понимание исследовате- лем того, что принято называть перспективой участников исследо- вания (особенностей их интенций, восприятий, чувств, убеждений, оценок и т.д.), напрямую связано с интерпретативной валидностью. После того как исследователь достиг понимания на описательном и интерпретативном уровнях, он готов перейти к построению теории, позволяющей подняться на более высокий уровень абстракции как в смысле выводов, так и в смысле терминологии. Если на преды- дущих этапах исследователь фокусируется на понимании, то здесь он переходит к объяснению, которое является завершающей фазой понимания. Теоретическая валидность, имеющая решающее значе- ние на этом этапе, должна давать оценку двум главным составля- ющим любой теории – используемым понятиям и соотношениям между ними. В соответствии с этими двумя аспектами теории можно выделить и два аспекта теоретической валидности – валид- ность используемых понятий и валидность постулируемых взаимо- связей между ними. Подход Максвелла представляется мне наиболее приемлемым в решении проблемы совместной валидизации в рамках качествен- ных и количественных исследований. При этом, отталкиваясь от упомянутых работ Максвелла и Кэмпбелла, к составляющим или видам валидности я отношу следующие: теоретическую, конструк- тную, внешнюю, внутреннюю и предсказательную. Причины выде- ления упомянутых видов рассмотрены далее. Прежде чем перейти к основной части монографии, отдельное внимание необходимо уделить понятию «валидизация». Под ней понимается не только процесс проверки валидности, на котором делается акцент в количественной традиции, но и процесс ее до- стижения, являющийся основой обеспечения валидности в рамках качественного подхода. Другими словами под валидизацией пони- 10 Вступление мается исследовательская деятельность, целью которой является достижение или проверка валидности. Достижение валидности присуще разработке теоретической базы исследования, которую необходимо привести в соответствие с изучаемой социальной дей- ствительностью. И уже после разработки валидных теоретических положений (то есть, достижения теоретической валидности), их совместно со статистическими инструментами можно использовать в качестве критериев проверки других видов валидности. Следова- тельно, нам нужна валидная теория для валидизации измеритель- ных шкал, а не валидные шкалы для валидизации теории. В отече- ственной социологии принят скорее второй подход (шкалы для валидизации теории), но он не представляется мне удовлетворите- льным по причине того, что придерживающиеся его исследователи попадают в «порочный круг»: необходимо использовать валидные шкалы для проверки теорий, но и сами шкалы должны разрабаты- ваться на основании валидных теорий, а поскольку приходиться начинать со шкал, то нельзя быть уверенным, что они являются пригодными для использования. Чтобы не попадать в такие мысли- тельные ловушки, следует помнить о множественности предна- значения измерительных шкал. Их в первую очередь следует ис- пользовать для решения таких исследовательских задач как детали- зация теории, получение диагностической информации о состоянии различных групп общества, оценка успешности социальных про- грамм. Вступление 11 К АТЕГОРИАЛЬНЫЙ АППАРАТ Для облегчения дальнейшего чтения ниже приведены опреде- ления основополагающих с точки зрения данной монографии поня- тий. В АЛИДНОСТЬ – степень соответствия результатов исследова- тельского процесса действительности. В АЛИДИЗАЦИЯ – исследовательская деятельность, целью кото- рой является достижение или проверка того или иного типа валид- ности. К ОНЦЕПТ – наименование определенного феномена или одного из его аспектов. К ОНСТРУКТ – теоретические положения, сформулированные с целью описания того или иного концепта. У ГРОЗЫ ВАЛИДНОСТИ – факторы, без минимизации которых не- возможно проведение удовлетворительной валидизации. И ССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ТРАДИЦИЯ ( ПОДХОД , ПАРАДИГМА ) – направ- ление в рамках эмпирической социологии, представленное инсти- туциональным сообществом исследователей, которое устанавлива- ет, поддерживает и развивает каноны сбора, анализа и интерпрета- ции эмпирических данных. М ЕТОДОЛОГИЯ – научно обоснованный набор исследователь- ских принципов, разработанный в контексте необходимости реше- ния конкретной научной проблемы и определяющий приемлемые исследовательские традиции, а также направляющий выбор иссле- довательских дизайнов и стратегий. И ССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ СТРАТЕГИЯ – набор интегрированных ме- тодов сбора и анализа данных, пригодный для решения широкого круга задач. И ССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ДИЗАЙН – комбинация требований относи- тельно сбора и анализ данных, соблюдение которых необходимо для достижения целей конкретного исследования. Раздел I Концептуальные основы теоретической валидизации Г ЛАВА 1. В ИДЫ ВАЛИДНОСТИ Одно из наиболее полных описаний видов валидности, осно- вывающееся на работах Д.Кэмпбелла, осуществлено В.Трочимом [Trochim], который выделяет следующие ее виды: валидность вы- вода (conclusion validity), внутренняя валидность (internal validity), конструктная валидность (construct validity) и внешняя валидность (external validity). Для каждого вида он использует соответствую- щий вопрос, позволяющий понять, решению каких проблем служит тот или иной вид (см. таблицу 1.1). Таблица 1.1 Виды валидности (по В.Трочиму) Валидность Вопросы, ответы на которые дают представление о степени валидизации Внешняя Можем ли мы провести обобщение относительно других людей, мест и периодов? Конструктная Уверены ли мы, что наше измерение отобразило тот конструкт, который находится в фокусе исследова- ния? Вывода Есть ли в действительности связь между предпола- гаемыми причиной и следствием? Внутренняя Являются ли взаимосвязи, выявленные в исследо- вании, причинно-следственными? Виды валидности 13 Первым уязвимым местом данной схемы представляется выде- ление в отдельный вид валидности вывода (по крайней мере, в представленной формулировке). Например, если речь идет о выяв- лении причинно-следственных связей, то следует ориентироваться на общеизвестное положение относительно необходимости демон- страции связи между двумя переменными для последующего обос- нования причинной связи. В таком контексте валидность вывода следует трактовать как составляющую внутренней валидности. Следующий аспект, требующий уточнения, касается конструк- тной валидности. Например, В.Трочим как подвид конструктной валидности вводит валидность перевода (translation validity). Она, в свою очередь, включает очевидную (face) и содержательную (content) валидность. В данном случае речь идет о «переводе» тео- ретического конструкта на язык эмпирических индикаторов или, в более привычном смысле, – операционализации. Может показаться очевидным, что поскольку мы имеем дело с теоретическим кон- структом, постольку валидность перевода можно отнести к кон- структной валидности. В действительности же такой упрощенный взгляд связан с рядом трудностей. Очевидно, что теоретические конструкты не хранятся в специ- альном банке истинных идей, откуда их в случае необходимости извлекает исследователь. Следовательно, хотя содержательная ва- лидность и является основой конструктной валидизации (в каче- стве базы, на основе которой формируются индикаторы), она сама должна быть обеспечена определенными валидизационными про- цедурами. С другой стороны, количественный подход предусмат- ривает проверку теорий как совокупности взаимосвязанных гипо- тез, что снимает проблему валидности исходных теоретических конструктов и взаимосвязей между ними – они подтверждаются или опровергаются результатами измерения. Вместе с тем это эле- гантное, на первый взгляд, положение является всего лишь одним из звеньев порочного круга количественной парадигмы в ее абсо- лютизированном виде. Суть этого порочного круга заключается в том, что для разработки измерительной методики, адекватно отоб- ражающей реально существующий социальный феномен, необхо- димо иметь валидный теоретический конструкт этого феномена (валидность конструкта заключается в том, что он отображает не- что реально существующее, а не одну из классических концепций, 14 Глава 1 гипотетических построений или просто фантазий ученого). Но пра- вильность (в нашей научной практике не принято говорить о ва- лидности в этом контексте) данного теоретического конструкта, согласно количественной парадигме, мы можем проверить лишь на основе результатов измерения, полученных с помощью этой самой методики – методики, построенной на основе теоретического кон- структа гипотетического (поскольку он еще не проверен) характе- ра. Само по себе подтверждение гипотез мало о чем говорит, если опирается исключительно на кабинетные размышления и результа- ты измерения (пусть его и принято называть в социологии наблю- дением). Даже использование «ломаных» теоретических конструк- тов может привести к получению статистически значимых резуль- татов, а также демонстрировать высокие коэффициенты корреляции или значимые различия (соответствующий пример приведен ниже). Поэтому измерение «замкнутое само на себя» подходит для решения многих задач, но лучше всего – для получе- ния наукообразных артефактов. Я уже не говорю о комичных, но повсеместно распространен- ных в социологии ситуациях, когда статистически значимые ре- зультаты, полученные на больших выборках (скажем, от 1500 и выше единиц), расцениваются в качестве ценных с научной точки зрения (или подтверждающих что-либо) лишь по факту своей ста- тистической значимости. А на больших выборках, как известно, практически все статистически значимо. Такие размышления выдвигают на передний план проблему теоретической валидности, достижение которой призвано обеспе- чить исследователя валидными, с точки зрения изучаемых соци- альных феноменов, теоретическими конструктами. Следовательно, теоретическая валидизация является во многом автономной и определяющей, в отношении дальнейшей операционализации и эмпирической интерпретации, сферой. Легко представить ситуа- цию, когда теоретический конструкт описан достаточно исчерпы- вающе, однако разработанная методика не обеспечивает удовле- творительного отображения данного конструкта. Согласно «луч- шим» традициям количественного подхода в такой ситуации можно смело отказаться от теоретического конструкта, не про- шедшего проверку. И противоположный случай – хотя методика Виды валидности 15 позволяет вполне адекватно отобразить конструкт, но этот кон- структ содержательно не валиден (например, охватывает только часть концептуального поля, которое находится в фокусе исследо- вания). В данном случае будут приняты опять-таки ошибочные вы- воды – в этот раз уже о правильности невалидного конструкта. Обратимся к следующему примеру. В последней главе данной монографии я описал специфику теоретической валидизации изме- рительных шкал. В качестве демонстрационного примера исполь- зуется шкала, предназначенная для определения типа студента, указывающего на его отношение к учебе (безразличный, деклара- тивно заинтересованный или ответственный) на основании исполь- зуемых студентом поведенческих стратегий. В ходе валидизации этой шкалы был проведен ряд опросов, в том числе и с помощью экспертов, в качестве которых выступили преподаватели и сами студенты (в этом случае они оценивали не только себя, но и своих одногруппников). Два таких опроса (N 1 = 22, N 2 = 23) я и исполь- зую для того, чтобы показать, как «ломаный» конструкт может привести к хорошим статистическим результатам. В первом из них каждый из четырех экспертов (три преподава- теля и один студент) оценили каждого из студентов одной учебной группы по 10-балльной шкале (см. главу 11, параграф 2). Не вдава- ясь в подробности, отмечу лишь то, что значения от 1 до 5 соответ- ствовали безразличному типу, от 6 до 7 – декларативно заинтересо- ванному, от 8 до 10 – ответственному. Далее были рассчитаны: а) обобщенная оценка на основании среднего арифметического оце- нок всех экспертов; б) коэффициент корреляции между обобщен- ной оценкой каждого студента и его средним баллом успешности сдачи сессий за четыре года обучения. Так вот этот коэффициент корреляции был равен 0,93 (p < 0,01%). В лучших традициях количественного подхода я бы мог ре- шить, что я получил подтверждение (по крайней мере, частичное) правильности применяемого теоретического конструкта. Но я и так знал, что он правильный, ведь я использовал валидный теоретиче- ский конструкт (валидность конструкта была достигнута на преды- дущих этапах исследования посредством качественных методов). Теперь посмотрим, что произойдет, если из содержания ис- пользуемого теоретического конструкта убрать значительную часть, а именно информацию о безразличном типе (часть шкалы от 16 Глава 1 1 до 5). В этом случае каждому студенту, который получил обоб- щенную оценку от 1 до 5,499 (таких было восемь человек, или 36,4% от общего числа), необходимо присвоить 6, а остальные оценки оставить без изменений. Насколько сильно изменился ко- эффициент корреляции? После преобразования шкалы он стал ра- вен 0,70 (вероятность ошибки по-прежнему не превышала 0,01%). Вместе с тем это всего лишь мыслительный эксперимент. По- этому я провел дополнительный методический эксперимент в учебной группе другого вуза. В качестве экспертов выступили два преподавателя, хорошо знакомые с группой, и двое старост. На первом этапе они оценили всех студентов с помощью шкалы, кото- рая была специально искажена. В ней отсутствовала вторая часть (от 6 до 10), то есть оценка осуществлялась на основании только двух типов студентов – безразличного и декларативно заинтересо- ванного, представленных пунктами шкалы от 1 до 5 (см. приложе- ние 1). Лишь один из экспертов (одна из старост) поставила валид- ность шкалы под сомнение, но после объяснения, что это методи- ческий эксперимент и так надо, заполнила анкету. Усредненные результаты оценок экспертов показали высокую взаимосвязь со средним баллом успешности сдачи сессий за четыре года обучения (r = 0,80; p < 0,01%). Через месяц я попросил этих экспертов повторить оценку, но уже с использованием полноценной 10-балльной шкалы. В резуль- тате коэффициент корреляции вырос незначительно, а именно до 0,81. Отталкиваясь исключительно от статистической информации, можно сделать вывод, что валидность этих шкал (по крайней мере, при использовании в отношении данной конкретной группы сту- дентов) является одинаковой. Вместе с тем весьма вероятно, что в случае использования неполноценной шкалы эксперты ориентиро- вались в первую очередь на числовые пункты, а не на содержание двух описанных в вопросе типов. По моему мнению, такая ситуа- ция может иметь место в том случае, когда эксперты хорошо зна- комы с изучаемой проблемой. Соответственно, неучтенная в тексте вопроса информация все равно учитывается ими в силу их знаний и опыта. Таким образом, статистическая валидность шкалы компен- сируется посредством когнитивных возможностей экспертов, а вот содержательная (а более широко – теоретическая) валидность шка- лы является сомнительной, поскольку не позволяет перейти к трем Виды валидности 17 типам студентов. В свою очередь, полноценный вариант шкалы яв- ляется валидным во всех отношениях – и в статистическом, и в теоретическом. На этом примере я хочу показать лишь одно – искаженные конструкты вполне могут получить «подтверждение» на основании результатов измерения с дальнейшей статистической проверкой. И эта проблема не может быть решена в рамках количественного подхода. Разработка валидных теоретических конструктов должна от- талкиваться от изучения окружающей социальной действительно- сти посредством тщательного наблюдения происходящих в ней процессов, а также личного взаимодействия с участниками таких процессов. Поэтому одну только разработку и обоснование теоре- тического конструкта следует рассматривать в качестве полноцен- ной исследовательской работы, не требующей во многих ситуациях дальнейшего количественного исследования. На основании этих размышлений предлагаю выделить в каче- стве отдельноговида теоретическую валидность, представляющую собой степень соответствия теоретического конструкта исследуе- мому социальному феномену. Именно в ее состав входят очевид- ный и содержательный компонент, относимые В.Трочимом к ва- лидности перевода. Последнее замечание в отношении схемы В.Трочима относится к тому месту, которое отведено предсказательной валидности (predictive validity). Традиционно она также отнесена к конструкт- ной, но уже в другом подвиде – критериальной валидности (criterion-related validity), наряду с конвергентной, дискриминант- ной и конкурентной валидностью. Такой взгляд на предсказатель- ную валидность является традиционным и вполне обоснованным, если речь идет о психологических исследованиях в целом и психо- логическом тестировании в частности. Вместе с тем специфика со- циологических исследований связана с несколько иными масшта- бами изучаемых процессов как в смысле количества участников, так и в смысле возможных последствий. Согласитесь, одно дело сверять результаты теста профессиональной пригодности с реаль- ными результатами труда и совсем другое – делать прогноз относи- тельно результатов таких масштабных социальных событий, как, например, «цветные революции». 18 Глава 1 В таком контексте представляется сомнительным, что обеспе- чение только конструктной валидности связано с предсказатель- ным потенциалом социологического исследования. Скорее, его ос- нову обеспечивают все виды валидности – и теоретическая, и кон- структная, и внешняя, и внутренняя. Следовательно, предсказательную валидность необходимо выделить в отдельный вид. Итак, результирующая схема, представляющая собой развер- нутый вариант классификации, включает пять видов валидности – теоретическую, конструктную, внешнюю, внутреннюю и предска- зательную (см. таблицу 1.2). Таблица 1.2 Виды валидности Валидность Вопросы, ответы на которые дают представление о степени валидизации Теоретическая Насколько теоретический конструкт, положенный в основу исследования, соответствует социально- му феномену? Конструктная Насколько измерительная методика и полученные на ее основе результаты соответствуют теорети- ческому конструкту? Внешняя Насколько выборочная совокупность может вы- ступать основой для обобщений в отношении дру- гих людей, контекстов и периодов? Внутренняя Насколько измерения исследования подтвержда- ют существование связей между переменными? Насколько такие связи могут быть подтверждени- ем причинно-следственной зависимости между переменными? Предсказательная Насколько теоретическая, внешняя и внутренняя валидности обеспечивают предсказательный по- тенциал исследования? Охарактеризовав виды валидности социологического исследо- вания и указав на роль теоретической валидности, можно перейти к детальной характеристике последней. Однако сначала необходимо описать такие понятия, как «концепт» и «конструкт», являющиеся ключевыми для ее понимания. Г ЛАВА 2. Т ЕОРЕТИЧЕСКАЯ ВАЛИДНОСТЬ И ЕЕ ПОДВИДЫ |