Дипломная работа. 1. Общая характеристика исполнительного производства как элемента системы защиты прав и свобод заинтересованных лиц 9

• Название: 1. Общая характеристика исполнительного производства как элемента системы защиты прав и свобод заинтересованных лиц 9
• Анкор: Дипломная работа
• Дата: 15.10.2020
• Размер: 177 Kb.
• Имя файла: Дипломная работа.docx
• Тип: Реферат; #143259
• страница: 1 из 8

Содержание
Введение 3

1. Общая характеристика исполнительного производства как элемента системы защиты прав и свобод заинтересованных лиц 9

1.1. Правовая природа исполнительного производства 9

1.2. Нормативно-правовое регулирование исполнительного производства 17

1.3. Порядок исполнения судебных решений 25

2. Роль суда в исполнительном производстве 34

2.1. Сущность и значение судебных актов в защите гражданских прав 34

2.2 Деятельность суда по обеспечению нормального хода исполнительного производства 41

2.3 Судебный контроль за исполнением судебных актов и актов других органов 49

Заключение 60

Библиографический список 64

Введение
Актуальность темы исследования. Конституция РФ закрепляет обязанность государства и его органов создавать необходимые юридические и организационные условия для реализации прав и свобод граждан. Эффективность судебной и иных форм защиты нарушенных прав зависит не только от нормативно-правового регулирования, но и от правильного применения норм права и максимального обеспечения реального исполнения принимаемых судом решений.

Исполнение судебных и иных актов отражает способность права воздействовать на поведение человека. Своевременное и правильное принудительное исполнение достигается совершением предусмотренных законом процессуальных действий суда и судебного пристава-исполнителя. Поэтому изучение проблем, связанных с исполнительным производством, имеет особое значение.

Вопросы о правовой природе исполнительного производства, роли суда в исполнительном производстве обсуждаются уже давно в научной литературе. Существуют проблемы, связанные с качеством правосудия, сроками судопроизводства, недостаточной информированностью граждан о деятельности судебной системы, неудовлетворительной работой судов, неэффективным исполнением судебных актов, исполнение как показатель эффективности правосудия, соотношение исполнения решений и уважения к суду ¹. В зависимости от хода исполнения (возникновения каких-либо препятствий, распорядительных действий сторон и иных обстоятельств) роль суда может быть различной. Только согласованная совместная деятельность суда и органов принудительного исполнения при четком разграничении функций каждого может обеспечить исполнение и соблюдение прав и интересов всех лиц, вовлеченных в процесс принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве последних лет существенно изменило и расширило полномочия судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем ряд важнейших функций остается в исключительной компетенции суда, который гарантирует обеспечение законности в исполнительном производстве. Одно из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве сегодня, совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, что связано с не достаточной разработанностью теоретических вопросов судебного контроля за исполнительным производством, отсутствием четкого разграничения отдельных полномочий судебного пристава-исполнителя и суда.

Практика применения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» показала, что оба закона далеки от совершенства, содержат много пробелов и противоречивых норм. Одна из них - неисполнение судебных решений, связанная с работой службы судебных приставов объективного характера, требующая оптимизации ее работы, разработки более эффективных механизмов исполнения. Данный факт подтверждается увеличением количества жалоб, поступающих в связи с исполнением судебных решений. Так, в 1 квартале 2019 года рассмотрена 2471 жалоба по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, а за аналогичный период 2020 года уже 3656 жалоб¹.

Статистика Европейского суда по правам человека показывает, что третья часть его решений в отношении России была вынесена за неисполнение судебных решений по гражданским делам². Поэтому Европейский суд в очередной раз призывает рассмотреть системную и распространенную проблему, касающуюся отсутствия эффективных внутренних средств правовой защиты от чрезмерно длительного неисполнения судебных решений.

Изложенное показывает, что исследование роли исполнительного производства в обеспечении осуществления правосудия по гражданским делам и исполнении судебных решений актуально, имеет теоретическое и практическое значение.

Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие в процессе исполнения судебных решений, как заключительного этапа защиты физических и юридических лиц.

Предмет исследования составили нормы действующего законодательства, регулирующие порядок осуществления судебных решений, а так же судебный контроль за их исполнением.

Целью работы является исследование роли исполнительного производства в обеспечении осуществления правосудия по гражданским делам и исполнении судебных решений.

Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить сущность и значение судебной власти в современном государстве;

- выявить правовую природу исполнительного производства;

- проанализировать нормативно-правовое регулирование исполнительного производства;

- рассмотреть порядок и практику исполнения судебных решений;

- исследовать судебный надзор;

- охарактеризовать гарантии исполнения судебных решений.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод. В работе применялись общенаучные методы исследования (анализа и синтеза), специальные методы представлены системно-структурным, сравнительно-правовым, статистическим, формально-юридическим методами, методами анализа и синтеза, аналитической обработки материала, его комментирования.

Степень разработанности темы исследования. Теоретической основой исследования послужили труды: Бахраха Д.Н. , Валеева Д.Х., Гуреева В. А., Гущина В. В., Гуценко К. Ф., Фойницкого И. Я., Черемных Г.Г. Шейфера С. А., Яркова В.В. и др. В работе использованы научные статьи периодических изданий, электронные ресурсы и судебная практика по теме исследования.

Нормативно-правовую основу работы составили Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ, Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ, Федеральные законы «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ и другие.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в работе систематизированы исследования по проблеме, разработаны предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, в части оптимизации исполнительного производства в современных условиях.

Полученные результаты и выводы могут быть использованы в процессе преподавания курсов: «Гражданское процессуальное право», «Правоохранительные органы в РФ» и др.

По итогам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Для недопущения ситуации сокрытия имущества в целях противодействия исполнительному производству правопорядками различных государств предусматриваются специфичные механизмы, направленные на соблюдение прав взыскателя в сфере исполнительного производства. Одним из таких механизмов является институт декларирования имущества должником, применяемый в ряде государств и обсуждаемый в отечественной правовой доктрине исполнительного права.

Введение норм, регламентирующих декларирование должником имущества, в исполнительное законодательство Российской Федерации позволит сократить время, необходимое для осуществления исполнительного производства, что, в свою очередь, приведет к уменьшению нагрузки на судебных приставов исполнителей, а значит, в итоге существенно повысит эффективность исполнительного производства.

В связи с этим, предлагаем дополнить ФЗ «Об исполнительном производстве» статьей 64.2, изложив ее в редакции «64.2 Декларация об имущественном положении должника.

При объявлении розыска имущества должника судебный пристав-исполнитель выносит постановление, обязывающее должника предоставить декларацию об имущественном положении должника, которое вместе с формой декларации об имущественном положении не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется должнику-гражданину либо руководителю должника-организации».

2. Суд может осуществлять контрольные функции только в случаи обращения участника исполнительного производства. Однако, судебное решение выносит суд, соответственно было бы верно, если бы суд имел право беспрепятственно сам осуществлять контроль за проведением реализации его решения.

Таким образом, считаем, что полномочия судьи нужно расширить, и предлагаем дополнить Гражданского процессуального кодекса РФ статьей 440.1 «Контроль за исполнением решений», изложив ее в редакции: «Контроль за правильным и своевременным исполнением решений суда осуществляется судьей».

При осуществлении такого контроля суд будет информирован, исполняется ли судебное решение; если же судебное решение в установленные законом сроки не будет исполнено, то у суда возникает право на применение санкций.

3. Одной из существенных проблем исполнительного производства на современном этапе стало определение его места в системе гражданского процессуального законодательства. Полагаем, что необходимо усилить роль суда в процессе исполнительного производства, определив исполнительное производство, как заключительную и неотъемлемую стадию гражданского судопроизводства, предоставив суду, вынесшему решение, возможность самостоятельно контролировать процесс его исполнения.

Такой подход соответствует судебной практике и предполагает внесение изменений в статью 2 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Статья 2. Задачи гражданского судопроизводства.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а также контроль за правильным и своевременным исполнением судебных актов в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров».

Структура работы обусловлена поставленными задачами и состоит из введения, двух глав, разделенных на шесть параграфов, заключения, библиографического списка.

1. Общая характеристика исполнительного производства как элемента системы защиты прав и свобод заинтересованных лиц

1.1. Правовая природа исполнительного производства
Исполнительная власть является одной из самостоятельных и независимых публичных властей и представляет собой совокупность полномочий по управлению государственными делами, включая полномочия административного нормотворчества и внешнеполитического представительства, по осуществлению различного рода административного контроля, а также систему государственных органов, осуществляющих названные полномочия. В юридической литературе исполнительную власть справедливо отождествляют с административной властью. Как подчеркивает Д.Н. Бахрах, исполнительная власть – это административная власть в условиях правового государства, демократического общества¹ .

Организация исполнительной власти осуществляется в соответствии с указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, актами министерств и ведомств Российской Федерации. В Концепции реформирования органов и учреждений юстиции Российской Федерации, было предложено создать в системе Министерства юстиции институт государственных исполнителей (судебных приставов)². Эти предложения были реализованы в федеральных законах «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство тесно связано с иными общественными отношениями, регулируемыми, в частности, гражданским, налоговым, административным правом. Подобная связь объясняется тем, что нормы, регулирующие исполнительное производство, находятся в единой системе отечественного права. Следовательно, правильное определение природы правоотношений в исполнительном производстве будет являться теоретической основой для определения правовой природы исполнительного производства.

Основные принципы самостоятельности исполнительного производства и регулирующих его норм как комплексной отрасли права были выделены ещё до принятия Федерального Закона «Об исполнительном производстве» М.К. Юковым развиты в работах А.К. Сергун, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова, Н.А. Панкратовой¹.

В результате рассмотрения вопроса о месте исполнительного производства в системе отечественного права в литературе сложилось несколько точек зрения. Первая концепция основывается на том, что исполнительное производство представляет собой стадию правосудия. Вторая концепция рассматривает исполнительное производство как комплексную отрасль права. Согласно третьему подходу исполнительное производство рассматривается в качестве самостоятельно формирующейся отрасли права, которое имеет свой предмет, метод, субъектный состав, цели и принципы².

Раскрывая позицию авторов, решающих вопрос о правовой природе исполнительного производства как о стадии правосудия, приведем такие аргументы:

— существование исполнительного производства, как и гражданского процесса, возможно только в гражданской процессуальной форме;

— нормы исполнительного производства, как и нормы гражданского процесса, относятся к сфере публичного права;

— международными нормативными актами исполнительное производство отнесено к стадии правосудия как стадия защиты нарушенных прав и законных интересов в судебном порядке.

Правовая природа исполнительного производства представлена в работе Прокопенко П.А.³ в виде отдельных подходов:

1. Исполнительное производство – это заключительная стадия гражданского (арбитражного) процесса (М.С. Шакарян, А.К. Сергун, Л.Ф. Лесницкая, Д.М. Чечот, И.Б. Морозова).

Авторы обозначают следующие аргументы в поддержку своей позиции: 1) основание возбуждения исполнительного производства – преимущественно постановления судов; 2) одним из важнейших субъектов исполнительного производства является суд); 3) в исполнительном производстве действуют многие принципы гражданского процессуального права.

Вполне обоснованно об определении места исполнительного производства в системе права высказывался Д. М. Чечот, который полагал, что конечной целью обращения в суд является судебная защита нарушенного права. Следовательно, исполнительное производство направлено, прежде всего, на защиту права субъекта, поэтому исполнительное производство и гражданский процесс необходимо рассматривать как часть и целое¹.

Л.С. Самсонова указывала, что административный порядок реализации правовых норм может обеспечить более быстрое восстановление нарушенных прав, так как суд предварительно выяснил все спорные вопросы и необходимо привести в действие разработанную им программу². Поэтому влияние органов судебной власти на процесс исполнения будет происходить в тех пределах, которые присущи взаимоотношениям органов судебной и исполнительной власти вообще, а именно по осуществлению функций предварительного или последующего судебного контроля за действиями и решениями участников исполнительного производства.

М.А. Клепикова исходит из сложной комплексной правовой природы исполнительного производства, поскольку оно является как составной частью гражданского и арбитражного процессов, так и сферой деятельности государственных органов исполнительной власти¹.

2. Исполнительное производство – это самостоятельная отрасль права (Д.Х. Валеева, М.Р. Загидуллина, М.Ю. Челышева, М.С. Саликова, В.В. Яркова, М.К. Юкова)².

Ю.Н. Власов делает вывод, что исполнительное производство не является частью судопроизводства, а представляет собой самостоятельный правовой институт. За судебными органами остается только судебный контроль за действиями по принудительному исполнению исполнительных документов³.

В основном об исполнительном производстве пишут как о комплексной отрасли права. Ее предметом предлагается считать процессуальные отношения, складывающиеся по поводу принудительно-исполнительной деятельности судебного пристава-исполнителя. Метод, как и для всех новых комплексных отраслей права, называется императивно-диспозитивный.

Вполне правомерной видится постановка вопроса о целесообразности рассмотрения норм исполнительного законодательства в качестве комплексной отрасли, имеющей определенную юридическую целостность и специфику, либо о полностью внепроцессуальном характере исполнительного производства как совокупности целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти⁴.

В пользу самостоятельного и внепроцессуального характера исполнительного производства говорит наличие многих специфических черт, принципиальных положений, в частности, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее.

Во-первых, исполнительное производство не состязательно по своему характеру, здесь другие принципы, права и обязанности его участников. Судебным либо иным актом уже установлены права и обязанности сторон, ограничен выбор вариантов поведения для должника, который обязан исполнить соответствующее решение. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязанных субъектов. Нормы исполнительного производства определяют в основном однозначные варианты поведения должников. То же самое можно сказать и о большинстве других принципов исполнительного производства, определяющих самостоятельный правовой режим данной правовой сферы.

Во-вторых, следует исходить из сложности предмета правового регулирования исполнительного законодательства. Практически принудительное исполнение не является единым производством, а выступает в качестве целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов.

В-третьих, иной характер носят стадии исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства определяется в основном волей заинтересованных лиц.

В качестве обоснования своей позиции авторы ссылаются на следующие аргументы: 1) основанием возбуждения исполнительного производства являются не только а кты судов, но и а кты трудов ых комисси й, нотариусо в, органов, р ассматрива ющих дела об а дминистрат ивных право нарушениях и др.; 2) об язательный субъе кт правоот ношений, воз никающих по по воду прину дительного ис полнения – это не су д, а судеб ный приста в-исполните ль, суд в ис полнительно м производст ве выполняет то лько надзор но-разъясн ительные фу нкции; 3) в р амках испо лнительного про изводства де йствуют ил и общеправо вые и межотр аслевые пр инципы (за конность, д испозитивност ь и т.д.), и ли специфичес кие принци пы, которы х нет в ра мках гражд анского про цесса (непр икосновенност ь личности до лжника, не прикоснове нность мин имума средст в существо вания долж ника, пропор циональност ь распреде ления сумм ме жду взыскате лями и др.); 4) бо льшинство нор м об испол нительном про изводстве со держится не в Г ПК РФ и АП К РФ, а в с пециальных нор мативных а ктах; 5) ис полнительное про изводство не мо жет быть з авершающей ст адией граж данского про цесса, так к ак возможе н поворот ре шения суда и ли доброво льное испо лнение. Кр итики же т акого подхо да отмечают, что у пре длагаемой отр асли права нет собст венного пре дмета право вого регул ирования, пос кольку общест венные отно шения в сфере ис полнительно го произво дства носят вс помогатель ный характер и ре гламентиру ются различ ными отрас лями права.

3. Исполнительное производство – часть (подотрасль, институт) административного (административного процессуального) права (А.Н. Сарычева, В.В. Головина, Ю.А. Попова, И.П. Кононова). Такой подход только начал формироваться.

Рассматриваемая поз иция подкре пляется сле дующими ар гументами: 1) Фе деральная с лужба судеб ных приста вов – это ор ган государст венного упр авления (ис полнительно й власти), а су дебный прист ав-исполните ль – госуд арственный гр ажданский с лужащий; 2) в ластный хар актер правоот ношений, воз никающих в с вязи с при нудительны м исполнен ием юрисди кционных а ктов; 3) от ношения с уч астием суд а в исполн ительном производстве пре имуществен но связаны с об жалованием де йствий судеб ного прист ава-исполн ителя; 4) в про цессе прину дительного ис полнения су дебные прист авы-исполн ители тесно вз аимодейству ют с иными ор ганами испо лнительной в ласти; 5) бо льшинство ис полнительн ых документо в, поступа ющих на ис полнение в Фе деральную с лужбу судеб ных приста вов – это пост ановления по де лам об адм инистратив ных правон арушениях. Кр итические з амечания в а дрес такого по дхода свод ятся к указ анию на пр исутствие в ис полнительно м производст ве диспозит ивных нача л. Например, вз ыскатель мо жет выбират ь, подават ь ли ему ис полнительн ый документ н а исполнен ие или нет, и меет возмо жность через ор ган, выдав ший исполн ительный до кумент изме нить способ ис полнения, до лжник впра ве указать и мущество, н а которое о н просил б ы обратить вз ыскание в пер вую очеред ь, заявлят ь об удобно м для него вре мени прове дения испо лнительных де йствий и т. д.

В целом ну жно отметит ь, какой б ы мы ни пр идерживалис ь точки зре ния по пово ду отрасле вой принад лежности нор м об испол нительном про изводстве, оче видно, что пр авовое регу лирование про цедур прину дительного ис полнения со пряжено со вз аимодейств ием норм р азличной отр аслевой пр инадлежност и.

По мнению Т. К. Андреево й и В.М. Шерст юка, закон ы об испол нительном про изводстве у крепили гар антии реал изации при нципа неза висимости су дей в граж данском про цессе, ста ли в какой-то мере пре градой ведо мственному пр авотворчест ву по испо лнительному про изводству и ср астанию ис полнительно й и судебно й власти¹. Изменилос ь место ис полнительно го произво дства в систе ме российс кого права, те перь его пр авовые нор мы и институт ы вряд ли мо гут быть в ключены в сост ав отрасли гр ажданского про цессуально го права.

Многие пра воведы относ ят стадию ис полнения к пр авосудию. Но с пор разреш ает суд в хо де состязате льного про цесса, и ис полнение в это м смысле не о хватываетс я понятием су дебной власт и.

Исполнительное про изводство в до ктринально м, нормотворчес ком и право применител ьном аспект ах следует по нимать как от носящееся к сфере де йствия орг анов испол нительной в ласти. Тако й вывод об от несении ис полнительно го произво дства к сфере ис полнительно й власти в лечет за собо й серьезные пос ледствия и о пределяет те м самым в ко нцептуально м плане пр авовую пол итику в да нной сфере и вз аимоотноше ния с власт ью судебно й. Задача су дов заключ ается в разре шении право вого конфл икта и вынесе нии судебно го акта, а т акже контро ле за процессо м исполните льного про изводства пр и подаче ж алоб одним из е го участни ков. Тем с амым с судо в сняты не посредстве нные обяза нности по обес печению ис полнения пр инятых им су дебных акто в и других ис полнительн ых документо в, в связи, с че м целесообр азно исключ ить из ГПК РФ ¹разд. VII, поскольку м ногие поло жения данно го раздела ре гулируются З аконом «Об ис полнительно м производст ве» и не ну ждаются в до полнительно й детализа ции.

Задачи ис полнительно го произво дства опре деляются з адачами пр авосудия по гр ажданским де лам, но не со впадают с н ими. Главно й задачей ис полнительно го произво дства являетс я обеспече ние законно го, своевре менного и н адлежащего по к ачеству и объё му исполне ния юрисди кционных а ктов.

Таким образо м, вопрос о пр авовой приро де исполните льного про изводства в н аучной литер атуре не я вляется но вым. Его сут ь сводится к о пределению мест а исполните льного про изводства в с истеме росс ийского пр ава, а так же соотноше нию гражда нского про цесса и ис полнительно го произво дства.