Общий менеджмент. 1. Понятие и сущность менеджмента Ограничения и критерии эффективности управления
 Скачать 1.1 Mb.
|
|
Национальные особенности менеджмента: особенности японского и американского менеджмента, специфика российского менеджмента Современные процессы глобализации экономики, расширения научных, экономических, производственных, образовательных и иных связей между странами приводят к тому, что методы менеджмента в разных странах становятся схожими. Принято считать, что менеджеры во всех странах думают и действуют примерно одинаково. Однако это не совсем так. Национальная специфика все же существенно влияет на работу менеджеров в каждой конкретной стране. По оценкам специалистов, наиболее заметными национальными особенностями обладает японский менеджмент, а наиболее распространенными во всем мире принято считать принципы и методы американского менеджмента. Однако и японский менеджмент в настоящее время получает все большее распространение, например, в таких странах как Южная Корея, Тайвань, Сингапур, Гонконг, Таиланд. Управленческие школы США и Японии являются в настоящее время ведущими в мире и рассматриваются в других странах, в том числе и в России, как своеобразный эталон развития менеджмента. Сравним между собой особенности этих двух видов менеджмента, выделяя их сходства и различия. Между школами американского и японского менеджмента имеется определенное сходство: обе основное внимание уделяют постоянным инновациям, активизации человеческого фактора, расширению номенклатуры производимых товаров и услуг и т. п. Они ориентируются на разработку и реализацию долговременных стратегических планов развития предприятия. В чем же состоят различия этих двух видов менеджмента? В основе американской системы управления лежит принцип индивидуализма. Он возник в американском обществе еще в XVIII—XIX вв., когда в США прибывали сотни тысяч переселенцев. В процессе освоения новых территорий вырабатывались такие национальные черты характера, как инициативность и индивидуализм. В Японии же почти до конца XIX в. сохранялся феодализм, воспитавший в общественном сознании японцев традиционную установку на коллективизм — принадлежность к определенной социальной группе. Не менее важной национальной чертой японцев является почитание семьи и предков. Эти особенности национального характера породили существенные различия в принципах и методах работы японских и американских менеджеров. В США основой эффективного управления является яркая лич ность менеджера, способная улучшить деятельность организации благодаря своим лидерским качествам. В Японии же менеджеры в большей степени ориентируются на коллективную работу и организацию в целом. Эти различия проявляются и в методах принятия решений. Американские менеджеры склонны принимать решения индивидуально, быстро и с большим риском. В Японии менеджеры предпочитают долго совещаться и взвешивать все «за» и «против», прежде чем окончательно принять решение. Главным стимулом для работников и менеджеров американских компаний является экономический фактор, т. е. деньги. Для японских более значимую роль играют социально-психологические факторы, такие, как чувство принадлежности к коллективу, гордость за свою фирму и т. п. Сотрудники японских предприятий испытывают чувство долга перед своей фирмой и стараются подчинять свои интересы интересам коллектива. Американские компании, как правило, имеют жесткие структуры управления, в которых четко выделяются определенные функции. В японских фирмах структуры управления более гибкие. Часто организационные структуры создаются и затем расформировываются по мере выполнения конкретных задач. Одной из наиболее значительных особенностей японского менеджмента считается неписаный закон, называемый «пожизненным наймом работников». Его сущность состоит в том, что руководство любой компании считает персонал высшей ценностью организации и делает все возможное для сохранения своих работников (даже в кризисных ситуациях). В результате сотрудники обычно работают всю жизнь на одном предприятии, при этом переход в другую организацию рассматривается как неэтичный поступок. ,Если сотрудники американских компаний работают в строгом соответствии с контрактом и исключительно в рамках своих функциональных обязанностей, то японские работники стараются не только хорошо выполнять свои должностные обязанности, но и делать еще что-то полезное для своей фирмы. N Для американских менеджеров характерен стремительный «вертикальный» карьерный рост (постепенное или скачкообразное повышение в должности), а карьера японских специалистов и руководителей чаще носит плавный, «горизонтальный» характер. Например, менеджер среднего звена через каждые 4-5 лет перемещается в другие отделы фирмы, занимая там должности, равные своему прежнему статусу. В результате он становится профессионалом широкого профиля, знающим все особенности своей фирмы и способным решать любые проблемы. И лишь после этого он может рассчитывать на заметный карьерный рост. В Японии люди, достигшие пенсионного возраста, редко уходят на пенсию, они остаются работать на своей фирме на любых участках и должностях до тех пор, пока у них имеются силы. Справедливости ради надо сказать, что принцип «пожизненного найма» в наше время уже не является таким распространенным, каким он был до начала XXI в. По мнению японских бизнесменов, сейчас он сохраняется лишь на некоторых крупных предприятиях страны. Таблица 2 Сравнительная характеристика японской и американской моделей менеджмента
Окончание табл. 2
Российский менеджмент находится на стадии развития. Он активно впитывает в себя преимущества различных систем управления. Наибольшее влияние на формирование принципов и методов работы российских менеджеров пока, по-видимому, оказывает американская модель. При этом российская система управления сохраняет свои национальные особенности, формируя модель, наиболее соответствующую геополитическому положению России, ее историческим корням и менталитету граждан. Классическое направление менеджмента: школы, авторы, годы становления, основные положения ц практическое значение Классификация направлений и школ менеджмента Основной силой, поднявшей научный интерес к управлению, была промышленная революция. Интенсивные систематические исследования в сфере управления, проводимые с применением научных методов, начались в США в 1885 г. под руководством американского инженера и ученого Фредерика Уинслоу Тейлора. Первым серьезным вкладом в развитие менеджмента как науки принято считать публикацию в 1911 г. его книги «Принципы научного менеджмента» (Frederick Winslow Taylor The Principles of Scientific Management). Начиная с этого периода и по настоящее время ведутся разнообразные исследования в области менеджмента, появляются новые научные направления, теории и концепции, публикуются научные труды, учебники и руководства для практикующих менеджеров. В наши дни существует несколько подходов к классификации исторически сформировавшихся научных школ (теорий) менеджмента. Научная школа менеджмента — это совокупность схожих идей, концепций и методов в сфере управления, а также коллектив ученых, разрабатывающих под руководством главы (основателя, лидера) школы выдвинутую им программу исследований. Для правильного понимания идей и направлений развития научных школ менеджмента мы воспользуемся следующей классификацией: Классическое направление менеджмента: школа научного менеджмента; административная школа; бюрократическая школа. Гуманитарное направление менеджмента: школа человеческих отношений; школа наук о поведении. Современные направления менеджмента: школа количественных методов; системный подход к менеджменту; ситуационный подход к менеджменту; процессный подход к менеджменту. Школа научного менеджмента Основателем научной школы, получившей впоследствии название школы научного менеджмента, был американский инженер и исследователь Фредерик Уинслоу Тейлор (1856-1915). В наши дни его часто называют «отцом научного менеджмента». Именно Ф. Тейлор впервые предложил использовать разнообразные научные методы для изучения процессов труда и управления им, а также для повышения его эффективности и результативности. Соратниками, единомышленниками и последователями Тейлора были: Фрэнк Гилбрет, Лилиан Гилбрет, Генри Гантт, Гаррингтон Эмерсон, Генри Форд и др. Основные идеи и методы школы научного менеджмента сформировались в период с 1885 по 1920-е годы. Впервые начало формироваться представление о менеджменте, как необходимом элементе производства. Стала очевидной возможность применения научных методов в управлении предприятиями. Основоположники школы научного менеджмента полагали, что, проводя наблюдения, замеры и анализ, можно усовершенствовать многие операции ручного труда и добиться повышения его эффективности. Поэтому на первом этапе развития школы проводился анализ содержания различных видов работ и определения их основных компонентов. С помощью хронометров и кинокамер наблюдались и замерялись движения рабочих при выполнении ими типовых операций, время их выполнения, величины грузов и т. п. Количественной оценке подвергалось все, вплоть до размеров лопат и объемов перебрасываемой руды. Предполагалось, что на основе результатов замеров и анализа удастся сформировать идеальный технологический процесс ручного труда без лишних движений и потерь времени. Кроме того, широко использовался аппарат формальной логики. В своей книге «Принципы научного менеджмента» Фредерик Тейлор изложил пять принципов повышения производительности труда: первый принцип: надо изучить задачу и проанализировать движения, которые требуются для ее выполнения; второй принцип сводится к описанию каждого движения, составляющих его усилий и измерению времени, затраченного на каждое из них; третий принцип призывает устранить все лишние движения; четвертый принцип: оставшиеся движения последовательно соединяются так, чтобы работник тратил на них минимум физических и умственных усилий и, естественно, времени; пятый принцип: необходимо изменить конструкцию инструментов, используемых работником для выполнения задачи. Научный менеджмент не пренебрегал изучением человеческого фактора: систематически использовалось стимулирование работников с целью заинтересовать их в увеличении производительности труда; формировались новые нормы и формы оплаты; предусматривались перерывы в работе; признавалась важность правильного подбора и обучения людей. Административная школа Основателем административной (классической) школы управления является французский горный инженер, руководитель крупной горно-ме- таллургической компании, теоретик и практик менеджмента Анри Файоль. Анри Файоль всю жизнь проработал во французском горно-металлургическом синдикате сначала в должности инженера, а затем (с тридцатилетнего возраста) — в главном управлении. С 1886 по 1918 г. он был управляющим директором синдиката. Успех руководимой им компании Файоль связывал с последовательным и систематическим применением в управлении ряда простых, но важных принципов. Файоль впервые предложил рассматривать собственно управленческую деятельность как самостоятельный объект исследования. В отличие от авторов школы научного управления Анри Файоль и его последователи имели большой опыт работы в качестве руководителей: Линдалл Урвик — консультант по вопросам управления (Великобритания), Джеймс Д. Муни и Альфред П. Слоан — руководящие работники компании «Дженерал моторе» (США). Основоположники административной школы занимались выработкой подходов к совершенствованию управления организацией в целом и созданием универсальных принципов управления. Основные идеи и методы административной школы менеджмента сформировались в период 1920—1950-х годов. Анри Файоль разработал первую законченную концепцию менеджмента, в которой предложил такие понятия, как «функции управления» и «принципы менеджмента». Он выделил пять основных элементов (функций), из которых, по его мнению, складываются функции администрации: прогнозирование, планирование, организация, координирование и контроль. У Файоля администрирование образует лишь одну из шести функций управления и по степени важности стоит после пяти других видов деятельности — технической, коммерческой, финансовой, страховой и учетной. Файоль первым отказался от взгляда на управление как «исключительную привилегию» высшего руководства. Он утверждал, что административные функции существуют на любом уровне организации и их выполняют в определенной мере даже рабочие. Поэтому чем выше уровень организационной иерархии, тем выше административная ответственность, и наоборот. Принципы управления по А. Файолю: Разделение труда — перепоручение работникам отдельных операций и, как следствие, повышение производительности труда ввиду того, что персонал получает возможность сосредоточения своего внимания. Полномочия и ответственность — право отдавать приказы должно быть уравновешено ответственностью за их последствия. Дисциплина — необходимость соблюдения правил, установленных внутри организации. Для поддержания дисциплины необходимо наличие на всех уровнях руководителей, способных применять адекватные санкции к нарушителям порядка. Единоначалие — каждый работник отчитывается только перед одним руководителем и только от него получает распоряжения. Единство действий — группа работников должна работать только по единому плану, направленному на достижение одной цели. Подчиненность интересов — интересы работника или группы работников не должны ставиться выше интересов организации. Вознаграждение — наличие справедливых методов стимулирования работников. Централизация — естественный порядок в организации, имеющей управляющий центр. Степень централизации зависит от каждого конкретного случая. Скалярная цепь — «цепь начальников», организационная иерархия, которая не должна нарушаться, но которую, по мере возможности, необходимо сократить во избежание вреда. Порядок — рабочее место для каждого работника, а также каждый работник на своем рабочем месте. Справедливость — уважение и справедливость администрации к подчиненным, сочетание доброты и правосудия. Стабильность персонала — текучесть кадров ослабляет организацию и является следствием плохого менеджмента. Инициатива — предоставление возможности проявления личной инициативы работникам. Корпоративный дух — сплоченность работников, единство силы. % г 5.4. Бюрократическая школа В основу бюрократического направления развития менеджмента и .теог рии организации легли идеи немецкого социолога, юриста, экономиста и историка Макса Вебера (1864-1920). В своих трудах, посвященных рационализации1 общества, он указывал, что жесткий порядок, подкрепляемый соответствующими правилами, является наиболее эффективным методом работы любой организованной группы людей. Если Тейлор пытался найти ответ на вопрос, как сделать так, чтобы рабочий работал как машина, то Вебер искал ответ на вопрос, что нужно сделать, чтобы вся организация работала как машина. Он предлагал строить организации по линейному признаку и точно регламентировать количество и функции сотрудников. Вебер полагал, что функционирующую организацию можно «разложить» на составные части и «пронормировать» работу каждой из них. Он подчеркивал, что организацией нужно управлять на безличной, чисто рациональной основе. Такую форму организации менеджмента Вебер назвал бюрократией. Бюрократия (Bureaucracy) (от франц. bureau— канцелярия и греч. краток — власть) — система управления, основанная на вертикальной иерархии и призванная выполнять поставленные перед нею задачи наиболее эффективным способом. Термин «бюрократия» в современном мире имеет негативный оттенок и ассоциируется с бесконечными правилами, нормами и бумагами. Тем не менее в XX в. многим организациям именно благодаря введению бюрократических принципов управления удалось достичь высоких результатов. Бюрократическое направление в менеджменте развивалось в период 1920—1950-х годов. Гуманитарное направление менеджмента: школы, авторы, годы становления, основные положения и практическое значение Классификация направлений и школ менеджмента См. п. 5.1. Школа человеческих отношений Школа человеческих отношений возникла как реакция на такой недостаток ранних школ менеджмента, как малое внимание человеческому фактору и психологии человека. Идеи этой школы получили развитие в 1930-1950-е годы. Появление первых предположений и выводов о важности изучения человеческих отношений и психологии в менеджменте связано с интересным событием. В начале двадцатых годов XX в. американская компания Western Electric, занимающаяся производством электрической аппаратуры, столкнулась с фактом снижения производительности труда сборщиц реле1. Сборка реле, состоящих из 35 частей, в те годы представляла собой тяжелую, монотонную работу, занимающую много времени. Руководство компании возлагало надежды на применение идей Фредерика Тейлора, Фрэнка и Лиллиан Гилбрет и Анри Файоля для повышения эффективности производства за счет использования методов научного менеджмента и рационального администрирования. Для этого на один из заводов этой компании — Hawthorne Works, располагавшийся в городе Чичеро (штат Иллинойс), была приглашена группа ученых, которым были созданы все условия для изучения производственных процессов на заводе. Эксперименты на заводе Hawthorne Works проводились в общей сложности с 1924 по 1936 г. Первый этап исследований не принес ощутимых результатов. В 1928 г. исследовательскую группу возглавил профессор Гарвардского университета Элтон Мэйо (George Elton Mayo, 1880- 1949) — американский социолог (австралийского происхождения), профессор школы бизнеса Гарвардского университета. Один из основателей американской индустриальной социологии и автор доктрины «человеческих отношений». Эти исследования впоследствии получили название хо- торнских экспериментов (от англ. названия Hawthorne). Были проведены многочисленные эксперименты, из которых наиболее известна серия, названная «исследование сборки реле в тестовой комнате». Первоначальная задача исследований состояла в изучении факторов, влияющих на производительность труда рабочих. В частности, была поставлена цель выяснить, как на производительность труда влияет освещенность рабочего помещения. Для проведения сравнительных исследований были созданы экспериментальная и контрольная группы работниц, собиравших реле для телефонной компании. В этих группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе постепенно увеличивали освещенность цеха. В результате возрастала производительность труда сборщиц. В цехе контрольной группы освещенность оставляли неизменной, поэтому на первом этапе не росла и производительность труда. На следующем этапе освещенность цеха в экспериментальной группе была еще больше увеличена. Это привело к новому росту производительности труда. Однако, совершенно неожиданно для исследователей, в контрольной группе, работавшей при неизменном освещении, производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещенности, но производительность труда все равно продолжала расти. При этом продолжала расти производительность и в контрольной группе. Эти неожиданные результаты заставили Элтона Мэйо модифицировать эксперимент и провести еще несколько дополнительных исследований. Шесть работниц поместили в отдельную комнату, для них улучшили систему оплаты труда, ввели дополнительные перерывы и два выходных дня в неделю и т. п. После введения этих новшеств производительность труда работниц еще более повысилась. Когда же, в соответствии с планом эксперимента, все нововведения были отменены, производительность несколько снизилась, но все же осталась на более высоком уровне, чем до начала экспериментов. Анализируя результаты исследований, Элтон Мэйо предположил, что в эксперименте обнаружился новый фактор — осознание работницами важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе и т. п. Это, по мнению Мэйо, и привело к повышению интереса работниц к производственному процессу и росту производительности их труда даже в тех случаях, когда отсутствовали улучшения условий труда. Мэйо назвал это проявление чувством социабельности — потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе, участвовать в общем деле. Выявленный в ходе экспериментов эффект впоследствии был назван хоторнскнм эффектом. Это выражение до сих пор широко используется менеджерами для обозначения всплеска интереса работников к новому делу. Хоторнский эффект (Hawthorne effect) — это условия, в которых новизна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к данному вопросу приводят к искаженному, зачастую слишком благоприятному результату. Участники эксперимента действуют более усердно, чем обычно, только благодаря осознанию того, что они причастны к чему-то новому. Серьезный вклад в развитие идей и методов школы человеческих отношений и всего гуманитарного направления менеджмента внесла социолог Мери Паркер Фоллетт (Mary Parker Follett, 1868-1933), которая впервые определила менеджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Известные американские ученые Розенфельд и Смит писали о Мэри Паркер Фоллетт, что она впервые «соединила научный менеджмент, разрабатывавшийся Тейлором и его учениками, с новой социальной психологией двадцатых годов, вследствие чего улучшение человеческих отношений в производственной сфере стало основным предметом заботы современного менеджмента». М. Фоллетт считала, что руководители должны понимать — предприятие может работать лучше, если позволять рабочим быть партнерами в бизнесе. Она призывала создавать на предприятиях атмосферу «подлинной общности интересов», на основе которой, по ее мнению, можно обеспечить максимальный вклад всех сотрудников в эффективную организационную деятельность. В результате ученые стали рекомендовать руководству компаний уделять больше внимания «человеческим отношениям» для повышения производительности труда: поощрять интерес сотрудников к работе, привлекать их к обсуждению нововведений, обеспечивать возможности для общения и обмена опытом и т. п. Школа наук о поведении В пятидесятые годы XX в. развитие психологии и социологии привело к созданию практических методов исследования человеческих взаимоотношений в процессе производственной и другой деятельности. В эти годы в психологии начинает активно развиваться научное направление — бихевиоризм — наука о поведении человека. Развитие теории бихевиоризма коснулось и менеджмента. С начала 1950-х годов школа человеческих отношений начала трансформироваться в школу поведенческих наук (школу наук о поведении, бихевиористскую школу). Главной идеей этой школы менеджмента стало следующее утверждение: повышение эффективности отдельного работника и организации в целом может быть достигнуто на основе применения методов поведенческих наук. Новый подход сосредоточился на помощи работнику в осознании своих собственных возможностей. В 1960-е годы XX в. новый подход охватил всю сферу менеджмента. Идеи и методы школы наук о поведении продолжают активно развиваться и в наши дни. Наиболее заметными представителями бихевиористского направления являются: Крис Арджирис, Ренсис Лайкерт, Дуглас Мак-Грегор, Фредерик Герцберг. Эти ученые исследовали такие аспекты управления, как мотивация, характер власти руководителя, авторитет, организационная структура компании, коммуникации в организациях, лидерство и т. п. Основной вывод, который сделали авторы этого направления, можно выразить словами: эффективность труда человека зависит не только от психологии его личности, но и от сложнейших групповых взаимоотношений и взаимосвязей внутри организации. Дальнейшие исследования, проводимые американским психологом российского происхождения Абрахамом Маслоу и другими психологами, позволили сделать вывод, что мотивами поведения людей является не только стремление получать заработную плату и иметь хорошие условия труда, но и другие разнообразные потребности, которые лишь косвенно могут быть удовлетворены с помощью денег. Системный, ситуационный и процессный подходы к менеджменту: основные положения и практическое значение Системный подход к менеджменту В основе системного подхода к менеджменту лежит понятие «система». Система — это совокупность взаимосвязанных и взаимно влияющих друг на друга элементов, образующих устойчивое единство. Система обладает как минимум одним новым свойством, которого нет у ее элементов. Таким образом, системный подход к менеджменту (1950-е годы — настоящее время) заключается в изучении свойств любой организации как сложной системы, состоящей из множества взаимосвязанных и взаимо- влияющих элементов. Общая теория систем была предложена американским биологом австрийского происхождения Людвигом фон Берталанфи (L. von Bertalanffy) еще в 1930-е годы века. Одним из представителей системного подхода, впервые рассмотревших предприятие как социальную систему, был американский исследователь Честер Бернард (1887-1961). Свои идеи он изложил в книгах «Функции администратора» (1938), «Организация и управление» (1948) и другие, где на основе системного подхода анализировалась деятельность организации и управляющих. Строго математическое описание систем дал в своих трудах американский ученый венгерского происхождения, профессор Рудольф Эмиль Калман (Rudolph Emil Kalman). Современный менеджмент рассматривает организацию (предприятие, фирму) как сложную открытую систему. Слово «открытая» говорит о том, что для нормального функционирования любой организации необходимо обмениваться с внешней средой разнообразными ресурсами. «На входе» организация получает сырье и оборудование от своих поставщиков, денежные средства от банков, персонал и т. п. «На выходе» появ ляется готовая продукция, которую организация продает своим потребителям (покупателям) (рис. 4). Входы Выходы Система (элемент системы) Обратные связи Состояние всей системы зависит от состояний ее элементов, а также связей и взаимовлияния между ними. Наличие связей между элементами и их взаимовлияние вносят изменения в общее состояние системы по сравнению с суммой состояний отдельных элементов — синергетический эффект. Синергетический эффект состоит в том, что состояние системы не определяется лишь суммой состояний входящих в нее элементов. |