ТГП. 1. Предмет теории государства и права. Место теории государства и права в системе общественных и юридических наук
 Скачать 1.4 Mb.
|
|
Пути и исторические формы образования государств. Как уже отмечалось, процесс происхождения государств отличался значительным разнообразием по месту, времени и другим условиям. В абстрактном, логическом плане современная историческая наука выделяет следующие основные пути становления государств: военный, аристократический, плутократический, посредством мужских тайных союзов. Ведение войн создавало военную аристократию — профессиональных военных, которые во время военных действий присваивали себе основные богатства. Режим военной аристократии рождал некоторые демократические институты: собрание воинов, совет старейшин-воинов. Но со временем военная демократия все больше основывалась на силе принуждения и, в конечном счете, власть военного руководителя становилась сакральной и наследуемой. Аристократический путь имел место в обществах с развитой экономикой и солидной материальной базой. Государственная власть конституировалась родоплеменной аристократией. Она подчиняла себе производство и распределение материальных благ, накапливала богатства, содержала войско. В условиях режима плутократии государственную власть создавали богатые. Они накапливали в своих руках материальные ресурсы, что давало им возможность завоевать авторитет, подкупить общинников и организовать своих сторонников. Считается, что плутократический путь образования государств — наиболее ранний. Этнология на примере современных архаических обществ открыла еще один путь появления государств — посредством мужских тайных союзов2. Они возникают в эпоху патриархат как насильственное утверждение господства мужчин над женщинами. Особенность мужских союзов состояла в том, что они аккумулировали в себе социальный опыт, в том числе некое «тайное», скрытое от остальных общинников знание (видимо, по большей части религиозные идеи и ритуалы). Основная задача мужских союзов — социализация мужской молодежи, передача им навыков управления, ведения хозяйства, организации брачно-семейных отношений и т. п. Помимо этого мужские союзы накапливали материальные ценности (путем взимания членских взносов при вступлении), осуществляли некоторые хозяйственные функции, создавали мужчине влиятельное положение в общине. Руководящие позиции в союзе занимала родовая знать. Этнологи утверждают, что мужские тайные союзы могли быть универсальной зачаточной формой возникновения государственной власти, из которой в дальнейшем государство развивалось по военному, аристократическому или плутократическому пути. Данная гипотеза в некотором отношении представляется убедительной. Как уже отмечалось, государство возникает при переходе человечества от матриархата к патриархату, когда к руководству общиной приходит мужчина с его природной активностью и агрессивностью. Мягкость женщины, предназначенной в первую очередь для общения с детьми, не могла стать основой возникновения государства. Силовая, принудительная сущность государства как нельзя более отвечала воинственным наклонностям мужчины. Известная нам история человечества — это история развития по преимуществу мужской культуры, где женщина, как правило, играла незаметную роль. Наука, ремесла, религия, искусство и, наконец, государственное строительство были на протяжении тысячелетий делом рук мужчины. Мужчина, в глубокой древности создавший государство, в значительной степени продолжает удерживать государственную власть до настоящего времени. Если говорить о конкретно-исторических формах образования государств, то наиболее характерные из них имели место в Древнем Востоке (Древний Египет, Вавилон, Шумеро-аккад-ская цивилизация, Древняя Индия, Древний Китай), в Древней Греции и Древнем Риме, Западной и Восточной Европе эпохи раннего Средневековья. Образование государств Древнего Востока в основном было вызвано необходимостью организации земледельческих работ. Государства, как правило, возникали на базе общинного землепользования. Свободные крестьяне-общинники составляли основную массу населения. Властные отношения отличались патриархальностью. Присутствовала домашняя форма рабства, не оказавшая заметного воздействия на конституирование государства. Государства Древней Греции и Древнего Рима возникали как военные демократии, постепенно трансформировавшиеся в ранние рабовладельческие монархии. В отличие от Древнего Востока в генезисе государств греко-римской цивилизации рабство сыграло значительную роль. Образование класса рабов (основная их масса приобреталась, видимо, в результате завоевательных войн) потребовало качественных изменений во властных отношениях: нужен был аппарат насилия для удержания сложившегося господства рабовладельцев. Большую роль в формировании ранней греко-римской государственности сыграли города, где интенсивность протополитической жизни была значительно выше, чем в сельской местности. Яркий пример тому — древнегреческие города-государства (полисы). Генезис государств Западной и Восточной Европы эпохи раннего Средневековья имел свои особенности. Во-первых, многие племена, их создававшие, уже были непосредственно знакомы с опытом государственного строительства (в частности, с древнеримской государственностью). Многие политико-правовые институты европейцы впоследствии прямо заимствовали у древних римлян. Во-вторых, европейские государства, возникнув в основном в результате завоевательных войн, вошли в фазу ранней государственности на основе феодальных отношений, а не рабовладения. Формирование механизма государственной власти в европейских странах во многом определялось борьбой племенной аристократии с зависимым от нее крестьянством и междоусобными войнами. Происхождение права. Право — институт, теснейшим образом связанный с государством. Характерный признак права — это санкции за его нарушение, исходящие от публичной политической власти. С момента, когда политическая власть берет под защиту, делает гарантированной ту или иную социальную нормативную систему, последняя приобретает юридические черты. Поскольку существование и функционирование государства и права отличается тесной взаимосвязью и взаимодополняемостью, можно с большой достоверностью предположить, что генезис права и государства проходил в основном синхронно. Становление государства и права представляли собой две стороны единого процесса организации политического общества. Формирование права шло по нескольким направлениям. Во-первых, право вырастало из обычая. В первобытной общине обычай был наиболее распространенным регулятором человеческого поведения. Обычай складывался из многократно повторявшихся актов общественной деятельности и был направлен на регулирование сферы хозяйства, брачно-семейных, религиозных, властных и иных отношений. Обычай становился правовым, превращался в обычное право после того, как получал санкцию со стороны общественной власти. С течением времени шел своего рода естественный отбор обычаев: одни отмирали, другие появлялись, третьи продолжали действовать. Нарождающаяся политическая власть не только была обязана подчиняться существующим обычаям, но даже культивировала многие из них, понимая их объективную необходимость. Вместе с тем очевидно, что ранние государства стремились поддерживать не всякие обычаи, а лишь те, в которых было заинтересовано все племя (союз племен). Обычай становился правовым, видимо, в случае, когда он был направлен на удовлетворение потребностей всех общинников. Государственная власть, сохраняя и защищая общественно необходимые правовые обычаи, стремилась объединить этнос на институциональных, политических, а не кровнородственных основаниях. Власть была заинтересована в том, чтобы разрушать клановые, родовые обычаи, разъединяющие племя. В течение довольно длительного времени после образования государств существовал известный параллелизм между обычным правом и государством. Эти две сферы были связаны, но при значительной степени автономности каждой из них. Второе направление формирования права было связано с деятельностью судебных органов (жрецы, монархи или их представители). Возникающие межплеменные, межродовые, межличностные конфликты разрешались на основе существовавших обычаев, но, поскольку каждый конфликт всегда в чем-то уникален, а общественные отношения развиваются, суд вставал перед необходимостью принимать решение, не предусмотренное правовым обычаем. В этом случае суд руководствовался интересами племени (союза племен) и политической власти. Таким способом формировалось прецедентное право, с одной стороны, дополнявшее обычное право, с другой — в немалой степени вытеснявшее его. Право, творившееся судами, зачастую было ближе к государственной власти, в большей степени отражало ее корпоративные интересы. Формирование прецедентного права отражало процесс укрепления государственной власти, повышения уровня ее независимости от племенных традиций и обычаев, а значит, и от самого племени. И, наконец, третье направление формирования права: деятельность самой государственной власти по созданию нормативных актов. Данный способ формирования права появляется на довольно поздней стадии развития государства. Писаное право способствовало единообразному пониманию и применению норм. Первоначально акты, исходящие от государства, в основном содержали в себе несистематизированные (либо слабо систематизированные) собрания правовых обычаев, выполнение которых государственная власть считала необходимым гарантировать (например, Законы Хаммурапи, Законы Ману, Законы XII таблиц, варварские правды у народов Европы). Позднее акты государства все более наполнялись содержанием, отражавшим волю стоящих у власти лиц. Древнее право было по большей части сословным и правом сильного, о чем, в частности, свидетельствует приниженное положение женщин и детей. Вместе с тем право стало важным инструментом проведения единой государственной политики, установления порядка и стабильности не только на основе силы, но и на базе ясного формулирования правил поведения. В возможности принуждения видели основной способ регулирования поведения членов классового общества, защиты частной собственности, классового господства, эксплуатации. Ценность права как системы поддержания нового состояния общества считалась второстепенной. Государственное принуждение к выполнению установленных правил считалось точкой отсчета, водоразделом между доправовой и правовой организацией общества. Новые исторические данные не позволяют ограничиваться только такими сторонами правообразова-ния. Данные свидетельствуют о более глубоком, качественном отличии регулирования поведения людей в раннеклассовом обществе от регуляции в первобытном обществе, причем не только по содержанию, но и по способам регулирования. Появление законов, защищающих интересы не только богатых, уже на самых первых этапах правового развития объясняется тем, что борьба народных масс временами тормозила процесс правообразования, направленный на усиление эксплуатации. Такая борьба и находила отражение в древнейших юридических актах (законы Хаммурапи, реформы Солона, законы XII таблиц). Именно в этой связи в некоторых западных политико-антропологических работах и делается вывод о понимании раннего права как системы регулирования, одной из функций которой было установление справедливости и социального мира. Однако только такой подход был также идеалистический и преувеличением некоторых реальных процессов правообразования, поскольку право уже на самых первых этапах своего возникновения наряду с выполнением общесоциальных функций выступало и в роли нормативно-классового регулятора, т. е. регулирования общественных отношений с позиций господствующего класса. Процедуры как формы обеспечения и осуществления правил поведения в раннеклассовых обществах также приобретают качественно новый характер. Для разрешения споров создается специальный государственный орган — суд. Он же используется для поддержания законов, наказания их нарушителей. Появляются и люди, профессией которых становится удостоверение тех или иных соглашений, доверенностей и иных процедурных документов. Отныне государство вмешивается в экономический оборот, договорные отношения. В то же время в раннеклассовых обществах действуют и обычаи, перерастая затем в обычное право — если эти обычаи начинает признавать и защищать аппарат государства, в том числе суды. Обычное право имеет свою специфическую процедурную сторону. Здесь еще весьма сильны пережиточные формы — этнически окрашенные ритуалы, символы, сценарии судопроизводства, не полностью отслоившиеся от религиозных представлений, нравственных начал и даже фольклора (нормы-рассказы о казусах, пословицы). С перерастанием раннеклассовых обществ в собственно классовые (становление государств азиатского способа производства, рабовладельческих, феодальных государств европейского типа) обычное право все больше уступает место прецеденту и законодательству. Основные отличия права как регулятора общественных отношений от рядовых обычаев заключаются в следующем: — право выражает волю и интересы не всего общества (как обычай), а волю господствующего класса, или сил, стоящих у власти; — нормы права санкционируются либо создаются государством и охраняются государством, а обычаи поддерживались всем родом, общественным мнением, традициями, авторитетом; — право, в конечном счете, создается в основном в интересах господствующего класса, поэтому оно нередко носит характер устранения. Для поддержания его безусловности, общеобязательности сразу же создаются специальные органы, в задачу которых входит охрана права от нарушения. В.И. Ленин писал: «Право есть ничто без аппарата, способного принуждать к исполнению норм права». Право существует уже не в сознании людей, а имеет свои формы выражения: писаные законы, указы, а обычаи передавались из поколения в поколение по памяти, они были в сознании каждого члена рода. Подобный регулятор отношений стал непригоден в классовом обществе, его заменило право — более эффективный регулятор и более надежный инструмент охраны интересов господствующего класса. Санкции правовых норм теперь существенно отличаются от тех, которые применялись на предыдущем этапе. В раннеклассовом праве они уже обеспечивают возникающее имущественное и социальное неравенство. Проявляется это в резком ужесточении санкций, защищавших собственность социальной верхушки, во введении дифференциации наказаний за преступления против личности — в зависимости от статуса личности (свободный, раб, мужчина, женщина, ребенок), в легализации привилегий. В Библии, например, утверждалось: «Кто ударит человека, так что он умрет, да будет предан смерти... А если кто ударит раба своего или служанку свою палкою, и они умрут под рукой его, то он должен быть наказан...»53 Подобная дифференциация наказаний была широко распространена во всех раннеклассовых обществах. Санкции избавляются от религиозных элементов. При этом санкции осуществляются государством, его специальным аппаратом, а не жрецами и другими служителями культов. Таким образом, право объективно возникает на этапе становления раннеклассового общества как нормативный способ регулирования производящего хозяйства, свободного труда общинников-земледельцев и ремесленников. Становление права идет путем образования специальных правил, регламентирующих организацию и процесс труда и распределения его результатов. В длительном диалектическом процессе становления государств, классов право становится способом осуществления функций государства. С расслоением общества, развитием классов, возникновением частной собственности, товарно-денежных отношений право получает четкий классовый характер, т. е. начинает служить экономическим и другим интересам определенных социальных групп (это осуществляется прежде всего ужесточением санкций, защищающих собственность) . Билет 5 Теории происхождения государства (теологическая, патриархальная, договорная, насилия, марксистская). Теологическая теория, название которой происходит от греческих слов «тео» — бог и «логос» — учение, т.е. учение о боге. Это одна из древних теорий происхождения государства. Она объясняет возникновение и существование государства божьей волей, результатом божьего промысла. Государство вечно, как сам бог, а государь наделяется богом властью повелевать людьми и реали-зовывать божью волю на земле. Люди должны беспрекословно подчиняться воле государя. В сохранившихся литературных памятниках Древнего Египта, Вавилона, Индии, Китая четко выражена идея божественного происхождения государства. Наиболее широкое распространение эта теория получила в Средневековье. Главной ее направленностью было обоснование превосходства церковной власти над светской. Начиная с IX —X вв. формируется так называемая теория мечей (меч — символ власти), согласно которой для защиты христианства богом были даны церкви два меча — церковный и светский. Церковь, сохранив для себя духовный меч, светский передала монарху. Поэтому монарх должен подчиняться церкви, ибо она — источник его власти. Однако имелась и другая трактовка этой теории: сторонники независимой светской власти утверждали, что монархи получили свой меч непосредственно от бога. В России сторонником независимой царской власти был Иосиф Волоцкий (в миру Иван Санин) — настоятель Волоколамского монастыря. Он считал, что царю власть дана богом, поэтому она не может быть ничем и никем ограничена. На Западе наиболее ярким представителем теологической теории являлся Фома Аквинский (Аквинат) (1225 — 1274). В сочинении «О правлении властителей» он утверждал, что возникновение и развитие государства аналогично сотворению богом мира. Божественный разум управляет миром, лежит в основе природы, общества, мирового порядка и каждого государства. Правитель является властью, стоящей над государством. «Правитель в государстве, — писал он, — занимает такое же положение, как Бог во Вселенной». Представителями теологической теории были также Жан Ма-ритен, Ф. Лебюфф, Д. Эйве, идеологи ислама, современной католической, православной и иных церквей. Оценивая теологическую теорию, следует иметь в виду, что она была обусловлена религиозным сознанием людей, доминировавшим в период Средневековья и ранее, а также уровнем знаний об обществе, который существовал в то время. Эта теория правильно отражает тот факт, что государство появляется вместе с монорелигией. Она отражала также те реалии, что первые государства были теократическими, вступление на престол монарха освящалось церковью и это придавало власти особый авторитет. В более поздние времена эту теорию использовали для оправдания неограниченной власти монарха. Данная теория имеет хождение в современный период, в частности в учении богословов. |