История отечественного государства и права. Ответы по ИОГП 2011. 1 Предмет учебной дисциплины История отечественного государства и права
 Скачать 308.58 Kb.
|
|
Русская правда различала два вида убийств: в ссоре (на пиру), в разбое. Тяжелым преступлением против личности считалось нанесение увечий и других телесных повреждений (усечение руки, ноги, лишение глаза, нанесение побоев и т.п.). Закон выделял преступления против чести, оскорбление действием (удар чашей, рогом, мечом в ножнах). Имущественные преступления по Русской Правде включали: - порча межевых знаков, бортных деревьев (пчельников), пашенных межей; разбой (еще не отличимый от грабежа); кражу («татьбу»); уничтожение чужого имущества; угон; повреждение межевых знаков; поджог; конокрадство (как особый вид кражи); злостную неуплату долга и проч. Наиболее подробно регламентировалось понятие «татьба». Русская Правда не содержала, как уже отмечалось, статей о государственных преступлениях, а также и статей о преступлениях против нравственности. Что касается преступлений против нравственности, они уже во времена Русской Правды были отнесены к сфере собственно церковного законодательства и регламентированы церковными уставами князей Владимира и Ярослава. Церковное законодательство боролось с многоженством, наложничеством, своевольным разводом по односторонней инициативе мужа, браками между близкими родственниками и т.п. Церковные уставы ограничивали произвол родителей при заключении брака их детьми, карал детей, бьющих своих родителей (церковным и государственным наказанием). Система наказаний по Русской Правде достаточно проста. Например, за убийство Древнейшая часть Русской правды (Правда Ярослава) признавала возможность кровной мести и только в случае отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить за убийство устанавливала денежное взыскание. Однако, Правда Ярославичей полностью отменила обычай кровной мести за убийство и ввела дифференцированные штрафы (в зависимости от социального положения убитого). За убийство привилегированных людей - «княжих мужей» (дружинников, княжеских слуг – «огнищан», «подъездных») устанавливался двойной уголовный штраф 80 гривен; за горожан, купцов, мечников – 40 гривен. За убийство холопа – 5 гривен как возмещение убытка хозяину. В Законе ничего не говорилось об убийстве князя. Другие источники Киевского государства (летописи) свидетельствуют о безоговорочном применении в этом случае смертной казни. Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она, несомненно, имела место, о чем сообщается в летописях. Умолчание о смертной казни в Русской правде ученые объясняют обычно следующими обстоятельствами: - во-первых, тем, что законодатель, стремившийся устранить кровную месть, не упоминал о смертной казни, которая ассоциировалась с кровной местью; - во-вторых, влиянием на древнерусское право православной Церкви, выступавшей против смертной казни в принципе. Вследствие этого высшей мерой наказания по Русской Правде являлся поток и разграбление. Этой мера в разное время и в разных регионах Древнерусского государства понималась не однозначно, поэтому ее суть не совсем ясна. Однако, в основном исследователи сходятся на том, что это наказание включало конфискацию имущества и выдачу преступника (вместе с семьей) «головой», т.е. в рабство. Такое наказание назначалось только в трех случаях: убийство в разбое, поджог, конокрадство. Следующим по тяжести наказания была вира – штраф (денежное взыскание в размере 40 гривен), который назначался только за убийство. Одинарная вира назначалась за убийство простого человека (40 гривен). Двойная вира – за убийство человека с привилегиями (80 гривен). Вира поступала в княжескую казну. Существовал особый вид виры – «дикая», или «повальная», которая налагалась на всю общину. Наказание применялось при простом, неразбойном убийстве, в том случае, если община либо отказывалась выдавать своего подозреваемого в убийстве члена, либо не могла «отвести от себя след» (подозрения). Община платила за своего члена только в том случае, если он ранее участвовал в вирных платежах за своих соседей. Институт «дикой» виры выполнял полицейскую функцию, связывая всех членов общины круговой порукой. За нанесение увечий, тяжких телесных повреждений назначались «полувиры» (20 гривен). Все остальные преступления (как против личности, так и имущественные) наказывались штрафом – продажей, размер которой дифференцировался в зависимости от тяжести преступления (1, 3, 12 гривен). Виры и продажи, поступавшие в казну, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему и его семье. Вире соответствовало головничество, продаже – урок. Главной целью наказания по Русской правде являлось возмещение ущерба (материального и морального). 15) Судебный процесс по Русской правде. Судебный процесс по Русской правде носил состязательный характер. Причем, Закон не знал четкого разграничения между гражданским и уголовным процессам. Гражданские и уголовные дела разбирались в порядке состязательного процесса, при котором стороны равноправны и сами являются исполнителями всех процессуальных действий. Обе стороны в процессе даже назывались истцами. Судебный процесс начинался только по инициативе потерпевшей стороны, судопроизводство было гласным и устным, стороны обладали равными правами, значительную роль в системе доказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий. Потерпевший имел право сам искать преступника. Например, он мог объявить «заклич», что означало объявление о совершившемся преступлении (например, о пропаже имущества). Он производился в людном месте, «на торгу», где объявлялось о пропаже вещи, обладавшей индивидуальными признаками, которую можно было опознать. Специфической процессуальной формой являлось по Русской правде «гонение следа», что буквально означало отыскивание преступника по его следам. Закон предусматривал специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. При отсутствии в Древней Руси специальных розыскных органов и лиц гонение следа осуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и добровольцы. Потерпевший мог вести так называемый «свод», т.е. поиск преступника. Лицо, у которого была обнаружена пропавшая вещь, должен был доказать добросовестность ее приобретения. В Русской правде предусматривалась определенная система доказательств, которая состояла из свидетельских показаний («видоков» – очевидцев преступления и «послухов» – свидетелей доброй славы, поручителей); вещественных доказательств («поличное»); «ордалий» - божий суд (испытание огнем, водой – ст. 22 ПП, железом –ст. 21 ПП); присяги. на практике существовал также судебный поединок, не упоминавшийся в Русской Правде. Судебный процесс выглядел как состязание, поединок двух сторон при довольно пассивном положении судебных органов. Суд, рассмотрев представленные доказательства, выносил решение по делу. За производство тех или иных судебных действий устанавливались специальные пошлины. Их сбор поручался особым должностным лицам (метельщикам и др.). Одним из важнейших компонентов процессуального права по Русской правде являлась регламентация разнообразных судебных сборов и пошлин княжеским чиновникам. Заметим, что в церковных судах уже в этот период развития Древнерусского государства (фаза подъема средневековой цивилизации) применялся инквизиционный, розыскной процесс с активной ролью суда, с применением пыток, с тайным и письменным (очень формализованным) судопроизводством. 16) Особенности государственности и права Руси в период средневековой раздробленности. Древнерусское Киевское государство в 30-е гг. ХП в., находясь в фазе подъема средневековой цивилизации, вступает в период средневековой раздробленности, который завершается в конце XV в. уже в акматической фазе развития отечественной средневековой цивилизации. Древнерусское государство с центром в г. Киеве распадается на ряд самостоятельных государств, как в силу внешних и внутренних факторов. В начале ХП в. снижается значения торгового пути из Скандинавии в Византию под влиянием половцев и крестоносцев, и к исходу XII в. Киев, удивлявший современников красотой и богатством, стал беднеть. Население киевских земель, страдавшее от княжеских усобиц и половецких набегов, а затем и от монгольского нашествия, уходило на запад, в сторону Карпатских гор, или же на север, в лесную полосу, в так называемое «Залесье», в верховье Волги. Кроме того, утверждение дворцово-вотчинного порядка управления сопровождался превращением дани в феодальную ренту, что усиливало экономически отдельные части государства, и тем самым подкрепляло центробежные амбиции собственников земли. От экономической независимости был сделан шаг и к независимости политической. Так, закрепление вотчинного, территориального порядка управления объективно привело к распаду русской земли на несколько территорий, которыми наследственно как вотчинами владели отдельные князья. В 1169 г. войска владимиро-суздальского князя Андрея Боголюбского (1157–1174 гг.) захватили Киев. Киев потерял статус столичного города. На Русской земле на смену старому Киеву возникали три новых центра государственной власти. Такими централи стали Галицко-Волынская, Новгородская и Владимирская земли. В организации древнерусского государства периода средневековой раздробленности присутствовали черты монархического, аристократического и демократического правлений. Проявлялись они в той или иной мере во всех русских землях, но в разных соотношениях. Монархические черты возобладали северо-восточной Руси. Владимиро-Суздальское княжество было типичной средневековой цивилизацией, расположенной на просторной пересеченной лесами и реками, местности. Главного богатства средневековья - земели здесь было предостаточно. Надо было только приложить труд по развитию сельских промыслов и разработке лесных и речных угодий. С сельским хозяйством тесно были связаны и города, возникавшие на вновь освоенных землях. Удаленность от традиционных торговых путей откладывала свой отпечаток на характер их экономической жизни. На северо-восточных землях развивалось типичное для средневековья натуральное хозяйство, обеспечивающее себя всем необходимым. Центр северо-восточных земель находился то в Ростове, то в Суздале, то во Владимире, то в Твери, в конечном итоге стольным городом княжества не стала Москва. Северо-восточные князья получили титул «великого», а Владимиро-Суздальское княжество с конца ХП в. заняло особое, преобладающее политическое положение среди других русских земель. Так происходило формирование характерных для средневековья вассально-сюзеренные отношения между князьями. Исчезает принцип великокняжеского старшинства, которое становилось званием, и младшие князья превращались с собственников своих уделов и могли передавать их своим детям. Право владения землей и власть слилось в единое право, что является также одной из определяющих черт средневековой цивилизации. Существовавшие во Владимиро-Суздальском княжестве органы власти и управления во многом аналогичны системе органов Древнерусского Киевского государства – княжеский совет, вече, княжеские съезды, наместники и волостели. Авторитет княжества укрепился при переводе во Владимир резиденции митрополита, это произошло в самом конце XIII в. Данное событие стало важнейшим политическим актом, укрепившим государственную власть и подготовившим переход ко второй, акматической фазе развития отечественной средневековой цивилизации, где монархия имеет клерикальный характер. Черты аристократического правления наиболее ярко проявлялись на юго-западе Руси в Галицко-Волынском княжестве, где боярский совет имел определяющее влияние в политической жизни. Демократические черты русской государственности получили наибольшее развитие в городах-государствах Великом Новгороде и Пскове, где сложилась своеобразное республиканское правление, высшим органом которого было народное собрание – вече. Таким образом, состояние средневековой раздробленности Русской земли явилось объективно закономерным явлением, возникновению которого способствовали как внутренние, так и внешние обстоятельства. Политическая организация древнерусского государства этого периода представляла собой сочетание монархического, аристократического и демократического правления. Сочетание этих трех составляющих проявились во всех регионах, но в разных соотношениях. Наиболее ярко монархический, аристократический и демократический элементы преобладали соответственно во Владимиро-Суздальском, Галицко-Волынском княжествах и Новгородской земле. 17) Государственность Новгородской и Псковской средневековых республик. Новгород и Псков располагались на северо-западных русских землях. Еще в VIII в. там существовало одно из первых союзов племен - Славия. Северо-западные земли сыграли важную роль и в образовании Древнерусского государства. Объединение Новгорода с Киевом положило начало его созданию в 882 г. Новгородская земля была частью Древнерусского государства до начала ХП в. В 1136 г. произошло восстание городских низов и крестьянства против Киевского князя. С этого времени Новгород стал самостоятельной республикой, просуществовавшей до конца ХУ в. (1478 г.). В 1471 г. объединенные силы подвластных Москве территорий под руководством Московского князя Ивана Ш одержали победу над Новгородом. Но только через 7 лет в 1478 г. состоялось окончательное присоединение Новгорода к Москве. Тогда был из города увезен вечевой колокол. И, как гласит легенда, его не удалось довести до Москвы. По пути к Москве на Валдайской возвышенности вечевой колокол рассыпался на тысячу маленьких колокольчиков, перезвон которых напоминает путникам о былом величии и былой вольности Новгородской земли. Псковская земля входила в состав Новгородской республики до середины Х1У в. В 1348 Псков крупный торговый и ремесленный центр, отделился от Новгорода, и там также продолжала развиваться республиканская форма правления. В 1510 г. при князе Василии Ш Псковская земля была присоединена к Московскому княжеству. Северо-западным землям было известно земледелие, но в связи с малым плодородием земель большее развитие получили охота (добыча пушного зверя), рыболовство, ремесла и особенно торговля, что вылилось в специфические формы развития в северо-западных русских землях средневековой цивилизации, обусловили особенность не только их социальной структуры, но и специфику государственности и правовых институтов. Торговые отношения поддерживались со Швецией, с Данией, Голландией, Ганзейским союзом (торговый и политический союз северо-немецких городов в Х1У-ХУ вв.). Иностранные купцы имели в Новгороде постоянные резиденции – торговые дома с большими складскими помещениями. Новгородские купцы ходили и на Каспийское море, в Среднюю Азию и даже в Индию. Новгородское (псковское) боярство организовывало торгово-промышленные предприятия, торговлю с западными соседями (городами Ганзейского торгового союза) и русскими княжествами. Как и во всяком ином средневековом государстве в Новгородских и Псковских землях осуществлялось ведение сельского хозяйства, что происходило в неблагоприятных климатических условиях, при низком плодородии почв. Все это препятствовало укреплению средневекового землевладения, и соответственно монархического государства. При этом добыча сырья, промыслы, развитие ремесел и торговли, более интенсивное, чем в других русских землях, что объяснялось выходом к морям. Основным экономическим фактором развития северо-западных областей Руси была не земля, а торгово-промысловый капитал, что не является определяющим для средневековой цивилизации. Крупные землевладельцы (бояре, высшее духовенство, монастыри, церкви) северо-западной русской земли были тесно связаны с торговлей и ремеслом. Они жили, как правило, в городе, имели там большие усадьбы, где кроме них проживали зависимые ремесленники, мелкие торговцы, челядь. Кроме феодальной ренты, чаще всего выражавшейся в оброке, землевладельцы получали доходы от торговли, ростовщичества и т.п. Крестьянство северо-западных русских земель делилось на свободных, (их называли смердами), несущих повинность в пользу государства и находившихся под властью землевладельцев зависимых крестьян. По характеру хозяйства и вида средневековой рентызависимые крестьяне делились на: изорников – пашенных крестьян, отдававших владельцу земли часть урожая; огородников, плативших оброк с огородничества; кочетники – с рыболовства. Как правило, все зависимые крестьяне платили половину своих доходов в виде ренты, и поэтому назывались половниками. Это еще не крепостные в полной мере, но право перехода от господина к господину для них ограничивалось определенным сроком. В ст. 42 ПСГ говорилось: «Если какой-либо господин захочет дать отказ своему изорнику, или огороднику, или кочетнику, то этот отказ пусть произойдет в Филиппово заговенье», т.е.14 ноября по старому стилю. Зависимый крестьянин мог и по своей инициативе переходить от одного землевладельца к другому. Однако, если же крестьянин уходил, не в Филиппово заговенье, а, например, весной, то обязывался уплатить хозяину убыток, который тот понес, так как господин не мог уже отдать свою землю другому крестьянину. Зависимый крестьянин мог жить на господской земле «без покруты», т.е. не получая от господина ничего кроме земли (тогда при расчете с ним платил только половину полученного им дохода). А также мог взять и покруту, т.е. земледельческие орудия, рабочий скот, хлеб и даже деньги, тогда крестьянин, оставляя хозяина, должен был возвратить ему покруту. Особую категорию зависимых крестьян составляли закладники – крестьяне, павшие в кабалу к землевладельцам в связи с разорением и крайней нуждой. Имелись и холопы (рабы), которые чаще всего использовались в домашнем хозяйстве. Особенностью социальной структуры жителей Новгорода и Пскова, было, например, наряду с характерными для средневековой цивилизации делением городского населения на патрициат («старейших») и плебс («молодших» или «черных») наличие успешно развивающегося «среднего» класса: - житьи люди (средние феодалы), занимавшиеся, как и бояре, торговлей и ростовщичеством; - своеземцы (своего рода хуторяне или фермеры), сдававшие в аренду или обрабатывавшие землю; - купечество, объединявшееся в несколько сотен (общин) и торговавшее как с русскими княжествами, так и с «заграницей» («гостями»). В Новгороде и Пскове сложился своеобразный республиканский строй, чертами которого были: выборность, договор, представительство и другие принципы. Государственное управление городами осуществлялось через систему вечевых органов: - в столицах существовало общегородское вече, - отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания. Вече было высшим органом власти, каждое на своем уровне. В вечевых собраниях участвовало все свободное мужское населения города, участие крестьян в вече не допускалось. Решение собрания приобретало обязательный характер, если принималось единогласно Вече принимало решения по таким важнейшим вопросам как: - приглашение или изгнание князя, заключение с ним договора; - утверждение законов; - выборы высших должностных лиц города; - внешняя политика (назначение послов, решение вопросов войны и мира и т.п.); - важные судебные дела. Подготовкой законопроектов, решений вече, его созывом и другими вопросами занимались в Новгороде Оспода (Совет господ), а в Пскове Господа (Совет бояр). Эти органы формировались из высших выборных должностных лиц и работали под руководством «владыки» (архиепископа). Они решали важнейшие вопросы текущей политики, обладали реальной властью. Высшими должностными лицами в обеих республиках были посадник, тысяцкий, архиепископ, князь. Первым по важности должностным лицом был посадник, избиравшийся из знатных бояр. Он был фактически главой республики. Посадник председательствовал на вечевом собрании, контролировал деятельность других должностных лиц, в том числе и князя, вместе с ним ведал вопросами управления и суда, ведал внешнеполитическими делами, а в военное время командовал войском. Отставной посадник назывался «старый» и продолжал входить в боярский совет. Вторым по значению должностным лицом являлся тысяцкий, который также избирался из представителей аристократических фамилий. Он возглавлял народное ополчение, возглавлял торговый суд, занимался вопросами торговли. За службу посадник и тысяцкий получали право получения поземельного налога – поралье. Особым должностным лицом был архиепископ («владыка»), который не назначался митрополитом, а избирался на вечевом собрании. Митрополит только утверждал волю вече. Кроме основной роли – главы церковной иерархии, архиепископ был хранителем государственной казны, контролером торговых мер и весов. Его важнейшей обязанностью было рассмотрение и принятие судебных решений по преступлениям против церкви, религии, семьи, нравственности. Владыка участвовал и в светских судах, когда речь шла о наиболее опасных преступлениях или о рассмотрении дел в высшей судебной инстанции. Республиканское правление в северо-западных русских землях не исключило князя как политической фигуры. Князья приглашался по договору, в которых оговаривались их функции и условия княжения. На князьях, как военных специалистах, лежала функция организации защиты городов от внешних врагов. Кроме того, они стояли во главе управления и суда. Однако, эти функции князья выполняли вместе с посадниками. Князья были весьма ограничены в правах. По договорам с Новгородом князьям запрещалось, например, приобретать села в Новгородской земле и раздавать землю новгородских волостей своим приближенным, охотиться и рыбачить за пределами отведенных им угодий. Права князей были строго регламентированы. Новгородцы приглашали на княжение, как правило, владимирских и суздальских князей, которые обязаны были представлять в своих землях новгородским купцам режим наибольшего благоприятствования. Свою зарубежную торговлю (с немцами, Ганзой) новгородцы контролировали сами, не доверяя ее князю, он мог участвовать в ней только через новгородских посредников. Специфическим было местное самоуправление в северо-западных городах. Управление городом Новгородом, например, осуществлялось на основе деления города на пять «концов»: Плотницкий, Словенский, Загородский, Неверский и Гончарный. Концы делились на «сотни», которые в свою очередь подразделялись на «улицы». Каждый «конец» управлялся кончанским вече с выборным старостой во главе. Староста управлял с помощью знатных жителей «конца». Территория Новгородской земли делилась на пять частей – «пятин», каждая пятина была приписана к одному из пяти концов Новгорода. В свою очередь «пятины» делились на волости, волости на погосты. Таким образом, на территории северо-западной Руси в период средневековой раздробленности сформировались государства с особой не свойственной средневековым цивилизациям республиканской формой правления, с ярко выраженными демократическими чертами. Важнейшей особенностью государственного управления, как в центре, так и на местах явилось наличие коллективного выборного органа власти, в формировании которого принимало участие значительная часть населения. |