История отечественного государства и права. Ответы по ИОГП 2011. 1 Предмет учебной дисциплины История отечественного государства и права
 Скачать 308.58 Kb.
|
|
10) Версии создания и основные редакции сборника правовых норм – Русская правда. Памятником древнерусского права, положившем начало становлению и развитию средневекового права на Руси был сборник правовых норм, называемый - Русская Правда. Время происхождения и принятия Русской правды спорно. Но большинство исследователей связывают ее с именем Ярослава Мудрого (1019-1054 гг.). В первоначальном виде текст Русской правды науки не известен. До наших дней дошло рукописные варианты этого памятника, вошедшие в состав летописей и различных юридических сборников. Таких вариантов (списков) закона в настоящее время обнаружено более ста (Академический, Троицкий, Карамзинский и др.) Открытие Русской Правды принадлежит В.Н. Татищеву, который отыскал ее в одной новгородской летописи XV в. и представил в Императорскую Академию в 1738 г. Впервые издана Русская правда была в 1767 г. Русская правда существует в трех редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная (обозначаемые в литературе как КП, ПП и СП). Под именем Русская Правда подразумевается сборник законодательных памятников, которые называются Правдой Русской Ярослава Владимировича. Но Ярослав издал лишь первые семнадцать статей. Позднее этот свод правил постоянно пополнялся: есть прибавления сыновей Ярослава, Мономаха и др. Древнейшей редакцией (подготовлена не позднее 1054 г.), является Краткая Правда, состоящая из Правды Ярослава (ст. 1-18), Правды Ярославовичей (ст. 19-41), Покона вирного (ст. 42), Урока мостников (ст. 43). Пространная редакция, возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделялась на Суд Ярослава (ст. 1-52) и Устав Владимира Мономаха (ст. 53-121). Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции. В Русской Правде применен казуальный способ изложения норм права. Брался конкретный случай (казус) из реальной жизни или правового источника и предлагалось его конкретное решение. Источниками Русской правды были нормы обычного права, законодательство князей, византийское право церковное законодательство и судебная практика. Характер источников обусловил, например, отсутствие в древнерусском кодексе статей о государственных преступлениях, т.к. в обычном праве и церковном законодательстве не фигурировал такой объект преступных посягательств. Преступления против нравственности во времена Русской Правды относились к сфере собственно церковного законодательства и регламентировались церковными уставами князей Владимира и Ярослава. В Русской правде отразились такие элементы обычного права как кровная месть, «умыкание» невесты и др. По кодексу можно проследить, как, например, изменялись правовые нормы, связанные с кровной местью и как они влияли на формирующуюся систему наказаний. Русская Правда является в основном сборником норм уголовного права и процесса, но ее статьи определяли и некоторые институты гражданского права. Таким образом, первым письменным сборником древнерусского права стала Русская правда. В нем нашли отражение нормы обычного права, законодательство князей, византийского права, церковное законодательство. Известны три редакции Русской Правды, дополняющие друг друга. 11) Становление дворцово- вотчиной системы управления в русских княжествах. В дальнейшем, в рамках первой фазы развития средневековой цивилизации складывается иной порядок престолонаследования - вотчинный. Понятие «отчина» понимается как земля, которой владел отец наследника. В.О. Ключевский считал, что закрепление вотчинного порядка подорвало идею нераздельности родового династического владения. В конечном итоге это стало одной из причин распада русской земли на несколько территорий, средневековой раздробленности. С развитием вотчинного порядка изменялась система государственного управления, утверждалась дворцово-вотчинная система. Управление государством строилось на основе управления княжеским двором. Княжеские слуги (дворский, конюшей, ловчий, чашник, стольник, мечники и др.) выполняли государственные функции. В Х1-ХШ вв. органом местного крестьянского самоуправления, была территориальная соседская община – вервь. Ее функциями, были земельные переделы, полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с наложением податей и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. Конгломерат мелких поселений представлял собой волость-общину. Государство было заинтересовано в сохранении общинной структуры, что вполне соответствует ценностям средневековой цивилизации. В Древней Руси община представляла собой автономное образование с собственными суверенными правами. Хотя государственная власть постепенно усиливала свой контроль над общиной: вначале рядом с выборным старостой появляется фигура княжеского приказчика, позже выборных старост заменяют назначаемые князем дворские, наконец, общиной начинает управлять приказчик-посельский. Судебных органов как особых учреждений в Х1-ХШ вв. на Руси не существовало. Судебные функции выполняли, как было оговорено ранее, органы власти и управления в центре и на местах, Суд не был отделен от администрации. Судили князья, посадники, волостели и др. Их помощниками были тиуны и многие другие вспомогательные лица (мечники, метельщики, ябедники). Вооруженные силы Древнерусского государства складывались из дружины великого князя, дружин местных князей, ополчения (военных отрядов, приводимых в распоряжение князей их вассалами). Во время войн создавалось народное ополчение («вои»). 12) Правовое положение социальных групп древнерусского общества по Русской Правде. В Русской Правде содержится ряд норм, определяющих правовое положение отдельных групп населения. В Законе большое внимание уделяется привилегиям господствующего класса и закреплению неравноправного положения различных категорий свободного и зависимого населения. Субъектами права по Русской правде являлись, во-первых, привилегированные социальные слои древнерусского общества: - князья; - бояре (советники, старшие дружинники князя); - княжьи мужи (дружинники, выполняющие важнейшие поручения князя); - огнищане – управляющие княжескими имениями; - тиуны (управляющие отдельными отраслями княжеского хозяйства). Правовой статус этих социальных категорий определяется в Законе на основе следующих критериев: нормой повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя, и нормами особого порядка наследования недвижимости (земли) этими субъектами права. Во-вторых, субъектами права по Русской правде являлись крестьяне - смерды-общинники и посадские люди. Эти субъекты права были юридически и экономически независимы, от кого бы то ни было, кроме государства, которому они уплачивали налоги и выполняли в его пользу повинности. Свободный смерд-общинник обладал имуществом. Он мог распоряжаться им, завещать имущество детям, однако, землю – только сыновьям. При отсутствии наследников его имущество переходило общине. За совершенные проступки и преступления, а также по обязательствам и договорам он нес личную и имущественную ответственность. Смерд-общинник выступал полноправным участником судебного процесса. Городское (посадское) население состояло из купечества и «низов» (ремесленников, мелких торговцев, рабочих и проч.) оно также имело права и выполняло обязанности юридически и экономически независимых субъектов права. В-третьих, субъектами права по Закону было и зависимое население. Например, в Пространной редакции Русской правды в Уставе Владимира Мономаха есть Устав о закупах, в котором юридически были урегулированы отношения закупов с кредиторами. Закуп – это смерд, работающий в хозяйстве землевладельца за «купу» (заем, в который могли входить – земля, скот, зерно, деньги и т.п.). Таким образом, закуп, беря «купу», попадал в долговую зависимость, должен был отработать этот долг. Закон запрещал господину беспричинно наказывать закупа и отнимать у него имущество. За совершенное закупом правонарушение ответственность нес господин, уплачивая за него штраф потерпевшему, а сам закуп мог быть обращен в холопа, выдан головой. Таким образом ответственность была двоякой: господин уплачивал за закупа штраф потерпевшему, но сам закуп мог быть «выдан головой», т.е. превращен в полного холопа. За нарушение договора займа, например, за попытку уйти от господина не расплатившись, закуп так же обращался в холопа. Правосубъектность закупа была ограничена. В судебном процессе он мог выступать в качестве свидетеля только «в малых исках» (по малозначительным делам), или «по нужде» (в случае отсутствия других свидетелей). Внутри этого социального слоя выделялись две группы: ролейные и неролейные закупы. Ролейные закупы, работая на чужой земле, обрабатывали ее частично для владельца земли, а частично на себя. Неролейные закупы работали в доме господина, оказывали ему личные услуги. И в том и в другом случае объем работы определялся кредитором. Правовой статус закупа наглядно демонстрирует процесс, закабаления, закрепощения свободных смердов-общинников, начало формирования одной из основных социальных групп средневекового русского государства – крепостных крестьян. Среди зависимого населения особое место занимали холопы. Некоторые ученые считают, что холоп – наиболее бесправный субъект права. Другие полагают, что холоп вообще не был субъектом права, а участвовал в правоотношениях лишь как объект права. Такое заключение вытекает из имущественного положения и социального статуса холопа. Все, чем он владел, являлось собственностью господина. Холоп мог заключить договор, но только при согласии хозяина. Все последствия, вытекающие из этих сделок, ложились на господина. Личность холопа не была защищена законом. За его убийство взимался штраф, как за уничтоженное имущество, либо господин получал возмещение в виде другого холопа. Холопа, совершившего преступление, необходимо было выдать потерпевшему, причем, в ряде случаев его можно было просто убить на месте преступления. Штрафную ответственность за холопа всегда нес господин. Холоп не мог выступать в качестве участника судебного процесса. Русская правда регламентировала различные источники холопства: - самопродажа в кабалу (одного человека либо всей семьи); - рождение от холопа; - женитьба на «робе»; - «ключничество» – поступление в услужение к господину, но без оговорки о сохранении статуса свободного человека, - совершение преступления, за которое полагалось такое наказание, как «поток и разграбление» (предусматривало выдачу преступника «головой», превращение в холопа); - бегство закупа от господина; - злостное банкротство; - плен (распространенный источник холопства, но не указанный в Русской Правде.) 13) Правовое регулирование гражданских отношений по Русской правде. Русская Правда являлась в основном сборником норм уголовного права и процесса, но ее статьи определяли и некоторые институты, относящиеся к области гражданского права. Этот аспект права отражен в большей степени в Пространной редакции Русской Правды. Русская Правда еще не знает абстрактных понятий «собственность», «владение». Хотя ее нормы защищали частную собственность (движимую и недвижимую). Например, за перепахивание межи устанавливался очень крупный штраф –12 гривен. (В Х1-XIII вв. гривна представляла литой брусок серебра весом около 163 гр.) Нормы Русской Правды регламентировали порядок передачи собственности: по наследству, по обязательствам; по договорам. Обязательственные отношения могли возникать, прежде всего, из причинения вреда. Причинивший вред чужой вещи обязан был возместить стоимость испорченной вещи. Обязательства возникали и из договоров. Форма заключения договоров была устной, они заключались при свидетелях, на торгу, в присутствии мытника (мыто – пошлина, мытник чиновник, поставленный для сбора узаконенной пошлины за официальное засвидетельствование законности сделки на торгу). В Русской правде упоминаются договоры: купли-продажи (людей, вещей, коней, самопродажи); займа (денег, вещей); кредитования (под проценты или без оных); личного найма; хранения; поручения (выполнение определенных действий) и проч. Статьи Закона, упоминающие договоры займа отличают: сдачу имущества на временное хранение («поклажа») от займа, при котором заемное имущество используется заемщиком; простой беспроцентный заем (ссуду) от дачи денег в рост из определенного условного процента; краткосрочный процентный заем от долгосрочного; заем от торговой комиссии от вклада в торговое предприятие с целью получения дивиденда. В Русской Правде нашли отражение несколько видов кредитования: - Так гости (иногородние или иноземные купцы) продавали товар в долг местным купцам (запродажа); - Купцы могли передавать своим коллегам-купцам, торгующим в других городах, товар на комиссию; - Купец вкладывал средства в купеческий оборот для получения прибыли. При заключении таких сделок не требовало участия свидетелей, в таком «договоре товарищества» было достаточно присяги. Русская Правда различала также злостную и несчастную несостоятельность должника в ситуации невыполнения им заключенного соглашения. В Законе упоминаются различные виды банкротства: - Банкротство в силу несчастного случая, в результате которого купец получал рассрочку в платеже. - Банкротство, когда купец пропьет или проиграет чужой товар. В этом случае банкрот отдавался на волю кредитора. Тот мог дать рассрочку или продать купца в рабство. - В случае же умышленного, злостного банкротства купец продавался в холопы вместе со всем своим имуществом. В Русской Правде представлена и сфера наследственного права. Кодекс различал наследование по закону и завещанию. При этом приоритет имел законный порядок наследования перед завещательным. Закон упоминает наследование движимых имуществ – домов, дворов, холопов, скота, товаров. О наследовании земли речи еще не идет, она не была объектом частной собственности. Важную роль на практике в наследственном процессе играл родовой элемент («ближники») и община-вервь, сохранялся традиционный для Руси миноратныйпринцип (преимущества младшего сына в наследовании). Отцовский двор без раздела переходил к младшему сыну. В завещание включались только законные наследники, завещатель лишь распределял между ними доли. Братья-наследники обязаны были выделить сестрам приданое. Часть наследства передавалась церкви, часть вдове («на прожиток»). До совершеннолетия сыновей наследственным имуществом распоряжалась их мать. Если мать-вдова вторично выходила замуж, то назначался опекун из числа ближайших родственников. После смерти матери ей наследовали дети, у которых она проживала. 14) Регулирование уголовно-правовых отношений по Русской правде. В Русской правде наиболее разработанной была сфера уголовного права. Граница между областями уголовного и гражданского права была весьма условной. Уголовное правонарушение в законе не отграничивалось от гражданско-правового правонарушения. Объектами преступления были личность и имущество. Различия имели место в основном во взысканиях: за уголовным преступлением налагался штраф, взыскиваемый в пользу князя, за гражданским правонарушителем следовало возмещение убытков в пользу потерпевшей стороны. Преступление по Русской Правде определялось, как «обида», т.е. причинение морального или материального ущерба лицу или группе лиц. Понятия преступления как общественно опасного деяния еще не сложилось. Объективная сторона преступления в законе характеризовалась как покушение на преступление и оконченное преступление. В Русской правде намечалось понятие соучастия (упоминалось нападение «скопом»), но еще не разделялась роль соучастников (подстрекатель, исполнитель, укрыватель и т.д.), ответственность для соучастников была установлена одинаковой. Законодатель имел представление о необходимой обороне, допускал безнаказанное убийство вора. В Русской Правде говорилось и о превышении пределов необходимой обороны (если вора убьют после его задержания, спустя некоторое время, когда непосредственная опасность от его действий уже не исходит). К смягчающим обстоятельствам закон относил состояние опьянения преступника, к отягчающим – корыстный умысел. Законодатель знал понятие рецидива, повторности преступления (в случае конокрадства). Субъектами преступления были все физические лица, иключая холопов. Понятия юридического лица Русская правда не знала. Поэтому, среди видов преступлений, предусмотренных древнерусским кодексом, нет преступлений против государства и против князя как его главы. Личность самого князя как объекта преступного посягательства рассматривалась в качестве физического лица, отличавшегося от других только более высоким положением и привилегиями. Субъективная сторона преступления включала умысел и неосторожность. Хотя четкого определения формы вины (умысел, неосторожность) не получили в Русской Правде. В Законе уже намечались разграничения мотивов преступления. Так, в Русской правде упоминается случай убийства «на пиру явлено», и убийство «на разбое». В первом случае подразумевается неумышленное, открыто совершенное убийство (а «на пиру» – значит еще и в состоянии опьянения). Во втором случае – разбойное, корыстное предумышленное убийство. Соответственно пониманию преступления как «обиды» представлена в Русской правде и система преступлений. Закон называет два вида преступлений: против личности и имущественные преступления. Из преступлений против личности наибольшее внимание уделялось убийству. Причем, |