яс. 1 вопрос Социальные воззрения Платона. Общество и государство в трудах Платона Государство и Законы
 Скачать 0.49 Mb.
|
|
Билет 18 18 вопрос Проблема социальной солидарности в трудах Эмиля Дюркгейма. Эмиль Дюркгейм (1858-1917) — французский социолог. Разделяя частично точку зрения позитивизма, он выступал против биологизации социологии Контом. Основное произведение Дюркгейма — «Метод социологии» (1898). В отличие от марксизма, его теория большее значение придает субъективной составляющей социальной деятельности. Предмет социологии: социология должна изучать общество как совокупность социальных фактов. Объект-законы. Социальные факты «Социальным фактом», по определению Дюркгейма, является всякий образ действия, четко определенный или нет, но способный оказывать на индивида внешнее давление и имеющий в то же время свое собственное существование, независимое от него. При рождении индивид находит готовыми законы и обычаи, правила поведения, религиозные верования и обряды, язык, денежную систему, функционирующие независимо от него. Эти образы мыслей, действий и чувствований существуют самостоятельно, объективно. Следствием объективности социальных фактов является другая их характеристика — оказываемое на индивидов давление, принуждение последних к определенному действию. Каждый человек испытывает на себе социальное принуждение. Юридические и моральные правила, например, не могут быть нарушены без того, чтобы индивид не почувствовал всей тяжести всеобщего неодобрения. Точно так же обстоит дело с другими видами социальных фактов. Социальные факты — образы действий, способы мышления и чувствования существующие вне индивида (то есть объективно) и обладающие по отношению к нему нормативно-принудительной силой. Социология по мнению Дюркгейма, включает в себя : 1.социальную морфологию ( как и анатомия человека, занимается строением общества, его социальными органами (социальные институты, состав населения, его плотность, размещение и т. п.) 2.Социальную физиологию (изучает социальную жизнедеятельность, се сферы и т. п. В результате возникает ряд отраслевых социологий: социология религии, социология семьи и т. п.) 3.Общую социологию ( устанавливает общие социальные законы функционирования общества) Задачи социологии — понять, что побуждает людей жить сообща, почему для них стабильный социальный порядок выступает наивысшей ценностью и какие законы управляют межличностными отношениями; предложить правительству конкретные рекомендации по устройству современной жизни. Методология социологического познания (исследования) — основывается на требовании интеллектуальной, научной честности, освобождения научного исследования от всяких политических, религиозных, метафизических и прочих предрассудков, препятствующих постижению истины и приносящих немало бед на практике. Социология — строгая объективная наука свободная от всякого рода идеологических предрассудков и умозрительных спекуляций. Одним из важнейших методов социологии является сбор эмперических материалов. В качестве эмпирических данных могут выступать пословицы, обычаи, предметы искусства и исторически меняющийся вкус. Достаточно распространенным является метод косвенного наблюдения. Это возможно в физических науках и социологии. Но задача не просто накапливать этот факт, но и осуществлять анализ законов. Статистические закономерности являются лучшим методом анализа, существующей действительности. В ходе анализа получения данных, предлагал применять 2 подхода: 1.Причинный (социолог должен объяснять причину того или иного явления) 2.Функциональный (между различными институтами существует позиция соотношения) Большое значение придавал сравнительным исследованиям. Если сравнивать явления в разных периодах жизни, то можно открыть много полезных сведений, которые определяют специфические черты общественных процессов. Проблема социальной солидарности — одна из центральных проблем в творчестве Дюркгейма. Социальная солидарность — главная сила, цементирующая и сплачивающая общество, создающая общественное целое. Она возникает как логическое следствие общественного разделения труда, то есть социализации и распределения людей по профессиям. Разделение труда вносит разнообразия, и чем больше оно, тем сильнее у людей стремление к единству и обмену. Договор — есть символ обмена, его юридической формой. Обмен предполагает, что 2 человека берут на себя взаимные обязательства. Из этого проистекают сотрудничество и кооперация, а договор является формой социального взаимодействия; отношения людей на основе договора регламентируются правилами и законами, на которых покоятся социальные институты общества. Теория строения и эволюции общества: * Механическая солидарность (доиндустриальное общество), или солидарность по сходным признакам, когда все индивиды выполняют одинаковые функции и не имеют индивидуальных черт. При такой солидарности разделение труда почти отсутствет. * Органическая солидарность (часть доиндустриального и всё индустриальное общество), когда люди все больше отличаются друг от друга и начинают взаимодополнять друг друга, по аналогии со взаимозависимостью и взаимодополняемостью частей тела в организме. 48 вопрос. Натурализм в русской социологии: концепция географического детерминизма Л.И. Мечникова. Труд Мечникова «Цивилизация и великие исторические реки». В русской социологической мысли, так же как и в общественной мысли Западной Европы, делалась попытка обосновать своеобразие социально-культурного развития географическими факторами - климатом, почвой или системой рек. Под сильным влиянием географического детерминизма сложились концепции Л.И. Мечникова. Мечников считается по праву создателем одной из наиболее оригинальных концепций географического детерминизма. Он стремился рассмотреть историю человечества в целом, а историю развития отдельных обществ — сквозь призму влияния на них географической среды. Причем это влияние, по его мнению, имеет скорее опосредованный, чем непосредственный характер. Он не старался выявлять прямое воздействие географической среды на психологию и поведение человека. Смысл подхода Мечникова — в показе этого влияния на социальную жизнь, в которой происходит формирование личности. Он считал, что "... различная физико-географическая среда оказывает влияние на судьбы народов, предоставляя некоторым из них верховенство над другими народами". Среди многих факторов воздействия географической среды на эволюцию общества и его историческое развитие он выделял как наиболее значимый водный фактор, гидросферу. Все цивилизации в истории человечества возникали на берегу рек, морей и океанов. Они определяли развитие человеческой культуры, ее содержание и особенности. Мечников не пытался вывести черты человеческого характера из ландшафта, специфики водной среды и др. Но он доказывал, что эта среда приводит к необходимости солидарности между людьми, установления отношений кооперации, без чего ни одно общество не сумело бы выжить. Жизнь вдоль рек требовала от людей объединения их труда. Необходимо было возводить дамбы, рыть каналы, иначе люди столкнулись бы с большими проблемами. Реки, моря, океаны были кормильцами и врагами одновременно. Людям, а потом и странам нужно было объединять свои усилия, кооперироваться для использования всего положительного потенциала гидросферы и защищаться от действия стихийных факторов, с ней связанных. Обращение к географическому фактору было следствием усиливающегося влияния идей и методов естествознания на общественную мысль, связано со стремлением объяснить историю с помощью естественных сил, дать оценку социального прогресса на основе естественнонаучного критерия. Географическое направление в России не было однозначным, имело свои особенности и характеризовалось некоторыми новыми идеями. «Цивилизация и великие исторические реки». В своей книге Мечников доказывает, что с его точки зрения основной причиной зарождения и развития цивилизаций являются реки. Ведь все народы, которым было суждено стать «избранными» и раньше всех начать развивать культуру, обитали на берегах великих рек. Приведенных в его книге фактов вполне достаточно, чтобы понять отсутствие синхронизма между цивилизациями древних народов. Если бы даже ученые сумели доказать, что четыре древние цивилизации не зародились самостоятельно и независимо друг от друга в тех странах, где они развились, если бы был даже установлен факт происхождения этих цивилизаций от одного общего корня. То и тогда период созревания и роста цивилизации мог бы, быть неодинаков для различных стран и ее последовательное развитие могло бы идти более или менее быстрым темпом соответственно физико-географическим условиям данной страны. Однако, это были наиболее развитые культуры и, в общем, они развивались хоть и не совсем в одно время, но приблизительно одинаковыми темпами и по почти одному сценарию Социологические идеи Г.В.Плеханова В России одним из первых и ведущих теоретиков марксистской социологии был Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918). Плеханов родился в Тамбовской губернии в семье мелкопоместного дворянина. Учился в военной гимназии, с 1874 г. - в Горном институте, в 1876 г. Активно включается в революционное движение; был лидером народнической организации «Земля и воля», а позднее - «Черный передел». За свою революционную активность Бухарин дважды подвергался арестам. Предпосылками, на основе которых сформировались мировоззрение и социологические взгляды Г.В. Плеханова, стали идеи Белинского, Чернышевского, Герцена, Лаврова, Бакунина и др. [10].Его концептуальное виденье социальных проблем претерпело сложную эволюцию под влиянием К. Маркса. По признаю самого Плеханова, он «не сжигал мосты» со своим народническим периодом и рассматривал свое марксистское мировоззрение как «логическое развитие основной мысли» этого периода. С 1880 г. Плеханов вынужден жить за границей во Франции, Швейцарии, Италии. Возникшие в России сомнения в народнических идеях, знакомство с Ф. Энгельсом, в конечном счете способствовали к переходу Плеханова на марксистские позиции. Плеханов и созданная им марксистская группа «Освобождение труда» заложили в 80-х гг. XIX в. Теоретические основы революционного рабочего движения в России и способствовали становлению марксистской социологии. В 1882 г. Плеханов перевел на русский язык «Манифест коммунистической партии», перевел и издал брошюру Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», сыгравшую важную роль в формировании диалектико-материалистического метода, широко применяемого в социологии. Среди теоретиков социал-демократических партий, входивших во II Интернационал, он был самым выдающимся и философски эрудированным мыслителем, отстаивавшим научные принципы марксизма. Литературное наследие Плеханова обширно и многообразно по тематике. Он был крупным философом, исследователем в области истории, научного социализма, русской экономики, эстетики, религии и атеизма и т.д. В центре его теоретических изысканий всегда были вопросы социологии, и любую социальную проблему он рассматривал в социологическом ключе. С этой точки зрения наиболее значительны его работы: «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1884), «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895), «К вопросу о роли личности в истории» (1901), «Французская драматическая литература и французская живопись XVIII с точки зрения социологии» (1905), «Основные вопросы марксизма» (1908), «О так называемых религиозных исканиях в России» (1909), «Искусство и общественная жизнь» (1912-1913), «История русской общественной мысли» (1914-1917) и др. В них Плеханов первый в истории социологии в середине 80-90х г. с позицией марксизма подвергнул аргументированной критике идеалистические взгляды на сущность исторического процесса, в частности теоретические основы идеологии народничества, их программные установки на развитие капитализма в России и роль общины, а также дал глубокий анализ «субъективного метода» социологии. В работах «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895) и «К вопросу о роли личности в истории» (1901) Плеханов показывает, что народнические теории о «героях» и «толпе» не есть нечто совершенно новое. Они развивают субъективно-идеалистические взгляды утопического социализма и младогегельянцев, подвергнутых критике Марксом и Энгельсом еще в 1845 г. в книге «Святое семейство». Народники не сумели правильно поставить вопрос о роли личности в истории, ибо они исходили из идеалистического учения Канта о свободе воли, что неизбежно приводило их к метафизическому противопоставлению исторической необходимости и свободы, к разрыву между идеалами и действительностью. Резко критикуя субъективную социологию, Плеханов выступил не только против субъективного подхода, как он считал, отрицающего объективные исторические законы и дающие широкий простор случайностям и произволу отдельных личностей, но и против фатализма, обрекающего людей на пассивное ожидание хода событий. Исходя из марксистских постулатов, Плеханов указывал, что революция - это не заговор группы интеллигентов, а движение самих масс. Правда, подчеркивая определяющие значение исторической необходимости в действиях личности, он не принижал при этом и исторической инициативы и активности самой личности, особенно когда создаются соответствующие социально-экономические и иные условия. Роль личности в истории рассматривалась Плехановым с разных сторон: личность и необходимость, личность и объективная закономерность исторического процесса, личность и историческая случайность, личность и развитие производительных сил и общественных отношений, активная роль личности в развитии исторических событий. Все социальные изменения, считал Плеханов, совершаются по определенным законам. Если мы познаем эти законы, то сможем избежать столкновения с ними и даже регулировать их действие.е. достигать определенного уровня свободы как умения подчиняться законам. Социальное действие, переходя на почву науки, приобретает разумный и целесообразный характер. Социологические воззрения Плеханова были идейно и политически ангажированы. Он никогда не скрывал этого, наоборот, с особой страстью подчеркивал, что основой его мировоззрения был марксизм. Плеханов, по утверждению Н. Кареева, «…неверно толковал воззрение «субъективной социологии», которая будто бы «противополагала деятельность критически мыслящих личностей влиянию законов общественного движения», это была очень неточная формулировка: законам исторического развития никто никогда из отечественных социологов не противополагал подобное, а противополагалась друг другу «сознательная и целенаправляющая деятельность стихийному ходу вещей» [11]. Значение марксизма, по мнению Плеханова, настолько велико, что нет ни одной отрасли социологии, которая не приобрела бы нового и чрезвычайного обширного поля зрения, усваивая их философско-исторические взгляды. Эмпирической базой его исследований была масса исторических фактов, наблюдений, наполненная к тому времени статистикой. Историко-материалистическая методология социального познания, согласно Плеханову, - это единственная научная методология, отвечающая объективным законам самой социальной действительности. «Объективный социолог» - это «человек, основывающий свои расчеты на данном законосообразном ходе общественного развития. Субъективный же социолог излагает законосообразность во имя «желательного», и потому для него не остается другого выхода, как уповать на случайность» [12] Плеханов рассматривал марксизм как целостное учение, представляющее собой универсальную социологическую модель, благодаря которой наука об обществе «сама становится естественной наукой». Изучая русскую экономику, он обозначил основные тенденции формирования капиталистических отношений в России, социально-классовой структуры общества, социальной психологии и т.д. - весь спектр общественных отношений. «Всякому, кто хочет заниматься социологией, надо прежде всего дать себе ясный ответ на вопрос о том, где лежит основная причина, от которой зависит в последнем счете вся совокупность общественных явлений». [13] Решая эту проблему, «социология становится наукой лишь в той мере, в какой ей удается понять возникновение целей у общественного человека (общественную «телеологию») как необходимое следствие общественного процесса, обуславливаемого в последнем счете ходом экономического развития.» [14] Такой научной социологией и является, по мнению русского мыслителя, исторический материализм Маркса, поскольку с помощью данной концепцией открываются объективные социальные законы, которым подчинено развитие общества и, следовательно, действия людей. Ядро социологической концепции Плеханова составляют: во-первых, классовая модель общества, в которой выделялась экономическая доминанта(базис); во-вторых, нацеленность на радикальное изменение социального порядка революционным способом; в-третьих, подчиненный социальной среде статус личности и зависимость от производительных сил и социальных институтов. Плеханов активно выступал с критикой идеализма в понимании истории, против попыток оторвать политику от материальных условий общественной жизни. Он подверг критике и анархическое отрицание роли политики и государства, а также утверждение вульгарных экономистов, что автор «Капитала» якобы придавал политическому строю общества лишь самое ничтожное значение. «Всегда и везде капиталистическая власть была рычагом, с помощью которого добившийся господства класс совершал общественный переворот, необходимый для его благосостояния и дальнейшего развития» [15] Плеханов впервые в истории русской социальной мысли дал отповедь вульгарному социологизму. В 1909 г. он написал критическую рецензию на книгу В. Шулятикова «Оправдание капитализма в западноевропейской философии», где все явления в сфере общественного сознания, в том числе и философию, Шулятиков выводил непосредственно из техники или «житейских», классовых интересов. Плеханов называл взгляды такого рода пародией на марксизм. Шулятиков, отмечал Плеханов, до чрезвычайности вульгаризировал взаимоотношения базиса и идеологии. Экономическое развитие обществ обуславливает собой все стороны развития обществ лишь «в последней инстанции», а это значит, что существуют другие, промежуточные инстанции, каждая из которых влияет на все прочие. [16] На протяжении всего научного творчества Плеханов сохранял усвоенный им полемический характер и выступал с многочисленными критическими работами против не только отечественных мыслителей, но и зарубежных авторов. Так, он поверг критическому анализу ревизионизм социалистического учения со стороны Э. Бернштейна, эмпириокритицизм Маха и Авенариуса, неокантианскую философию Риккерта и Виндельбанда и др. Рассматривая марксизм как целостное учение, как уникальную социологическую модель, он ни сколько не сомневался в правильности его идей. Отсюда основным принципом доказательства неверности тех или иных учений служило у него сравнение их со взглядами Маркса и Энгельса. Это делало мышление Плеханова во многом доктринальным и схематичным, поскольку он стремился свести все к одному знаменателю. Вместе с тем, даже в условиях резкой политической борьбы, на фоне которой велась теоретическая критика идейных противников, Плеханов стремился сохранить культуру критики, известную терпимость. Он отмечал, что ни каждый философ-идеалист всегда сознательно стремится извратить истину. В своих полемических работах Плеханов не мог не давать позитивных подходов и разработок и таким образом вводить и определенные новации в концепцию марксизма. В обобщенной форме свои взгляды он изложил в работе «Основные вопросы марксизма» (1907), где, по словам Н. Кареева, сделал попытку систематизировать экономический материализм. Резюмировать эту систематизацию можно схематически словами самого автора. По Плеханову, свойства географической среды обуславливают собой развитие производительных сил, развитие же производительных сил обуславливает собой развитие экономических, а вслед за ними и всех других общественных отношений. Раз возникнув, общественные отношения сами оказывают большое влияние на развитие производительных сил. Таким образом между развитием производительных сил и общественным строем возникает взаимодействие. Порождаемые экономической структурой, правовые и политические отношения оказывают решительное влияние на психику общественного человека, под которой у Плеханова подразумевались процесс мышления и идеология. Поскольку хозяйственная жизнь развивается под влиянием роста производительных сил, то изменяются и взаимные отношения людей в процессе производства, а с ними и человеческая психика. Этот исторический процесс развития русский мыслитель рассматривал как с точки зрения социальных революций, так и постепенных изменений (реформ). Он подчеркивал, что постепенные количественные изменения в свойствах данного порядка вещей ведут к изменению качества, т.е. падению старого способа производства и к замене его новым. Суммируя свои выводы, с ссылкой на К. Маркс и Ф. Энгельса, Плеханов дает в краткой форме соотношение основных структурных элементов марксистской теории, которые представляют структуру общественной жизни в ее генетическом аспекте. Материализм Маркса, подчеркивает Плеханов, показывает, каким образом история мышления обуславливается историей бытия. Причем «материализм не помешал Марксу признать в истории действие `духа` как силы, направление которой определяется в каждое данное время и в последнем счете ходом развития экономики». По Плеханову, «только материализм способен дать научное объяснение хода идей и пролить свет на тайны мышления». В то же время он признает, что «мы далеко не всегда умеем в настоящее время открыть причинную связь появления данного философского взгляда с экономическим состояние эпохи». «Решающее значение имеет в этом случае не только, что мы еще не умеем справиться со всеми трудностями, - а то, что материалистическое объяснение истории несравненно легче справляется с ними, нежели идеалистическое и эклектическое». [17] В последнем случае примечательно то, что Плеханов, в отличии от подавляющего числа марксистов того времени, признает методологические трудности, связанные с познанием явлений духовной жизни и их прямой несводимости к чистой экономике. Именно игнорирование этого факта послужило возникновению огромного числа вульгаризаторских работ, посвященных анализу самых различных сфер культуры: философии, религии, искусства и др. Правда, и сам Плеханов, несмотря на понимание сложностей данной проблемы, огромную эрудицию, все-таки не редко вынужден был в угоду социально-политической и методологической установке упрощать ее решение. Тем не менее, работы Плеханова по социологии являлись длительное время лишим среди марксистской литературы. Об этом писал даже П. Сорокин, негативно относящийся к марксистской теории. [18] В работах Плеханова, посвященных социологической проблематике, имеются новации, которые говорят о том, что он не был чужд известным влияниям в социологии его времени. Взять хотя бы частые, хотя и критические, обращения к вопросу многофакторного анализа социальной жизни. Из контекста многих его работ очевидно, что Плеханов принимал и понимал научные возможности анализа общества с данной методологической точки зрения. Остается только гадать, что здесь останавливало Плеханова. Возможно, он понимал, что стоит только признать этот методологический подход, как логически стройная схема марксизма будет разрушена, а за ней и вся теоретическая подоплека научного социализма. Видимо, это трудно сделать любому теоретику, работающему на практическую политику. Отсюда и своеобразие плехановской позиции. Он, если и не исключает теории многофакторного анализа, то делает ее подчиненной теории экономического материализма. В этом плане показательная работа Плеханова «О материалистическом понимании истории», написанная в связи с выходом в 1897 г. книги известного итальянского марксиста Антонио Лабриолы «Очерки материалистического понимания истории». [19] Логика Плеханова здесь скорее строится на «здравом смысле». Он пишет, что «между факторами» есть взаимодействие: каждый фактор влияет на другие и, в свою очередь, на себе испытывает влияние остальных. В результате получается запутанная сеть «взаимных влияний, прямых действий и отраженных воздействий», поэтому человек, желающий объяснить себе ход общественного развития, чувствует потребность найти выход из этого лабиринта. Стараясь упростить себе задачу, он спрашивает себя, не является какой-либо социально-исторический фактор первой, а значит, основной причиной возникновения всех остальных. Допустим, продолжает Плеханов, человек убедился, что в своем возникновении и развитии общественные отношения любой страны обуславливаются ходом ее умственного развития. Так он выходит из «заколдованного круга взаимодействия» и обосновывает более или менее последовательную теорию общественного развития. В дальнейшем, изучая предмет, он может увидеть, что ошибался и что умственное развитие людей нельзя считать первой причиной всего общественного движения. Но без этого убеждения он бы не смог сойти «с мертвой точки взаимодействия» и не продвинулся бы ни на шаг в понимании общественных явлений. По Плеханову, нельзя осуждать попытки установить ту или иную иерархию между факторами общественно-исторического развития. Они были так же неизбежны в свое время, как неизбежно появление и теории факторов. Окончательный же его вывод сводился к тому, что, хотя данная теория в свое время и была законна и полезна, сегодня она «не выдерживает критики». Поскольку она расчленяет деятельность общественного человека и превращает ее различные стороны в особые силы, которые будто бы и определяют историческое движение общества. Прибегая к аналогии, он пишет: «В истории развития общественной науки эта теория играла такую же роль, как теория отдельных физических сил в естествознании. Успехи естествознания привели к учению об единстве этих сил, к современному учению об энергии. Точно так же и успехи общественной науки должны были повести к замене теории факторов, этого плода общественного анализа, синтетическим взглядом и успехи общественной науки должны были повести к замене теории факторов, этого плода общественного анализа, синтетическим взглядом на общественную жизнь». [20] Этот синтетический взгляд на общественное развитие Плеханов связывал с диалектическим материализмом, его учением о производственных отношениях, составляющих экономический базис любого общества, а отсюда и конечную причину всех социально-исторических изменений. Однако категории производственные отношения и производительные силы не имели у Плеханова четкого значения и употреблялись довольно свободно. Подчас последние несли сугубо «технологическую нагрузку» и ассоциировались просто с орудиями труда, при помощи которых человек подчиняет себе природу и удовлетворяет свои общественные нужды. Плеханов активно, причем совершенно справедливо, противодействовал отождествлению марксистской теории и его диалектического метода с теорией экономического материализма. Это понятие имело широкое хождение у различного рода критиков марксистской социологии. «…Умные и ученые люди делали это потому, что доводы блаженной памяти экономических материалистов легче опровергнуть, чем доводы материалистов-диалектиков». [21] В условиях политической борьбы Плеханов виртуозно использовал всякие промахи критиков и идейных оппонентов марксизма. Он радовался их появлению, особенно когда они проявляли неосведомленность в теории марксизма. [22] Ценным для марксистской социологии в России, в частности с чисто научно точки зрения, являлось развитие и утверждения Плехановым идеи об относительной самостоятельности общественного сознания от общественного бытия. Это давало мыслителям значительную свободу в интерпретации происхождения и эволюции различных форм духовной деятельности, т.е. возможность выйти за пределы жесткого экономического редукционизма в отношении трактовок связи идей и классово-экономических интересов. В такой постановке различного вида идеи могли рассматриваться не только с точки зрения пассивного следствия экономического развития, но и носить опережающий характер. Подчеркивалась также внутренняя преемственность идей, их связь с предшествующими историческими этапами и т.д. Речь фактически шла о внутренней, имманентной логике развития различных форм общественного сознания. Как бы далеко не заходил подобный анализ, в какой бы степени не прокламировалась относительная самостоятельность духовной жизни, она в конце концов неизбежно сводилась к своему первоисточнику - материальным, социально-классовым условиям. В этом можно убедиться, обратившись к социологическому анализу Плехановым произведений искусства, где практически основным считался перевод их идей с «языка искусства на язык социологии», выражавшийся в выяснении их общественного сознания, хотя здесь далеко не все так однозначно, и Плеханов, обладая огромной эрудицией в данных вопросах, это прекрасно понимал. Плеханов делил духовную надстройку на три идеологии: первого порядка - право и политика; второго порядка - наука и мораль; третьего порядка - религия, философия, искусство. Идеологии первого порядка - право и политика - отражают базис общества и непосредственно на него воздействуют. А наука, мораль, религия, философия и искусство, находящиеся на большем удалении от экономического базиса общества, отражают и влияют на него опосредовано. Речь в данном случае идет об относительной самостоятельности развития форм общественного сознания. Общественное сознание Плеханов делил на идеологию и социальную психологию, исследованию которой он придавал большое значение как с научной, так и политической точки зрения. Это было его отличительной особенностью среди представителей марксистской социологии, и здесь сказалось наследие «народнической социологии». Более чем кто-либо из русских социологов-марксистов Г.В. Плеханов отдавал научную дань роли географической среды в исследовании процессов общественной жизни. Здесь прослеживается как непосредственное влияние идей, высказанных К. Марксом, так и традиций русской географической школы. Влияние естественной среды он рассматривал как важнейшую предпосылку человеческой истории. Плеханов подчеркивал, что «географическая среда имеет большое влияние не только на первобытные племена, но также и на так называемые культурные народы». Причем «влияние географической среды на общественного человека представляет собой переменную величину. Обуславливаемое свойствами этой среды развитие производительных сил увеличивает власть человека над природой и тем самым ставит его в новое отношение к окружающей его географической среде…» [23] Огромное значение в системе социологических взглядов Плеханова занимали проблемы, связанные с возникновением и формированием капиталистических общественных отношений. Они рассматривались им не только в контексте критики народнической идеологии, но и как самостоятельный предмет, влияющий на все стороны общества и психологию людей. В этом плане с полным правом можно говорить о социологии капитализма как специальном предмете исследования в трудах Г.В. Плеханова. Глубокий анализ социально-экономических отношений пореформенной России, капиталистического пути развития города и деревни был дан Плехановым в книге «Наши разногласия» (1884) Интерес Плеханова к проблемам капитализма, как и вей отечественной марксистской социологии, был инициирован критикой народнической идеологии, ориентированной на отстаивание за Россией «самобытного пути» развития. С целью выяснения ошибочности положений экономической теории народников, Плеханов сопоставлял условия возникновения и историческую роль капитализма на западе с условиями его развития в России. Он выяснял общие предпосылки развития капитализма в различных странах и отсюда делал вывод, что противопоставления в этом отношении России и Запада являются несостоятельным. «Капитализм идет своей дорогой, выбивает самостоятельных производителей из их непрочных позиций и создает в России армию рабочих тем же самым испытанным способом, какой уже практиковался им на Западе» [24] Убедительно показаны Плехановым и проникновение капитализма в сельское хозяйство, и разложение «устоев крестьянского мира» - общины. Народники видели в общине оплот в борьбе с капитализмом и основу социалистического преобразования России, позволяющую миновать капитализм. Они утверждали о «народном», не имеющим внутренних противоречий производстве. Плеханов же на фактах доказал, что сельские общины «живучи» до тех пор, пока они не выходят за пределы натурального ведения хозяйства. Общины начинают распадаться, как только происходит «развитие денежного хозяйства и товарного производства». По убеждению русского мыслителя, Россия развивается по капиталистическому пути, и нет такой силы, которая могла бы сдвинуть ее с этого пути. «За капитализмом, - писал он, - вся динамика нашей общественной жизни». Интерес к исследованию процессов капиталистического развития России во многом был вызван проблемами, связанными с разработкой стратегии и тактики политической борьбы и организаций дееспособности партии. Большое внимание Плеханов уделял исследованию проблем, касающихся соотношения объективных условий и субъективного фактора общественной жизни. Это диктовалось как решением методологических задач, имеющих непосредственное отношение к познанию социальных реалий, так и активного, практического использования научных данных в политической борьбе. В своих познавательных установках Плеханов исходил из того, что социальный процесс не носит часто автоматического и фатального характера, а осуществляется благодаря деятельности людей. В этой деятельности особую роль он придавал воле, хотя и не рассматривал ее как беспричинное и спонтанное проявление человеческого поведения. «Прежде чем стать причиной, воля является следствием, и задача социологии как науки заключается в том, чтобы понять, как следствие, ту волю общественного человека, которая направляется на поддержание или на создание данной системы общественных отношений». [25] Однако к этой установке понимания социальных процессов Плеханов как «правоверный» марксист вынужден добавлять тезис, который с логической точки зрения обрекает человека все-таки на то, чтобы быть пассивным следствием обстоятельств или причин, независящих от него. «Когда людям кажется, что данные общественные отношения созданы их свободной волей, то тут повторяется та вечная иллюзия, благодаря которой люди «не сознают себя как следствие». Всякая данная система отношений в значительной степени создана волей людей, но воля людей направляется на создание этой системы по причинам, от людей независящим». [26] Однако эта жесткая формулировка смягчается тем, что у Плеханова все социальные изменения совершаются по определенным законам, которые мы можем познать, а отсюда даже регулировать их протекание. Таким образом мы достигнем определенного уровня свободы, и человеческое поведение, поскольку оно встало на почву науки, приобретает разумный и целесообразный характер. Т.е. подобный подход является не чем иным, как реализацией гегелевского тезиса: «Свобода есть осознанная необходимость». В этом контексте Плеханов реализует и свои познавательные установки относительно роли личности и ее влияния на характер общественного развития, хотя здесь подчас задаются более жестокие рамки. По его утверждению, «как самая возможность подобного влияния, так и размеры его определяются организацией общества, соотношением его сил». И в этом плане ни одна личность не может ни устранить старые отношения, ни установить новые, если для этого не созрели необходимые условия. Что касается понимания Плехановым проблем общественно-исторического развития, то он исходил из марксистской схемы, ориентированной на смену общественно-экономических формаций, причем смены и капитализма социализмом не только путем революционной классовой борьбы, но и путем эволюционно-реформаторских преобразований. Последнее служило важной причиной его расхождений с В.И. Лениным. Хотя существовало не мало и других причин как теоретического, так и практического плана, которые подчас разводили Плеханова и большевиков во главе с Лениным по разные стороны баррикады. Остается фактом, что Октябрьскую революцию Плеханов не принял, так как считал, что Февральская революция 1917 г. должна быть началом длительного пути действительного развития капитализма в России, который бы подготовил культурные и экономические условия для социализма. Октябрь он рассматривал как нарушение всех исторических законов. Тем не менее, «как бы ни критиковали очень многие марксисты частности философского и социологического мировоззрения Плеханова, не говоря уже о политическом его поведении в 1905, 1914 и 1917 гг., все представители теории экономического материализма все-таки были его учениками. Плеханова в марксизме называл своим учителем и Владимир Ильич Ульянов (1870-1924) …» [27] Умер Г.В. Плеханов 30 мая 1918 г. Похоронен в Петербурге на Волковском кладбище, рядом с могилами Белинского и Добролюбова. |