яс. 1 вопрос Социальные воззрения Платона. Общество и государство в трудах Платона Государство и Законы
 Скачать 0.49 Mb.
|
|
Билет 19 19 вопрос Изучение социальных аномии в работах Эмиля Дюркгейма. «Самоубийство» Эмиля Дюркгейма. Проблема самоубийства С целью опровержения теорий, согласно которым самоубийство объяснялось климатическими, географическими, биологическими, сезонными, психологическими или психопатологическими факторами, Дюркгейм проводит сбор и анализ статистических данных, характеризующих динамику самоубийств в различных европейских странах. Он считал, что только социология способна объяснить различия в количестве самоубийств, наблюдаемые в разных странах в разные периоды. В качестве альтернативного объяснения Дюркгейм выдвинул предположение, что самоубийство — социальный факт — продукт тех значений, ожиданий и соглашений, которые возникают в результате общения людей друг с другом. Дюркгейм выделил следующие типы самоубийств, обусловленных различной силой влияния социальных норм на индивида: * Эгоистическое самоубийство — намеренный разрыв человеком своих социальных связей. * Альтруистическое самоубийство — возникает вследствие абсолютной интеграции индивида в социальную среду. Например, капитан, который согласно кодексу чести, в случае кораблекрушения должен утонуть вместе с кораблем. * Аномическое самоубийство — самоубийство, связанное с потерей ценностной системы в обществе; когда в обществе старые социальные нормы уже не работают, а новые — ещё не сформировались. Это состояние Дюркгейм назвал социальной аномией, которая, с его точки зрения, характерна для трансформирующихся обществ (например, переживающих быструю урбанизацию). * Фаталистическое самоубийство — возникает вследствие чрезмерного контроля общества над индивидом, «чрезмерной общественной регламентации», незначительно распространён. Среди протестантов самоубийства случаются чаще, чем среди католиков; неженатые и незамужние чаще кончают жизнь самоубийством, чем в браке; среди военных самоубийств больше, чем среди гражданского населения; в мирное время количество самоубийств больше, чем во время войн и революций; в периоды экономического процветания и спада самоубийства происходят чаще, чем в пероды экономической стабильности; самоубийств больше в городах, чем в сельской местности. На основе полученных результатов Дюркгейм пришёл к выводу, что типичной причиной самоубийств в современном обществе служит ослабление социальных связей, индивидуальная изоляция. Чем выше уровень интеграции (сплочённости, солидарности) социальной группы, тем ниже уровень самоубийств. «Самоубийство», в отличие от всех других работ автора, зиждилась на анализе конкретного статистического материала. Таким образом, Дюркгейм стал основоположником прикладной социологии и способствовал развитию в социологической науке количественного анализа. В работе был предложен термин «аномия» для обозначения одного из важнейших факторов, способствующих росту самоубийств. Аномия — это состояние, возникающее вследствие разрушения системы общественных норм и ценностей. Впоследствии теорию социальной аномии развивали американский социолог Роберт Мертон, а также фрейдомарксист Эрих Фромм. Согласно концепции Дюркгеёма, аномия как противоположность стабильного социального порядка возникает тогда, когда государство и общество ослабляют свой контроль за повелением индивидов. Это происходит в эпохи промышленных, экономических и социально-политических кризисов. Занятая собой и собственными проблемами, государственная машина на время самоустраняется от решения насущных социокультурных, духовно-нравственных задач. В результате у индивидов исчезает чувство общности, а с ним и дух солидарности. В условиях аномии существенно расширяются возможности для свободных волеизъявлений, в том числе для тех из них, что выходят за пределы цивилизованной нормативности. Распространяются эгоистические умонастроения, пропадает должное уважение к моральным и правовым нормам, ухудшается состояние нравов, возрастает число самоубийств и преступлений. До тех пор пока разбушевавшиеся социальные стихии, предоставленные самим себе, не придут в состояние равновесия, любая регламентация оказывается несостоятельной. Тем более что в такие периоды у большинства исчезает представление о различиях между справедливостью и несправедливостью, законностью и беззаконием, возможным и недопустимым. 49 вопрос. Влияние натурализма на русскую историографию: С.М.Соловьев и В.О.Ключевский. В русле географического детерминизма сложились историко-философские положения видного либерального историка Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879). Во взглядах историка видны по крайней мере три тенденции. Во-первых, социологический реализм, получивший свое воплощение в раскрытии механизма влияния географической среды на жизнь народа. Во-вторых, положения, идущие от гегелевских взглядов на государство как разумного творца власти и сословий . По мнению Соловьева, народ получил свое историческое бытие только после того, как он воплотил себя в государстве, поэтому историк должен иметь дело не с деятельностью масс, а с силами, которые придали народу организованную форму. В работах Соловьева имелась и третья тенденция, связанная с религией. Наиболее полное выражение она получила в статье «Прогресс и религия». В ней Соловьев писал, что прогресс в мире нравственном и общественном есть «стремление человека к идеалу, выставленному христианством» Наиболее плодотворная сторона взглядов Соловьева связала с его географическим детерминизмом.В многочисленных работах Соловьева встречаются рассуждения, в которых психологический склад населения или даже социальное устройство Западной Европы и России ставились в непосредственную зависимость от окружающих природных условий. Например, как полагал Соловьев, «горы» и «камень» разделили Западную Европу на отдельные государства, позволили создать «мужам» мощные укрепления и владеть«мужиками». Но «скоро и мужики отгораживаются камнем и приобретают свободу» . В отличие от Запада русская равнина привела к образованию объединенного государства, а обилие леса — дешевого строительного материала — способствовало значительной подвижности населения, при которой классовые отношения якобы не могли приобрести столь острую форму борьбы, как на Западе. На широком фактическом материале Соловьев доказывал, что географическая среда воздействует на социальную историю людей опосредованно через их производственно-экономическую деятельность. Особенно ярко он проводил: этоположение при обосновании особенностей русской истории. «Однообразие природных форм..., — писал он, — ведет население к однообразным занятиям; однообразность занятий производит однообразие в обычаях, нравах, верованиях; одинаковость нравов, обычаев и верований исключает враждебные столкновения; одинаковые потребности указывают одинаковые средства к их удовлетворению, и равнина, как бы ни была обширна, как бы ни было вначале разноплеменно ее население, рано или поздно станет областью одного государства» . Таким образом, Соловьев вводит в географический фактор («природу страны») производственно-экономический элемент. Географическая среда определяет характер производственной деятельности людей, в дальнейшем все обусловливается «занятием» масс. От деятельности людей зависит сложная социальная структура. Трудовая энергия народа определяет его социальную психологию, что в свою очередь влияет на характер социальных отношений и, следовательно, налагает неповторимый отпечаток на характер государства. Соловьев попытался проследить исторические судьбы России на основе учета своеобразия природы страны и анализа земледельческой деятельности русского народа. Так, при критике роли норманнов в создании русской государственности Соловьев исходил из наличия благоприятных естественных условий в центре Руси, которые позволяют всюду обрабатывать почву, создают «деятельного, энергичного человека», побуждают к труду и вознаграждают за него. Складывается оседлое земледельческое население с высокой внутренней организацией. В этом Соловьев справедливо видел причины, позволяющие Руси развиваться независимо от влияния норманнов и кочевников. Рассматривая эпоху петровских преобразований, Соловьев связывал внутреннюю политику Русского государства со стремлениями России добиться выхода к морю. С позиции исторического реализма Соловьев делал попытки решить проблему взаимодействия географической среды и общества, подчеркивая обратное воздействие общества на природу. Хотя в некоторых моментах своих исследований Соловьев и поднимался над идеализмом, но в целом при определении конечных основ исторического процесса идеализм всегда был присущ ученому. Учеником и последователем Соловьева был видный историк Василий Осипович Ключевский (1841-1911). Развитие его политических воззрений шло в русле буржуазно-помещичьего либерализма, признававшего в качестве идеала надклассовое, а фактически буржуазное государство, в котором гармонически могут якобы слиться интересы всех сословий. Наилучшей политической формой государства он считал конституционную монархию. Ключевскому свойствен в значительной степени плюрализм . В общей системе его воззрений географизм был одной из тенденций подхода к обществу, существующей наряду со значительным интересом к «гражданскому обществу» в целом, которое складывается, по его словам, «из сложных отношений юридических, экономических, семейных, нравственных» .. Согласно Ключевскому, исторические законы есть результат взаимодействия трех основных «исторических сил» — «человеческой личности, общества и природы страны», которые создают и движут совместную жизнь людей . Географическая среда оказывается включенной в содержание общественного закона, она превращается в одну из исторических сил, «создающих и направляющих людское общество». Ключевский считал, что природный фактор становится исторической силой в процессе постоянной борьбы между человеком и природой: человек то приспосабливается к окружающей среда, то приспосабливает ее к своим потребностям. В этом двустороннем борении человек «выражает свой ум, характер, эмоциональный склад», а «часто и свое отношение к другим людям». Чем сильнее природа влияет на характер человека, тем сильнее ее влияние на историю окружающего населения, на нравственный склад, психологию, на образование различных государственных форм и многое другое. Однако, как подчеркивал Ключевский, следует искать не какую-то определенную схему, а лишь отмечать явления, которые необъяснимы без участия природы страны или без ее сильного влияния . Безусловно, справедливыми являлись суждения Ключевского о роли почвы, лесов и степей на начальных ступенях социальной истории. При низком развитии производительных сил решающее значение имеет «естественное богатство средствами жизни» (Маркс), которое во многом и определило хозяйственный склад общин. Но Ключевский придавал слишком большое значение лесам и в дальнейшей истории России, когда произошло укрепление хозяйственного строя государства. Он не учитывал, что уже в самые начальные периоды складывания государственного объединения определяющим являлся не природный фактор, а экономическое и социально-политическое развитие. Среди различных элементов географической среды большое значение Ключевский придавал и рекам. Верно отметив роль рек в размещении городов и оживлении торговли, Ключевский вместе с тем сужал значение самих городов, не учитывал их место в развитии производства. С обилием рек и речушек в Волго-Окском междуречьи Ключевский связывал в значительной степени феодальную раздробленность Руси. Характер социальной динамики он пытался объяснить природными условиями, влияющими, по его мнению, на темп исторического развития, характер социальной динамики. Однако под давлением исторических фактов Ключевский часто высказывал глубокие замечания о роли экономики в политической жизни общества. Впервые в русской историографии он попытался проследить на протяжении истории значение экономического момента в развитии государства . В отличие от Мечникова, социологическая теория которого основана на географическом факторе, в трудах русских историков идеи географизма явились только одним из моментов их философско-исторических взглядов. В целом географизм так и не занял ведущего положения в русской социологии, но многие из его выводов постепенно получили широкое признание и вошли в качестве основных моментов в последующие позитивистские схемы (М.М. Ковалевского, К.М. Тахтарева и др.). Билет 20 20 вопрос Социал-дарвинистское направление в социологии ( Гумплович, Ратценхофер) Под социал-дарвинизмом чаще всего понимают направление в социологии, провозгласившее в качестве определяющих факторов общественной жизни принципы естественного отбора и биологической эволюции и рассматривающее их как принципы социального отбора и социальной эволюции. Представители этого направления исходят из посылки, согласно которой все социологические выводы должны соответствовать естественнонаучным законам, а в основе общественных структур лежат природные особенности человека. Для социал-дарвинизма характерно применение дарвиновской теории борьбы за существование к рассмотрению социальной жизни, т.е. определение последней как арены непрерывной и повсеместной борьбы, столкновений, конфликтов между индивидами, социальными общностями (группами) людей, целыми обществами. При этом представители социал-дарвинизма приписывают социальным конфликтам статус естественности (подобно тому, как в органической природе естественной является внутривидовая и межвидовая борьба). Гумплович. Людвиг Гумплович (1838—1909), один из известнейших европейских социологов XIX в., написал ряд крупных работ по общим проблемам социологии. Основное состояние отношений между группами, согласно Гумпловичу, — непрерывная и беспощадная борьба, которая является главным фактором их социальной жизни. В качестве основного социального закона социолог объявляет "стремление каждой социальной группы подчинять себе каждую другую социальную группу, встречающуюся на ее пути, стремление к порабощению, господству. Нетрудно обнаружить, что в основу концепции Гумпловича положен дарвиновский закон борьбы за существование, примененный им к рассмотрению общественных отношений, главными среди которых социолог считает групповые. В основе межгрупповых конфликтов лежат, по мнению социолога, стремления людей к удовлетворению материальных потребностей. Следовательно, борьба — групповая, а интересы — индивидуальные. Обращая внимание на социальные конфликты как основу общественной жизни, социал-дарвинисты (в первую очередь Гумплович) не имели в виду классовую борьбу. Связь между групповым противоборством и классовыми, более широко, социальными отношениями вообще не принималась ими в расчет. Гумплович выступал противником простых аналогий между живой природой и обществом как объясняющего принципа социологии (что можно было найти, к примеру, у Спенсера). По его мнению, использование биологических сравнений, сопоставлений и даже в ряде случаев аналогий с общественными процессами и явлениями только лишь помогает более ясно и доходчиво понять последние. Но реального и подлинного знания социальной жизни таким образом получить нельзя. По существу, Гумплович приходит к положению о принципиальной несводимости общественных явлений к биологической природе индивида. Сам индивид рассматривался в концепции социолога лишь как следствие, результат группового взаимодействия, влияния окружающей среды. Гумплович считал, что "в человеке мыслит совсем не он, — но его социальная группа, источник его мыслей лежит не в нем, но в социальной среде, в которой он живет, в социальной атмосфере, которой он дышит, он может мыслить только так, как необходимо его заставляют концентрирующиеся в его мозгу влияния окружающей его социальной среды". Поскольку центральным в социологи и Гумпловича является изучение социальных групп, постольку имеет смысл выяснить предлагаемую им их классификацию. В первую очередь он делил все группы на простые и сложные. К простым социальным группам относились, прежде всего, примитивные человеческие сообщества с ярко выраженными антропологическими и этническими характеристиками (орды, племена, роды и т.д.). Сложные группы, или группы второго порядка, отличались своей многомерностью и структурой, наличием целого ряда социальных характеристик и выполнением многочисленных функций. К сложным группам Гумплович относил сословия, государства, классы. Говоря о последних, он пишет: "...существует три больших общественных класса, отличающихся друг от друга своим экономическим положением, а именно: класс дворян, среднее сословие торговцев и ремесленников и крестьянское сословие". Еще одна классификация социальных групп, предложенная Гумпловичем, заключается в выявлении среди них господствующих и подчиненных. Собственно говоря, стремление превратиться из подчиненной в господствующую, т.е. борьба за власть, и является источником межгрупповой борьбы и конфликтов. Здесь необходимо сказать о той роли, которую играет в жизни общества и индивида, с точки зрения Гумпловича, наличие определенных потребностей и различные возможности их удовлетворения. Он считает, что, наряду с сохранением жизни, удовлетворение потребностей, прежде всего естественных, "образует важнейшее содержание человеческих стремлений". Вслед за естественными потребностями возникают экономические, политические и культурные потребности. "Экономические потребности ведут человека в политическую область, так как государство должно доставлять одним средства за счет других, удовлетворять их высшие экономические и культурные потребности без вреда для них". Основным регулятором деятельности по удовлетворению потребностей Гумплович считает экономическое положение индивида, поскольку оно "принуждает его к известному образу жизни и будит в нем связанные с этим последним идеи и воззрения". Большое место в социологии Гумпловича занимает учение о конфликтах. Рассматривая взаимоотношения социальных групп, прежде всего простых (примитивных), он доказывает неизбежность конфликтов, которая имеет, таким образом, глубоко исторический характер. В конфликтах выражается, прежде всего, общественное неравенство групп, а внутри них — индивидов. В свою очередь само это неравенство определяется неравенством рас. Более сильная раса стремится подчинить слабую. Но здесь необходимо отметить, что стоит у Гумпловича за понятием и термином "раса". Он дает не традиционную, "обычную" характеристику расы как социальной общности людей с определенными биологическими признаками, а считает, что расы — это нации или народы, находящиеся в состоянии биосоциального неравенства. Отсюда "расовая борьба" — это борьба наций, государств, этнических общностей. Ратценхофер. |