ЕСПЧ. Правовой механизм подачи индивидуальной жалобы и правовые. 1Европейский Суд по правам человека как международный 7 судебный контрольный орган 7

• Название: 1Европейский Суд по правам человека как международный 7 судебный контрольный орган 7
• Дата: 26.01.2020
• Размер: 99.18 Kb.
• Имя файла: ЕСПЧ. Правовой механизм подачи индивидуальной жалобы и правовые .docx
• Тип: Реферат; #105829
• страница: 8 из 10

Проблемы применения постановлений Европейского суда по

правам человека в судебной деятельности

Проблема юридического статуса актов ЕСПЧ связана с тем, что на до сих пор не определен статус и место постановлений Суда в системе источников РФ, также не определена форма и степень их обязательности.

Например, опрос судей Алтайского края показал результаты: 62 % опрошенных считают, что постановления ЕСПЧ обладают высшей юридической силой, чем постановления судов РФ.

38% опрошенных считают, что правовая природа актов суда не ясна, как и юридическая сила данных постановлений для РФ.

В науке и практике сложилось два подхода к характеру принимаемых Судом постановлений. Так, одна группа ученных отмечают обязательную силу только тех постановлений Суда, которые вынесены с участием России [44, с.136]. Другая группа подчеркивает обязательный характер всех постановлений Суда, для всех государств [44, с.136]. Разрешению спора способствует анализ разъяснений высших судебных инстанций.

Акты, которые вынесены в адрес России являются обязательными для применения и исполнения. Акты, которые адресованы другим государствам, являются обязательными для России только в той части, которая дает толкование норм Конвенции.

Суд, при принятии решений учитывает прецедентную практику и если принимает постановление по жалобам против РФ, обязательно ссылается на свои решения, которые были приняты против других государств.

Это подтверждается п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении», где отмечено, что суды РФ должны учитывать постановления ЕСПЧ, которые содержат толкование положений Конвенции, и подлежат применению в этом деле [48].

Многие примеры практической деятельности высших судов РФ показывают то, что суды РФ применяют и ссылаются на постановления ЕСПЧ, независимо от государства-участника спора.

Более того, это право используется судами других звеньев судебной системы РФ как дополнительное обоснование выводов по разрешенному гражданскому делу.

Обязательный характер прецедентной практики ЕСПЧ подтверждает официальное признание РФ его юрисдикции в вопросах толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Постановления Суда выступают толкованием международного договора Конвенции, которая в соответствии с

ч. 1 ст. 17 Конституции РФ [7] выступает составной частью правовой системы РФ и в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ [7] обладает приоритетом над внутригосударственным законодательством.

Игнорирование их при применении норм Конвенции способствует нарушению Россией международных обязательств тем более, что российской системе права сложно взаимодействовать и войти в систему прецедентов Суда, гармонично соответствовать ей.

Решению правоприменительных проблем способствует разработка специальной методики применения актов Суда при рассмотрении судьями конкретных споров путем принятия постановления Пленума ВС Российской Федерации «О применении Европейской Конвенции и постановлений Европейского Суда по правам человека», где должны быть закреплены механизмы и критерии использования судами в процессе осуществления правосудия указанных актов.

По результатам анкетирования судей Алтайского края выявили, что только 12 % опрошенных часто применяют акты ЕСПЧ в своей деятельности, 56 % - применяют иногда, 32 % -никогда не применяют [15].

Необходимо указать также на то, применение судами постановлений суда, которые не опубликованы на государственном языке РФ противоречит конституционным требованиям.

В этой связи необходимо создать в свободном доступе сайт, который содержал бы официальные переводы постановлений ЕСПЧ и создать

специальную службу по переводу и размещению данных актов как на сайте, так и в печатном издании.

На иллюстрации сверху показано количество жалоб из разных стран, поступивших в Европейский суд по правам человека в прошлом году. Такой красивой картинкой ЕСПЧ каждый год начинает свой статистический отчет. Легко заметить, что из 144-миллионной России пришло примерно столько же жалоб, сколько из 80-миллионной Турции или 45-миллионной Украины (население я взял из статистики Евросуда, реально в России, конечно, живет больше, а на Украине - раза в полтора меньше).

Несколько лет назад в Страсбург из России приходило огромное количество жалоб. И на этом основании наши правозащитники и либералы делали вывод не только о несовершенстве отечественной судебной системы, но и о тотальном к ней недоверии. Многие граждане считают, что ЕСПЧ - это такой суд, в котором они действительно добьются справедливости, и обращаются туда, минуя российские суды, по причине недоверия к российским судам. Как мы знаем, для обращения в ЕСПЧ сначала необходимо пройти все национальные суды.

Раньше, когда число принятых жалоб действительно зашкаливало, они говорили, что Европейский суд по правам человека стал для несчастных россиян, которые отчаялись найти правду на родине, судом последней инстанции. Не ЕСПЧ, а мыс Доброй надежды какой-то.

Впрочем, даже в 2010 – 2011 гг. на фоне многих других стран мы смотрелись, в среднем, нормально.

Думаю, причина не в недоверии к нашему правосудию, ниже я изложу пару своих версий. Пока же посмотрим на динамику принятых заявлений. К этой табличке мы еще вернемся.

Как мы видим, количество принятых заявлений неуклонно снижается. Однако добавлю пессимизма: в последнем рейтинге (который ежегодно составляю я, а не Совет Европы) по числу жалоб на 10 тысяч жителей мы с 28 места опустились на 24-е.

Теперь о том, почему Страсбург стал часто отказывать заявителям. Причина в том, что в Евросуде стали чаще требовать соблюдения формальностей - того самого условия, о котором упомянула Эльза Нисанбекова: для обращения в ЕСПЧ сначала необходимо пройти все инстанции национальной судебной системы вплоть до Верховного суда.

На официальном сайте Европейского суда по правам человека предусмотрена подача заявок в электронном виде. Но самостоятельно заполнить все анкеты вряд ли кто-то сможет, приходится обращаться к специалистам, которые на этом зарабатывают. Эти специалисты прекрасно знают, что ЕСПЧ заявку не примет, если не пройдены все инстанции, однако вряд ли они предупреждают об этом клиентов. Ведь в этом случае адвокат останется без заработка.

Еще семь лет назад ЕСПЧ принимал заявки, не особо их фильтруя. И оказался просто завален исками, рассмотреть которые не в состоянии. В прошлом году в Страсбурге зависло 63 тысячи заявлений, ждущих рассмотрения, а заслушано всего тысяча с лишним дел.

Снежный ком нарастает не первый год. Понятно почему: 47 судей (по одному от каждой страны - члена Совета Европы) рассмотреть больше физически не могут.

Понятно, что ЕСПЧ пытается выйти из положения, объединяя несколько дел в одно. Например, дела, связанные с терактами, стихийными бедствиями, массовыми отравлениями или другими несчастными случаями. Скажем, прошлым летом в Лондоне при пожаре в жилой башне Grenfell Tower погибло по меньшей мере 80 человек. Разумеется, если иски о компенсациях дойдут до ЕСПЧ, пусть даже в разное время, их объединят в один. И слушаться он будет одним составом арбитров. Так эффективнее.

Словом, отказы получают не только российские заявители, а все. Это общая тенденция, Евросуд явно решил расчистить завалы.

Как бы то ни было, постоянно трактовать любую статистику Европейского суда по правам человека исключительно как недоверие граждан к отечественному правосудию, мягко говоря, некорректно. А если называть вещи своими именами, то это просто вранье.

Анализ пилотных постановлений позволил сделать следующие выводы следующие выводы:

• 
  вышеуказанные пилотные постановления затрагивают действительно системные проблемы, существующие в законодательстве и
  

правоприменительной практике Российской Федерации;

• 
  вынесение пилотных постановлений дало толчок к внесению существенных изменений в российское законодательство;
  
• 
  принятие новых федеральных законов, создающих эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, в полной мере соотносится с принципом субсидиарности в работе Европейского суда по правам человека, согласно которому именно государство должно обеспечить эффективные средства правовой защиты, и чем они лучше, тем меньше будет необходимости у граждан обращаться к наднациональным средствам правовой защиты [36, с.28].
  

Несмотря на позитивные изменения в российском законодательстве, вопрос исполнения постановлений Европейского суда по правам человека обострился после принятия 14 июля 2015 года КС РФ Постановления № 21-П, в котором была признана возможность неисполнения постановлений

Европейского суда [52].

Впоследствии был принят Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 № 7-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым КС РФ получил право выносить постановления о невозможности исполнения в целом или в части решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в КС РФ [24].

Данные документы могут существенным образом повлиять на сложившуюся систему и практику исполнения постановлений Европейского суда по правам человека, вынесенных против Российской Федерации, однако не хотелось бы, чтобы была подорвана сама идея европейского правосудия. Особенно это касается пилотных постановлений, так как они, во-первых, затрагивают широкий круг лиц, а во-вторых, стимулируют государство к решению действительно повторяющихся системных проблем.