ЕСПЧ. Правовой механизм подачи индивидуальной жалобы и правовые. 1Европейский Суд по правам человека как международный 7 судебный контрольный орган 7
 Скачать 99.18 Kb.
|
ЗаключениеВопрос о сущность Европейского Суда по правам человека является предметом постоянной дискуссии. В его функциях и, что важнее, в стиле составления решений постоянно присутствует «конституционный компонент». Анализ функций показывает что, то имеется несколько факторов, которые приближают Европейский Суд к Конституционному суду. С содержательной точки зрения Европейская Конвенция посвящена вопросам прав человека - в ней перечислены наиболее важные личные и политические права и свободы, и она требует от государств-участников их соблюдения. Ее содержание было воплощено в соответствующих главах конституций различных государств. Эти вопросы по определению должны быть изложены в более или менее общих формулировках - как по отношению к содержанию конкретных прав и свобод, так и к допустимому уровню их ограничения. Таким образом, в процессе применения Конвенции ее общие положения должны быть «переведены» в форму специальных правил и принципов, подходящих для решения каждого конкретного дела, поступающего на рассмотрение Европейского Суда по правам человека. В процессе судебной интерпретации и применения Конвенции может потребоваться немало творческих усилий. С процессуальной точки зрения Конвенция учредила наднациональный судебный орган и наделила его полномочиями рассматривать жалобы (иски), подаваемые частными лицами. За последние два десятилетия в Страсбург поступили тысячи исков. Таким образом, мы уже располагаем большим объемом прецедентного материала, и подлинное значение Конвенции раскрывается на основе этих прецедентов, а не ее писаного текста. Методы деятельности Европейского Суда по правам человека в том виде, в каком они приняты применительно к созданному им прецедентному праву, могут быть довольно близки к способам и методам, используемым национальными судами, рассматривающими конституционные вопросы. Это следует из самой сущности Конвенции, которая во многих отношениях ближе к конституции (конституционному биллю о правах), чем к международному договору. Европейский Суд нельзя рассматривать как единичный пример в ряду конституционных судов. Он сохраняет статус наднационального органа, созданного и действующего в области международного права. Это значит, что Европейский Суд не должен забывать об ограничениях, присущих международному праву. Прежде всего, само существование Конвенции (и Суда) представляет собой ограничение суверенитета государств-участников. Поэтому сферу действия Конвенции и полномочия Суда нельзя трактовать слишком широко. Во-первых, Конвенция всегда понималась как вспомогательный акт, целью которого являлось обеспечение минимальных общепринятых стандартов. В рамках этих стандартов государства-участники по-прежнему могут свободно определять собственные способы осуществления индивидуальных прав и свобод, доктрина «допустимых рамок оценки» защищает Европейскому Суду вмешиваться в эту область. Во-вторых, эффективность Конвенции (а тем самым и полномочий Европейского Суда) не может выходить за пределы Международного права. В то время как с правовой точки зрения Конвенция (как и решения Европейского Суда) имеет обязательную силу для всех государств-участников, должно быть гарантировано согласие с этими решениями на уровне отдельных государств. Таким образом, Страсбургский суд осознает, что его решения и прецеденты будут реально эффективными только тогда, когда позиции национальных конституционных или верховных судов будут реально совпадать с правовой позицией, которую занимает Европейский Суд. Наконец, ни Конвенция, ни Суд не имеют какого-либо единого изначального источника – они скорее соединяют несколько традиций, восходящих к различным правовым системам. Все это не могло не повлиять на стиль Европейского Суда и приблизило его к стилю «типичного конституционного суда», хотя и сохранив в нем отпечаток некоторых «особенностей международного права». В отличие от Суда Европейских сообществ, Европейский Суд по правам человека никогда не пытался использовать раздельный способ совещания и принятия решений. Судебные постановления и решения Европейского Суда составлены в выдержанном, но в то же время весьма проработанном стиле. Его методологический подход, как кажется, близок к подходу, принятому большинством конституционных судов Европы, и ориентирован скорее на объяснение и убеждение, а не просто на объявление сухих предписаний. Хотя и очевидно, что в рабочем методе Европейского Суда отсутствует «раздельное» или «частичное» рассмотрение, следует сделать два уточняющих замечания. Во-первых, изначальная архитектура органов Конвенции была далека от выработки унифицированной модели судебного совещания. На протяжении первых 50 лет все индивидуальные иски сначала рассматривались Европейской комиссией по правам человека, и лишь немногие наиболее важные дела передавались доя рассмотрения в Европейский Суд по правам человека. Во-вторых, внутренняя организация Европейского Суда всегда основывалась на четкой границе между судьями и Секретариатом Суда. В то время как первые имеют исключительное право выносить постановления и решения, подготовкой входящих исков и разработкой проектов решений занимается Секретариат. В настоящее время Секретариат состоит из нескольких сот высококвалифицированных юристов (часто имеющих больший стаж в Суде, чем некоторые из судей). Организован он как строго централизованная система, а его роль определяется растущей загруженностью Суда. Во внутреннем устройстве Европейского Суда имеется элемент дуализма. При том, что практическую роль этого дуализма не следует недооценивать, он в корне отличен от «классической» раздельности рассмотрения дела, столь характерной для Суда Европейских сообществ. Тем не менее, он определенным образом влияет на процесс подготовки и вынесения судебных решений и на стиль, в котором формулируются проекты этих решений. Исследование роли и места Европейского Суда по правам человека в правовой системе России позволяет сделать следующие выводы. В практике Европейского суда можно выделить три группы дел. Большое влияние Суд оказывает на развитие уголовного и гражданско-процессуального законодательства РФ. Изменения, которые произошли в процессуальном законодательстве в ответ на решения против России, говорят об авторитете Суда в РФ, которая признает за ним лидирующую позицию в деле защиты прав человека В работе проведено исследование правовой обязательности решений ЕСПЧ в соотношении с вытекающими из Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод требований исполнения содержащихся в них предписаний индивидуального и общего характера. На основе анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ делается вывод, что Россия должна предпринять все усилия, которые зависят от нее для того, чтобы исполнить окончательные постановления Страсбургского Суда, что, не освобождает российские власти от соблюдения Конституции РФ и, как следствие, может препятствовать исполнению таких постановлений, если будут выявлены их противоречия Конституции РФ. Статус решений и правовых позиций Европейского суда в РФ является предметом исследований ученых, которые предлагают признать за решениями ЕСПЧ прецедентный характер. Другие ученые, напротив, отрицают признание за правовыми позициями Европейского суда статуса источника права, считая «прецедентами толкования» постановления суда, которые вынесены против России, или включают прецеденты ЕСПЧ в правовую систему РФ в виде судебной практики. Среди ученых отсутствует определение «судебной практики» по отношению к решениям Европейского суда. Компетенция Европейского Суда определена в ст. 32 ЕКПЧ. Согласно Конвенции Суда рассматривает все вопросы, связанные с толкованием и применением положений Конвенции и Протоколов к ней, которые предусмотрены ст. 33 (Межгосударственные дела), ст.34 (Индивидуальные жалобы), ст.46 (Обязательная сила и исполнение постановлений) и ст.47 (Консультативные заключения); при споре относительно компетенции Суда по вопрос рассматривает сам Суд. Раскрывая деятельность Суда, необходимо назвать его функции: рассмотрение жалоб о нарушении прав, которые гарантируются Конвенцией, жалоб, которые поданы одним государством против другого, жалоб от физических лиц, группы лиц или неправительственной организацией. В соответствии со ст. 34 Конвенции Европейский суд обладает правом рассматривать индивидуальные жалобы от лиц, которые стали жертвами нарушенных прав со стороны государств - участников Конвенции. Компетенция Европейского Суда определена в ст. 32 ЕКПЧ. В компетенцию ЕСПЧ, в отличие от традиционных международных судебных органов, входит рассмотрение индивидуальных жалоб частных лиц. Для того, чтобы жалоба была признана приемлемой и принята к рассмотрению Судом, необходимо соблюсти ряд условий. Деятельность Совета Европы включает разработку международноправовых актов в области защиты прав человека, на основе которых затем производится унификация и изменение законодательства государств-членов, а также эта деятельность включает защиту прав человека, вопросы сотрудничества в правовой области, решение социальных вопросов, здравоохранения, образования, культуры, спорта, молодежи, защиты окружающей среды, сотрудничества в различных областях. Юристы проекта РосЕвроСуд проанализировали работу Европейского суда по правам человека за 2016 год. Показатели работы Европейского суда по жалобам в отношении России подтвердили тенденции последних десяти лет: Россия лидирует по количеству вынесенных против нее постановлений, а очередь российских жалоб значительно сокращается. 4 июня 2015 года Европейский суд принял решение о том, что 3 и 4 инстанции в гражданском процессе, действующие с 2012 года являются обязательными для прохождения перед подачей жалобы в Страсбург.Однако с прохождением 3 и 4 инстанции связана проблема, которая заключается в том, что на последовательную подачу двух кассационных жалоб дается всего 6 месяцев с момента принятия решения судом второй инстанции. И по разным причинам заявители рискуют этот срок пропустить. Европейский суд по правам человека, имея в своей компетенции достаточно узкий круг полномочий, все-таки по праву считается высшей судебной инстанцией для всех судебных систем европейских стран, включая Турцию и Россию (кроме Республики Беларусь; всего 47 государств). Правосудие, осуществляемое ЕСПЧ, объективно затруднено только двумя тесно связанными между собой факторами: долгими сроками рассмотрения жалоб и неэффективностью действий государств-ответчиков по реализации мер, направленных на предотвращение повторяющихся нарушений прав человека. необходимо сделать, чтобы усовершенствовать работу ЕСПЧ Главным фактором, определяющим качество и скорость рассмотрения дел в ЕСПЧ, является Секретариат. Проблема нехватки кадров в ЕСПЧ связана именно с отсутствием в достаточном количестве квалифицированных юристов в Секретариате, а не судей. Поэтому необходимо принять меры, в первую очередь по совершенствованию работы Секретариата (разделить функции юристов, секретарей и переводчиков, обеспечить прозрачную и конкурентную процедуру подбора кандидатов). С точки зрения проблемы долгих сроков рассмотрения жалоб, ЕСПЧ работает лучше, но, как и прежде, неудовлетворительно. Решения Европейского суда обладают юридической силой на территории государств - членов Совета Европы и обязательны для исполнения органами государственной власти. Сам Суд не выступает вышестоящей инстанцией для национальных судов и не может изменить или отменить их решения. Подводя итог можно сделать вывод о том, что практика ЕСПЧ показывает, что граждане РФ чаще, чем другие граждане обращаются в Суд, постоянно растет число принятых решений. Нарушения происходили из-за отсутствия внутригосударственных эффективных средств правовой защиты. Многие жалобы связаны с проблемами национальных правовых систем, которые не успевают рассматривать иски своих граждан. Существует и «демонстративный эффект»: когда гражданам становятся известны случаи о положительном решении дела в ЕСПЧ, которое очень похоже на его случай. Стоит указать также на рост количества жалоб против России, которые по Суд посчитал неприемлемыми или исключил из списка подлежащих рассмотрению дел. Выносимые постановления по делам против РФ, содержат нарушения следующего характера: бесчеловечное обращение, несоблюдение ст. 6 и 13 Конвенции, защита прав человека и основных свобод. Поступление из РФ однотипных жалоб, доказывает факт сохранения условий, приводящие к нарушениям, неэффективность государственных мер по решению схожих проблем. Практика ЕСПЧ при рассмотрении жалоб россиян показывает, что нарушения прав и свобод связаны с ненадлежащим толкованием и применением законов РФ. Практика ЕСПЧ по делам РФ указывает на наличие пробелов в законодательстве и проблем правоприменительной практики. ЕСПЧ оказывает положительное влияния на правоохранительную политику и судопроизводство, помогает совершенствовать правоприменительную систему. Таким образом, можно считать ЕСПЧ «экспертным центром», который проводит существенную для правоприменительной системы РФ работу и выявляет проблемы законодательства и судопроизводства РФ. Правовые позиции европейского суда, принятые в отношении РФ, применяются постановления и решения, если они вступили в законную силу. Они, безусловно, подлежат исполнению. Они должны учитываться при применении решений различного спора аналогичного характера судами общей юрисдикции. Сегодня суды, рассматривая дело, независимо от того будет ли в иске указано о том, что есть такая практика Европейского суда или еѐ нет, они обязаны сами анализировать и принятые решения по аналогичным делам по отношению к Российской федерации. Принятые решения по аналогичным делам по отношению других государств должны так же учитываться. Анализ пилотных постановлений позволил сделать следующие выводы: - вышеуказанные пилотные постановления затрагивают действительно системные проблемы, существующие в законодательстве и правоприменительной практике Российской Федерации; вынесение пилотных постановлений дало толчок к внесению существенных изменений в российское законодательство; принятие новых федеральных законов, создающих эффективные внутригосударственные средства правовой защиты, в полной мере соотносится с принципом субсидиарности в работе Европейского суда по правам человека, согласно которому именно государство должно обеспечить эффективные средства правовой защиты, и чем они лучше, тем меньше будет необходимости у граждан обращаться к наднациональным средствам правовой защиты. Несмотря на позитивные изменения в российском законодательстве, вопрос исполнения постановлений Европейского суда по правам человека обострился после принятия 14 июля 2015 года КС РФ Постановления № 21-П в котором была признана возможность неисполнения постановлений Европейского суда. Впоследствии был принят Федеральный конституционный закон от 14.12.2015 N 7-ФКЗ №О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которым КС РФ получил право выносить постановления о невозможности исполнения в целом или в части решения межгосударственного органа по защите прав и свобод человека, принятого на основании положений международного договора Российской Федерации в их истолковании межгосударственным органом по защите прав и свобод человека, в связи с которым был подан запрос в КС РФ. Данные документы могут существенным образом повлиять на сложившуюся систему и практику исполнения постановлений Европейского суда по правам человека, вынесенных против Российской Федерации, однако не хотелось бы, чтобы была подорвана сама идея европейского правосудия. Особенно это касается пилотных постановлений, так как они, во-первых, затрагивают широкий круг лиц, а во-вторых, стимулируют государство к решению действительно повторяющихся системных проблем Раскрывая вопрос соотношении юрисдикций ЕСПЧ и КС РФ, необходимо уделить внимание целям, ради которых эти органы создавались. В обоих случаях основное предназначение инстанций - обеспечить соблюдение прав человека и основных свобод. Однако при единстве целей, ЕСПЧ и КС РФ руководствуются разными нормативными правовыми актами - Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ. Такое положение дел продиктовано разным уровнем регулирования - наднациональным и национальным. Европейский Суд по правам рассматривается как самостоятельный, независимый контрольный орган Совета Европы. Юрисдикция Суда распространяется на все случаи толкования и применения Европейской конвенции о защите прав человека. Суд выступает последней инстанцией при нарушении прав человека. Россия признает общемировые стандарты защиты прав и свобод, которым следует ЕСПЧ. Государства должны быть ориентированы на те правовые положения, которые гарантируют высокий уровень обеспечения прав и свобод. Реформирование казахстанской правовой системы не остается незамеченным в Европе. В настоящее время в Республике можно наблюдать существенное уменьшение препятствий для уголовного преследования лиц, которые продолжают скрываться за пределами государства. Права граждан в Казахстане нарушаются часто, и далеко не у всех есть возможность отстоять свои интересы в суде. Доверие к судам утрачивается, что пострадавшие предпочитают просто не связываться с ними. Последнюю надежду на справедливость граждане Казахстана связывают с международными судебными органами, но многие из них не могут помочь, поскольку Казахстан не входит в их юрисдикцию. Присоединение к Конвенции должно логически следовать после председательствования Казахстана в ОБСЕ в 2010 году, однако конкретных продвижений в этом направлении не замечено. Представляется, что если Казахстан признает вышеуказанную Конвенцию, это способствует привлечению инвестиций из внутренних источников. Поскольку субъектам будут знакомы «правила игры», будет уверенность в том, что у них есть эффективные средства правовой защиты. Кроме того, отпадут основания для невыдачи иностранными государствами лиц, которые заочно осуждены в республике. Сегодня преградой для экстрадиции преступников является недоверие властей и судей тех государств, где преступники скрываются, в то, что казахстанская правоохранительная система сможет обеспечить соблюдение их прав. . |