ЕСПЧ. Правовой механизм подачи индивидуальной жалобы и правовые. 1Европейский Суд по правам человека как международный 7 судебный контрольный орган 7
 Скачать 99.18 Kb.
|
Практика Европейского суда по правам человека в отношенииРоссийской ФедерацииНа 1 января 2018 года в ЕСПЧ находятся 9777 жалоб против России, в отношении 7688 из них запущены судебные процедуры: 698 изучаются одним судьей, 2796 - комитетом из трех судей, 4182 поступили в палату ЕСПЧ, состоящую из семи судей, 17 жалоб - в Большую палату ЕСПЧ (17 судей) [40, с.61]. В составе ЕСПЧ работает российский судья Дмитрий Дедов, в секретариате ЕСПЧ из 668 сотрудников 53- россияне. На 1 января 2017 г. общее количество вынесенных Судом решений по России - 1 079, из них заключения Суда о нарушении - 1 019; заключения о не нарушении – 39. 42 994 дела признали недопустимыми к рассмотрению, и 40 295 жду своего решения []. Первым постановлением ЕСПЧ по делу против России явилось решение по делу А.Т. Бурдова от 7 мая 2002 г. «О неисполнении или задержках в исполнении решений внутригосударственных судов» [44, с.136]. Заявителем выступил гражданин РФ Бурдов А.Т., который в 1980-е гг. принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. С 1990-х гг. суды России удовлетворяли его требования о выплате разных денежных пособий, однако решения не исполнялись долгое время. Его жалоба касалась длительного неисполнения нескольких решений, которые были вынесены в пользу заявителя в 2003-2007 гг. Европейским судом было признано нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции, нарушение ст. 1 Протокола № 1 (защита собственности). В результате Суд принял решение применить следующих меры: выплатить государствомответчиком заявителю в течение трех месяцев с даты окончательного решения 3 тыс. евро в счет компенсации морального вреда, включая налоги, которыми облагается данная сумма (Ст. 46). 15 января 2009 г. вышло «пилотное» постановление ЕСПЧ по второму делу «Бурдов против России» (№ 33509/04), в котором из-за регулярных невыплат государством своих долгов по судебным решениям Суд установил нарушение ст. 1 Протокола № 1, 6 и 13 Конвенции [46]. Нарушения происходили из-за отсутствия внутригосударственных эффективных средств правовой защиты. Согласно решению ЕСПЧ, государство-ответчик в течение пол года с момента вынесения решения Суда, должно: найти эффективное внутригосударственное средство правовой защиты, которое восстановило бы нарушенные права и возместило ущерб в случае невыполнения или задержки исполнения национальных судебных решений согласно Конвенции; восстановить права, и возместить ущерб, в течение одного года с момента, когда будет принято окончательное постановление. Применение процедуры «пилотного постановления» обусловлено проблемами, которые неоднократно повторялись: во-первых, это широкий круг лиц, которых затронули указанные проблемы в России; во-вторых, нарушения, которые были выявлены в постановлении, продолжались и после принятия первого постановления Суда [5]. Практика ЕСПЧ показывает, что граждане РФ чаще, чем другие граждане обращаются в Суд, постоянно растет число принятых решений. Так, за 10 месяцев 2017 г. Судом было вынесено более 10 тыс. решений. Каждый год в Суд поступает около 15 тыс. жалоб от граждан России. Как отмечает А. Ковлер - судья в ЕСПЧ от России: вскоре количество жалоб и выносимых решений может сравняться [27 с.3]. Граждане России чаще всего жалуются на следующие проблемы: неисполнение решений национальных судов - 17% от всех поданных жалоб. низкий уровень оказания медицинских услуг, плохие условия содержания в предварительном заключении нарушение принципа состязательности сторон в судебных процессах [10]. Многие жалобы связаны с проблемами национальных правовых систем, которые не успевают рассматривать иски своих граждан. Существует и «демонстративный эффект»: когда гражданам становятся известны случаи о положительном решении дела в ЕСПЧ, которое очень похоже на его случай. А. Ковлер приводит примеры таких случаев: первое постановление по делу «чернобыльца» Бурдова. После данного деле посыпались жалобы других участников ликвидации аварии о невыплате пособий; постановление по делу матерей из Нововоронежа. После него увеличилось количество аналогичных требований о выплатах трѐхгодичной задолженности по детским пособиям; по делу пенсионеров - «вредников» из Электростали, которые претендовали на повышенную пенсию за работу на вредном производстве; дело военнослужащих из Новочеркасска, которые требовали получения пенсии и т.д. Схожие дела называют клонами. Примерно 60% постановлений ЕСПЧ составляют дела-клоны [27,с.3]. Стоит указать также на рост количества жалоб против России, которые по Суд посчитал неприемлемыми или исключил из списка подлежащих рассмотрению дел. Статистика рассмотренных дел Судом говорит о том, что выносимые постановления по делам против РФ, содержат нарушения следующего характера: бесчеловечное обращение (ст. 3); несоблюдение Конвенции (ст. 6 и 13), защита прав человека и основных свобод [39, с.677]. Из России регулярно поступают однотипные жалобы, что доказывает факт сохранения условий, приводящие к нарушениям, неэффективность государственных мер по решению схожих проблем. Говоря об исполнении решений ЕСПЧ в России, следует обращать внимание на статистику, касающуюся сроков выплат государством-ответчиком справедливой компенсации и сроков исполнения постановлений ЕСПЧ по «ведущим делам». Можно утверждать, что система защиты Совета Европы уникальная. Деятельность ЕСПЧ параллельно с деятельностью Комитета Министров СЕ способствует соблюдению прав человека в государствах-членах. Европейский Суд выступает инструментом, который «мягко подталкивает» государства к тому, чтобы оно совершенствовало качество своего законодательства. Структура Суда организована так, чтобы экономить время судей при рассмотрении неприемлемых жалоб и не собирать Большую Палату по незначительному поводу. Судом может рассматривать дела без личного присутствия заявителя, что ускорит работу судебной инстанции. Коллективное рассмотрение жалоб в Палате способствует справедливому разбирательству, а постоянная смена судей помогает улучшить качество рассмотрения дел и компетентность принятых решений. Практика ЕСПЧ при рассмотрении жалоб россиян показывает, что нарушения прав и свобод связаны с ненадлежащим толкованием и применением законов РФ. Причиной огромного количества жалоб, объявленных Судом неприемлемыми или исключенными из списка рассмотрения, выступает плохое знание должностных лиц, судей, юристов и граждан о самой процедуре подачи и рассмотрения жалобы в ЕСПЧ. Знание о решениях и практике Суда необходимо, чтобы обеспечить соответствие правоприменительной практики стандартам ЕСПЧ, поскольку решения данного Суда представляют собой акты судебного толкования норм, т.е. источники права для судей РФ. Причина низкого уровня знаний о принятых решениях Суда заключается в том, что ЕСПЧ публикует решения только на официальных языках Суда - французском и английском. Для получения информации российскими юристами создан офис Представителя РФ в Европейском Суде, который обязан информировать о вынесенных по России решениях Высшие Суды и другие органы власти РФ. Кроме этого, офис осуществляет переводы решений на русский язык и оказывает консультации. Согласно докладу Минюста, в 2017 году продолжилась тенденция сокращения количества находящихся на рассмотрении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) жалоб против России. В 2016 году их было 7,82 тыс., в 2017 году- 7,74 тыс. [21]. Количество коммуницированных ЕСПЧ жалоб, напротив, увеличилось с 1,7 тыс. в 2016 году до порядка 2 тыс. в 2017 году. Больше стало и вынесенных постановлений - 305 в 2017 году против 228 в 2016 году. Минюст также отмечает, что заявителям было выплачено более 900 млн руб. компенсаций причиненного вреда [21]. На 1 января 2018 года в ЕСПЧ находилось 9,777 тыс. жалоб против России. Статистика по 2017 году у ЕСПЧ немного другая: суд сообщал, что рассмотрел в прошлом году 8,042 тыс. заявлений в отношении России, из которых 6,886 тыс. признали неприемлемыми или исключили из рассмотрения [21]. Как отмечает М. Демурин, не у всех граждан России известие о том, что страна может заморозить своѐ участие в Европейском суде по правам человека, вызовет однозначно положительную реакцию. Даже если они будут иметь в виду, что и замораживание участия в ЕСПЧ, и снижение соответствующих выплат в бюджет Совета Европы (СЕ) произойдѐт, только если России не вернут право голоса во время выборов судей ЕСПЧ. С одной стороны, понятно, что реагировать на политику дискриминации России в Совете Европы надо. С другой - всѐ ещѐ немалое число граждан России не могут найти справедливости в национальной судебной системе [21]. Много ли простых россиян способны на то, чтобы обратиться ЕСПЧ, да и просто выполнить необходимое для этого главное условие: пройти все национальные судебные инстанции? И многие ли готовы терпеливо ждать в течение энного числа лет, пока твое дело будет рассмотрено. Сказанное - чисто финансово-организационная сторона вопроса. Есть, однако, и другая его сторона, мировоззренческая, которая представляется более важной. Правильно ли это вообще - полагаться на «справедливого» европейского судью? Не переносит ли это на второй план главную задачу, на которой должны быть сосредоточены наши усилия, - совершенствование собственной судебной системы не путѐм так называемого европейского примера, а усилением требовательности к ней собственно российских граждан и напрямую, и через свои общественные и политические организации? Здесь важен именно национальный опыт во всей его полноте. Многолетние наблюдения за практикой ЕСПЧ под таким специфическим и очень показательным углом зрения, как противодействие дискриминации россиян в прибалтийских странах, особенно в Латвии и Эстонии. Немало хорошо подготовленных и обоснованных исков в связи с нарушением разного рода прав россиян, оказавшихся после 1991 года за нашими новыми западными рубежами, было подано в ЕСПЧ. Многие были просто положены в долгий ящик; по некоторым решения были приняты, но носили они не то что половинчатый характер. Наиболее ярким примером предвзятости и политической ангажированности ЕСПЧ в своѐ время стало дело ветерана Великой Отечественной войны из Латвии В.М.Кононова. В 1998 году Василий Кононов, в годы войны сражавшийся с нацистами в рядах партизан, был арестован по обвинению в «военных преступлениях». В 2000 году ветеран был приговорѐн Рижским окружным судом к шести годам лишения свободы за «геноцид и преступления против человечности», под которыми понималось уничтожение группы латышских коллаборационистов, выдавших незадолго до этого нацистам советский партизанский отряд. Приговор был обжалован, дело было отправлено на доследование и тянулось ещѐ три года, но в 2004 году Верховный суд Латвии всѐ же признал Василия Кононова виновным в «военных преступлениях». В том же году жалоба на этот неправосудный приговор была направлена в ЕСПЧ. Сам Василий Макарович тогда был уже смертельно болен, да и было ему уже более восьмидесяти лет, но на ходатайство его адвоката рассмотреть дело в приоритетном порядке ЕСПЧ ответил отказом. А вот поступившая в ЕСПЧ примерно в это же время жалоба Михаила Ходорковского на вынесенный в его отношении в России приговор такой приоритетный характер получила незамедлительно. Что же касается латвийского ветерана, который в 2000 году принял гражданство России, то рассмотрение его дела в Европейском суде носило характер просто политического детектива. В 2008 году палата ЕСПЧ вынесла решение о неправомочности его уголовного преследования по понятным основаниям: никто не может быть осуждѐн за деяние или бездействие, если в момент его совершения оно не являлось уголовным преступлением. Латвийские власти, однако, потребовали его пересмотра, на судей оказывалось политическое давление, и в 2010 году Большая палата ЕСПЧ постановила, что приговор Верховного суда Латвии остаѐтся в силе. На поданную в 2011 году новую просьбу адвоката Василия Кононова о пересмотре дела в связи с обнаружением новых архивных данных был получен отказ. По ходу всего рассмотрения дела Василия Кононова российской стороной на разных уровнях делались соответствующие политические заявления. В 2010 году наш МИД предупредил, что на основании исхода этого дела наша страна «сделает соответствующие выводы, в том числе относительно построения дальнейших отношений как с Судом, так и с Советом Европы в целом»; грозные слова были сказаны Государственной думой и Советом Федерации. Все эти декларации, однако, в Совете Европы были проигнорированы, а через некоторое время и в России об этом весьма показательном примере наших взаимоотношений с ЕСПЧ, а также о своих сказанных по его поводу словах, к сожалению, забыли. Практика ЕСПЧ по делам РФ указывает на наличие пробелов в законодательстве и проблем правоприменительной практики. ЕСПЧ оказывает положительное влияния на правоохранительную политику и судопроизводство, помогает совершенствовать правоприменительную систему. Таким образом, можно считать ЕСПЧ «экспертным центром», который проводит существенную для правоприменительной системы РФ работу и выявляет проблемы законодательства и судопроизводства РФ. В июне 2013 года Верховный суд Российской Федерации принял постановление, в котором четко дал указание судам при принятии решений, касающихся прав и свобод человека, регламентированных международной конвенцией по правам человека, руководствоваться положениями конвенции и принятыми ранее решениями европейского суда. Примечательно то, что теперь Российские суды общей юрисдикции должны принимать во внимание даже те решения Европейского суда по правам человека, которые вынесены в отношении других государств тоже. Разъяснения о порядке применения конвенции о защите прав человека. Необходимо изучить вопросы, касающиеся защиты прав человека, личности и применения норм международного права, конвенции, которых коснулся Пленум Верховного суда 27 июня 2013 года [45]. Пленум Верховного суда принял свое постановление, в котором дал разъяснения судам общей юрисдикции о порядке применения Конвенции «О защите прав и свобод человека», которая ещѐ была принята 4 ноября 1950 года и протоколов к ней, которые на протяжении этих лет принимались Европейским судом [45]. Следует отметить, что и ранее Верховный суд принимал аналогичные постановления, в которых касался порядка применения общепризнанных принципов, норм международного права. В частности, такое первое постановление Верховный суд принял 31 октября 1995 года, данное постановление Пленума до настоящего дня недействующее. В постановлении 1995 года Верховный суд сообщил, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах является составной частью правовой системы России. Также было указано на то, что если между международными нормами и права и законами, действующими на территории России имеются противоречия, то применяются международные договоры и те нормы права, которые установлены в каких-либо конвенциях. Второй пленум, состоявшийся 10 октября 2003 года, также вновь подтвердил изложенное в 1995 году Верховным судом в своем постановлении. До сегодняшнего дня судами общей юрисдикции положения конвенций о защите прав человека не применялись. Однако, добавились указания о том, что Российская Федерация, как участник Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к этой Конвенции. Не смотря на то, что данные два постановления действовали на протяжении всего этого времени и до этого года, судами общей юрисдикции они в таком виде не применялись. В частности, суды общей юрисдикции не применяли и не применяют на прямую Конвенцию «О защите прав человека» и какие-либо международные договоры. Сегодняшнее постановление Пленума Верховного суда имеет своей целью обратиться вновь к тому, что Россия является участником европейского сообщества. Ещѐ в 1995 году Верховный суд обращал внимание на то, что мы должны соблюдать права и защищать интересы граждан. Он снова вернулся к вопросу о применении судами Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которая была принята 4 ноября 1950 года и протоколов к ней. Прямое указание Верховного суда об обязательном применении конвенции о защите прав человека и протоколов к ней. Пленум уже прямо указывает, что Конвенция и протоколы является международным договором Российской Федерации[45]. При их применении необходимо использовать и применять, ранее мной озвученные, два пленума (1995 года и 2003 года). Правовые позиции европейского суда, принятые в отношении РФ, применяются постановления и решения, если они вступили в законную силу. Они, безусловно, подлежат исполнению. Они должны учитываться при применении решений различного спора аналогичного характера судами общей юрисдикции. И об этом сегодня пленум прямо указала в своем постановлении. Нововведением является применение Российскими судами решений по аналогичным делам, но вынесенными в отношении других государствучастников Конвенции [45]. Это очень важно, поскольку таким образом Верховный Суд указывает на необходимость применения практики европейского суда по различным делам. Применение и учет решений судов РФ, мы на территории Российской Федерации давно уже наблюдаем. Суды руководствуются законом и правоприменительной практикой. Но для того, чтобы применять аналогичные решения, постановления Европейского суда по конкретным делам, такого, конечно, у нас не было. Не было потому, что чаще всего постановления, вынесенные в отношении Российской Федерации в судах общей юрисдикции не учитывались. Теперь это невозможно сделать. Теперь это необходимо по указанию Верховного суда по его разъяснению в обязательном порядке. Моральный ущерб необходимо взыскивать в соответствии с практикой решений Европейского суда по правам человека. Для граждан, очень важно, что Верховный суд указал, что при взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в связи с нарушением прав или свобод граждан, размер вот этой компенсации должен судами общей юрисдикции России назначаться и взыскиваться с учетом практики Европейского Суда по аналогичным делам [45]. Правоприменительная практика по взысканию сумм по возмещению морального вреда взыскивается, не в больших размерах. Мы имеем примеры, когда по решению европейских судов суммы взыскиваются значительно в большем объеме, потому что европейский суд учитывает все обстоятельства того или иного дела. Европейский суд исходит из принципа защиты прав и интересов гражданина - естественно будет иной подход. Теперь, когда мы обращаемся в наш суд общей юрисдикции, мы можем конкретно в своем иске указывать на правоприменительную практику Европейского суда. Указывать конкретное дело и требовать возмещение морального вреда, ориентируясь на суммы, которые уже, так сказать, были взысканы. Ограничения прав и свобод осужденных и лиц, находящихся в местах лишения свободы. Из положений Конвенции и по нашему законодательству под ограничением прав и свобод понимаются любые действия, бездействия, органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц любого уровня, если все эти действия, либо решения напрямую затрагивают интересы гражданина, нарушают его права, либо свободы. Круг тех проблем, попадающих в сферу защиты Европейским судом, достаточно большой. По правилам сегодняшнего судопроизводства, даже когда осуществляется защита своих прав в суде общей юрисдикции, пройдя все инстанции гражданин не удовлетворяется состоявшемся решением, то он конечно вправе обратиться в европейский Суд. При рассмотрении апелляционными инстанциями, где обжалуются состоявшиеся судебные решения, в частности это касается приговора, рассмотрение уголовного дела без лица, осужденного к лишению свободы, не допускается. Если явно не следует, то что данное лицо отказалось от участия в этом процессе. Из практики, осужденные к лишению свободы не доставляются в апелляционную инстанцию, а с ними ведется видеозапись, видеотрансляция, общение идет из следственного изолятора через камеру, и все свои пояснения, возражения, либо основания и жалобы они рассказывают не непосредственно составу суда, а вот таким образом. Теперь принципиально изменится подход к этой теме. Если гражданин даже не пишет о том, что он желает, чтобы доставили его в апелляционную инстанцию, суд обязан принять все меры для того, чтобы организовать его присутствие на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Европейский суд обратил внимание на защиту интересов граждан, тех, которые находятся в местах лишения свободы, и в отношении их, либо по их искам возбуждаются гражданские дела. По судебной практике сегодняшнего дня такие лица не доставляются для рассмотрения в суд и непосредственно участия в процессе, а все это оформляется в заочном варианте, дается объяснение или иск принимается, и их представительство в суде, как правило, осуществляет защитник. Европейский суд указал на то, что если лицо желает участвовать в рассмотрении гражданского дела, то такое право ему должно быть гарантировано и обеспечено соответствующими органами и организациями на территории России. Казалось бы, если проанализировать три постановления Пленума, то может быть принципиально они не отличаются друг от друга с точки зрения юридических оценок, и с точки зрения правоприменительной практики. Как изменится практика судов при принятии к рассмотрению решений европейского суда по правам человека? Сегодняшнее постановление принципиально изменит подходы судов к рассмотрению дел, связанных с нарушением прав и свобод граждан. Сегодня суды, рассматривая дело, независимо от того будет ли в иске указано о том, что есть такая практика Европейского суда или еѐ нет, они обязаны сами анализировать и принятые решения по аналогичным делам по отношению к Российской федерации. Принятые решения по аналогичным делам по отношению других государств должны так же учитываться. Что же касается адвокатов, юристов, осуществляющих защиту прав и интересов граждан, правозащитников, то обоснования и обращение к решениям Европейского суда сегодня будут абсолютно свободны и доступны. При вынесении судебного решения, как правило, наши (адвокатские) обоснования остаются вне поля зрения судов. На сегодняшний день ни одно указанное в исковом заявлении, либо в возражении, либо в апелляционной, кассационной жалобе указания на аналогичные решения Европейского суда, невозможно будет суду оставить без внимания. Если суд не будет учитывать при вынесении своего решения то или иное решение Европейского суда, он должен будет это мотивировать. Это всегда бывает очень сложно. Существует нездоровая тенденция при возбуждения уголовного дела избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом следователю достаточно сослаться на рапорт оперативного работника и указать, что данное лицо может скрыться, есть такие сведения якобы, от следствия и суда. Суды выбирают меру пресечения - содержание под стражей. Это ведь тоже вписывается в защиту прав и свобод человека. Такая категория граждан, в отношении которых нет ещѐ ни постановления о предъявлении обвинения, ни обвинительного приговора, но они находятся под защитой конвенции. Пленум сегодняшний указал на то, что теперь любое ходатайство, которое обращается в суд в связи с обоснованием и предоставлением доказательств необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, должно параллельно сочетать в себе указания на то, что избранная меры пресечения каким-то образом повредит интересам других граждан, либо государству. До сегодняшнего дня ходатайства, в принципе, таких требований не содержали, а сегодня они должны будут это писать. Любой орган, который намерен определить любого человека, избрать в отношении него меру пресечения содержание под стражей, когда в отношении гражданина ещѐ не ясна правовая позиция по делу, то есть он находится под стражей и находится в следственном изоляторе, в последующем по жалобам, которые будут поступать по вышестоящим инстанциям, дойдет дело до Европейского суда, то компенсация морального вреда, которая будет причиняться гражданину таким первоначальным решением будет взыскиваться естественно с государства. Есть сегодня новое положение, которое отразило принцип о котором многие сегодня забыли, служители Фемиды, служители следственных органов и работники полиции, принцип презумпции невиновности. Пленум указывает прямо на то, что закреплено в Конвенции: ни один судебный акт, не должен содержать выводов, из которых следовало, что данный гражданин совершил преступление до того момента, пока такое решение не вступит в законную силу. У нас же в практике обвинительное заключении основано на утверждении, что гражданин совершил преступление или совершил какие-либо действия, которые подпадают под ту или иную квалификацию, а приговор суда, который выносится в отношении гражданина в большей степени содержит такие утверждения. Теперь, принципиально, правоохранительные органы и судебные инстанции должны изменить свои процессуальные документы и таким образом обосновывать свои акты, в которых не было бы прямого указания на совершенное преступление. Данное постановление - это большой прорыв, я думаю, что тогда когда не удается многие вещи решить, в плане защиты интересов, прав граждан через ту же систему правоохранительных органов и судебной системы, использование, предоставление права и возложение судов использовать правоприменительную практику Европейского суда позволит решить наши многие проблемы, которые так долго не могут решиться. Подводя итог можно сделать вывод о том, что практика ЕСПЧ показывает, что граждане РФ чаще, чем другие граждане обращаются в Суд, постоянно растет число принятых решений. Нарушения происходили из-за отсутствия внутригосударственных эффективных средств правовой защиты. Многие жалобы связаны с проблемами национальных правовых систем, которые не успевают рассматривать иски своих граждан. Существует и «демонстративный эффект»: когда гражданам становятся известны случаи о положительном решении дела в ЕСПЧ, которое очень похоже на его случай. Стоит указать также на рост количества жалоб против России, которые по Суд посчитал неприемлемыми или исключил из списка подлежащих рассмотрению дел. Выносимые постановления по делам против РФ, содержат нарушения следующего характера: бесчеловечное обращение, несоблюдение ст. 6 и 13 Конвенции, защита прав человека и основных свобод. Поступление из РФ однотипных жалоб, доказывает факт сохранения условий, приводящие к нарушениям, неэффективность государственных мер по решению схожих проблем. Практика ЕСПЧ при рассмотрении жалоб россиян показывает, что нарушения прав и свобод связаны с ненадлежащим толкованием и применением законов РФ. Практика ЕСПЧ по делам РФ указывает на наличие пробелов в законодательстве и проблем правоприменительной практики. ЕСПЧ оказывает положительное влияния на правоохранительную политику и судопроизводство, помогает совершенствовать правоприменительную систему. Таким образом, можно считать ЕСПЧ «экспертным центром», который проводит существенную для правоприменительной системы РФ работу и выявляет проблемы законодательства и судопроизводства РФ. Правовые позиции европейского суда, принятые в отношении РФ, применяются постановления и решения, если они вступили в законную силу. Они, безусловно, подлежат исполнению. Они должны учитываться при применении решений различного спора аналогичного характера судами общей юрисдикции. Сегодня суды, рассматривая дело, независимо от того будет ли в иске указано о том, что есть такая практика Европейского суда или еѐ нет, они обязаны сами анализировать и принятые решения по аналогичным делам по отношению к Российской федерации. Принятые решения по аналогичным делам по отношению других государств должны так же учитываться. |