ЕСПЧ. Правовой механизм подачи индивидуальной жалобы и правовые. 1Европейский Суд по правам человека как международный 7 судебный контрольный орган 7

• Название: 1Европейский Суд по правам человека как международный 7 судебный контрольный орган 7
• Дата: 26.01.2020
• Размер: 99.18 Kb.
• Имя файла: ЕСПЧ. Правовой механизм подачи индивидуальной жалобы и правовые .docx
• Тип: Реферат; #105829
• страница: 7 из 10

Взаимодействие Европейского Суда по правам человека и

Российской Федерации

Самым авторитетным международным судебным органом выступает Европейский Суд по правам человека, который годы своего существования вынес сотни важных прецедентных решений. Данные решения легли в основу европейской модели правового статуса личности.

Несмотря на то, что Казахстан не является участником Европейской конвенции по правам человека 1950 года, решения ЕСПЧ представляют интерес для казахстанской правовой системы.

В настоящее время Суд вынес постановления, которые затрагивают ситуацию в Казахстане. Большинство из них это дела, которые связаны с экстрадицией заявителей в Казахстан, где им были предъявлены уголовные обвинения [23].

Позиция Европейского Суда по отношению казахстанской правовой системы была исправлена в деле «Джаксыбергенов против Украины» [23]. Изучив доклады о ситуации в Казахстане Государственного департамента США, Комитета ООН против пыток и Human Rights Watch за 2009 год, Суд отметил положительное продвижение в деле приведения казахстанского законодательства и практики в соответствие с международными стандартами прав человека.

Основываясь на эти выводы, Суд сообщил сторонам собственную правовую позицию, которая заключалась в следующем: общая сложная ситуация в государстве в целом не препятствует выдаче лица; выдача лица должна доказать, что его личные обстоятельства свидетельствуют о том, что ему угрожает недопустимое обращение, которое запрещено ст. 3 Конвенции

[3].

Суд подтвердил, что экстрадиция в Казахстан лиц, которые имеют отношение к политической оппозиции, несовместима с положениями Конвенции.

Принимаемые казахстанскими властями меры принесли положительные результаты. Например, если в деле «Кабулов против Украины» Суд запрещал экстрадицию в Казахстан разыскиваемых лиц, то в деле «Джаксыбергенов против Украины» Суд смягчил свою позицию, сократив круг невыдаваемых лиц, оставив в нем лишь оппозиционно настроенных политиков [50].

Казахстанцам, для того, чтобы получить отказа в экстрадиции, необходимо предъявить доказательства того, что им угрожает недопустимое обращение с ними. Доказательства должны быть связаны с личными обстоятельствами заявителя, а не содержать общую оценку ситуации в стране.

В решении по делу «Ефимова против России» [51] Судом была подтверждена эта правовая позиция. Суд отметил, что заявительница доказала факты доверительного отношения с М. Аблязовым, поскольку она была руководителем подразделения БТА-банка, и то, что уголовное преследование М. Аблязова касается его политической деятельности. По мнению Ефимовой, этого достаточно, чтобы считать ее жертвой политических преследований.

В ответ Суд не согласился с ее заявлением и решил, что экстрадиция Ефимовой в Казахстан не нарушает ст. 3 Конвенции. Основанием для принятия такого решения явилось отсутствие особых личных обстоятельств, которые доказывали бы угрозу недопустимого обращения.

Данное дело имеет принципиальный аспект. Заявительница убеждала Суд, что ее выдача Казахстану нарушает ст. 6 Конвенции, согласно которой гарантируется право на справедливое судебное разбирательство. Заявительница в своей жалобе отметила отсутствие в Республике независимых судов, наличие не состязательного процесса, давления со стороны государства на адвокатов.

ЕСПЧ ответил, что бывают случаи экстрадиции, когда может стоять вопрос о соблюдении ст. 6 Конвенции. Это возможно в случаях, когда в запрашивающем государстве нарушаются принципы уголовного судопроизводства, что означает игнорирование прав человека и отказ от правосудия [3]. Но в данном деле Суд не нашел доказательств, чтобы сделать такой вывод. Поэтому, жалоба Ефимовой была отклонена и признана необоснованной.

Следует отметить, что ЕСПЧ рекомендовал приостановить экстрадицию Ефимовой в Казахстан, пока не вступит в силу окончательное решение по ее делу. Вероятно, Суд предусмотрел возможность обжаловать постановление в Большой Палате.

Завершая анализ прецедентной практики Европейского Суда, касающейся Казахстана, можно прийти к следующим выводам.

Реформирование казахстанской правовой системы не остается незамеченным в Европе. В настоящее время в Республике можно наблюдать существенное уменьшение препятствий для уголовного преследования лиц, которые продолжают скрываться за пределами государства.

Права граждан в Казахстане нарушаются часто, и далеко не у всех есть возможность отстоять свои интересы в суде. Доверие к судам утрачивается, что пострадавшие предпочитают просто не связываться с ними. Последнюю надежду на справедливость граждане Казахстана связывают с международными судебными органами, но многие из них не могут помочь, поскольку Казахстан не входит в их юрисдикцию.

Согласно ст. 34 этого документа, ЕСПЧ рассматривает жалобы от физического лица, неправительственной организации или группы частных лиц, которые утверждениям которых, они оказались жертвами нарушения государств-участников Конвенции прав, которые признаны Конвенцией и Протоколами к ней [3].

При этом заявитель необязательно должен быть гражданином государства - члена Совета Европы. Таким образом, любой казахстанец имеет возможность обратиться за защитой в ЕСПЧ, если он жалуется на действия (бездействие) властей тех государств, которые ратифицировали данную Конвенцию.

Другими словами, жалобу, например, на российские власти от казахстанца примут, а на власти - нет. Из 15 республик бывшего СССР не ратифицировали Конвенцию шесть государств, из них пять центральноазиатских и Беларусь. По количеству обращений в ЕСПЧ лидирует Россия.

Сама ратификация Конвенции сама по себе ничего не дает, необходимо еще подписать ряд Протоколов, как отмечает директор Казахстанского международного бюро по правам человека и соблюдению законности Роза Акылбекова. Таких Протоколов насчитывается около 14. Один из них

Протоколов позволяет индивидуальным заявителям самим направлять дела в Европейский суд в Страсбурге если Протокол ратифицирован государствомответчиком и одобрен Отборочным комитетом.

Присоединение к Конвенции должно логически следовать после председательствования Казахстана в ОБСЕ в 2010 году, однако конкретных продвижений в этом направлении не замечено.

В своем обращении к главе государства, правительству и парламенту Казахстана председатель наблюдательного совета Центра оценки правовых рисков А. Тулеуов выступил с инициативой решить этот вопрос, так как это способствует привлечению инвестиций из внутренних источников. Поскольку субъектам будут знакомы «правила игры», будет уверенность в том, что у них есть эффективные средства правовой защиты [25].

С точки зрения А. Тулеуов, если Казахстан признает вышеуказанную Конвенцию, отпадут основания для невыдачи иностранными государствами лиц, которые заочно осуждены в республике. Сегодня преградой для экстрадиции преступников является недоверие властей и судей тех государств, где преступники скрываются, в то, что казахстанская правоохранительная система сможет обеспечить соблюдение их прав [25].

Казахстанская общественность регулярно призывает власти присоединиться к Конвенции. Аргументом является то, что казахстанские суды не могут обеспечить защиту простых граждан, в то время как идет рост коррупции, рейдерских технологий захвата бизнеса, систематического не соблюдения конституционных прав и свобод.

Как отмечает председатель объединенного профсоюза угольщиков «Коргау» В. Сидоров, если суды не защитят своих граждан от произвола коррумпированных властей, это в силах сделать Страсбургский суд.

Однако трагические события продолжают происходить. Например, трудовые конфликты казахстанских рабочих: забастовки шахтеров Караганды, металлургов Темиртау, Жезказгана, Усть-Каменогорска, нефтяников Мангистауской области. Требования нефтяников были восприняты властями и работодателями лишь после подавления беспорядков в Жанаозене. Полагаем, что присоединение к Конвенции является вынужденной необходимостью. Поскольку сами рабочие готовы обратиться за защитой своих прав в международно-правовые механизмы, однако юридическая безграмотность и слабая работа профсоюзов не позволяет им этого сделать.

Например, не всем известно, что РФ ратифицирован основной пакет международных договоров по правам человека.

Как отмечает Р.Акылбекова, Казахстану необходимо выполнять обязательства по документам - международным пактам: Конвенции против расовой дискриминации, Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Конвенции о правах ребенка, Конвенции ООН по ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин и другие[25].

Проблема заключается в том, что все контролирующие органы ООН это квазисудебные органы, решения которых жесткие. Это значит, что у граждан Казахстана имеются возможности, чтобы обращаться в Комитет ООН по правам человека, Комитет ООН против расовой дискриминации, Комитет ООН против пыток, Комитет ООН по ликвидации всех форм дискриминации.

Если РФ будет ратифицирован Третий факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, дети смогут обращаться в Комитет ООН по правам ребенка.

Как известно, РФ ратифицировала Международный пакт о гражданских и политических правах и Факультативный протокол к нему, что позволяет гражданам обращаться в Комитет ООН по правам человека.

Комитет признает жалобу приемлемой, т.е. принимает ее к рассмотрению, если автором жалобы исчерпаны все имеющиеся внутренние средства защиты, то есть меры, которые приняты в национальных судах и органах власти.

Согласно ст.4 Протокола государство, которое получило уведомление, представляет в течение полугода Комитету письменные объяснения или заявления, которые разъясняют этот вопрос, а также сообщает о мерах, которые были приняты.

Комитет ООН по правам человека не судебный, а квазисудебный орган. Обращение в Комитет считается сообщением, поэтому свидетели не нужны, не нужно и присутствие истца. Комитет рассматривает жалобы на государство, если им нарушены права, которые прописаны в Международном пакте: управлять своей страной, проводить мирные собрания, свобода совести, объективный судебный процесс, эффективное средство правовой защиты, свобода объединения, свобода слова и средств массовой информации и другие права.

Можно просто направить по почте жалобу на то, написав государство нарушило определенное право, или не защитило человека от нарушения прав другими лицами. Комитет рассматривает данный вопрос.

В некоторых случаях жалоба не принимается к рассмотрению, если не соответствует требованиям. Например, в жалобе должно указываться на конкретное государство, она должна касаться тех прав, которые закреплены в пакте. Главное условие, чтобы обратившееся лицо прошло через национальную систему правосудия. Кроме, того жалоба может быть отклонена по техническим причинам - неправильное оформление документов.

Необходимо учитывать и то, что Комитет ООН по правам человека ограничен в возможностях. В состав данного органа входит около двадцати экспертов на весь мир, которым предстоит тщательно изучить каждую жалобу. Поэтому обращение может рассматриваться на год или два. Данная процедура затягивается и не всегда эффективна.

Необходимо также заметить, что решения Комитета ООН по правам человека не обязательны для исполнения. Тем не менее, если государство заботиться о своем имидже и привыкло выполнять обязательства, обращение в этот орган может оказать конкретное влияние.

Зачастую в решениях Комитета указываются проблемы - необходимо изменить действующее законодательство или существующую судебную практику.

Если граждане, которые прошли все имеющиеся в Казахстане инстанции правовой защиты, желают обратиться в Комитеты ООН, чтобы восстановить нарушенные права, они могут рассчитывать на помощь Казахстанского международного бюро по правам человека.