42022часть i i i
 Скачать 2.6 Mb.
|
|
. # 4 (399) . January 2022 209 Jurisprudence Кроме того, прокурорский надзор подразумевал профес- сиональную оценку действий, а соответственно наличие об- разования, соответственно передав данную функцию рабочим смысл прокурорского надзора был утерян. 28 мая 1922 года III сессия ВЦИК утвердила Положение о прокурорском надзоре [12]. Так, прокуратура учреждалась в составе Народного Комиссариата Юстиции на правах отдела. К обязанностям прокуратуры относилось поддержание го- сударственного обвинения в суде, что аналогично и совре- менным обязанностям прокурора. Кроме того, к обязанностям прокурора был отнесен контроль за соблюдением прав заклю- ченных, надзор за законностью действий органов власти, хозяй- ственных учреждений, общественных и частных организаций и частных лиц. То есть аналогичные современной прокуратуре направления прокурорского надзора: за органами предвари- тельного расследования и общий надзор. Постановлением ВЦИК от 25 мая 1922 года, был принят УПК РСФСР, который вступал в силу с 1 июля 1922 года [13]. В соответствии со статьей 9 УПК РСФСР «Прокуратура обя- зана возбуждать уголовное преследование перед судебными и следственными органами по всякому совершившемуся и под- лежащему наказанию преступлению» [14]. А в соответствии с пунктом 4 статьи 96 УПК РСФСР, по- водом к возбуждению уголовного дела являлось предложение прокурора. Согласно положений УПК РСФСР прокурор был наделен полномочиями контролировать предварительное следствие на всех его стадиях, принимать соответствующие меры реагиро- вания, давать указания следователю и т. д. Отдельно была вынесена глава (Глава XIX), регламентиру- ющая действия прокурора по прекращению дела и по преданию суду. Обособление функций прокурора, анализ деятельности прокурора и целесообразность данного процессуального лица послужили основанием для создания прокуратуры как обосо- бленного государственного органа. В 1933 году ЦИК и СНК СССР приняли Постановление об образовании прокуратуры СССР [15], а 17 декабря 1933 года Положение о ней [16]. С 1936 года на прокуратуру было возложено проведение предварительного следствия по отдельной категории дел, что послужило образованием Следственного отдела в Прокуратуре СССР [17]. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 года объявил деятельность прокуратуры была пере- строена на военный лад [18]. Прокуроры выполняли функции по надзору за исполнением законов военного времени, обеспечивали исполнение законов о поставке военной продукции, оказании помощи фронту и укреплении тыла. Осуществление надзора прокурорскими работниками за следствием характеризовалось контролем за осуществлением расследования в максимально короткие сроки, правильной квалификацией совершенных преступлений, обо- снованностью возбуждения уголовных дел [19]. Послевоенный период также требовал изменений в деятель- ности прокуратуры с учетом становления новых общественных отношений, экономической и политической ситуации. В связи с чем, в 1955 году Президиумом Верховного Совета СССР был принят указ об утверждении нового Положения о прокурор- ском надзоре [20]. С 1 января 1961 года Верховный Совет Российской Совет- ской Федеративной Социалистической Республики своим за- коном ввел в действие новый УПК [21]. Осуществлять предвари- тельно следствие стали лишь следователи органов прокуратуры и органов государственной безопасности, милиция была осво- бождена от данной функции. В 1979 году был принят Закон «О прокуратуре СССР» [22], основанный на, содержащий отдельные положения о прокура- туре. В соответствии со ст. 2 «деятельность прокуратуры СССР направлена на всемерное укрепление социалистической закон- ности и правопорядка и имеет задачей охрану от всяких пося- гательств. Таким образом, закон не только закрепил равное и уважи- тельное отношение граждан друг к другу, но и предусматривал борьбу с коррупцией путем общественного контроля. Проанализировав историю становления прокуратуры как самостоятельного государственного органа в советский период, приходим к выводу необходимости данного периода на ранний советский период, в котором прокуратура была упразднена как орган, препятствующий осуществлению народного самоу- правления, а затем возобновлена как орган осуществляющий профессиональный надзор за соблюдением законности. И по- слевоенный период, где прокуратура получила свою полную са- мостоятельность полноценного государственного органа, об- ладающего широким перечнем полномочий и призванного выступать стражей соблюдения прав и обязанностей всех субъ- ектов общества и государства. В части осуществления надзора за органами предваритель- ного следствия следует отметить, что прокуратура имела про- цессуальные полномочия на всех стадиях расследования уго- ловного дела, а ряд уголовных дел подлежал рассмотрению исключительно следователями прокуратуры. 17 января 1992 году Президентом уже нового государства — Российской Федерации был принят Закон «О прокуратуре РФ», состоящий из шести разделов и 47 статей, действующий с со- ответствующими изменения и в нынешнее время. Кроме того, 12 декабря 1993 года на всероссийском референдуме была при- нята Конституция РФ. Статья 129 Конституции РФ, посвя- щенная прокуратуре и вошедшая в главу «Судебная власть», за- крепила прокуратуру как единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Ге- неральному прокурору РФ, а также установила порядок назна- чения на должности и освобождения от должностей Генераль- ного прокурора РФ и других прокуроров. Таким образом, приходим к выводу, что после распада СССР прокуратура подвергалась реформированию, упразд- нении части своих полномочий в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного прокурорского надзора за ор- ганами предварительного следствия на всех стадиях производ- ства предварительного следствия. По нашему мнению, абсолютно целесообразным было упразднение полномочий прокурора в части возбуждения уго- «Молодой учёный» . № 4 (399) . Январь 2022 г. 210 Юриспруденция ловного дела, так как непосредственно орган предваритель- ного следствия, в производстве у которого находится материал проверки, а в последующем уголовное дело, должен самостоя- тельно уметь правильно квалифицировать деяние, принимать решению по алгоритму осуществления процессуальных дей- ствий и т. д. Литература: 1. Российское законодательство X — XX веков. М., 1986. С. 186. 2. Статья 1 Указа о должности генерал-прокурора от 27.04.1722 [Электронный ресурс] стр.196// http://www.hist.msu.ru/ER/ Etext/genprok.htm / дата обращения 28.12.2021 3. Доклады министра юстиции // Сочинения Державина: [в 9 т.] / с объясн. примеч. [и предисл.] Я. Грота. — СПб.: изд. Имп. Акад. Наук: в тип. Имп. Акад. Наук, 1864–1883. Т. 7: Сочинения в прозе. — 1872. С. 382–390 [Электронный ресурс]// https:// derzhavin.petrsu.ru/site/notes-view?id=32// дата обращения 29.12.2021 4. П. 5 Именной указъ, объявленный Сенату министромъ юстиціи/ Доклады министра юстиции // Сочинения Державина: [в 9 т.] / с объясн. примеч. [и предисл.] Я. Грота. — СПб.: изд. Имп. Акад. Наук: в тип. Имп. Акад. Наук, 1864–1883. Т. 7: Сочинения в прозе. — 1872. С. 382–390 [Электронный ресурс]// https://derzhavin.petrsu.ru/site/notes-view?id=32// дата обращения 29.12.2021 5. Воронин О. В. Прокурорский надзор в Российской Федерации: вопросы Общей части: Учебное пособие — Томск: Изд-во НТЛ, 2007. С. 50. 6. Высочайшие постановления за 1860 г. [Электронный ресурс]// https://www.prlib.ru/item/329067 / дата обращения 29.12.2021 7. Цеков М. А. Возникновение и развитие системы органов дознания // Молодой ученый. — 2018. — № 21 (207). — С. 409–414 8. Гавриленко, Н. С. Органы предварительного следствия в России в дореволюционный период (1864–1916 гг.) / Н. С. Гав- риленко. — Текст: непосредственный // Молодой ученый. — 2020. — № 47 (337). — С. 263–265. — URL: https://moluch.ru/ar- chive/337/75337/ (дата обращения: 12.01.2022). 9. Муравьев Н. В. Общие основания прокурорской деятельности по уголовным делам // Дореволюционные юристы о проку- ратуре: сборник статей / науч. ред.: С. М. Казанцев. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.С. 25. 10. Становление народных судов и Наркомат юстиции РСФСР, (1917–1922 гг.): диссертация… кандидата юридических наук: 12.00.01: защищена 26. 6.2006 / Коссов Иван Александрович; Российский государственный гуманитарный университет. — Москва, 2006. — 214 с. [Электронный ресурс]// https://www.prlib.ru/item/453840/ дата обращения 30.12.2021 11. Декреты и декларации 2-го Всероссийского съезда советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и Совета На- родных комиссаров. — Петроград: Отд. Мест. упр. Комиссариата вн. дел, 1917. — 26 см Сб. 1: (За окт., нояб. и по 12 дек. 1917 г.). — 1917. — [1], 140, III с.//Президентская библиотека [Электронный ресурс]// https://www.prlib.ru/item/330559/ дата обращения 30.12.2021 12. Собрание узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства, издаваемое Народным Комиссари- атом Юстиции. — Москва: Народный Комиссариат Юстиции. Источник электронной копии: ПБ 18 июня 1922 г. № 36. Отд. 1. — [1922]. — 569–584 с. [Электронный ресурс]// https://www.prlib.ru/item/729575/ дата обращения 30.12.2021 13. Постановление ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Ко- дексом Р. С. Ф.С.Р».) [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ESU&n=4006#u- Jg2XuSb3ZZKZvWA/ дата обращения 30.12.2021 14. УПК РСФСР, утвержденный Постановлением ВЦИК от 25.05.1922 «Об Уголовно-Процессуальном Кодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р. С. Ф.С.Р».) [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online. cgi?req=doc&base=ESU&n=4006#uJg2XuSb3ZZKZvWA/ дата обращения 30.12.2021 15. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 20.06.1933 «Об учреждении Прокуратуры Союза ССР» [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n= 14394#6aM6XuSGaisEsRQk2/ дата обращения 30.12.2021 16. Постановление ЦИК СССР N84, СНК СССР N2621 от 17.12.1933 «Положение о прокуратуре Союза ССР» [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=31115# Rzy6XuSsv64tDbyE// дата обращения 30.12.2021 17. Постановление СНК СССР от 05.11.1936 N1961 «О структуре Прокуратуры Союза ССР» [Электронный ресурс]: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=31926#HBW8XuSfEzAfWfld/дата обращения 30.12.2021 18. Указ Президиума ВС СССР от 22.06.1941 (с изм. от 07.07.1943) «О военном положении» [Электронный ресурс]: http://www. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n=9366#MvOBXuSi7pDRTpb1/ дата обращения 30.12.2021 19. Ласкина Н. В. Прокурорский надзор: Учебник. — М.: Юстицинформ, 2012 г. С. 71 20. Указ Президиума ВС СССР от 24.05.1955 «Об утверждении Положения о прокурорском надзоре в СССР» [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ESU&n= 19140#xNFDXuSpc2c0DB26/ дата обращения 30.12.2021 21. Закон РСФСР от 27.10.1960 б/н «Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»/ Ведомости Верховного Со- вета РСФСР от 1960 г., N40, ст. 592/ 22. Закон СССР от 30.11.1979 N1162-X «О прокуратуре СССР» [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/ cons/cgi/on- line.cgi?req=doc&base=ESU&n=44512#HWpJXuSU4QaDWxq31/ дата обращения 30.12.2021 “Young Scientist” . # 4 (399) . January 2022 211 Jurisprudence Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности Курдюкова Инна Александровна, студент магистратуры Челябинский государственный университет В настоящей статье анализируются особенности ответственности юридических лиц. Проведен анализ проблемных аспектов привлечения юридических лиц к административной ответственности. Уделено внимание вопросам определения степени вины юридического лица. Также даны рекомендации по совершенствованию процесса привлечения юридических лиц к административной ответственности. Ключевые слова: ответственность, юридическое лицо, административная ответственность, вина, обязательства. Р оссийское законодательство закрепляет, что юридические лица в случае совершения нарушений могут быть подвер- гнуты тому или иному виду ответственности. На сегодняшний день предусматриваются различные виды юридической ответ- ственности. Применительно к юридическим лицам наибольшее распро- странение имеет гражданско-правовая и административная от- ветственность. Несмотря на то, что на теоретическом уровне уже длительный период существует дискуссия по вопросу вве- дение уголовной ответственности юридических лиц, на данный момент вопрос остается не решенным. Достаточно распростра- ненным стоит признавать правонарушения, допускаемые юри- дическими лицами. Поэтому прежде всего, следует обратить внимание на осо- бенности административной ответственности юридического, как субъекта административного правонарушения. Юридические лица в соответствии с административным зако- нодательством признаются равноправными субъектами анализи- руемого вида ответственности наравне с физическими лицами [2]. Однако, детальным образом административная ответствен- ность юридических лиц не регламентирована, в связи с чем, среди теоретиков и практиков возникают различные дискуссии по вопросу ее применения. Прежде всего, это касается опреде- ления административной ответственности юридического лица, отсутствуют индивидуальные, а не общие условия для привле- чения к административной ответственности [3]. Как правило, для привлечения юридического лица к рассма- триваемому виду ответственности необходимо установить со- бытие и состав правонарушения, соблюсти все процессуальные нормы, особенно это касается составления протокола об адми- нистративной ответственности. Законодатель устанавливает, что лицо, может быть привлечено к административной ответ- ственности только за те правонарушения, в отношении ко- торых установлена его вина. В том случае, если виновность лица не доказана, то юри- дическое лицо, так же, как и физическое лицо признается не- виновным. Более того, законодатель освобождает лицо от до- казывания своей виновности. В этой связи обязанность по доказыванию вины целиком и полностью возлагается на адми- нистративные органы [1]. Юридические лица в сравнении с другими субъектами несут более тяжелую ответственность. Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 фев- раля 2014 г. № 4-П предусматривается, что размер назначаемого административного наказания в виде штрафа должен соответ- ствовать совершенному правонарушению, тем самым обеспе- чивать индивидуализацию наказания [5]. Сейчас, фактически, административное законодательство не предусматривает деления административных правонару- шений исключительно для юридических лиц. Четкие критерии вины юридического лица также не предусмотрены, поэтому в ряде случаев установить все элементы административного правонарушения, в том числе, и вину довольно сложно. Вне- сение соответствующих изменений будет способствовать по- вышению эффективности не только развития законодатель- ства, но и эффективности правоприменения. В деятельности федерального законодателя предусматрива- ется явная тенденция к расширению круга общественных от- ношений, охраняемых мерами административной ответствен- ности, и к существенному ужесточению административных наказаний, в частности к увеличению размеров администра- тивного штрафа за совершение отдельных видов администра- тивных правонарушений. Вместе с тем при принятии решений о внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Фе- дерации об административных правонарушениях, по мнению автора, не всегда и (или) не в полной мере учитываются раз- нообразие охраняемых мерами административной ответ- ственности общественных отношений, особенности органи- зационно-правового положения их субъектов и возможные негативные последствия принятия данных решений, в том числе для развития бизнеса. Понятие вины юридического лица, которое сформулировано в ст. 2.1. КоАП РФ, прямо указывает, что если будет доказано, что у юридического лица, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, его привлекают к адми- нистративной ответственности, то его вина будет доказана. Действующее законодательство закрепляет принцип, что индивидуальные субъекты несут ответственность только за ви- новные действия — административные правонарушения. Что же касается юридических лиц, то они отвечают за ряд админи- стративных нарушений независимо от того, виновны ли они. Организации в таких случаях несут ответственность за то, что правило нарушено, за то, что произошло. Это называется объ- ективным вменением. Определение степени вины юридического лица, является основной проблемой действующего законодательства. Если для физического лица закреплена презумпция невино- вности и должностное лицо, которое возбуждает дело об адми- «Молодой учёный» . № 4 (399) . Январь 2022 г. 212 Юриспруденция нистративном правонарушении, должно доказать вину лица, то для юридического лица презумпции невиновности нет, юриди- ческое лицо признается виновным если оно самостоятельно не докажет, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению действующего законодательства. Тем самым за- конодатель перекладывает обязанность по доказыванию вины с должностного лица, государственного, либо муниципального органа осуществляющие контрольные и надзорные функции на привлекаемое лицо. Должностные лица, которые, в соответствии с КоАП РФ наделены правом возбуждать дела об административных пра- вонарушениях должны не только предоставлять доказатель- ства, подтверждающие наличие вины общества, но и провести полное и справедливое и честное расследование. Так должно быть в идеале. Но на деле абсолютное большинство проверок и дел об административном правонарушении заканчиваются оформлением протокола об административном правонару- шении, а потом и вынесением постановления об администра- тивной ответственности и привлечении юридического лица к административному наказанию. После вынесения постановления об административном пра- вонарушении об административном правонарушении у юриди- ческого лица появляется два варианта: в добровольном порядке оплатить штраф, как правило, штрафы большие и наносят су- щественный удар по юридическому лицу, либо обращаться за судебной защитой, для обжалования постановления. При выборе юридическим лицом первого варианта, все эле- ментарно понятно: субъект оплачивает штраф, тем самым под- твердив свою вину и признав правонарушение и дело закры- вается. Во втором же варианте все намного интереснее. Если рассмотрение дела об административном правонарушении, под- судно суду, то самостоятельно обжаловать протокол не нужно будет, в этом случае пояснения и доказательства можно будет предоставить в судебном заседании Арбитражного суда, если привлекают юридическое лицо, либо в мировом суде, если при- влекают должностное лицо — Директора юридического лица. Из-за разницы в подсудности появляются дополнительные проблемы, различается порядок рассмотрения дела об адми- нистративных правонарушениях в арбитражных судах он один, в судах общей юрисдикции он другой. Например, поста- новление по делу об административном правонарушении, вы- несенное судьей общей юрисдикции, вступает в силу по исте- чении десяти дней с момента вручения копии постановления законному представителю юридического, а решение арбитраж- ного суда вступает в силу по истечении десяти дней с момента его принятия. Следовательно, различается и порядок обжало- вания указанных решений и постановлений [4]. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что дела об административных правонарушениях, рас- сматриваемые в арбитражных судах имеют свою специфику и рассматриваются по правилам установленными АПК РФ и КоАП РФ. Зачастую, общий порядок рассмотрения дел об ад- министративном правонарушении установленный КоАП РФ игнорируется Арбитражными судами. Следовательно, неважно каким судом рассматривается дело об административном правонарушении — должен быть единый порядок рассмотрения подобных дел, закрепленный законода- тельном уровне в КоАП РФ и этот порядок не должен игнори- роваться каким-либо судами. Соответственно на законодательном уровне необходимо за- крепить презумпцию невиновности юридических лиц, чтобы контролирующий орган доказывал вину юридического лица, а не юридическое лицо доказывало свою невиновность и уста- новить единый порядок рассмотрения дел об администра- тивном правонарушении. КоАП РФ по общему правилу регулирует порядок произ- водства по делам об административных правонарушениях. Должностные лица органов исполнительной власти и судьи судов общей юрисдикции используют данную процедуру. Дело, как правило, считается возбужденным с момента со- ставления протокола. Форма протокола об административном правонарушении в КоАП РФ не определена. Одной из проблем привлечения юридического лица к адми- нистративной ответственности выступает законодательная не- определенность перечня сведений, касающиеся конкретно юри- дических лиц, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. Подобные данные должны учитывать специфику этого субъекта ответственности. Закре- пленный в ст. 28.2 КоАП РФ общий перечень сведений, которые должны быть отражены в протоколе, не позволяет отразить специфические сведения в полной мере [7]. В качестве примера можно привести данные о государственной регистрации юриди- ческого лица, сведения о руководителе или ином законном пред- ставителе, банковские реквизиты организации и т. д. Существенные различия имеются и в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами в связи с осуществлением ими предпри- нимательской или иной экономической деятельности в арби- тражных судах. Такие отличия наблюдаются, начиная от самого порядка рассмотрения дела и заканчивая вступлением в силу решения суда. В качестве примера можно привести срок всту- пления в силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей общей юрисдикции, ко- торый составляет десять дней с момента вручения копии поста- новления законному представителю юридического лица. (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ), а также аналогичное решение арбитражного суда, вступающее в силу по истечении десяти дней с момента принятия (ч. 4 ст. 206 АПК РФ). Помимо этого, различен и порядок обжалования решений и постановлений, вынесенных вышеупомянутыми судами. Стоит отметить, что сама процедура рассмотрения дел об адми- нистративных правонарушениях в арбитражных судах менее конкретизирована и является более сложной, по сравнению с процедурой в судах общей юрисдикции. Если проанализировать действующий АПК РФ, то можно сделать вывод, что процедура рассмотрения в арбитражных судах дел об административных правонарушениях имеет опре- деленную специфику, однако на нее тем не менее распространя- ются общие правила, установленные КоАП РФ. Проблемой яв- ляется то, что на практике эти правила нередко игнорируются. Отсюда следуют целесообразные предложения о необходи- мости унификации порядка рассмотрения дел об администра- |