42022часть i i i
 Скачать 2.6 Mb.
|
|
. # 4 (399) . January 2022 217 Jurisprudence но руководство МУ «И». оперативнику о них сообщало. Т. е., ар- битражными судами установлены обстоятельства, исключа- ющие привлечение к уголовной ответственности [6]. Кроме того, не согласована позиция следствия и ОБЭП по ряду вопросов квалификации налоговых преступлений. Ска- занное свидетельствует о низком уровне взаимодействия след- ственных и оперативных сотрудников. Подводя итоги по исследованию вышеуказанного материала следует отметить такие меры по повышению эффективности работы СЧ СУ по раскрываемости экономических, в т. ч. нало- говых преступлений, как: – повышение эффективности взаимодействия след- ственных и оперативных подразделений; – сокращение сроков проведения экономических экс- пертиз; – улучшение материально-технического обеспечения следственных подразделений; – анализ и устранение выявленных недостатков в работе КМО, следственных и оперативных подразделений; – разработка инструкций, методик по взаимодействию указанных подразделений в ходе выявления, раскрытия и рас- следования экономических, в т. ч. налоговых преступлений, в позволяющих устанавливать дорегистрационный порядок по обсуждению оперативных материалов до регистрации в КУСП, по предоставлению материалов доследственной проверки в со- ответствии со ст.ст. 144–145 УПК РФ до ВУД; – принятие мер к недопущению направления материалов доследственной проверки без оформления их в сроки, позволя- ющие принять обоснованное решение; – выявлять нарушения УПК РФ при вынесении решений о ВУД, о привлечении к уголовной ответственности; приоста- новлении и прекращении дел; – обобщать практику расследования экономических пре- ступлений, с прокуратурой, судами и выработать общую по- зицию по их квалификации; – повысить роль КМО в организации раскрытия и рассле- дования экономических преступлений, в т. ч. деяний в сфере налогообложения, при сборе и анализе правоприменительной практики; – организовать учебу следователей и оперативных сотруд- ников с целью повышения их квалификации с привлечением работников экспертных подразделений и налоговых органов. Литература: 1. Уголовное дело № 2015***1835. Архив Октябрьского райсуда г. Самары // Неопубликованные акты. 2. Уголовное дело № 2016***1220. Архив Октябрьского райсуда г. Самары // Неопубликованные акты. 3. Уголовное дело № 2015***1068. Архив СЧ СУ У МВД России по Самарской области // Неопубликованные акты. 4. Уголовное дело 2017***1815. Архив СЧ СУ У МВД России по Самарской области // Неопубликованные акты. 5. Уголовное дело № 2016***1400 Архив СЧ СУ У МВД России по Самарской области // Неопубликованные акты. 6. Уголовное дело № 2017 ***6271. Архив СЧ СУ У МВД России по Самарской области // Неопубликованные акты. Место убийства в системе преступлений, предусмотренных главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации Лысенко Вадим Сергеевич, студент магистратуры Кубанский государственный университет (г. Краснодар) В статье рассмотрено место убийства в структуре Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации через анализ по- строения ее системы. Принимая во внимание порядок расположения разделов и глав в рамках последней, автор приходит к выводу, что законодатель поставил во главу угла охрану личности от различных преступных посягательств, в первую очередь на ее жизнь и здоровье. Жизнь человека в современном мире является одной из основополагающих ценностей общества и государства, что под- тверждается закреплением этого неотъемлемого права в Конституции. Убийство не только отнимает у человека право на жизнь, но и подрывает демографическую ситуацию в стране, обладает крайне высоким уровнем общественной опасности, характеризуясь исключительно умышленной формой вины. Оно признаётся наиболее тяжким среди преступлений против жизни практически во всем мире. На основании проведенного анализа автор заключает, что убийство вполне обоснованно занимает центральное место в системе преступлений против жизни и здоровья человека, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Ключевые слова: убийство, жизнь человека, умысел, преступления против жизни и здоровья, система Особенной части. Д ля установления места убийства в системе преступлений против жизни и здоровья личности следует прежде всего определиться с понятием Особенной части уголовного права. Будучи достаточно разработанным в теории уголовного права, оно имеет не одно определение. Так, В. П. Ревин считает, что «Особенная часть может рассматриваться как часть уголовного права, как совокупность уголовно-правовых норм, устанавли- вающих социально-правовые признаки деяний, признанных «Молодой учёный» . № 4 (399) . Январь 2022 г. 218 Юриспруденция преступными, и конкретные виды и размеры наказаний за их совершение» [1, с. 2]. С. М. Кочои, в свою очередь, предлагает следующее опре- деление: «Особенная часть уголовного права (отрасли права) представляет собой совокупность установленных уголовным законом норм, определяющих понятия и признаки престу- плений, а также виды и размеры наказаний, предусмотренных за их совершение» [2, с. 139]. В одном из учебных изданий Особенная часть определяется как «систематизированная совокупность юридических норм, определяющих признаки конкретных общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями, и устанавливающих виды и размеры наказаний за их совершение, а также (в пред- усмотренных законом случаях) специальные основания осво- бождения от уголовной ответственности и наказания за от- дельные преступления» [3, с. 43]. Ф. Р. Сундуров и М. В. Талан определяют Особенную часть уголовного права как «совокупность уголовно-правовых пред- писаний, очерчивающих круг деяний, признаваемых престу- плениями, а также устанавливающих наказание на случай со- вершения последних» [4, с. 12]. Таким образом, можно сделать вывод, что Особенная часть уголовного права, во-первых, выступает структурной частью уголовного права; во-вторых, являет собой систематизиро- ванную совокупность уголовно-правовых норм; в-третьих, со- держит в себе всеобъемлющий круг подвергнутых криминали- зации общественно опасных деяний; в-четвертых, очерчивает рамки их пенализации; в-пятых, формулирует специальные ос- нования освобождения от ответственности или наказания за определенные виды посягательств. Детализируя вторую из указанных черт рассматриваемого правового феномена, необходимо отметить, что нормы права, составляющие содержание Особенной части, располагаются не в хаотичном порядке, а дифференцированы по соответству- ющим разделам и главам. Это составляет систему Особенной части уголовного права, которая определяется в доктрине как «научно обоснованное распределение норм, устанавлива- ющих преступность и наказуемость конкретных общественно опасных деяний, на группы (разделы, главы), исходя из общ- ности родового и видового объектов посягательств, а также взаимосвязанное расположение этих норм внутри каждой ро- довой группы (главы)» [3, с. 45]. Особенная часть Уголовного кодекса РФ начинается раз- делом «Преступления против личности», первая глава кото- рого именуется «Преступления против жизни и здоровья». Таким образом, законодатель, формируя содержание Осо- бенной части УК РФ, поставил во главу угла охрану личности от различных преступных посягательств, в первую очередь на ее жизнь и здоровье. Статья 105 УК РФ, криминализующая убийство, размещена в главе «Преступления против жизни и здоровья», так как не- посредственным объектом названного посягательства является жизнь другого человека, занимающая центральное место в си- стеме признаваемых социумом ценностей. Поэтому человек, совершивший убийство, в большинстве случаев подвергается сильному осуждению со стороны общества. Жизнь, как отмечает В. И. Кузнецов, «высшее благо человека как биологической особи и в то же время как существа социаль- ного: утрата жизни ничем не заменима и невосполнима» [5, c. 41]. Еще задолго до появления уголовных запретов на его совершение, убийство запрещалось религиозными нормами. «Не убий», — за- поведует Закон Божий (Исход 20:13). Только Бог вправе умерщ- влять и оживлять, поражать и исцелять, низводить в преис- поднюю и возводить (Второзаконие 32:39; Первая книга Царств 2:6). Об этом же речь идет и в Коране: «Если ты протянешь ко мне руку, чтобы убить меня, я все равно не протяну руки, чтобы убить тебя. Воистину, я боюсь Аллаха, Господа миров» (5:28) [6, с. 21]. Однако не только общество ценит человеческую жизнь, но и государство. Так, право каждого из нас на жизнь закреплено в Конституции РФ, а именно в ч. 1 ст. 20, которая гласит, что каждый имеет право на жизнь. Более того, в России на осно- вании постановления Конституционного Суда Российской Фе- дерации от 02.02.1999 № 3-П [7] и определения от 19.11.2009 г. № 1344-О-Р [8] в качестве уголовного наказания уже более 15 лет не применяется смертная казнь, признанная нашей страной, как и рядом других европейских стран, негуманным и жестоким видом наказания. Вместо нее применяется пожиз- ненное лишение свободы, не только выполняющее задачи и до- стигающее цели уголовного наказания, но и не отнимающее у осужденного жизнь, которая дарована ему отнюдь не государ- ством. Из всего сказанного следует вывод, что в России челове- ческая жизнь признается высшей ценностью как на законода- тельном уровне, так и в общественном сознании. Убийство посягает не только на жизнь конкретного че- ловека, но и подрывает демографическую ситуацию в стране в целом, что особо заметно с учетом реалий России, где есте- ственная убыль населения за январь — февраль 2020 г. соста- вила 80,1 тыс. человек (родившихся — 227,2 тысяч человек, умерших — 307,3 тысяч) [9]. Таким образом, вред убийством причиняется не только родственникам и близким убитого, но и государству и обществу в целом. К тому же, по справедливому утверждению Ф. Р. Сундурова и М. В. Талан, в последнее десяти- летие имеется явная тенденция к росту количества убийств [4, с. 29]. Убийство в отличие от многих иных преступлений, посяга- ющих на жизнь, характеризуется исключительно умышленной формой вины, что значительно повышает уровень обще- ственной опасности данного деяния. Иногда виновный совер- шает убийство в состоянии аффекта либо при наличии иных привилегирующих обстоятельств или лишает жизни другого человека по неосторожности, что несколько снижает характер общественной опасности по сравнению с убийством, для со- става которого обязательным признаком выступает умысел. Убийство обладает более высокой общественной опасностью в сравнении с преступлениями, направленными против здо- ровья личности (ст. 111, ст. 112, ст. 115 УК РФ и др.), так как посягает на человеческую жизнь, восстановить которую, в от- личие от здоровья, невозможно. Убийство традиционно признаётся наиболее тяжким среди преступлений против жизни практически в любой стране (не- зависимо от её общественно-политического строя, религиозных канонов, культурологических и иных особенностей) [5, с. 41]. “Young Scientist” . # 4 (399) . January 2022 219 Jurisprudence Таким образом, на основании изложенных доводов мы можем сделать вывод, что убийство занимает центральное место в системе преступлений против жизни и здоровья чело- века, предусмотренных Особенной частью УК РФ, а его располо- жение первым по счету посягательством в гл. 16 УК РФ и во всей системе Особенной части лишь подтверждает это заключение. Литература: 1. Ревин, В. П. Уголовное право России. Особенная часть: учебник. / В. П. Ревин. — 2-е изд. — Москва: Юстицинформ, 2010. — 392 c. — Текст: непосредственный. 2. Кочои, С. М. Уголовное право России: Общая и Особенная части: учебник, краткий курс / С. М. Кочои. — Москва: Кон- тракт, 2009. — 447 c. — Текст: непосредственный. 3. Коняхин, В. П. Российское уголовное право: Особенная часть: учебник для вузов / В. П. Коняхин, М. Л. Прохорова. — Мо- сква: Контракт, 2015. — 928 c. — Текст: непосредственный. 4. Сундуров, Ф. Р. Уголовное право России: учебник / Ф. Р. Сундуров, М. В. Талан. — Москва: Статут, 2012. — 943 c. — Текст: не- посредственный. 5. Кузнецов, В. И. Понятие убийства в российском уголовном праве / В. И. Кузнецов. — Текст: непосредственный // Сибир- ский юридический вестник. — 2003. — № 4. — С. 41–46. 6. Сверчков, В. В. Уголовное право. Особенная часть: учебное пособие для вузов / В. В. Сверчков. — 10-е изд., перераб. и доп. — Москва: Юрайт, 2020. — 280 c. — Текст: непосредственный. 7. По делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 по- становления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие закона Рос- сийской Федерации »О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-Про- цессуальный Кодекс РСФСР, Уголовный Кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях« в связи с запросом Московского Городского Суда и жалобами ряда граждан: постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1999 № 3-П. — Текст: электронный // СПС »КонсультантПлюс»: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_21949/ (дата обращения: 17.01.2022). 8. О разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части третьей статьи 42 Уголовно-процес- суального кодекса РСФСР, пунктов 1 и 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации »О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р. — Текст: элек- тронный // СПС «КонсультантПлюс»: [сайт]. — URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_94045/ (дата обра- щения: 17.01.2022). 9. Росстат зафиксировал продолжение естественной убыли населения. — Текст: электронный // РБК: [сайт]. — URL: https:// www.rbc.ru/rbcfreenews/5e8c5c109a79477a45796baf (дата обращения: 17.01.2022). Проблемы уголовной ответственности за коррупционные преступления в Российской Федерации Мусатов Сергей Сергеевич, студент Пензенский государственный университет В статье автор проводит обзорный анализ действующего законодательства по вопросу уголовной ответственности за кор- рупционные преступления в Российской Федерации, а также имеющихся проблем уголовно-правовых средств борьбы с коррупцион- ными преступлениями. Ключевые слова: коррупция, коррупционные преступления, уголовно-правовые средства борьбы с коррупцией, уголовная ответ- ственность. К оррупция является общемировой проблемой, встреча- емой, как представляется, практически во всех странах мира. Каждое государство имеет свой набор средств борьбы с данным видом преступлений, но главным средством сдержи- вания коррупции является уголовная ответственность. Рос- сийская Федерация не является исключением, национальное законодательство содержит в себе, преимущественно уголов- но-правовые нормы противодействия коррупционным про- «Молодой учёный» . № 4 (399) . Январь 2022 г. 220 Юриспруденция явлениям. Вместе с тем эффективность уголовно-правовых средств сдерживания коррупции вызывает на практике ряд проблем и противоречий. В. И. Михайлов, подчеркивая серьезность угроз коррупции для государства и общества, указывает, что «Конвенция ООН против коррупции 2003 г., отмечая связь между коррупцией и организованной преступностью, отмыванием денежных средств и другими формами преступности, относит коррупцию к числу угроз стабильности, безопасности и правопорядку не только для конкретных стран, но в целом для мирового сообще- ства и призывает государства использовать в борьбе с корруп- цией контролируемые поставки, электронное наблюдение, аген- турные операции и другие специальные мероприятия, а также обеспечить условия для того, чтобы сотрудники правоохрани- тельных органов и спецслужб могли выполнять свои функции эффективно и без какого-либо ненадлежащего влияния, обла- дали надлежащей квалификацией и ресурсами для выполнения своих задач. Представляется, что к »ненадлежащему влиянию« относится негативное влияние, которое оказывает на профес- сиональную деятельность сотрудников правоохранительных органов и спецслужб рассогласованность правовой основы их деятельности. В названной Конвенции также подчеркивается необходимость использования для эффективного предупреж- дения коррупции и борьбы с ней всеобъемлющего многодисци- плинарного подхода» [1]. Уголовно-правовые средства борьбы с коррупцией разноо- бразны в Российской Федерации. Так, Н. В. Голубых и М. О. Ле- пихин отмечают, что «в рамках уголовного законодательства самыми распространенными преступлениями коррупционной направленности являются ст. ст. 290 »Дача взятки«, 291 »По- лучение взятки«, 204 »Коммерческий подкуп« УК РФ. Все вы- шеперечисленные преступления входят в определение по- нятия »коррупция«, имеющееся в ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ »О противодействии коррупции«. В целом понятие коррупции, согласно имеющемуся в Законе опреде- лению, содержит в себе гораздо более широкий перечень пре- ступлений. Дополнительно следует отметить относительно новые составы преступлений, относящиеся к коррупционным. К таким составам относятся: ст. 291.1 »Посредничество во взя- точничестве«, ст. 291.2 »Мелкое взяточничество«, ст. 204.1 »По- средничество в коммерческом подкупе«, ст. 204.2 »Мелкий ком- мерческий подкуп« УК РФ» [2]. Вместе с тем, несмотря на уголовно-правовую проработан- ность вопроса противодействия коррупции, в Российской Фе- дерации наблюдаются ряд проблем реализации антикоррупци- онной политики. Так, М. Г. Решетняк утверждает: «Если из диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ следует, что виновное лицо использует свои пол- номочия вопреки законным интересам организации, в которой оно работает, то в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ говорится об использовании должностным лицом своих служебных пол- номочий вопреки интересам службы в целом. Следовательно, в случаях, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, используя свои полно- мочия, умышленно причиняет существенный вред другой ор- ганизации, гражданам, обществу или государству, но действует в рамках законных интересов своей организации, содеянное им формально не образует состав преступления, предусмо- тренный ст. 201 УК РФ. Также отметим отсутствие юриди- ко-технического единства при описании общественно опасных последствий злоупотребления полномочиями (ст. 201 УК РФ) и злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ): в первой из данных уголовно-правовых норм этот признак основного состава преступления обозначен через указание на причинение существенного вреда правам и законным инте- ресам, а во второй норме — через указание на существенное нарушение законных прав и интересов. По нашему мнению, последние законодательные различия хотя и не являются суще- ственными, однако они также не способствуют формированию единообразной практики по уголовным делам о данных престу- плениях» [3]. Л. В. Глазкова приходит к выводу, что «и профессиональная, и экономическая, и коррупционная преступность, составля- ющие ядро организованной преступности, не могли бы су- ществовать и развиваться без содействия сонма бухгалтеров, финансистов, юристов и банкиров, помогающих не только в со- вершении конкретных преступлений, но и в легализации не- законных доходов, в совершении финансовых операций и раз- личных сделок, направленных на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными сред- ствами и имуществом, добытыми преступным путем. В резуль- тате массового взаимодействия криминальных и околокрими- нальных интересов складываются системы теневого характера, направленные на обслуживание организованных преступных групп и преступных сообществ (преступных организаций). Внутри этих систем различные виды преступности взаимо- действуют как между собой, так и с обществом, влияя на об- щественное сознание населения и насаждая криминальную идеологию и преступные формы поведения. В связи с этим не- возможно не отметить низкую эффективность борьбы с отмы- ванием преступных доходов только с помощью уголовно-пра- вовых методов» [4]. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о необходимости актуализации правового регулирования уго- ловно-правового противодействия коррупционным проявле- ниям. При этом, большое количество проблем борьбы с данным видом преступления уже были исследованы в доктрине и могут быть основой для дальнейшей законодательной регламентации. Так, к примеру, П. В. Никонов приходит к выводу, что не- обходимо «внести изменения в содержание соответствующих статей УК РФ и предусмотреть в качестве предмета взятки или иного незаконного вознаграждения ценности не только имуще- ственного характера, но и неимущественного (неправомерные имущественные или иные преимущества либо выгоды и пре- имущества независимо от их имущественного характера). По- добное понимание предмета взятки или иного незаконного вознаграждения будет способствовать наиболее полному, все- стороннему регулированию ответственности. Поскольку оче- видно и общепризнано, что мотивация действий или бездей- ствия соответствующего специального субъекта может быть обусловлена не только ожиданием или получением каких-либо имущественных благ, но и извлечением выгод неимуществен- |