Академия. Академия генеральной прокуратуры российской федерации образцы документов прокурорской практики практическое пособие
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Основание применения полномочия. Пункт 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; п. 14 Приказа N 137. Специфика применения полномочия. Уполномоченные прокуроры вправе давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии со ст. 224 УПК РФ лишь при наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 100, ч. ч. 1 - 3 ст. 108 УПК РФ. При реализации данного вида надзорных полномочий прокуроры обязаны с особой тщательностью рассматривать вопросы о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетних, лиц пожилого возраста и других граждан, к которым может быть применена иная мера пресечения исходя из обстоятельств дела и данных о личности. Согласие дознавателю на возбуждение ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей может иметь место только при условии особой сложности уголовного дела и наличии оснований для сохранения этой меры пресечения. Необходимо требовать от дознавателя представления ходатайств о продлении срока содержания лица под стражей прокурорам субъектов РФ или приравненным к ним прокурорам не менее чем за 15 дней до истечения срока содержания под стражей. В случае принятия решения об отказе в даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей необходимо выносить мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела. Ограничения в применении полномочия. Нужно учитывать, что мера пресечения в виде заключения под стражу для лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, может быть применена лишь в исключительных случаях при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 108 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, а к несовершеннолетним не применяется. СОГЛАСЕН Энский межрайонный прокурор советник юстиции Е.В. Серебряков 10 октября 2012 г. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу г. Энск 10 октября 2012 г. Дознаватель ОД УВД по Энскому району, капитан полиции С.С. Рябинин, рассмотрев материалы уголовного дела N 1002, установил: 9 октября 2012 г., в точно не установленное время, Смирнов А.А., находясь у здания магазина "Привет", расположенного по адресу: Энская область, г. Энск, ул. Весенняя, стр. 23, у не установленного лица незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел вещество, находящееся в трех свертках, которое согласно справке о результатах оперативного исследования N 222 от 09.10.2012 содержит в своем составе наркотическое средство - диацетилморфин (героин), общей массой 0,55 грамма, что является значительным размером. Данное наркотическое средство Смирнов А.А. незаконно хранил при себе до того момента, пока 09.10.2012, около 13 ч 10 мин. на остановке общественного транспорта "ул. Весенняя" г. Энска Энской области был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство, находящееся при нем, было изъято. По данному факту 09.10.2012 в отношении Смирнова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В этот же день Смирнов А.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Учитывая то, что Смирнов А.А. ранее неоднократно судим, а именно: 06.05.2005 осужден Энским городским судом Энской области по ч. 1 ст. 228.1; п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 25.08.2004, общий срок - 7 лет лишения свободы, 10.11.2011 освобожден условно-досрочно на основании постановления Энского районного суда Энской области от 25.10.2011, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов из противоправного поведения для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а также то, что Смирнов А.А. в нестоящее время нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, длительное время употребляет наркотические вещества, на приобретение которых ему необходимы денежные средства, у дознания имеются все основания предполагать, что, находясь на свободе, подозреваемый продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем дознание не усматривает объективной возможности применить к нему более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108 УПК РФ, постановил: Ходатайствовать перед Энским городским судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Смирнова Александра Анатольевича, 08.05.1975 г.р., уроженца п. Первомайский Энского района Энской области, зарегистрированного по адресу: Энская область, Энский район, п. Первомайский, ул. П. Морозова, д. 12, гражданина РФ, холостого, неработающего, ранее судимого. Дознаватель ОД УВД по Энскому району капитан полиции С.С.Рябинин 7.7. Согласованное прокурором ходатайство дознавателя перед судом о производстве процессуального действия, допускаемого на основании судебного решения Основание применения полномочия. Пункт 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ; п. 16 Приказа N 137. Специфика применения полномочия. Уполномоченные прокуроры вправе давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственных и иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения. При решении вопроса в соответствии со ст. 165 УПК РФ о даче согласия дознавателю на возбуждение перед судом ходатайств о производстве следственных действий, которые допускаются только на основании судебного решения, надзирающим прокурорам необходимо тщательно проверять доводы, изложенные в ходатайстве. При несогласии с ним прокурору следует выносить мотивированное постановление, которое подлежит приобщению к материалам уголовного дела. В случае отказа суда в удовлетворении ходатайства, поддержанного прокурором, при наличии предусмотренных законом оснований следует принимать меры к своевременному оспариванию решения суда. Необходимо тщательно проверять законность и обоснованность производства следственных действий (обысков, выемок в жилище) без судебного решения. При установлении фактов противоправного изъятия предметов, не имеющих отношения к расследуемому делу, необходимо принимать меры прокурорского реагирования. СОГЛАСЕН Энский межрайонный прокурор советник юстиции Е.В. Серебряков 16 октября 2012 г. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище г. Энск 16 октября 2012 г. Старший дознаватель ОД УВД по Энскому району, майор полиции Васин Н.И., рассмотрев материалы уголовного дела N 1001, установил: В период с 24 апреля 2011 г. по 30 сентября 2012 г. Петров С.П., не зарегистрированный в установленном законом порядке как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, расположенной по адресу: г. Энск, ул. Мирная, вл. 15, получив доход от данной деятельности за указанный период в размере 2699000 руб., что является крупным размером. По данному факту 15.10.2012 в ОД УВД по г. Энск в отношении Петрова С.П. возбуждено уголовное дело N 1001 по ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания установлено, что сторожа на автостоянке приезжающие автомобили регистрировали и делали записи в тетрадях, а при оплате владельцами автомобилей услуг по постановке транспорта на стоянку выписывали товарные чеки в двух экземплярах, один из которых забирал Петров С.П. вместе с денежными средствами. В ходе дознания также установлено, что Петров С.П. лично вел учет денежных средств и постановки автомобилей на стоянку в отдельной тетради. Исходя из показаний сторожей и со слов Петрова С.П., последний хранил записи у себя дома. В ходе дознания также установлено, что Петров С.П. зарегистрирован и проживает по адресу: Энская область, г. Энск, ул. Ленина, д. 15. В соответствии с вышеизложенным дознание полагает, что по адресу регистрации и проживания Петрова С.П. могут находиться предметы и документы, содержащие фактические данные, являющиеся предметом доказывания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 165, ч. 3 ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Ходатайствовать перед Энским районным судом о разрешении производства обыска в жилище, расположенного по адресу: г. Энск, ул. Ленина, д. 15. Старший дознаватель ОД УВД по Энскому району майор полиции Н.И.Васин 7.8. Разрешение отводов, заявленных участниками уголовного процесса дознавателю, и его самоотводов Основание применения полномочия. Пункт 9 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Специфика применения полномочия. Прокурор обязан отстранить дознавателя в случае его отвода или самоотвода по основаниям, предусмотренным в УПК РФ. Рассматривая заявление об отводе, самоотводе, прокурор должен тщательно проверить его мотивы. 7.8.1. Постановление о рассмотрении заявления дознавателя о самоотводе Постановление о рассмотрении заявления дознавателя о самоотводе г. Энск 7 февраля 2012 г. Заместитель прокурора Энского района, советник юстиции Григорьев Г.Г., рассмотрев заявление дознавателя ОД ОВД Энского района лейтенанта полиции Петрова С.Н. о самоотводе по уголовному делу N 334455, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), установил: В производстве дознавателя ОД ОВД Энского района, лейтенанта полиции Петрова С.Н. находится уголовное дело N 334455, возбужденное 22.01.2013 в отношении Спиридонова Т.К. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Согласно пояснениям, данным Петровым С.Н. в заявлении о самоотводе, ключевые свидетели указанного уголовного дела Тихонова Е.В. и Демьяненко Н.С. являются ему близкими лицами, поскольку на протяжении последних 12 лет он поддерживает с ними тесные дружеские отношения. Опрошенные в ходе рассмотрения заявления Тихонова Е.В. и Демьяненко Н.С. полностью подтвердили позицию Петрова С.Н. На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Заявление дознавателя ОД ОВД Энского района, лейтенанта полиции Петрова С.Н. о самоотводе удовлетворить. Заместитель прокурора Энского района советник юстиции Г.Г.Григорьев 7.8.2. Постановление о рассмотрении заявления об отводе дознавателя Постановление о рассмотрении заявления об отводе дознавателя г. Энск 7 июня 2012 г. Заместитель прокурора Энского района, советник юстиции В.В. Кириллов, рассмотрев заявление обвиняемого Сергеева Н.П. об отводе старшего дознавателя ОД ОВД Энского района капитана полиции Зотова М.И. по уголовному делу N 1313, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: 07.06.2012 в прокуратуру Энского района обратился обвиняемый по уголовному делу N 1313 Сергеев Н.П. с заявлением об отводе старшего дознавателя ОД ОВД Энского района капитана полиции Зотова М.И. Согласно поданному Сергеевым Н.П. заявлению в ходе расследования настоящего уголовного дела были допущены нарушения российского законодательства, препятствующие реализации гарантируемых ему Конституцией Российской Федерации и установленных уголовно-процессуальным законодательством прав и свобод. Так, содержание справки о стоимости незаконно срубленных деревьев принципиально отличается от позиции свидетелей в рамках расследования уголовного дела, данных ранее показаний Сергеева Н.П. С учетом этого факта он считает, что старший дознаватель ОД ОВД Энского района капитан полиции Зотов М.И., в производстве которого находится уголовное дело N 1313, прямо или косвенно заинтересован в принятии итогового решения в пользу стороны обвинения - в частности, потерпевшего Симонова Ф.В., являющегося представителем ОАО "Лесной мир", заключившего договор аренды на использование леса. Настоящее заявление об отводе не может быть удовлетворено по следующим основаниям. Прокуратурой Энского района в целях проведения эффективного текущего надзора неоднократно изучалось уголовное дело N 1313, по которому даны указания. Никаких фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, производящего дознание, в ходе очередной проверки не установлено. Направление расследования и материалы уголовного дела сформированы исходя из результатов системного анализа всех фактических обстоятельств, установленных при осуществлении уголовного преследования. На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: Заявление обвиняемого Сергеева Н.П. об отводе старшего дознавателя ОД ОВД Энского района, капитана полиции Зотова М.И. оставить без удовлетворения. Заместитель прокурора Энского района советник юстиции В.В.Кириллов Сергееву Н.П. 123123, г. Энск, ул. Заречная, д. 56/2, кв. 120 Уведомление о принятом решении по заявленному отводу дознавателю Сообщаю, что 7 июня 2012 г. мной вынесено постановление об отказе в удовлетворении Вашего заявления в ходе досудебного производства по уголовному делу N 1313 об отводе старшего дознавателя ОД ОВД Энского района капитана полиции Зотова М.И., поскольку по результатам изучения уголовного дела никаких фактических данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, производящего дознание, не установлено. Направление хода расследования и материалы уголовного дела сформированы исходя из результатов системного анализа всех фактических обстоятельств, установленных при осуществлении уголовного преследования. Данное решение может быть обжаловано прокурору Энского района или в Энский районный суд в порядке, установленном гл. 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заместитель прокурора Энского района советник юстиции В.В.Кириллов 7.9. Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания Основание применения полномочия. Пункт 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Специфика применения полномочия. Прокурор вправе требовать от органов дознания устранения нарушений законодательства, допущенных в ходе дознания. Начальнику ОМ-8 УВД по г. Энску полковнику полиции Выходцеву С.И. Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания г. Энск 8 июня 2012 г. При проверке материалов уголовного дела N 2009/78 мной установлены следующие нарушения федерального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования. 03.05.2012 дознавателем отдела дознания ОМ-8 УВД по г. Энску Меркуловой Н.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 2009/78 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту причинения Багишеву Э.В. вреда здоровью средней степени тяжести. 03.05.2012 заместителем начальника отдела дознания ОМ-8 УВД по г. Энску Струевцевой Л.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N 2010/78 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинения Первушину А.Р. вреда здоровью средней степени тяжести. 10.05.2012 заместителем прокурора Калининского АО г. Энска Баяновым А.В. уголовные дела N 2009/78 и N 2010/78 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N 2009/78. 04.05.2012 заместителем начальника отдела дознания ОМ-8 УВД по г. Энску Струевцевой Л.В. составлено письменное уведомление о подозрении Тюлькова М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ. В этот же день копия уведомления о подозрении в совершении преступлений вручена Тюлькову М.А. Изучение в прокуратуре области в связи с рассмотрением обращения Тюлькова М.А. материалов уголовного дела N 2009/78 показало, что уведомление о подозрении Тюлькова М.А. в совершении преступлений составлено с нарушением требований уголовного законодательства Российской Федерации. Как следует из материалов уголовного дела, все действия Тюлькова М.А. в отношении Первушина А.Р. совершены в ходе обоюдной ссоры, выстрелы он производил в одного и того же потерпевшего и в течение короткого промежутка времени. При этом в уголовном деле отсутствуют данные, позволяющие разграничить действия Тюлькова М.А. на три самостоятельных преступления. С учетом указанных обстоятельств содеянное Тюльковым М.А. должно квалифицироваться как одно преступление, совершенное с единым умыслом и по фактически наступившим более тяжким последствиям, то есть как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Дополнительная квалификация действий Тюлькова М.А. по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ является излишней. На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, требую: 1. Привести уведомление о подозрении Тюлькова М.А. в совершении преступления в соответствие с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации. 2. О результатах рассмотрения настоящего требования и принятых мерах сообщить в прокуратуру Энской области. Заместитель прокурора Энской области советник юстиции М.М.Кузнецов 7.10. Указание дознавателю о направлении расследования по уголовному делу Основание применения полномочия. Пункт 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 10 Приказа N 137. |