Академия. Академия генеральной прокуратуры российской федерации образцы документов прокурорской практики практическое пособие
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Раздел 8. НАДЗОР ЗА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ <1> -------------------------------- <1> При подготовке раздела использованы материалы надзорной практики органов и подразделений прокуратуры Российской Федерации за период 2009 - 2012 гг., автоматизированной информационно-справочной системы "АРМ Прокурора", разработанной в ФГКОУ ВПО "Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации", ресурсы сети Интернет. 8.1. Требование о направлении в прокуратуру материалов проверки сообщения о преступлении Основание применения полномочия. Пункт 5.1 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, п. 1.4 Приказа N 162. Специфика применения полномочия. Право прокурора истребовать названные решения следователя или руководителя следственного органа с неизбежностью вытекает из невыполнения органами расследования обязанности незамедлительно направить прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ), в течение 24 часов - копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 148 УПК РФ). В необходимых случаях - истребовать у следственных органов материалы, на основании которых были приняты указанные процессуальные решения. Проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, необходимо изучать материалы проверок сообщений о преступлениях, обращать внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе путем опроса заинтересованных лиц и специалистов. В случае несогласия с решением нижестоящего прокурора о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор вправе использовать полномочия, предусмотренные п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, и не позднее 5 суток с момента поступления проверочных материалов при наличии оснований отменить решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальнику СО по г. Энску СУ СК РФ капитану юстиции Кириллову К.К. Требование о направлении материалов проверки сообщения о преступлении В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью проверки законности и обоснованности принятого 6 августа 2012 г. старшим следователем СО по Энскому району СУ СК РФ, старшим лейтенантом юстиции Сидоровым С.С. решения о возбуждении уголовного дела N 12345 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту похищения 02.08.2012 примерно в 8 ч 35 мин. от магазина "Элит", расположенного по адресу: г. Энск, Ленинский район, д. 4, двумя неустановленными лицами гр-ки А.А. Амосовой, 1985 г.р., с применением оружия, требую: Незамедлительно направить в прокуратуру Ленинского района г. Энска материалы проверки указанного сообщения о преступлении, послужившего основанием для возбуждения уголовного дела N 12345. Заместитель прокурора Ленинского района г. Энска советник юстиции К.К.Козлов Начальнику СО по г. Энску СУ СК РФ капитану юстиции Кириллову К.К. Требование о направлении материалов проверки сообщения о преступлении В соответствии с п. 5.1 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с необходимостью проверки законности и обоснованности принятого 5 сентября 2012 г. старшим следователем СО по Энскому району СУ СК РФ, капитаном юстиции Николаевым Н.Н. решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, требую: Незамедлительно направить в прокуратуру Заводского района г. Энска материалы проверки указанного сообщения о преступлении. Заместитель прокурора Заводского района г. Энска советник юстиции Н.К.Григорьев 8.2. Постановление об отмене постановления должностного лица органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела Основание применения полномочия. Часть 4 ст. 146, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, п. 1.4 Приказа N 162. Специфика применения полномочия. Копия постановления руководителя следственного органа, следователя о возбуждении уголовного дела должна незамедлительно направляться прокурору. В случае если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление, копию которого незамедлительно направляет должностному лицу, возбудившему уголовное дело. При отмене постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проверки необходимо указывать конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий, и обеспечивать контроль за их выполнением в полном объеме. Прокурор также обязан обеспечить проверку законности и обоснованности всех процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, обращать внимание на соблюдение установленного срока направления постановления заявителю и прокурору и организовывать незамедлительное представление в прокуратуру проверочных материалов по поступившему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях предупреждения вынесения незаконных постановлений по результатам дополнительных проверок прокурору необходимо брать на контроль их проведение и принятие процессуального решения. При установлении неоднократных фактов игнорирования законных требований прокурора следует принимать исчерпывающие меры по привлечению виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, добиваться вынесения законного и обоснованного процессуального решения по сообщению о преступлении. При обнаружении признаков должностного правонарушения необходимо принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной. Постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела г. Энск 19 января 2012 г. Заместитель прокурора Энской области, старший советник юстиции Рюмшин С.И., рассмотрев постановление о возбуждении уголовного дела N 123456 и материалы, послужившие основанием для его возбуждения, поступившие в прокуратуру области 18.01.2012 из 1-го управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Энской области, установил: Следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по Энской области Антоновым С.А. 17.01.2012 в 16 ч 30 мин. возбуждено уголовное дело N 123456 в отношении Хилецкого В.В. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Орехова И.С. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, 33 ч. 5, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ; неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. В соответствии со ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Согласно ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются также пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. Вместе с тем приведенная следователем в постановлении квалификация действий Орехова И.С. и неустановленного лица "...п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ..." является неконкретизированной, поскольку при такой квалификации неясно, совершение какого из составов преступлений Особенной части УК РФ инкриминируется Орехову И.С. и неустановленному лицу в форме исполнительства, а какого - в форме пособничества. Указанное обстоятельство существенно нарушает права подозреваемого, которые установлены ст. 46 УПК РФ, согласно которой подозреваемый вправе знать, в чем он подозревается. Кроме того, материалами проверки не подтверждается совершение Ореховым И.С. в какой бы то ни было форме преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. Так, согласно представленным материалам и постановлению о возбуждении уголовного дела Хилецкий В.В. вывел из комнаты в помещение коридора второго этажа дома Санину Н.И., где ее изнасиловал. Согласно заключению молекулярно-генетического исследования, следы спермы, обнаруженные на изъятом с места происшествия презервативе, произошли от Хилецкого В.В. Каких-либо объективных данных, указывающих на причастность Орехова И.С. к совершенному изнасилованию, не имеется. Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу чего подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, постановил: 1. Отменить постановление о возбуждении уголовного дела N 123456, вынесенное 17.01.2012 следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ по Энской области Антоновым С.А., как незаконное, необоснованное и немотивированное. 2. Копию настоящего постановления направить следователю по особо важным делам ГСУ СК РФ по Энской области Антонову С.А. Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции С.И.Рюмшин 8.3. Постановление об отмене постановления нижестоящего прокурора ввиду его незаконности или необоснованности Основание применения полномочия. Пункт 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ. Специфика применения полномочия. Вышестоящий прокурор вправе отменить постановление о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 146 УПК РФ, при несогласии с решением нижестоящего прокурора о признании законным данного постановления. В случае несогласия с решением нижестоящего прокурора о признании законным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме необходимо использовать полномочия, предусмотренные п. 5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, и не позднее 5 суток с момента поступления проверочных материалов при наличии оснований отменять решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Ограничения в применении полномочия. Прокуроры района, города и их заместители в процессуальном отношении являются прокурорами одного уровня и их нельзя соотносить как вышестоящего и нижестоящего прокурора. Прокурор района, города не может использовать полномочие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, отменять незаконные и необоснованные постановления своего заместителя. Определение вышестоящих прокуроров по отношению к прокурорам города и района возможно только на основе системного толкования ст. 129 Конституции РФ и норм Закона о прокуратуре: вышестоящими по отношению к прокурорам города и района являются Генеральный прокурор РФ, его заместители, прокуроры субъектов Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и другие специализированные прокуроры и их заместители. Постановление об отмене постановления прокурора об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела г. Энск 23 марта 2012 г. Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции Бураковский С.Н., рассмотрев поступившее из СУ по Энской области СК РФ ходатайство руководителя Энского МСО Сухова А.А. об отмене постановления прокурора Энского района Новикова Н.Н. об отмене постановления, вынесенного следователем Энского МСО СУ СК РФ Антоновым А.А. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Амосова С.С., Литвинова В.В., несовершеннолетнего Бутакова И.И., установил: 28.02.2012 следователем Энского МСО СУ СК РФ Антоновым А.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N 00001 по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в отношении Амосова С.С., Литвинова В.В., несовершеннолетнего Бутакова И.И. 02.03.2012 указанное постановление отменено прокурором Энского района Новиковым Н.Н. как необоснованное. Принимая решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, прокурор в постановлении указал на неполноту проведенной в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) проверки, выразившейся в следующем. В ходе проверки не выяснены обстоятельства пропажи из дома потерпевшего Михайлова М.М. имущества, принадлежавшего последнему: сотового телефона, будильника, настольной лампы; не дана оценка данному факту. Не установлена стоимость стекла, разбитого на веранде, через которое Амосов С.С., Литвинов В.В., Бутаков И.И. проникли в дом потерпевшего. Кроме того, в постановлении прокурора района указано на необходимость устранения в ходе дополнительной проверки противоречий в объяснениях потерпевшего Михайлова М.М. и Литвинова В.В. по вопросу о том, что потерпевший сам просил последнего топить печь в его доме, пока он (Михайлов М.М.) будет находиться в больнице. Также в постановлении указывалось на необходимость приобщения к материалам проверки копий документов, устанавливающих статус жилья. Данное постановление прокурора подлежит отмене по следующим основаниям. Факт незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, установлен следователем в ходе проверки. Об этом свидетельствует заявление потерпевшего в ОВД о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности; объяснения потерпевшего о том, что во время своего отсутствия присмотреть за домом он просил соседа Бузинаева Б.Б., который забрал ключ от его дома, чтобы туда никто не проник. Ни с кем из ребят он не общался, Литвинов В.В., Бутаков И.И. ранее у него дома не были, Амосов С.С. заходил к нему, лишь чтобы заклеить камеру в автомобильном колесе. Факт совершения преступления подтверждается также очевидцами Бузинаевым Б.Б. и Чалхиновым Л.Л., обнаружившими указанных лиц в доме Михайлова М.М. Устранение противоречий в показаниях Литвинова В.В. и Михайлова М.М. возможно лишь в ходе проведения очной ставки, которая в соответствии с требованиями закона может быть проведена лишь в ходе предварительного следствия. Факт хищения вещей в соответствии с заявлением потерпевшего, поступившим при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а также стоимость разбитого стекла будут устанавливаться и проверяться в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и им будет дана правовая оценка. Установление статуса жилья и истребование правоустанавливающих документов не требуются для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации данного преступления. В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ нарушением неприкосновенности жилья является незаконное проникновение в чужое жилище. При этом под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а также иное помещение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, постановил: 1. Постановление прокурора Энского района, старшего советника юстиции Новикова Н.Н. от 02.03.2012 об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Амосова С.С., Литвинова В.В., Бутакова И.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить как необоснованное. 2. Уголовное дело N 00001 направить руководителю Энского МСО СУ СК РФ для проведения предварительного расследования. 3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции С.Н.Бураковский 8.4. Запрос прокурора об ознакомлении с материалами находящегося в производстве уголовного дела Основание применения полномочия. Часть 2.1 ст. 37 УПК РФ. Специфика применения полномочия. По мотивированному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает, кому конкретно должен адресоваться запрос. Поэтому адресатом может выступать как начальник следственного органа, так и непосредственно следователь, в производстве которого находится уголовное дело. Начальнику СО по г. Энску СУ СК РФ капитану юстиции Кириллову К.К. Запрос об ознакомлении с материалами находящегося в производстве уголовного дела В соответствии с ч. 1, ч. 2.1 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью проверки законности процессуальной деятельности по уголовному делу N 0007 прошу направить в прокуратуру г. Энска для ознакомления находящееся в производстве следователя СО по г. Энску СУ СК РФ Васильева П.А. уголовное дело N 0007. Прокурор г. Энска старший советник юстиции С.С.Сильнов 8.5. Постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов руководителю следственного органа для дополнительной проверки Основание применения полномочия. Часть 6 ст. 148 УПК РФ. Специфика применения полномочия. Прокурор, признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов о проверке сообщения о преступлении отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов руководителю следственного органа для дополнительной проверки г. Энск 11 сентября 2012 г. Заместитель прокурора г. Энска, старший советник юстиции Белов М.М., рассмотрев материалы проверки N 123пр-12 о безвестном исчезновении Веселова А.М., установил: 27.08.2012 в Энский СО Энского СУ СК Российской Федерации поступил материал о пропаже без вести Веселова А.М., 1982 г.р., следовавшего на общественном транспорте в загородный дом. По результатам процессуальной проверки 07.09.2012 следователем Шевченко В.А. по этому факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Между тем вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 21, 144 УПК РФ следователь не принял всех предусмотренных законом мер к проверке обстоятельств пропажи Веселова А.М. и основал свое решение на поверхностно исследованных событиях. В частности, им не опрошены родственники Веселова А.М. о наличии у последнего при себе денежных средств и ценных вещей, которые могли стать объектом преступного посягательства. Не выяснены причины, в силу которых его родственники не обратились в правоохранительные органы с заявлением о пропаже. Несмотря на то что Веселов А.М. не проходил срочную службу в армии и учитывая его призывной возраст, следствием не отработана версия о том, что он мог преднамеренно уклоняться от призыва и не сообщать о себе. Не приняты меры к выяснению иных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что Веселов А.М. не стал жертвой преступления либо решил покончить жизнь самоубийством. Не установлены причины, в силу которых он мог скрыться от родственников, уйти из дома на длительное время, сменить жилище, нет данных о наличии у него заболеваний, которые могли обусловить его скоропостижную смерть, потерю памяти либо иное тяжелое состояние. Крайне поверхностно исследованы обстоятельства, связанные с непосредственным исчезновением Веселова А.М. рядом с автобусной остановкой "Черемушки". Из объяснений Веселовой Н.А., Веселова М.М., Вороновой Е.Ю. усматривается, что он ехал в загородный дом к родственнице Брагиной Ю.А., расположенный в с. Дубки Энского района Энской области. В то же время опрошенная Брагина Ю.А. пояснила, что ей ничего не известно о том, что Веселов А.М. должен был к ней приехать. Однако родственники Веселова А.М. об этом обстоятельстве не опрошены. У Брагиной Ю.А. не выяснен характер взаимоотношений с семьей Веселова А.М., мог ли кто-либо из членов семьи приехать к ней без предупреждения. Не установлен автобус, на котором мог передвигаться Веселов А.М., не установлены и не опрошены водители и пассажиры. На запросы, отправленные в близлежащие медицинские учреждения, поступила информация, что за медицинской помощью он не обращался. Таким образом, обстоятельства пропажи Веселова А.М. носят крайне противоречивый характер, однако имеющиеся возможности для устранения этих противоречий следствием не использованы. Не исследована версия о том, что Веселов А.М. мог стать жертвой преступления в результате конфликтной ситуации с пассажиром. Не опрошены его попутчики. Не истребованы сведения психиатрического учета по месту жительства Веселова А.М. Не получена информация о лицах, схожих по приметам с Веселовым А.М., обращавшихся с 24.08.2012 за оказанием медицинской помощи в учреждения здравоохранения, расположенные по маршруту движения автобуса. По результатам дополнительной проверки, в случае неполучения сведений о местонахождении Веселова А.М. в соответствии с совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ и МВД России от 27.02.2010 N 70/122 "Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением граждан" следует рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 148 УПК РФ, постановил: 1. Отменить как необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам процессуальной проверки 07.09.2012 следователем Энского следственного отдела Шевченко В.А. по факту безвестного исчезновения Веселова А.М. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ст. 110 УК РФ. 2. Направить материалы проверки сообщения о безвестном исчезновении 24.08.2012 Веселова А.М. руководителю Энского следственного управления Следственного комитета Российской Федерации государственному советнику юстиции 3 класса Грекову А.В. для решения вопроса о проведении дополнительной проверки поставленных в настоящем Постановлении вопросов и принятия по ее результатам процессуального решения. 3. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру. 4. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору г. Энска или в Энский районный суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Заместитель прокурора г. Энска старший советник юстиции М.М.Белов 8.6. Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия |