Академия. Академия генеральной прокуратуры российской федерации образцы документов прокурорской практики практическое пособие
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Основание применения полномочия. Пункт 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 1.7 Приказа N 162. Специфика применения полномочия. В любом требовании необходимо раскрывать выявленные факты нарушения федерального законодательства с указанием конкретных должностных лиц, допустивших эти нарушения. Мотивировка вынесения требования прокурора должна быть ясной, грамотной и аргументированной. В описательной части требования прокурора перечисляются нарушенные правовые предписания материального и процессуального федерального законодательства с указанием последствий, которые наступили или могут наступить в результате допущенных нарушений (признание доказательств недопустимыми; возвращение уголовного дела на дополнительное расследование; постановление оправдательного приговора лицу, причастному к совершению преступления; незаконное возбуждение или привлечение к уголовной ответственности и т.д.). В требовании прокурора также должны излагаться конкретные предложения следователю, руководителю следственного органа по устранению допущенного нарушения <1>. -------------------------------- <1> См.: Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. М.: Норма, 2010. Ограничения в применении полномочия. Требование прокурора, за исключением требований Генерального прокурора РФ, о самом устранении нарушений федерального законодательства не является строго обязательным для следователя, поскольку следователь при несогласии с требованиями прокурора об устранении нарушений законодательства может представить свои письменные возражения руководителю следственного органа (ч. 6 ст. 37, ч. 3 ст. 38 УПК РФ). Руководитель следственного органа рассматривает требования прокурора, а также письменные возражения следователя и дает последнему письменные указания об исполнении указанных требований либо информирует прокурора о несогласии с его требованиями (ч. 4 ст. 39 УПК РФ). В соответствии с п. 1.8 Приказа N 162 прокурор обязан следить за соблюдением руководителями следственного органа сроков рассмотрения требования прокурора. Требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия г. Энск 17 августа 2012 г. Заместитель прокурора Энской области, государственный советник юстиции 3 класса Крутиков М.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 001122 по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как Симонов С.С., установил: Уголовное дело возбуждено 13.06.2012 следователем по особо важным делам СО по г. Энску СУ СК РФ по Энской области по факту обнаружения обгоревшего трупа неизвестного мужчины, опознанного впоследствии как Симонов С.С., 1969 г.р., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, непосредственной причиной смерти Симонова С.С. явились повреждения в области шеи, повлекшие механическую асфиксию, развившуюся вследствие сдавливания органов шеи твердым предметом, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, Симонову С.С. были причинены закрытая черепно-мозговая травма, которая у живых лиц расценивается как причинение вреда средней тяжести, и кровоизлияние в мягкие ткани груди в области 5-го межреберного промежутка грудины, что не имеет признаков причинения вреда здоровью. При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружены этиловый спирт в концентрации 2,1%, что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени, а также следов фенобарбитала. В связи с обгоранием трупа давность наступления смерти Симонова С.С. достоверно не установлена. По данным осмотра места происшествия можно предположить, что с момента наступления смерти и до осмотра трупа прошло не менее 10 - 12 часов. Предварительное следствие приостановлено 13.08.2012 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Изучение прокуратурой области материалов уголовного дела N 001122 показало, что следователем в нарушение требований ч. 4 ст. 7 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление истины по делу, решение о приостановлении предварительного расследования принято преждевременно и, следовательно, незаконно, не обоснованно и не мотивированно, вследствие чего подлежит отмене по следующим основаниям. Так, следователем, при наличии очевидных оснований, надлежащим образом не проверена причастность к совершенному преступлению ранее неоднократно судимого Лещева Д.В., с которым погибший общался незадолго до своей смерти. Остались непроверенными показания Лещева Д.В. о том, что 05.01.2012 вечером после ухода от него Симонова С.С., он из дома никуда не выходил. Однако по информации с технических каналов связи о входящих и исходящих телефонных соединениях Лещева Д.В., 05.01.2012 в 20 ч 45 мин. на принадлежащий ему сотовый телефон поступил звонок от его супруги Лещевой Е.Н. В 2 ч 08 мин. с телефона Лещева Д.В. было вызвано такси, а в 2 ч 40 мин. он находился в г. Энске. Лещев Д.В. и его супруга Лещева Е.Н. по этим обстоятельствам не допрошены. Не выяснено, какая именно причина вынудила Лещева Д.В. зимой в ночное время уехать в г. Энск, где он имеет регистрацию, с кем, в каком конкретном месте и в связи с чем он в этом городе встречался в такое время суток. Путем проведения допросов и оперативно-розыскных мероприятий не установлен характер личных и иных взаимоотношений между Лещевым Д.В. и Симоновым С.С.; не проверено, имели ли они какое-либо частное совместное дело, в том числе не занимались ли преступной деятельностью, т.к. оба длительное время не работали, были ли между ними по этой или иной причине разногласия и конфликты. В ходе следствия не истребованы данные с технических каналов связи сотовой сети обо всех входящих и исходящих соединениях погибшего Симонова С.С., с указанием базовых станций, абонентских номеров SIM-карт, анкетных данных, на кого зарегистрированы телефоны и SIM-карты. Не выяснено также, сколько всего сотовых телефонов имели Лещев Д.В. и его супруга Лещева Е.Н., какими именно SIM-картами они пользовались. В качестве свидетелей не допрошены по обстоятельствам уголовного дела абоненты телефонных номеров, с которыми Лещев Д.В. общался в интересующее следствие время, хотя об этом следователю неоднократно в письменном виде напоминали сотрудники ОВД по Энскому муниципальному району в составленных ими справках и рапортах. Несмотря на согласие Лещева Д.В., в течение 3 месяцев с его участием не проведена психофизиологическая экспертиза. Вопрос о применении полиграфа в отношении его супруги Лещевой Е.Н. следствием не решен. Несмотря на показания таксиста Гвоздева А.С. о том, что он сможет опознать мужчину, которого в ночь на 06.01.2012 из д. Рахманово Энского района доставил в г. Энск, в нарушение ст. 193 УПК РФ следствием опознание не проводилось. У Лещева Д.В. не получены соответствующие образцы для проведения сравнительных судебных экспертиз. С участием специалистов, в том числе ГУЗ МО СМЭ, не проведен осмотр места жительства Лещева Д.В. Не принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы об обнаружении в крови у Симонова С.С. следов фенобарбитала, являющегося сильным седативным и снотворным средством, который отпускается по рецепту врача. Родители Симонова С.С. показали, что их сын снотворными лекарственными средствами не пользовался. Следствием не проверено, имелись ли у Лещева Д.В. подобные средства, не обращался ли он по этому поводу в медицинские учреждения, не приобретал ли он или его супруга в аптеках фенобарбитал. Как следует из имеющихся в материалах уголовного дела справок, Лещев Д.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ст. 148 УК РСФСР, ч. 4 ст. 111, ст. 162 УК РФ, судим, в том числе по ст. 189 УК РСФСР, а также часто привлекался к административной ответственности. Подобная характеристика Лещева Д.В. следствием не принята во внимание, в целях раскрытия преступления и создания социально-психологического портрета Лещева Д.В. не допрошены лица из числа коллег по бывшим местам работы, в том числе по секции детского плавания, из этих мест на них не получены подробные характеристики, на него не запрошены и не приобщены к материалам уголовного дела копии приговоров и иных процессуальных решений. Остались не допрошенными по характеризующим Симонова С.С. данным его родственники, друзья, знакомые и бывшие коллеги, в том числе по работе в автосервисе. Не приняты меры к установлению и допросу девушки по имени Виктория, которая занималась проституцией и являлась знакомой Симонова С.С. и Лещева Д.В., мужчины по имени Саша, который согласно показаниям Лещева Д.В. угрожал Симонову С.С. Не установлено и не допрошено по обстоятельствам уголовного дела лицо, с которым Лещев Д.В. разговаривал во время прослушивания его телефонных переговоров. Не приняты меры к установлению местонахождения документов Симонова С.С. - паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения, доверенности на управление автомобилем, страхового медицинского полиса. Согласно показаниям его родителей Симонов С.С. 05.01.2012 вечером перед уходом из дома эти документы забрал с собой. В связи с изложенным и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, требую: Руководителю СУ СК РФ по Энской области Маракину А.Н. принять меры к устранению допущенных нарушений федерального законодательства по уголовному делу N 001122 по факту обнаружения трупа Симонова С.С. О результатах рассмотрения настоящего требования сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок. Заместитель прокурора Энской области государственный советник юстиции 3 класса М.В.Крутиков 8.7. Постановление об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства подозреваемого (обвиняемого) о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве Основание применения полномочия. Статья 317.2 УПК РФ, п. п. 1.2 - 1.6, приложения 1, 2 к Приказу Генерального прокурора РФ от 15.03.2010 N 107 "Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам". Специфика применения полномочия. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, подписанное защитником, подается подозреваемым (обвиняемым) в письменном виде на имя прокурора через следователя. Исходя из текста закона, представляется, что вся текущая деятельность по отработке текста соглашения и его подписанию участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты должна быть сосредоточена у следователя. В этом ходатайстве подозреваемый (обвиняемый) указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления (добровольно участвовать в следственных действиях, проводимых как по возбужденному в отношении лица уголовному делу, так и по другим уголовным делам, в проведении оперативно-розыскных мероприятий, способствующих выявлению готовящегося, совершаемого или совершенного преступления, а также сообщать о месте нахождения разыскиваемого лица, имуществе, добытом преступным путем, о структуре преступной организации, ее руководителях и др.). Прокурор рассматривает ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя о возбуждении перед ним ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве в течение 3 суток с момента его поступления. По результатам рассмотрения прокурор принимает одно из следующих постановлений: об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве или об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Ограничения в применении полномочия. При организации работы по заключению с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве прокурорам необходимо следить за тем, чтобы не ущемлялись права и законные интересы других участников уголовного судопроизводства, а также не нарушались установленные законом процессуальные сроки. Соглашение может быть заключено с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В случае отказа следователя от направления соглашения и сопутствующего постановления прокурор не вправе самостоятельно принимать решение о заключении с подозреваемым (обвиняемым) такого соглашения. При наличии правовых оснований прокурор вправе оспорить действия следователя вышестоящему руководству либо изъять уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передать его следователю Следственного комитета Российской Федерации, не утверждать обвинительное заключение и дать следователю указания о производстве дополнительного расследования с учетом своих требований о соблюдении закона, к числу которых может быть отнесено и требование прокурора об удовлетворении следователем ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве с обвиняемым. Ходатайство не может быть заключено с несовершеннолетними, поскольку в силу ч. 2 ст. 420 УПК РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном частями второй и третьей УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК. 8.7.1. Постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения Постановление об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве г. Энск 12 октября 2012 г. Энский межрайонный прокурор г. Энска, советник юстиции Коновалов Н.Н., рассмотрев ходатайство подозреваемого Спиридонова О.О. по уголовному делу N 12345 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и постановление следователя СО СУ по г. Энску, лейтенанта юстиции В.В. Владимирова, согласованное руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И. о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым Спиридоновым О.О. досудебного соглашения о сотрудничестве, поступившие 11 октября 2012 г., установил: 10.10.2012 Спиридонов О.О., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 04.10.2012 по факту изнасилования Суриковой Т.В., 1985 г.р. (04.10.2012, примерно в 21 ч 30 мин. на территории молодежного центра "Лидер", расположенного по адресу: г. Энск, ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 2, совершенное группой неустановленных лиц с угрозой убийством в отношении потерпевшей), обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В этот же день следователем СО СУ по г. Энску СК России лейтенантом юстиции Владимировым В.В. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованное с руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И. Представленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В своем ходатайстве подозреваемый Спиридонов О.О. указывает, что обязуется всеми возможными способами способствовать раскрытию преступлению и содействию следствию. Так, он готов участвовать в проверке его показаний, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого, на месте совершения преступления, дать полную информацию, известную ему о лицах, с кем он совершил преступление в отношении Суриковой Т.В., указать на место и обстоятельства уничтожения ножа, использовавшегося в качестве оружия при высказывании угроз в адрес потерпевшей, полностью возместить причиненный преступлением вред. В постановлении следователя также содержится информация, подтверждающая намеренность подозреваемого Спиридонова О.О., а именно: явка с повинной, дача признательных показаний, полностью подтвержденных в ходе предварительного следствия. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 317.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановил: 1. Удовлетворить ходатайство подозреваемого Спиридонова О.О. и постановление следователя СО СУ по г. Энску СК РФ лейтенанта юстиции Владимирова В.В. по уголовному делу N 12345 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 2. О принятом решении уведомить подозреваемого Спиридонова О.О., его защитника Кириллова В.В., разъяснив им порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, установленный ст. 317.3 УПК РФ. 3. Копию настоящего постановления направить руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ капитану юстиции Иванову И.И. Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов Постановление доведено до сведения подозреваемого Спиридонова О.О., его защитника Кириллова В.В., 12 октября 2012 г. путем объявления подозреваемому и его защитнику. Подозреваемый О.О.Спиридонов Защитник В.В.Кириллов Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов Копия настоящего постановления направлена руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ капитану юстиции Иванову И.И. 12 октября 2012 г. Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов 8.7.2. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве г. Энск 12 октября 2012 г. Энский межрайонный прокурор г. Энска, советник юстиции Коновалов Н.Н., рассмотрев ходатайство подозреваемого Алексеева Л.Б. по уголовному делу N 12345 о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление следователя СО СУ по г. Энску, лейтенанта юстиции Владимирова В.В., согласованное руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И., о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым Спиридоновым О.О. досудебного соглашения о сотрудничестве, поступившие 11 октября 2012 г., установил: 10.10.2012 Алексеев Л.Б., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбужденного 04.10.2012 по факту изнасилования Суриковой Т.В., 1985 г.р. (04.10.2012, примерно в 21 ч 30 мин. на территории молодежного центра "Лидер", расположенного по адресу: г. Энск, ул. Энтузиастов, д. 5, стр. 2, совершенное группой неустановленных лиц с угрозой убийством в отношении потерпевшей), обратился с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. В этот же день следователем СО СУ по г. Энску СК РФ лейтенантом юстиции Владимировым В.В. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым досудебного соглашения о сотрудничестве, согласованное с руководителем СО СУ по г. Энску СК РФ, капитаном юстиции Ивановым И.И. Представленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В своем ходатайстве подозреваемый Алексеев Л.Б. указывает, что обязуется всеми возможными способами способствовать раскрытию преступления и содействовать следствию. Вместе с тем никаких конкретных предложений в реализации своих обязательств в ходатайстве не указано: формальные по смыслу и содержанию изложения позиции ходатайства подозреваемого Алексеева Л.Б., а именно: "всеми способами раскрыть преступление и содействовать установлению сообщников" не конкретизируются и представляются с учетом первоначальной позиции подозреваемого Алексеева Л.Б. в рамках расследования настоящего уголовного дела несостоятельными. В постановлении следователя также содержится аналогичная ходатайству подозреваемого Алексеева Л.Б. информация, не позволяющая утверждать наличие основания для удовлетворения поданных ходатайства и постановления. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 317.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), постановил: 1. Отказать в удовлетворении ходатайства подозреваемого Алексеева Л.Б. и постановления следователя СО СУ по г. Энску СК РФ, лейтенанта юстиции Владимирова В.В. по уголовному делу N 12345 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 2. О принятом решении уведомить подозреваемого Алексеева Л.Б., его защитника Кириллова В.В., разъяснив им, что оно может быть обжаловано прокурору г. Энска в порядке ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ. 3. Копию настоящего постановления направить руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ, капитану юстиции Иванову И.И. Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов Постановление доведено до сведения подозреваемого Спиридонова О.О., его защитника Кириллова В.В., 12 октября 2012 г. путем объявления подозреваемому и его защитнику. Подозреваемый Л.Б.Алексеев Защитник В.В.Кириллов Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов Копия настоящего постановления направлена руководителю СО СУ по г. Энску СК РФ, капитану юстиции Иванову И.И. 12 октября 2012 г. Энский межрайонный прокурор г. Энска советник юстиции Н.Н.Коновалов 8.8. Досудебное соглашение о сотрудничестве |