Академия. Академия генеральной прокуратуры российской федерации образцы документов прокурорской практики практическое пособие
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Ограничения в применении полномочия. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление, поданное с пропуском установленного законом срока, оставляется без рассмотрения. В случае несоответствия апелляционного представления требованиям, указанным в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционное представление возвращается судьей, который назначает срок для его пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционное представление в установленный судьей срок не поступило, оно считается неподанным. В этом случае, если приговор не был обжалован другими участниками судопроизводства, он считается вступившим в законную силу. 11.7.1. Апелляционное представление на постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору В судебную коллегию по уголовным делам Энского областного суда Апелляционное представление Судьей Энского областного суда уголовное дело в отношении Склярука Юрия Александровича, родившегося 12 февраля 1968 г. в г. Львове, гражданина Украины, имеющего высшее образование, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по ходатайству стороны защиты, заявленному в предварительном слушании, 15 января 2013 г. возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) для устранения препятствий рассмотрения его судом. Мотивируя свое решение, суд указал, что органами предварительного следствия нарушено право Склярука Ю.А. на защиту, поскольку не было удовлетворено его ходатайство о переводе обвинительного заключения на родной для обвиняемого язык, тогда как Склярук Ю.А., являясь гражданином Украины, русским языком владеет не в достаточной для осуществления защиты степени. Допущенное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Полагаю, что постановление судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке. Участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право пользования родным языком, а также помощью переводчика. Установление же того, в достаточной ли степени обвиняемый владеет русским языком для реализации предоставленных ему УПК РФ прав, должно производиться с учетом фактических обстоятельств. Как видно из материалов дела, Склярук Ю.А. во время предварительного следствия после разъяснения ему положений ст. 18 УПК РФ указал, что, проживая в Украине, русский язык он изучал в средней школе, высшее образование получил, окончив в 1991 г. Московский энергетический институт, русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается. С 2001 г. Склярук Ю.А. постоянно проживает в Российской Федерации в г. Энске, последние 5 лет работал начальником смены на городской электростанции. В ходе предварительного следствия ходатайств о предоставлении ему переводчика либо о переводе процессуальных документов на украинский язык Склярук Ю.А. не заявлял. Следственные действия, в том числе очные ставки с участием обвиняемого, проводились на русском языке. В процессе очных ставок вопросы свидетелям Склярук Ю.А. задавал также на русском языке, на этом же языке им собственноручно выполнялись записи в протоколах очных ставок и других процессуальных документах. Кроме того, в материалах дела (т. 1, л.д. 35 - 37) имеются показания Склярука Ю.А., собственноручно изложенные им на русском языке. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Склярук Ю.А. русским языком владеет свободно и его право, предусмотренное ст. 18 УПК РФ, органами следствия не нарушено, а заявление Скляруком Ю.А. ходатайства о переводе обвинительного заключения на украинский язык надлежит расценивать как стремление затянуть срок уголовного судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору только в том случае, если в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом. Таким образом, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на законность и обоснованность вынесенного постановления. Руководствуясь ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.17 и п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, прошу: Постановление судьи Энского областного суда от 15 января 2013 г., в соответствии с которым уголовное дело по обвинению Склярука Юрия Александровича в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Заместитель прокурора Энской области Н.И.Перегудов 11.7.2. Апелляционное представление в связи с необоснованной квалификацией судом деяния подсудимого по закону о менее тяжком преступлении В судебную коллегию по уголовным делам Энского областного суда Апелляционное представление Энским районным судом Энской области 21 января 2013 г. Ботов Андрей Алексеевич, родившийся 15 мая 1981 г. в г. Рязани, холост, ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считаю, что приговор Энского районного суда Энской области от 21 января 2013 г. в отношении Ботова А.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона. Органами предварительного следствия Ботову А.А. было предъявлено обвинение в разбойном нападении на Журова Н.И., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ). Это обвинение подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и государственным обвинителем поддержано. Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, дал им ненадлежащую юридическую оценку и необоснованно квалифицировал содеянное Ботовым А.А. как грабеж. Свое решение суд мотивировал тем, что, совершая преступление, Ботов А.А. насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, не применял, поскольку какой-либо вред здоровью Журова Н.И. причинен не был, а бутылка из-под шампанского, которой Ботов А.А. ударил потерпевшего, не может рассматриваться как оружие или предмет, используемый в качестве оружия. Такой вывод суда нельзя признать соответствующим закону. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7 и от 23.12.2010 N 31) разъяснил, что нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение. То обстоятельство, что при медицинском осмотре телесные повреждения у потерпевшего не зафиксированы, не свидетельствует об отсутствии у Ботова А.А. умысла на применение насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку Ботов А.А. нанес потерпевшему по голове - жизненно важному органу - удар стеклянной бутылкой из-под шампанского, весившей более 900 г. Следовательно, насильственные действия осужденного в момент их совершения создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего Журова Н.И. Нельзя согласиться и с содержащимся в приговоре утверждением о том, что стеклянная бутылка из-под шампанского, которой Ботов А.А. нанес потерпевшему удар по голове, не может быть расценена как предмет, используемый в качестве оружия. В уже упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему в процессе разбойного нападения могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. С учетом того что бутылка из-под шампанского относится к предметам, которыми могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, действия Ботова А.А. должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона в соответствии с п. 3 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Поскольку фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции были установлены правильно, считаю, что приговор в отношении Ботова А.А. подлежит изменению: в отношении осужденного надлежит применить закон о более тяжком преступлении и назначить Ботову А.А. наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Руководствуясь ст. 389.1, п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, прошу: Приговор Энского районного суда Энской области от 21 января 2013 г. в отношении Ботова Андрея Алексеевича изменить, квалифицировать действия Ботова А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 года; в остальной части приговор оставить без изменения. К представлению прилагаю характеристику Ботова А.А. с его предпоследнего места жительства. Государственный обвинитель В.Р.Сидоревич 11.7.3. Апелляционное представление в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания В судебную коллегию по уголовным делам Энского краевого суда Апелляционное представление Энским районным судом 3 апреля 2013 г. Петров Вадим Валерьевич, родившийся 17 января 1980 г. в г. Саратове, холостой, не имеющий постоянного места работы, проживающий в г. Энске, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. от 01.03.2012 N 18-ФЗ) (далее - УК РФ) с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, без штрафа. Судом Петров В.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - диацетилморфина (героина) в значительном размере (2,1 г). Не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, полагаю, что приговор в отношении Петрова В.В. подлежит изменению как несправедливый, поскольку назначенное подсудимому наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного и потому является чрезмерно мягким. Согласно ч. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд, постановляя обвинительный приговор, должен в его описательно-мотивировочной части привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. В частности, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд должен в приговоре не только отразить обстоятельства, которые признаны им исключительными, но и указать, по каким основаниям они признаются таковыми. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд одновременно должен тщательно исследовать и оценить цели и мотивы преступления, поведение виновного лица во время или после совершения преступления, данные, характеризующие его личность. Подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, что указывает на повышенную общественную опасность совершенного им деяния. С учетом фактических обстоятельств преступления суд, постановляя приговор, обоснованно не посчитал возможным изменить категорию преступления, в совершении которого обвинялся подсудимый, на менее тяжкую. В то же время, не приведя убедительных доводов в обоснование применения ст. 64 УК РФ, суд назначил Петрову более мягкое наказание, чем предусмотрено п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Ссылаясь на то, что подсудимый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признал свою вину, суд не указал, почему эти обстоятельства он отнес к исключительным и почему пришел к выводу, что они существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Петровым В.В. преступления. Между тем из материалов дела следует, что преступление Петровым В.В. совершено из корыстных побуждений, постоянного места работы он не имел. Заявляя, что он признает себя виновным, Петров В.В. в содеянном, по сути, не раскаялся, лиц, которым он сбывал наркотики, не назвал. В нарушение требований ст. 73 УК РФ суд также не указал в приговоре, в силу каких обстоятельств он пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. В материалах дела данных, позволяющих сделать такой вывод, не имеется. С учетом изложенного полагаю, что при назначении подсудимому наказания суд нарушил положения гл. 10 Общей части УК РФ, регулирующие назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления. Постановляя приговор, суд также не выполнил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Неправильное применение уголовного и существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, полагаю, что Петрову В.В. должно быть назначено наказание в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом следует также учесть, что по предыдущему месту жительства в поселке Гареево Энского района, где Петров В.В. проживал до мая 2012 г., он характеризовался отрицательно, за совершенное правонарушение привлекался к административной ответственности, что следует из прилагаемых к представлению материалов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.15, ч. 2 ст. 389.18 и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, прошу: приговор Энского районного суда от 3 апреля 2013 г. в отношении Петрова Вадима Валерьевича изменить, назначить Петрову В.В. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двухсот тысяч рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года. К представлению прилагаю материалы, характеризующие Петрова В.В. по месту его предыдущего места жительства. Государственный обвинитель В.Н.Иванников 11.7.4. Апелляционное представление на постановление судьи о прекращении уголовного дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности В судебную коллегию по уголовным делам Энского областного суда Апелляционное представление Районным судом Энской области 28 марта 2013 г. уголовное дело в отношении Харулина Юрия Матвеевича, родившегося 17 ноября 1985 г. в Москве, ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 301 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и в соответствии со ст. 75 УК РФ Харулин Ю.М. от уголовной ответственности освобожден. Считаю, что решение о прекращении уголовного дела принято необоснованно, а постановление судьи от 28 марта 2013 г. в отношении Харулина Ю.М. подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ. Органами предварительного следствия Харулину Ю.М. было предъявлено обвинение в том, что он, работая дознавателем ОВД Энского района Энской области и находясь при исполнении своих служебных обязанностей, 31 декабря 2012 г. в 20 ч., превысив должностные полномочия, без возбуждения уголовного дела, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, заподозрив Казакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, составил протокол его задержания, в связи с чем Казаков Д.С. незаконно содержался в ОВД до 16 ч 1 января 2012 г. Противоправные действия Харулина Ю.М. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Казакова Д.С. Прекращая уголовное дело, суд указал, что совершенные Харулиным Ю.М. преступления, одно из которых относится к категории средней, а другое - небольшой тяжести, не повлекли тяжких последствий; в содеянном подсудимый раскаялся, злоупотребления служебными обязанностями ранее не допускал. Суд также сослался на то, что Харулин Ю.М. уволился из органов внутренних дел по собственному желанию, а потому совершенное им деяние утратило общественную опасность. Постановление судом было вынесено по результатам рассмотрения заявленного защитником Харулина Ю.М. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. С таким же ходатайством в письменном виде обратился к суду и Харулин Ю.М. Полагаю, что оснований для прекращения судом уголовного дела в отношении Харулина Ю.М. в соответствии со ст. 28 УПК РФ не имеется. Действительно, преступления (одно средней, другое небольшой тяжести) Харулин Ю.М. совершил впервые. Между тем по смыслу закона деятельному раскаянию придается значение основания, освобождающего от уголовной ответственности, только при условии, что оно было активным и выражалось в реальных поступках позитивного характера. Как следует из ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, по предусмотренному названной статьей основанию возможно лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 75 УК РФ и свидетельствующих о том, что лицо перестало быть общественно опасным. Такие условия будут иметь место, если лицо: добровольно явилось с повинной; способствовало раскрытию преступления; возместило нанесенный преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный в результате преступления вред. Обстоятельства, указывающие на деятельное раскаяние лица в совершении преступления, входят в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому действия, свидетельствующие о раскаянии лица, должны подтверждаться собранными доказательствами, найти отражение в протоколах и других материалах дела. Между тем данные, свидетельствующие о совершении таких действий Харулиным Ю.М., в материалах уголовного дела отсутствуют. Из протоколов допроса Харулина Ю.М. в ходе предварительного следствия, а также из текста его ходатайства о прекращении дела следует, что свою вину в превышении должностных полномочий он, по существу, не признал, раскрытию преступления не способствовал, не совершал он и каких-либо иных действий, свидетельствующих о деятельном раскаянии. Принимал ли подсудимый меры по возмещению причиненного его действиями потерпевшему материального ущерба и компенсации морального вреда, и если да, то какие, суд не выяснял. Потерпевший Казаков Д.С. во время рассмотрения уголовного дела судом находился в длительной зарубежной командировке и в судебном заседании допрошен не был. Таким образом, решение о прекращении уголовного дела и освобождении Харулина Ю.М. от уголовной ответственности принято судом с нарушением предписаний ч. 1 ст. 28 УПК РФ и вопреки положениям, закрепленным в ч. 1 ст. 75 УК РФ. Судом нарушено также содержащееся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ требование о том, что судебное решение должно быть мотивированным. Несоблюдение названных положений, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления судьи о прекращении уголовного дела в отношении Харулина Ю.М. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 2 ст. 389.18 и п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, прошу: Постановление районного суда Энской области от 28 марта 2013 г. о прекращении уголовного дела в отношении Харулина Юрия Матвеевича отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Прошу допросить в судебном заседании потерпевшего Казакова Д.С., который в связи с нахождением в длительной зарубежной командировке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допрошен не был. Прокурор Энского района А.В.Сабиров 11.7.5. Апелляционное представление на оправдательный приговор В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Апелляционное представление Энским областным судом 1 февраля 2013 г. Тиханков Вадим Владимирович, родившийся 20 августа 1977 г. в г. Новосибирске, осужденный 30 октября 2008 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 15 мая 2009 г.; Андреев Сергей Юрьевич, родившийся 30 мая 1977 г. в Москве, осужденный 13 августа 2006 г. по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 1 июня 2010 г. по отбытии наказания, оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), - в связи с непричастностью к совершению преступлений. Полагаю, что оправдательный приговор Энского областного суда от 1 февраля 2013 г. в отношении Тиханкова В.В. и Андреева С.Ю. подлежит отмене из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Органами предварительного следствия Тиханков В.В. и Андреев С.Ю. обвинялись в том, что 27 мая 2012 г. они вступили с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в преступный сговор на совершение разбойного нападения и убийство лиц, проживающих в квартире 26 по ул. Новгородской, дом 14. Во исполнение задуманного 28 мая 2012 г. все трое, взяв с собой маски, перчатки, веревку, бейсбольную биту, пришли к указанному дому. После того как лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, перерезало ножом телефонный кабель, расположенный на торце дома, они, дождавшись ухода из квартиры Мининой Л.Л., под предлогом ремонта телефонной сети ворвались в квартиру 26. Намереваясь сломить сопротивление открывшей дверь Мининой Н., 1997 года рождения, Тиханков В.В. нанес ей не менее трех ударов в область лица и волосистой части головы, а затем связал ей руки веревкой, а ноги - электрошнуром. Вышедшей на шум Мининой Ж., 1996 года рождения, Андреев нанес принесенной с собой бейсбольной битой не менее трех ударов по голове, после чего связал ей руки веревкой. Лишив обеих Мининых возможности совершать активные действия, Тиханков, Андреев и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, упаковали в холщовый мешок имущество Мининых на общую сумму 347 тыс. руб. После этого Тиханков обмотал шею Мининой Н. электрошнуром и умышленно стянул его, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей. В это же время в другой комнате Андреев обмотал электрошнуром шею Мининой Ж. и с целью убийства затянул петлю. Обе потерпевшие скончались на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. Похитив упакованные в мешок вещи, Тиханков, Андреев и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места происшествия скрылись. Похищенные вещи они отвезли на городской вокзал и поместили их в автоматические ячейки камеры хранения. Суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают причастность Тиханкова и Андреева к совершению инкриминированных им преступлений. Этот вывод не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Содержащееся в приговоре утверждение о невозможности использования в качестве доказательства вины Тиханкова и Андреева показаний свидетеля Лобова, полученных в процессе предварительного следствия, с учетом специфики его процессуального положения, заинтересованности в исходе дела противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о равной юридической значимости всех доказательств, признанных судом допустимыми. На допросах Лобов подробно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении сестер Мининых преступления, в том числе об участии в преступлении Тиханкова и Андреева, о совершении ими убийства потерпевших. Лобов перечислил вещи, похищенные из квартиры, и пояснил, что 29 мая 2012 г. похищенное имущество он, Тиханков и Андреев перевезли на вокзал и поместили в автоматические ячейки камеры хранения. Суд признал показания Лобова допустимым доказательством, они были исследованы в судебном заседании. Отвергая показания Лобова как доказательство виновности Тиханкова и Андреева, суд не учел следующее. Все показания Лобов давал в присутствии защитника, а при осмотре места происшествия с его участием - в присутствии понятых. Допрашивался Лобов вскоре после совершения преступления, в условиях строгой изоляции от других подозреваемых, при этом Лобов изобличал в совершении преступления не только иных лиц, но и себя, детально описывая свои преступные действия. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании оснований для оговора Лобовым Тиханкова и Андреева не установлено. Показания Лобова об обстоятельствах совершения Тиханковым и Андреевым преступлений согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, что подтверждает их достоверность. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта смерть потерпевших наступила от механической асфиксии вследствие удушения с помощью электрошнура. Из исследованного в судебном заседании протокола дополнительного осмотра места происшествия от 1 июня 2012 г. следует, что на торце дома N 14 по ул. Новгородской линия телефонного кабеля имела повреждение в виде ровного среза. Место повреждения кабеля стало известно только в результате проведения следственных действий с участием Лобова. Согласно показаниям свидетеля Чудакова и акту N 258 в связи с истечением оплаченного срока хранения 8 июня 2012 г. из автоматической ячейки камеры хранения на городском вокзале изъят холщовый мешок, в котором находились две норковые шубы, дубленка и другие вещи, которые были опознаны матерью убитых Л.Л. Мининой как принадлежащие ей и похищенные из квартиры в день убийства дочерей. К моменту истечения оплаченного срока хранения имущества Тиханков, Андреев и Лобов содержались под стражей. Судом признаны достоверными данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля Антоновой, которые опровергают утверждение Андреева об алиби в день убийства Мининых. Показания свидетеля Трофимова о состоявшемся 29 мая 2012 г. разговоре между Тиханковым и Андреевым также подтверждают их причастность к совершению преступления. Полагаю, что оценка всех доказательств в совокупности свидетельствует об участии Тиханкова и Андреева в разбойном нападении и убийстве Мининых. Тот факт, что изъятые при осмотре места происшествия следы пальцев рук по заключению экспертов не принадлежат Тиханкову и Андрееву, не исключает их участия в преступлениях, поскольку из показаний свидетеля Лобова следует, что во время совершения преступлений на руках у преступников были перчатки. Решение суда об исключении ксерокопий протокола допроса Андреева в качестве обвиняемого от 8 июня 2012 г. и протокола дополнительного осмотра места происшествия с его участием из числа допустимых доказательств не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Согласно исследованному в судебном заседании рапорту следователя Энской городской прокуратуры при ознакомлении обвиняемых Тиханкова и Андреева с материалами уголовного дела названные протоколы исчезли, в связи с чем они были заменены ксерокопиями протоколов соответствующих следственных действий, находившимися в ранее выделенном уголовном деле. Допрошенный в судебном заседании Андреев не отрицал, что в ходе предварительного следствия им давались показания об обстоятельствах совершения в отношении сестер Мининых преступления, в том числе при выезде на место происшествия. Полагаю, что изложенные в приговоре выводы суда о непричастности подсудимых к преступлениям не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку, постановляя оправдательный приговор, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд нарушил положения ст. 75 УПК РФ, регулирующие признание доказательств недопустимыми. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как необоснованное признание ряда доказательств недопустимыми повлияло на законность и обоснованность вынесенного судом итогового решения. Руководствуясь ч. 1 ст. 389.1, ст. ст. 389.16, 389.17 и ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, прошу: оправдательный приговор Энского областного суда от 1 февраля 2013 г. в отношении Тиханкова Вадима Владимировича и Андреева Сергея Юрьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда. Признать допустимыми доказательствами ксерокопии протокола допроса Андреева С.Ю. в качестве обвиняемого от 8 июня 2012 г. (т. 2, л.д. 25) и протокола дополнительного осмотра места происшествия с его участием (т. 2, л.д. 57) и исследовать их в судебном заседании. Допросить в качестве свидетеля Петренко Анну Васильевну, проживающую в квартире 25 дома 14 по ул. Новгородской. В момент совершения преступления Петренко А.В. находилась дома и может дать показания об известных ей обстоятельствах совершения 28 мая 2012 г. преступления в соседней квартире Мининых. В ходе предварительного расследования и разбирательства уголовного дела судом первой инстанции Петренко А.В. не была допрошена в связи с тем, что в ночь на 29 мая 2012 г. она срочно вылетела за границу (в Бразилию) к заболевшей дочери и находилась там до 5 февраля 2013 г. Государственный обвинитель Г.К.Селиванов 11.7.6. Апелляционное представление на оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Апелляционное представление Энским краевым судом с участием присяжных заседателей 21 февраля 2013 г. Бережной Евгений Сергеевич, родившийся 17 июня 1975 г. в г. Норильске, ранее не судимый, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о непричастности его к совершению преступления оправдан на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Бережной обвинялся в умышленном причинении смерти двум лицам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагаю, что приговор в отношении Бережного подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст. 335 УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей запрещено исследовать процессуальные и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых и иных участников процесса. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательства, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства уголовного дела требования закона соблюдены не были. После оглашения государственным обвинителем показаний Бережного, данных им при производстве предварительного следствия, подсудимый Бережной заявил, что эти показания давались им в результате принуждения со стороны следователя, а после оглашения заявления Бережного о явке с повинной подсудимый вновь в присутствии присяжных заседателей заявил, что про убийство писал не он, а следователь (т. 11, л.д. 43 - 45). Защитник подсудимого Кузнецов Б.Н. в присутствии присяжных заседателей поставил под сомнение законность задержания Бережного (т. 11, л.д. 49). Выступая в прениях, Кузнецов Б.Н. также в присутствии присяжных заседателей неоднократно заявлял о некачественном проведении предварительного следствия (т. 11 л.д. 194). Систематическое нарушение стороной защиты требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства дела не могло не повлиять на ответы присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, в связи с чем постановленный на основании вердикта оправдательный приговор не может быть признан законным. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела нарушено право представителя потерпевшего на выступление в судебных прениях. Как следует из материалов дела, представитель потерпевшей Лещенок О.В. в связи с отдаленностью места его нахождения был допрошен в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, при этом его мнение по поводу участия в судебных прениях не выяснялось, время начала прений сторон Лещенку О.В. судом не сообщалось (т. 11, л.д. 173 - 175). В силу ст. 336 УПК РФ прения сторон после окончания судебного следствия по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, проводятся в соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ, согласно которым потерпевший или его представитель вправе участвовать в прениях сторон. При этом закон не связывает это право с наличием ходатайства об этом со стороны участника судебного разбирательства. Непредставление представителю потерпевшего возможности выступления в судебных прениях ущемило гарантированное уголовно-процессуальным законом право потерпевшего на участие в прениях, а потому является существенным нарушением, которое также могло повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и ст. 389.27 УПК РФ, прошу: оправдательный приговор Энского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 февраля 2013 г. в отношении Бережного Евгения Сергеевича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Государственный обвинитель Н.И.Сошников 11.8. Производство в суде кассационной инстанции Основание применения полномочия. В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ сущность кассационного производства состоит в том, что в таком порядке по кассационным жалобам (представлениям) проверяется законность вступивших в законную силу решений нижестоящего суда, т.е. суд кассационной инстанции проверяет судебные решения только с точки зрения соблюдения нижестоящим судом требований материального и процессуального права. Специфика применения полномочия. С учетом назначения суда кассационной инстанции он не должен вдаваться в рассмотрение фактических обстоятельств уголовного дела, в решение вопроса о фактической обоснованности итоговых выводов нижестоящего суда. В связи с этим кассационное представление, поданное по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не может быть рассмотрено и подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ. 11.8.1. Кассационное представление на судебные решения в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства и повлиявшими на исход дела нарушениями закона, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия В президиум Энского краевого суда Кассационное представление Мировой судья 1-го судебного участка Энского района Энского края постановлением от 11.01.2013 уголовное дело в отношении Темина Николая Федоровича, родившегося 25.12.1974 в г. Энске, проживающего там же по ул. Мира, д. 30, кв. 1, не судимого, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ст. 156 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекратил по основаниям, указанным в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), - в связи с примирением с потерпевшим. Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, Энский районный суд постановлением от 28.02.2013 решение мирового судьи оставил без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Органом дознания Темин Н.Ф. обвинялся в угрозе убийством в отношении своего малолетнего сына Темина А., 2004 г.р., а также в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию сына, соединенном с жестоким обращением. Согласно обвинительному акту преступления совершены при следующих обстоятельствах. 05.05.2012 Темин Н.Ф. в своей квартире нанес Темину А. побои, причинив ему физическую боль, после чего велел своей несовершеннолетней дочери Теминой М. держать голову брата и, замахнувшись топором, высказал в адрес сына угрозу убийством. Мать малолетнего - Темина Н.А. заслонила сына от Темина Н.Ф., после чего Темин Н.Ф. воткнул топор в находившуюся рядом дверь. Малолетний Темин А. угрозу его жизни воспринимал реально, поскольку отец был настроен агрессивно, угроза сопровождалась физическим и психологическим насилием. Кроме того, 15.05.2012 Темин Н.Ф. за ошибки, допущенные сыном при чтении вслух учебника, нанес Темину А. ремнем не менее 8 ударов в область головы, верхней части туловища, один удар ладонью в область уха и один удар рукой в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и психические страдания. 13.10.2012 Темин Н.Ф., находясь в состоянии опьянения, спросил у Темина А., чем он занимается. Получив ответ, что тот играет, нанес ребенку не менее 5 ударов рукой в область лица, от чего у мальчика из носа пошла кровь, и 4 удара рукой в область живота, от которых Темин А. упал на пол. Своими действиями Темин Н.Ф. причинил малолетнему потерпевшему физическую боль и психические страдания, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков в лобной и правой окологлазничной области, а также на левой щеке, не причинившие вреда здоровью. Согласно выводам экспертов, проводивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, ненадлежащее исполнение Теминым Н.Ф. родительских обязанностей, связанное с жестоким обращением с малолетним сыном, повлекло задержку в психическом развитии ребенка, проявляющуюся в невротическом симптомокомплексе и снижении интеллектуального уровня в целом. По письменному ходатайству законного представителя потерпевшего - его матери Теминой Н.А. уголовное дело в отношении Темина Н.Ф. прекращено за примирением сторон. Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что Темин Н.Ф. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей он не имеет, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. Полагаю, что постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей допущены повлиявшие на исход дела нарушения требований ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исказившие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Согласно названным нормам лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Содержащееся в ст. 25 УПК РФ положение о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения этого вопроса. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 N 519-О-О, вытекающее из ст. 25 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям Конституции РФ, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым - защиту личности, общества и государства от преступных посягательств. Между тем мировой судья, прекращая уголовное дело в отношении Темина Н.Ф. и констатировав соблюдение условий, необходимых для принятия такого решения, оставил без внимания общественную опасность преступлений, совершенных против жизни и здоровья малолетнего потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, общественно опасные последствия совершенных преступлений, личность подсудимого. В результате систематического применения Теминым Н.Ф. насилия к сыну и жестокого с ним обращения ребенку причинена психологическая травма - задержка в психическом развитии, проявляющаяся в снижении интеллектуального уровня, невротическом симптомокомплексе. При таких обстоятельствах извинение Темина Н.Ф. перед сыном и обещание подсудимого противоправных действий в дальнейшем не совершать нельзя рассматривать как заглаживание вреда. Согласно ст. ст. 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации забота о физическом, психическом, духовном, нравственном развитии и обучении детей является непосредственной обязанностью родителей; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому или психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Данные о личности Темина Н.Ф. свидетельствуют о том, что он и ранее совершал аналогичные общественно опасные деяния. В мае 2010 г. мировым судьей на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Темина Н.Ф. по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ. Как указывалось в постановлении судьи, Темин Н.Ф., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, высказывал угрозы убийством в адрес своей жены, а также малолетних дочери и сына. Угрожая детям убийством, Темин Н.Ф. держал нож у живота девочки, наносил ножом удары по стене над головой ребенка, угрожал дочери отрезать пальцы, а сына Темин Н.Ф. душил и приставлял к его шее ножовку. Учитывая изложенное, считаю, что заявленное законным представителем малолетнего Темина А. - Теминой Н.А. ходатайство об освобождении Темина Н.Ф. от уголовной ответственности противоречит правам и законным интересам малолетнего потерпевшего, а при вынесении мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела в отношении Темина Н.Ф. нарушены требования ст. ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ. При проверке дела в апелляционном порядке имевшие место при рассмотрении уголовного дела мировым судьей нарушения закона устранены не были. Полагаю, что судами первой и апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Темина Н.Ф. допущены повлиявшие на исход дела нарушения требований Общей части УК РФ и ст. 25 УПК РФ, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.6, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, прошу: постановление мирового судьи 1-го судебного участка Энского района Энского края от 11.01.2013 о прекращении уголовного дела в отношении Темина Николая Федоровича и постановление Энского районного суда от 28.02.2013, которым постановление мирового судьи в отношении Темина Н.Ф. оставлено без изменения, отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье 2-го участка Энского района Энского края со стадии судебного разбирательства. Заместитель прокурора Энского края Н.Н.Сидоров 11.8.2. Кассационное представление на судебные решения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела В президиум Энского краевого суда Кассационное представление Энским районным судом Энской области 16 января 2013 г. Владимиров Иван Прохорович, родившийся 17 апреля 1975 г. в г. Энске, ранее не судимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 тыс. рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года. Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении Владимирова И.П. в апелляционном порядке, определением от 27 февраля 2013 г. приговор Энского районного суда оставила без изменения. Как следует из приговора, Владимиров И.П. признан виновным в разбойном нападении, совершенном в особо крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище. Между тем органы предварительного следствия при предъявлении Владимирову И.П. обвинения в разбойном нападении не вменяли ему в вину совершение преступления с квалифицирующим признаком - "незаконное проникновение в жилище". Таким образом, вопреки требованиям ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд первой инстанции при постановлении приговора в отношении Владимирова И.П. вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения и квалифицировал его действия также и по указанному выше признаку. При рассмотрении дела в апелляционном порядке допущенное нарушение устранено не было. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 15 Постановления от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводится в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ - в пределах предъявленного лицу обвинения. Полагаю, что нарушение судом первой и апелляционной инстанций требований, закрепленных в ч. 1 ст. 252 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а приговор в отношении Владимирова И.П. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит изменению. Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.2, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, п. 1 ст. 401.15 УПК РФ, прошу: приговор Энского районного суда Энской области от 16 января 2013 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Энского областного суда от 27 февраля 2013 г. в отношении Владимирова Ивана Прохоровича изменить, исключив из вменяемого Владимирову И.П. деяния по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в жилище". Назначенное Владимирову И.П. наказание в виде лишения свободы сократить на 6 месяцев, определив ему для отбывания 7 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Заместитель прокурора Энской области П.И.Семелькин 11.8.3. Кассационное представление на судебные решения в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела В президиум Энского областного суда Кассационное представление Энским районным судом Энской области 12 марта 2013 г. Шапов Евгений Степанович, родившийся 17 июня 1996 г. в г. Энске, ранее не судимый, признан виновным в умышленном причинении Соловьеву О.Н. тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью и осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда, рассмотрев 24.04.2013 уголовное дело в отношении Шапова Е.С. в апелляционном порядке, приговор Энского районного суда отменила и постановила новый обвинительный приговор, в соответствии с которым Шапов признан виновным в причинении потерпевшему Соловьеву О.Н. тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Полагаю, что состоявшиеся в отношении Шапова Е.С. судебные решения подлежат отмене, а уголовное дело - прекращению ввиду недостижения Шаповым на момент совершения общественно опасного деяния возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно ст. 20 УК РФ уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, подлежит лицо, достигшее ко времени его совершения 16 лет, тогда как из материалов уголовного дела следует, что Шапов Е.С. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего в возрасте 15 лет 11 месяцев. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело подлежит прекращению. Между тем судебная коллегия по уголовным делам Энского областного суда, обоснованно признав, что Шапов причинил тяжкий вред здоровью Соловьева О.Н. при превышении пределов необходимой обороны, уголовное дело не прекратила и постановила обвинительный приговор. Таким образом, при рассмотрении судом уголовного дела в отношении Шапова Е.С. были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а производство по данному уголовному делу - прекращению. Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401.2, п. 2 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, прошу: приговор Энского районного суда Энской области от 12.03.2013 и приговор суда апелляционной инстанции от 24.04.2013 в отношении Шапова Евгения Степановича отменить и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Шапова Е.С. состава преступления. Прокурор Энской области Н.В.Петренков |