Академия. Академия генеральной прокуратуры российской федерации образцы документов прокурорской практики практическое пособие
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Частью 2 ст. 19 Конституции РФ запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Однако п. 3.1 устава "ТП МЭО" предусмотрено, что членами профсоюза могут быть лица, являющиеся мигрантами, и иные иностранные граждане. Таким образом, членство в "ТП МЭО" поставлено в зависимость от гражданства и определенного социального статуса, что является нарушением п. 2 ст. 2 Закона N 10-ФЗ и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. В силу ст. 3 Закона N 10-ФЗ член профсоюза - лицо (работник, временно не работающий, пенсионер), состоящее в первичной профсоюзной организации. Следовательно, лицо не может быть членом профсоюза, не являясь членом первичной профсоюзной организации. При этом в нарушение правовой нормы положения устава "ТП МЭО" не содержат указания на то, что его членами могут быть граждане, состоящие в первичной профсоюзной организации одного профсоюза. Сведений о том, что члены "ТП МЭО" являются членами первичных профсоюзных организаций одного профсоюза, материалы дела не содержат. В соответствии с п. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к юридическим лицам, в отношении которых их учредители (участники) не имеют имущественных прав, относятся общественные и религиозные организации (объединения), благотворительные и иные фонды, объединения юридических лиц (ассоциации и союзы). Согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Организационно-правовые формы общественных объединений перечислены в ст. 7 Федерального закона "Об общественных объединениях". Официальное название общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму, территориальную сферу и характер его деятельности (ст. 28 указанного Федерального закона). Между тем официальное название (наименование) "ТП МЭО" не содержит указания на его организационно-правовую форму. Таким образом, при создании "ТП МЭО" были допущены нарушения закона, которые являются существенными, неустранимыми, и восстановление законности возможно только путем ликвидации общественной организации. Согласно п. 3 ст. 10 Закона N 10-ФЗ в случае, если деятельность профсоюза противоречит Конституции РФ, конституциям (уставам) субъектов РФ, федеральным законам, она может быть приостановлена на срок до 6 месяцев или запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации или соответствующего суда субъекта Российской Федерации по заявлению Генерального прокурора Российской Федерации, прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", прошу: запретить деятельность общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников организаций, использующих труд мигрантов Энской области", исключив ее из Единого государственного реестра юридических лиц. Приложение: - копия заявления; - устав общественной организации "Территориальный профессиональный союз работников организаций, использующих труд мигрантов Энской области"; - выписка из ЕГРЮЛ. Прокурор Энской области государственный советник юстиции 3 класса А.В.Борисов 12.6. Заявление о признании забастовки незаконной Основание применения полномочия. Статья 413 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Специфика применения полномочия. Статьей 413 ТК РФ предусмотрено, что по заявлению прокурора решение о признании забастовки незаконной принимается верховными судами республик, краевыми, областными судами, судами городов федерального значения, судами автономной области и автономных округов. Верховный Суд РФ в п. 59 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из положений ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 413 ТК РФ забастовка, право на которую гарантировано Конституцией РФ (ч. 4 ст. 37), может быть признана незаконной, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что имелись ограничения для реализации права на забастовку, которые установлены федеральным законом (например, она проведена в нарушение ч. 1 ст. 413 Кодекса, предусматривающей случаи, когда забастовка не допускается), либо она была объявлена с нарушением сроков, процедур и требований, установленных Кодексом - в частности, не были проведены примирительные процедуры до объявления забастовки (ст. ст. 401 - 404 ТК РФ); решение о проведении забастовки принято в отсутствие необходимого кворума (ч. 3 ст. 410 ТК РФ); либо за это решение проголосовало менее половины работников, присутствующих на собрании (конференции), или за его утверждение (при невозможности проведения собрания, созыва конференции) представительный орган работников собрал недостаточное количество подписей работников (ч. 5 ст. 410 ТК РФ); не был обеспечен минимум необходимых работ (услуг), выполняемых в период проведения забастовки работниками организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с безопасностью людей, обеспечением их здоровья и жизненно важных интересов общества (ч. ч. 3 - 8 ст. 412 ТК РФ); работодатель не был предупрежден в письменной форме не позднее чем за 10 календарных дней о начале предстоящей забастовки (ч. 8 ст. 410 ТК РФ). Энский областной суд Прокурор Энской области Ответчик: Забастовочный комитет в лице Сысина И.В. и Носова С.В. г. Энск, ул. Профсоюзная, 10 о признании предупредительной забастовки незаконной Заявление (в порядке ст. 413 ТК РФ) 30 сентября 2011 г. на конференции работников ООО "ФОРСАЖ" были утверждены требования к работодателю. На этой же конференции профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации работников ООО "ФОРСАЖ" Межрегионального профессионального союза работников автомобильной промышленности был наделен правом представлять интересы работников при обсуждении с работодателем требований и уполномочить своих представителей для участия в примирительных процедурах. 5 октября 2011 г. требования работников вручены работодателю. В тот же день работодатель уведомлен, что решением профсоюзного комитета от 4 октября 2011 г. представлять интересы работников на переговорах уполномочены Сысин И.В., Ш., М., З., Е., П. 10 октября 2011 г. работодатель сообщил о рассмотрении требований работников и выразил готовность обсудить их. 19 октября 2011 г. работодателем предложено начать примирительные процедуры. 25 октября 2011 г. создана примирительная комиссия, в состав которой включено по пять представителей от работников и от работодателя. В примирительной комиссии трудовой спор урегулирован не был, в связи с чем 14 ноября 2011 г. составлен протокол разногласий. 21 ноября 2011 г. на конференции работников ООО "ФОРСАЖ" принято решение объявить проведение предупредительной забастовки 27 ноября 2011 г. с 16 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. в смене С., избрать забастовочный комитет в составе Сысина И.В. и Носова С.В., обеспечить при проведении предупредительной забастовки минимум необходимых работ. 21 ноября 2011 г. до сведения работодателя доведено принятое на конференции работников решение о проведении часовой предупредительной забастовки. 27 ноября 2011 г. с 16 ч 00 мин. до 17 ч 00 мин. была проведена предупредительная забастовка. По мнению прокурора, конференция работников по утверждению требований к работодателю проведена в неправомочном составе, в связи с чем отклонение требований работодателем не может считаться началом коллективного трудового спора; забастовка объявлена с пропуском установленного законом срока; конференция, на которой принято решение об объявлении предупредительной забастовки, проведена не уполномоченными на то лицами; забастовка организована и проведена в отсутствие согласованного или установленного минимума необходимых работ, выполняемых работниками в период забастовки. Частью 4 ст. 37 Конституции РФ за гражданами признано право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) среди основных прав работника предусмотрено право на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов. Указанной нормой также предусмотрено, что примирительные процедуры - это процедуры рассмотрения коллективного трудового спора в целях его разрешения примирительной комиссией с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Днем начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со ст. 400 ТК РФ своего решения. Согласно штатному расписанию ООО "ФОРСАЖ" по состоянию на 30 сентября 2011 г. численность работников общества составляла 339 человек. На конференции работников, проведенной 30 сентября 2011 г., на которой утверждены требования к работодателю, присутствовало 16 делегатов из 19 избранных по норме представительства 1 делегат от 20 работников, то есть более двух третей избранных делегатов. Делегаты на конференцию избирались на общих собраниях смен А, В, С и Д в период с 24 по 26 сентября 2011 г. Собрания работников смен в указанный период по избранию делегатов на конференцию для выдвижения требований к работодателю действительно проводились. Вместе с тем согласно протоколам общих собраний смен в собраниях смен принимали участие не только работники ООО "ФОРСАЖ", но и другие лица, не являющиеся штатными работниками ООО "ФОРСАЖ". Таким образом, выдвижение требований к работодателю, утвержденных на конференции 30 сентября 2011 г., инициировано именно работниками ООО "ФОРСАЖ" и избранными уполномоченными делегатами, действующими в интересах работников. По итогам рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией 14 ноября 2011 г. согласия между сторонами коллективного спора достигнуто не было, в связи с чем был подписан протокол разногласий. При этом стороны не прибегли к помощи посредников и не создавали трудового арбитража, что в силу положений ст. ст. 402 и 403 ТК РФ свидетельствовало о завершении примирительных процедур. В соответствии с требованиями ст. 410 ТК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. В то время как часовая предупредительная забастовка была объявлена на 27 ноября 2011 г., то есть после завершения примирительных процедур. Таким образом, ответчиками не был соблюден установленный действующим трудовым законодательством порядок проведения мероприятий по разрешению возникшего коллективного трудового спора. В частности, решение об объявлении предупредительной забастовки принято неуполномоченным составом работников, предупредительная забастовка проведена работниками после завершения примирительных процедур, а также в отсутствие согласованного или установленного минимума необходимых работ, выполняемых работниками в период забастовки. В силу ч. 3 ст. 413 ТК РФ забастовка при наличии коллективного трудового спора является незаконной, если она была объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных названным Кодексом. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 413 ТК РФ, прошу: Признать предупредительную забастовку, организованную забастовочным комитетом ООО "ФОРСАЖ", незаконной. Приложение: на ___ л. Прокурор Энской области государственный советник юстиции 3 класса В.Р.Уланов 12.7. Апелляционное представление прокурора Основание применения полномочия. Глава 39 ГПК РФ. Специфика применения полномочия. Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2 ст. 320 ГПК РФ). В силу требований ст. 320.1 ГПК РФ апелляционное представление прокурора рассматривается: 1) районным судом - на решения мировых судей; 2) верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов; 3) Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ - на решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции; Военной коллегией Верховного Суда РФ - на решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции; 4) Апелляционной коллегией Верховного Суда РФ - на решения Верховного Суда РФ, принятые по первой инстанции. Апелляционное представление прокурора подается через суд, принявший решение. Апелляционное представление, поступившее непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ (ч. 1 ст. 321 Кодекса). В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционное представление прокурора должно содержать: 1) наименование суда, в который подается апелляционное представление; 2) наименование должностного лица органов прокуратуры, подающего представление, его место нахождения; 3) указание на решение суда, которое оспаривается; 4) требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным; 6) перечень прилагаемых к представлению документов. В апелляционном представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанном представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ). Апелляционное представление в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ подписывается прокурором. Ограничения в применении полномочия. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционное представление прокурора может быть подано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом. Прокурорам при принесении апелляционного представления также следует руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции". Энский областной суд По делу N 1779/2011 по иску заместителя Энского регионального транспортного прокурора в интересах Нильской Раисы Михайловны 000001, г. Энск, ул. Ульяновская, д. 42, кв. 67 Ответчики: ОАО "Национальные железные дороги" в лице Энской железной дороги - филиала ОАО "Национальные железные дороги" г. Энск, ул. Московская, д. 8 Первичная профсоюзная организация Энской железной дороги г. Энск, ул. Московская, д. 8 Третье лицо: ФТП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" в лице филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта России" на Энской железной дороге г. Энск, 2-й Станционный проезд, д. 2 Апелляционное представление Решением Ленинского районного суда г. Энска от 1 октября 2011 г. (мотивированное решение изготовлено 6 октября 2011 г.) отказано в удовлетворении исковых требований заместителя Энского регионального транспортного прокурора. Заместителем Энского регионального транспортного прокурора в Ленинский районный суд г. Энска были заявлены исковые требования: о признании незаконным положения Коллективного договора Энской железной дороги - филиала ОАО "Национальные железные дороги" на 2009 - 2011 гг. в части содержащегося в нем исключения из числа лиц, признаваемых неработающими пенсионерами, лиц, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны) - структурных подразделений железных дорог - федеральных государственных унитарных предприятий МПС России; об обязании ОАО "Национальные железные дороги" в лице филиала Энской железной дороги исключить указанное положение из Коллективного договора Энской железной дороги - филиала ОАО "Энские железные дороги" на 2009 - 2011 гг.; о восстановлении для Нильской Р.М. статуса неработающего пенсионера железнодорожного транспорта ОАО "НЖД"; о восстановлении ее права на получение социальных льгот и гарантий, установленных Коллективным договором Энской железной дороги - филиала ОАО "НЖД" на 2009 - 2011 гг.; об обязании ОАО "НЖД" в лице Энской железной дороги - филиала ОАО "НЖД" поставить Нильскую Р.М. на учет в кадровую службу Энской железной дороги - филиала ОАО "Национальные железные дороги" как неработающего пенсионера железной дороги. Считаю данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Энска от 13 ноября 2009 г. по иску заместителя Энского регионального транспортного прокурора в интересах Нильской Р.М. и других лиц установлено, что Нильская Р.М. не имеет статуса неработающего пенсионера ОАО "НЖД" и на нее не распространяются льготы, предусмотренные указанным Коллективным договором для неработающих пенсионеров. По мнению суда, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данное обстоятельство является установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, поэтому указанное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела. Данный вывод суда противоречит обстоятельствам дела. В решении Ленинского районного суда г. Энска от 13 ноября 2009 г. не указано, что Нильская Р.М. не имеет статуса неработающего пенсионера ОАО "НЖД" и что на нее не распространяются льготы, предусмотренные Коллективным договором для неработающих пенсионеров. В решении Ленинского районного суда г. Энска от 13 ноября 2009 г. указывается, что положения Коллективного договора являются действующими (в том числе те, которые определяют понятие неработающего пенсионера), и при рассмотрении исковых требований они подлежат применению. В связи с этим суд применил положения правового акта - Коллективного договора, определяющего понятие неработающего пенсионера, и отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении социальных гарантий Нильской Р.М. в связи с тем, что под указанное понятие она не подпадает. В кассационном определении от 22 января 2010 г. Энского областного суда указывается, что положения Коллективного договора никем не оспорены и не признавались недействующими. В связи с этим в исковом заявлении, которое явилось предметом настоящего рассмотрения, был поставлен вопрос о признании положения Коллективного договора не соответствующим закону. Данное исковое требование ранее не рассматривалось и такое обстоятельство, что Коллективный договор соответствует закону, ранее судом не устанавливалось. Решением суда от 1 октября 2011 г. также установлено, что Коллективный договор не содержит дискриминационных положений по сравнению с трудовым законодательством. Однако оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Энска не дана оценка дискриминации, установленной нормой Коллективного договора, по признаку подразделения организации, в котором выполнялась работа. Нильская Р.М. согласно трудовой книжке была уволена из Энской железной дороги, а именно входящей в нее службы ведомственной охраны. Согласно имеющимся в деле документам в состав этой организации входили и другие службы, однако для их работников какой-либо дискриминации не установлено, и они получают социальные гарантии в полном объеме. Таким образом, дискриминация выражается не в ухудшении положения работника по сравнению с законодательством, а в ухудшении его положения по сравнению с другими работниками. Согласно ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных названным Кодексом. В ТК РФ не установлена возможность представления интересов бывших работников (пенсионеров). Поэтому представители действующих работников должны руководствоваться положениями ст. 19 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ в части запрета дискриминации работников, в том числе бывших, по различного рода признакам. Позиция о запрете дискриминации изложена в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Согласно п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2007 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 10 статьи 7 Закона Нижегородской области "О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области" в связи с жалобой гражданина Пирожкова Н.Д.", как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, регулируя на основании ст. ст. 39 (ч. 2), 72 (п. п. "б", "ж" ч. 1) и 76 (ч. 2) Конституции РФ условия и порядок предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства. Гарантированный ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав не должны устанавливаться произвольно - они допустимы, если объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им; в сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Установление в Коллективном договоре разграничения категорий неработающих пенсионеров по признаку подразделения железной дороги, в котором они осуществляли трудовую функцию, не имеет объективного и разумного оправдания различия пенсионных прав лиц, принадлежащих к одной и той же категории - работникам Энской железной дороги, различных ее служб (согласно письму заместителя Министра путей сообщения РФ от 30.06.1994 N Б-7188 в Энскую железную дорогу входили службы грузовой и коммерческой работы, локомотивного хозяйства, вагонного хозяйства, пути, экономическая, финансовая, капитального строительства, юридическая, военизированной охраны и др.). Согласно указанному Постановлению Конституционного Суда РФ установлен запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях, то есть недопустимо устанавливать Коллективным договором социальные гарантии только для части работников железной дороги, например работников экономической, юридической, финансовой служб, не устанавливая такие же гарантии для работников службы военизированной охраны, поскольку отсутствует объективное и разумное оправдание различия пенсионных прав лиц, принадлежащих к одной и той же категории. Аналогичные требования следуют из Определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2006 г. N 187-О "По жалобе гражданина Наумчика Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Постановлений Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. N 7-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1 и 5 Федерального закона "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", от 3 июня 2004 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 23 декабря 2004 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации". В Определении от 18 января 2005 г. N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. При этом установление правил действия во времени и по кругу лиц новых норм, закрепляющих либо изменяющих права граждан, предусматривающих для них гарантии и льготы, должно осуществляться им с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. ч. 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод, включая право на социальное обеспечение. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения, должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, то есть сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть сущностно взаимообусловлены (Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положений статей 28 и 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"). Нильская Р.М. была уволена из Энской железной дороги, пользовалась социальными гарантиями, установленными для лиц, работавших на железной дороге до 2009 г., Коллективный договор 2006 - 2008 гг. права в пользовании социальными гарантиями ее не лишал, какой-либо дифференциации между категориями работников и бывших работников (пенсионеров) не устанавливал. В соответствии с указанным Определением Конституционного Суда РФ Коллективный договор 2009 - 2011 гг., изменяющий права граждан, предусматривающий для них гарантии и льготы, которыми они ранее пользовались, должен был быть принят с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (ст. 19, ч. ч. 1 и 2), который гарантирует гражданам защиту от всех форм дискриминации при реализации прав и свобод, включая право на социальное обеспечение. Критерии (признаки), лежащие в основе установления специальных норм пенсионного обеспечения (в части исключения из категории получателей социальных гарантий работников службы ведомственной охраны), должны определяться исходя из преследуемой при этом цели дифференциации в правовом регулировании, т.е. сами критерии и правовые последствия дифференциации должны быть сущностно взаимообусловлены. Однако такие критерии дискриминации в отношении работников Энской железной дороги, работавших в службе ведомственной охраны, в коллективном договоре отсутствуют. Согласно п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" в связи с жалобой гражданина Борозенца С.Н." соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, как неоднократно подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд РФ, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать различный объем социальных гарантий с учетом различий в их фактическом положении. Нильская Р.М. как работник службы ведомственной охраны Энской железной дороги находится в равных условиях по сравнению с работниками (в том числе бывшими) других служб и подразделений Энской железной дороги, поэтому какие-либо различия в объеме социальных гарантий не могут быть установлены для нее коллективным договором по сравнению с другими работниками железной дороги. В решении Верховного Суда РФ от 2 марта 2008 г. N ГКПИ 09-36 указано, что ссылка заявителя на ограничение в трудовых правах по признаку пола, предусмотренному ч. 2 ст. 3 ТК РФ, необоснованна, поскольку ч. 3 ст. 3 Кодекса предусмотрено, что не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Однако такие различия, исключения, предпочтения и ограничения прав работников применительно к работе, выполняемой Нильской Р.М. в службе ведомственной охраны, федеральным законодательством не установлены. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15 августа 2008 г. N 46-В08-5 общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Таким образом, судом допущено неправильное применение норм Конституции РФ и ТК РФ в части запрета дискриминации, допущено такое толкование норм Конституции РФ и ТК РФ, которое позволяет действующим работникам в силу своей правосубъектности как стороны социального партнерства осуществлять дискриминацию бывших работников по признакам работы в определенных подразделениях железной дороги. На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прошу: 1. Отменить решение Ленинского районного суда г. Энска от 1 октября 2011 г. 2. Удовлетворить исковые требования заместителя Энского транспортного прокурора, предъявленные в интересах Нильской Р.М., о признании незаконным положения Коллективного договора Энской железной дороги - филиала ОАО "Национальные железные дороги" на 2009 - 2011 гг. в части содержащегося в нем исключения из числа лиц, признаваемых неработающими пенсионерами, лиц, уволенных по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из ведомственной охраны (военизированной охраны) - структурных подразделений железных дорог - федеральных государственных унитарных предприятий МПС России; обязать ОАО "Национальные железные дороги" в лице филиала Энской железной дороги исключить указанное положение из Коллективного договора Энской железной дороги - филиала ОАО "Национальные железные дороги" на 2009 - 2011 гг.; восстановить для Нильской Р.М. статус неработающего пенсионера железнодорожного транспорта ОАО "НЖД"; восстановить ее право на получение социальных льгот и гарантий, установленных Коллективным договором Энской железной дороги - филиала ОАО "НЖД" на 2009 - 2011 гг.; обязать ОАО "НЖД" в лице Энской железной дороги - филиала ОАО "НЖД" поставить Нильскую Р.М. на учет в кадровую службу Энской железной дороги - филиала ОАО "Национальные железные дороги" как неработающего пенсионера железной дороги. Приложение: копии апелляционного представления для суда и по числу лиц, участвующих в деле, на _____ л. Заместитель Энского регионального транспортного прокурора старший советник юстиции Б.Д.Серов |