Академия. Академия генеральной прокуратуры российской федерации образцы документов прокурорской практики практическое пособие
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Раздел 13. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ В настоящем разделе представлены образцы исков (заявлений) прокурора по различным категориям дел, рассматриваемых арбитражными судами, которые по существу являются актами реагирования на выявленные прокурорами нарушения при осуществлении надзора за исполнением законов органами и учреждениями, их должностными лицами, указанными в п. 2 ст. 1 Закона о прокуратуре. Внимание уделено тем категориям исков (заявлений), представляющих общественную значимость, право на обращение с которыми в арбитражный суд предоставлено прокурору нормами АПК РФ, а также иными федеральными законами. В разделе нашли отражение основания обращения прокурора в арбитражный суд по конкретным категориям дел и специфика применения прокурором полномочий по таким делам. Обращаем внимание, что тексты представленных исков (заявлений) не могут служить образцом для подготовки прокурорами документов, аналогичных по содержанию, поскольку авторами в первую очередь ставилась задача соблюсти требования, предъявляемые к их оформлению, правильно отразить структуру приведенных исков (заявлений), круг лиц, участвующих в рассмотрении таких дел, их процессуальный статус. Содержание же иска (заявления) в том или ином конкретном случае зависит от правового регулирования спорных отношений, круга лиц, участвующих в деле, их прав и обязанностей, а также от иных сложившихся обстоятельств. 13.1. Заявление о признании нормативного правового акта недействующим Основание применения полномочия. Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Специфика применения полномочия. По делам об оспаривании нормативного правового акта прокурор обращается в арбитражный суд путем подачи заявления. Прокурор может обратиться с таким заявлением, если оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы организаций, граждан, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ч. 1 ст. 193 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании нормативного правового акта недействующим должно соответствовать некоторым общим требованиям, предъявляемым АПК РФ к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление должно быть подано в письменной форме и прокурором регионального уровня (его заместителем). Заявление должно иметь соответствующие реквизиты, содержать подробные сведения о прокуратуре, суде, куда заявитель обращается, перечень прилагаемых документов (ч. 1, п. п. 1, 2 и 10 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), а также текст оспариваемого акта. Прокурор должен также подтвердить направление копии заявления и прилагаемых к нему документов другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 АПК РФ). Кроме того, в заявлении должны содержаться сведения, которые носят специфический характер, свойственны именно заявлению об оспаривании нормативных правовых актов. Так, в нем должны быть указаны: орган, принявший оспариваемый акт; детальные сведения об этом акте; сведения об акте, имеющем большую юридическую силу, на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт. Необходимо также указать, что акт принят неуполномоченным на то органом или лицом. В заявлении, поданном прокурором, должно быть указано, в чьих интересах обращается прокурор, какие конкретно права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются (п. 3 ч. 1 ст. 193 АПК). Высший Арбитражный Суд РФ не раз отмечал, что любой документ государственного или муниципального органа, устанавливающий обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение правила поведения, является нормативным правовым актом (например, решение ВАС РФ от 26.01.2005 N 16141/04, от 29.05.2006 N 2817/06, Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2004 N 12343/03). Детализация позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по рассматриваемой категории дел нашла отражение в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов". 13.1.1. Заявление о признании нормативного правового акта недействующим в части Арбитражный суд Энской области Заместитель прокурора Энской области в интересах организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Лицо, принявшее правовой акт: Мэр муниципального образования "Эмский район" Энская область, Эмский район, г. Эмск, ул. Серегина, 69 Заинтересованное лицо: Энское территориальное управление Росприроднадзора г. Энск, ул. Менжинского, 1 о признании нормативного правового акта недействующим в части Заявление (в порядке ст. 192 АПК РФ) 14 августа 2012 г. мэром муниципального образования "Эмский район" принято Постановление N 363 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов на территории МО "Эмский район", опубликованное в газете Эмского муниципального района "Эмские вести" от 17.08.2012 N 34. Пунктом 2 указанного Постановления утверждены нормы накопления твердых бытовых отходов для объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, медицинских, образовательных, культурно-спортивных и иных объектов на территории МО "Эмский район". Пунктом 3 Постановления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при отсутствии проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", рекомендовано применять нормы накопления твердых бытовых отходов, утвержденные данным Постановлением. Постановление является нормативным правовым актом, поскольку издано высшим должностным лицом муниципального образования, влечет правовые последствия, распространяет свое действие на неопределенный круг лиц и применяется неограниченное время вне зависимости от возникновения либо прекращения правоотношений с конкретным лицом. Пункты 2 и 3 Постановления мэра МО "Эмский район" от 14.08.2012 N 363 не соответствуют требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов. Разработка и установление нормативов в области охраны окружающей среды (включая нормативы образования отходов производства и потребления) ст. 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации. Как следует из п. 4 ст. 18 Закона N 89-ФЗ, порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами. В целях реализации ст. 18 Закона N 89-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" утвержден указанный выше порядок. Так, согласно п. п. 4 и 10 данного Постановления индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа. Территориальные органы уполномоченного органа принимают решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их установлении. В случае принятия решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальные органы уполномоченного органа утверждают нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Из Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, следует, что уполномоченным на установление нормативов образования отходов органом является Росприроднадзор и его территориальные органы. Таким образом, утверждение нормативов образования отходов (норм накопления отходов) не относится к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов Закон N 89-ФЗ (ст. 8) и Закон N 7-ФЗ (ст. 7) относят лишь организацию утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Таким образом, п. п. 2 и 3 Постановления мэра МО "Эмский район" от 14.08.2012 N 363 приняты за пределами полномочий органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления. Данные пункты нормативного правового акта органа местного самоуправления не соответствуют требованиям ст. 5 Закона N 7-ФЗ, п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.06.2000 N 461 "О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", нарушают права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вынужденных применять установленные оспариваемым правовым актом нормативы, чем препятствуют осуществлению свободной предпринимательской деятельности. Как следует из ч. 2 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 192 АПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прошу: Признать недействующими п. п. 2 и 3 Постановления мэра муниципального образования "Эмский район" от 14 августа 2012 г. N 363 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов на территории МО "Эмский район". Приложение: - Постановление от 14.08.2012 N 363; - приложение N 1 к Постановлению; - приложение N 2 к Постановлению; - реестр с квитанцией об отправке. Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции Н.Г.Пугачев 13.1.2. Заявление о признании частично недействующими нескольких нормативных правовых актов Арбитражный суд Энской области Заместитель прокурора Энской области Орган, принявший правовой акт: Совет депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" 100000, Энская область, г. Эмск, 4-й мкр., д. 42 о признании нормативных правовых актов частично недействующими Заявление (в порядке ст. ст. 52 и 192 АПК РФ) 24 октября 2011 г. Советом депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" принято решение N 01-331 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Эмского района от 17 ноября 2010 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", которое было опубликовано в газете "Местные новости" от 22 ноября 2011 г. N 47. Данным решением внесены изменения в решение от 17 ноября 2010 г. N 19 путем изложения п. 4 в новой редакции. Согласно изменениям в приложении к данному решению документ дополнен п. 16 с пп. 16.1 и 16.2, а также п. 17 с пп. 17.1 и 17.2. В пп. 16.1 и 16.2 п. 16, пп. 17.1 и 17.2 п. 17 приложения к указанному решению устанавливается корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) для отдельных видов деятельности, используемый для расчета величины вмененного дохода и, соответственно, исчисления суммы единого налога. В перечисленных пунктах корректирующий коэффициент базовой доходности (К2) дифференцирован по формам собственности субъектов предпринимательской деятельности, а именно при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания не превышает 5 квадратных метров, для рынков и организаций общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, - 0,5; для муниципальных рынков, организаций общественного питания - 0,1. При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания превышает 5 квадратных метров, для рынков и организаций общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, - 0,5; для муниципальных рынков, организаций общественного питания - 0,1. При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, площадью, не превышающей 10 квадратных метров, на территории рынков, объектов организации общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, - 0,5; на территории муниципальных рынков, объектов организации общественного питания - 0,1. При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, площадью, превышающей 10 квадратных метров, на территории рынков, объектов организации общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, - 0,5; на территории муниципальных рынков, объектов организации общественного питания - 0,1. Данные пункты приложения являются незаконными и подлежат признанию недействующими по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 3 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. В ст. 346.27 части второй НК РФ установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности - это коэффициент, показывающий степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности. В частности, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, а также другие условия, не зависящие от формы собственности субъектов предпринимательской деятельности. Указанными пунктами приложения отдельным хозяйствующим субъектам необоснованно предоставляются льготы по отношению к иным субъектам предпринимательской деятельности, работающим на рынок того же товара, что противоречит ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), устанавливающей запрет на принятие органами местного самоуправления актов, а также осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, оспариваемыми пунктами приложения к решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 24 октября 2011 г. N 01-331 незаконно установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от формы собственности субъектов предпринимательской деятельности. 30 января 2012 г. Советом депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" было принято решение N 01-377 "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов Эмского района от 17 ноября 2010 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов Эмского района от 24 октября 2011 года N 01-331)", которое было опубликовано в газете "Местные новости" 28 февраля 2012 г. N 8. Пунктом 1 данного решения вносятся изменения в приложение к решению от 17.11.2010 N 19 путем изложения в новой редакции п. 16 с пп. 16.1 и 16.2, а также п. 17 с пп. 17.1 и 17.2. В пп. 16.1 и 16.2 п. 16, пп. 17.1 и 17.2 п. 17 приложения к указанному решению устанавливается корректирующий коэффициент К2 базовой доходности для отдельных видов деятельности, используемый для расчета величины вмененного дохода и, соответственно, исчисления суммы единого налога. В перечисленных пунктах корректирующий коэффициент К2 базовой доходности дифференцирован относительно форм собственности субъектов предпринимательской деятельности, а именно при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания не превышает 5 квадратных метров, для рынков, организаций общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, коэффициент составляет 0,5; для муниципальных рынков, организаций общественного питания - 0,05. При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, в которых площадь одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети или объекта организации общественного питания превышает 5 квадратных метров, для рынков, организаций общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, коэффициент составляет 0,5; для муниципальных рынков, организаций общественного питания - 0,05. При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, площадью, не превышающей 10 квадратных метров, на территории рынков, объектов организации общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, коэффициент составляет 0,5; на территории муниципальных рынков, организаций общественного питания - 0,05. При оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации торговых мест в стационарной торговой сети, а также для размещения объектов нестационарной торговой сети и объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, площадью, превышающей 10 квадратных метров, на территории рынков, объектов организации общественного питания, кроме муниципальных в городе Эмске, коэффициент составляет 0,5; на территории муниципальных рынков, организаций общественного питания - 0,05. Данные пункты приложения являются незаконными и подлежат признанию недействующими по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 3 НК РФ не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. В ст. 346.27 части второй НК РФ установлено, что корректирующий коэффициент базовой доходности - это коэффициент, показывающий степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности. В частности, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, а также иные условия, не зависящие от формы собственности субъектов предпринимательской деятельности. Указанными пунктами приложения отдельным хозяйствующим субъектам необоснованно предоставляются льготы по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, работающим на рынок того же товара, что противоречит ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на принятие органами местного самоуправления актов, а также осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Таким образом, оспариваемыми пунктами приложения к решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30 января 2012 г. N 01-377 незаконно установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от формы собственности субъектов предпринимательской деятельности. Пункт 2 решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30.01.2012 N 01-377, в котором указано, что данное решение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г., является незаконным и подлежит признанию недействующим по следующим основаниям. В соответствии с п. 7 ст. 346.29 части второй НК РФ если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента К2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента К2, действовавшие в предыдущем календарном году. Поскольку указанное решение принято 30 января 2012 г., его действие не может распространяться на правоотношения, возникшие с 1 января 2012 г. Значения корректирующего коэффициента К2, которые установлены для муниципальных рынков, организаций общественного питания в оспариваемых пунктах приложения к решению от 30.01.2012 N 01-377, значительно ниже значений корректирующего коэффициента К2, установленных для муниципальных рынков, организаций общественного питания в приложении к решению N 01-331, тогда как для других субъектов предпринимательской деятельности значения коэффициента К2 не изменились. Соответственно, в данном случае не может применяться норма п. 4 ст. 5 части первой НК РФ, на которую сделана ссылка в решении Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30 января 2012 г. N 01-377, устанавливающая обратную силу актов законодательства о налогах и сборах, так как указанными пунктами приложения необоснованно улучшается положение отдельных хозяйствующих субъектов по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности, работающим на рынок того же товара, что противоречит ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, устанавливающей запрет на принятие органами местного самоуправления актов, а также осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 18 апреля 2012 г. Эмской городской прокуратурой был внесен протест на оспариваемые пункты приложения к решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30.01.2012 N 01-377. Согласно решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 28.05.2012 N 01-407 "О протесте Эмского городского прокурора" указанный протест был отклонен. Поскольку указанными нормативными правовыми актами нарушаются права хозяйствующих субъектов при осуществлении однотипной предпринимательской деятельности в области уплаты налогов по экономически обоснованным ставкам единого налога на вмененный доход, заместитель прокурора Энской области считает необходимым обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 52, 191, 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прошу: 1. Признать недействующими пп. 16.1 и 16.2 п. 16, пп. 17.1 и 17.2 п. 17 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 24 октября 2011 г. N 01-331 "О внесении изменений в решение Совета депутатов Эмского района от 17 ноября 2010 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". 2. Признать недействующими пп. 16.1 и 16.2 п. 16, пп. 17.1 и 17.2 п. 17 приложения к решению Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30 января 2012 г. N 01-377 "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов Эмского района от 17 ноября 2010 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями, внесенными решением Советом депутатов Эмского района от 24 октября 2011 года N 01-331)". 3. Признать недействующим п. 2 решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30 января 2012 г. N 01-377 "О внесении изменений в приложение к решению Совета депутатов Эмского района от 17 ноября 2010 года N 19 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (с изменениями, внесенными решением Советом депутатов Эмского района от 24 октября 2011 года N 01-331)". Приложение: - копии почтовой квитанции и реестра; - копия решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 17.11.2010 N 19; - копия решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 24.10.2011 N 01-331; - копия решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 30.01.2012 N 01-377; - копия протеста Эмского городского прокурора от 18.04.2012; - копия ответа главы муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 25.04.2012 N 01-58/исх.; - копия решения Совета депутатов муниципального образования "Эмский муниципальный район Энской области" от 28.05.2012 N 01-407; - копия Устава МО "Эмский муниципальный район Энской области"; - информационное письмо, подтверждающее опубликование нормативных правовых актов в средствах массовой информации; - копии решений Эмского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Энского областного суда. Всего на ___ л. Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции Л.А.Краснов 13.2. Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия Основание применения полномочия. Согласно ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти РФ, органа государственной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, затрагивающего права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем необходимо учитывать позицию Пленума ВАС РФ, высказанную в п. 3 Постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе", о том, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 1 ч. 1 ст. 52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ). Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на п. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта. В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании ст. 4 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ. Указанные разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия. 13.2.1. Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа исполнительной власти субъекта РФ В Арбитражный суд Энской области Заместитель прокурора области г. Энск, ул. Володарского, 5 Орган, принявший акт: Министерство имущественных отношений Энской области 100000, г. Энск, ул. Ленина, д. 1 Заинтересованное лицо: Государственное образовательное учреждение "Учебно-производственный центр" 100001, г. Эмск, ул. Садовая, д. 2 о признании недействительным Приказа Министерства имущественных отношений Заявление (в порядке ст. ст. 52 и 198 АПК РФ) 28 ноября 2010 г. Приказом Министерства имущественных отношений Энской области N 916/и "Об изъятии объектов недвижимости" из оперативного управления Государственного образовательного учреждения "Учебно-производственный центр" (далее - ГОУ УПЦ) изъяты пять нежилых зданий, одно нежилое помещение, трансформаторная подстанция, линия электропередач (ВЛ) 10 кВ, емкостью 10 куб. м, водопровод и теплотрасса, расположенные по адресу: Энская область, Эмский район, г. Эмск, ул. Садовая, 2. Данный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Вышеуказанные объекты недвижимости распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Энской области от 20.12.2002 N 310/и были закреплены за ГОУ УПЦ на праве оперативного управления. В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. Из п. 2 ст. 296 ГК РФ следует, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе в одностороннем порядке изъять только излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. В случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника право оперативного управления имуществом прекращается (п. 3 ст. 299 Кодекса). Как установлено, с момента передачи спорного имущества на праве оперативного управления и до настоящего времени ГОУ УПЦ оно используется по назначению - для размещения центра подготовки рабочих кадров для организаций, входящих в состав агропромышленного комплекса. Доказательств того, что основанием для изъятия спорных объектов у ГОУ УПЦ является использование этих объектов учреждением не по назначению либо что они для него излишние или неиспользуемые, не имеется. Более того, проанализировав Устав ГОУ УПЦ, утвержденный начальником ГУ сельского хозяйства ЭО 13.08.2004, согласно которому учреждение создано в целях подготовки кадров массовых профессий для сельского хозяйства, жилищно-коммунального хозяйства, можно сделать вывод, что изъятие спорного имущества приведет к невозможности исполнения ГОУ УПЦ уставных функций. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Как следует из ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемый правовой акт не соответствует ст. 296 ГК РФ и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и ГОУ УПЦ, поскольку создает препятствия для осуществления последним своей уставной деятельности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 13 ГК РФ, ст. ст. 52 и 198 АПК РФ, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прошу: Признать Приказ Министерства имущественных отношений Энской области от 28 ноября 2010 г. N 916/и "Об изъятии объектов недвижимости" недействительным. Приложение: 1) Приказ от 28 ноября 2010 г. N 916/и; 2) обращение ГОУ УПЦ от 24.11.2012 N 102; 3) Устав ГОУ УПЦ; 4) распоряжение от 20.12.2002 N 310/и; 5) протокол от 03.09.2012 N 19; 6) протокол от 30.09.2012; 7) акт обследования; 8) уведомление от 22.11.2012 N 3240; 9) уведомление от 01.12.2012 N 3362; 10) служебная записка от 16.09.2012; 11) служебная записка от 13.10.2012; 12) выписка из ЕГРЮЛ на ГОУ УПЦ; 13) выписка из ЕГРЮЛ на Министерство имущественных отношений; реестр с квитанцией об отправке. Всего на __ л. Заместитель прокурора области старший советник юстиции П.И.Исаев 13.2.2. Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления Арбитражный суд Энской области 100000, г. Энск, Суворовский пр., д. 40/52 Заместитель прокурора Энской области 100000, г. Энск, Лесной пр., д. 10 Орган, принявший акт: Совет депутатов МО "Эмское сельское поселение" Калининского муниципального района Энской области 100001, Энская область, Калининский район, с. Эмское, д. 13 Заинтересованное лицо: администрация МО "Калининский муниципальный район" 100001, Энская область, ул. Ленина, д. 2 о признании недействительным решения Совета депутатов МО "Эмское сельское поселение" Заявление (в порядке ст. ст. 52 и 198 АПК РФ) Решением Совета депутатов МО "Эмское сельское поселение" Калининского муниципального района Энской области от 11.12.2011 N 64 "О проведении текущего ремонта здания администрации" определено администрации Эмского сельского поселения провести и оплатить текущий ремонт здания администрации на сумму 1000000 рублей без проведения конкурса. Согласно названному ненормативному правовому акту решение о расходовании средств из местного бюджета в сумме 1000000 рублей без проведения конкурса принято в связи с увеличением бюджета администрации Эмского сельского поселения в конце 2011 г. (связанным с перевыполнением плана по поступлению собственных доходов), отсутствием достаточного времени для проведения конкурса, а также в связи с освоением денежных средств. Решение Совета депутатов МО "Эмское сельское поселение" Калининского муниципального района Энской области от 11.12.2011 N 64 принято с нарушением требований ст. ст. 34, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст. ст. 9, 10, 12, 20 - 31, 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях", ст. 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Вопросы размещения муниципального заказа, порядка расходования средств местного бюджета регламентированы ст. ст. 9, 10, 12, 20 - 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ст. 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 34, 71, 72 БК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого решения). Статьями 71, 72 БК РФ и п. 2 ст. 12 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" установлена необходимость размещения муниципальных контрактов (заказов) на выполнение работ (оказание услуг), финансируемых за счет средств местного бюджета, на основе открытого конкурса. Согласно ст. ст. 9, 10, 20 - 31 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" проведение открытого конкурса обязательно в случае, если цена контракта составляет более 250000 рублей. Цена оспариваемого договора составила 1000000 рублей. |