Академия. Академия генеральной прокуратуры российской федерации образцы документов прокурорской практики практическое пособие
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Специфика применения полномочия. В пределах имеющихся полномочий, в целях обеспечения своевременного раскрытия преступления надзирающий прокурор вправе давать письменные указания дознавателям о направлении расследования, о получении и надлежащей фиксации доказательств, о производстве необходимых процессуальных действий, в том числе неотложных следственных действий по установлению и закреплению следов преступления. Указания должны даваться в письменной форме, быть четкими и конкретными. Письменные указания являются процессуальными документами и поэтому приобщаются к делу, а копии их хранятся в наблюдательном производстве. Для дознавателя (начальника подразделения дознания) обязательны письменные указания как надзирающего прокурора, так и любого вышестоящего прокурора. Обжалование дознавателем указаний прокурора не приостанавливает их исполнение. Указание о направлении расследования, производстве процессуальных действий по уголовному делу N 334455 (в порядке п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) г. Энск 17 мая 2012 г. Погорелов А.П. злостно уклоняется от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. По данному факту 17.05.2011 дознавателем ОСП Заводского района г. Энска УФССП РФ по Энской области в отношении Погорелова А.П. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое находится в производстве дознавателя ОСП Заводского района г. Энска УФССП России по Энской области Сидоровой Н.А. По уголовному делу необходимо выполнить следующее: - уведомить Погорелова А.П. о возбуждении уголовного дела; - получить на Погорелова А.П. характеризующие сведения (форму о наличии или отсутствии судимости, справки из психоневрологического и наркологического диспансеров, характеристику по месту жительства, сведения из ЦЗН г. Энска); - признать потерпевшей Погорелову И.К., допросить ее в качестве потерпевшей по обстоятельствам уголовного дела; - допросить в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя по обстоятельствам уголовного дела; - допросить в качестве подозреваемого Погорелова А.П., установив: когда и каким образом ему стало известно об обязанности выплачивать алименты; по какой причине он не перечислял денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка; оказывал ли он в период неуплаты алиментов добровольную материальную помощь; предупреждался ли судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка; принимал ли меры к погашению задолженности по алиментам; по какой причине он не трудоустроен, на какие средства проживает, принимал ли какие-то меры к трудоустройству, обращался ли с этой целью в центр занятости населения, имеются ли у него письменные отказы в приеме на работу; - при наличии противоречий в показаниях провести очную ставку; - решить вопрос об избрании в отношении Погорелова А.П. меры пресечения; - принять по уголовному делу законное и обоснованное решение. Заместитель прокурора Заводского района г. Энска младший советник юстиции Д.С.Голиков Указания получил 18 мая 2012 г. Дознаватель ОСП Заводского района г. Энска УФССП России по Энской области Н.А.Сидорова 7.11. Постановление по результатам рассмотрения жалобы участника уголовного процесса в порядке ст. 124 УПК РФ Основание применения полномочия. Статья 124 УПК РФ, п. 13 Приказа N 137. Специфика применения полномочия. По результатам рассмотрения каждой жалобы надзирающему прокурору необходимо выносить постановление о ее полном или частичном удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении, в необходимых случаях принимая меры прокурорского реагирования. О принятом по жалобе решении уведомлять заявителей, разъясняя порядок его обжалования. Ограничения в применении полномочия. Недопустимо направление в органы и подразделения дознания подлежащих рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалоб на действия и решения их должностных лиц. 7.11.1. Постановление об удовлетворении жалобы Постановление о полном удовлетворении жалобы г. Энск 23 мая 2012 г. Заместитель прокурора Энской области, государственный советник юстиции 3 класса Суриков В.А., рассмотрев жалобу Гайдамашко В.В. на постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, установил: В прокуратуру области 21.05.2012 поступила жалоба Гайдамашко В.В. на постановление Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области от 25.04.2012 об отказе в удовлетворении его жалобы от 24.04.2012 и об отмене решения старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении дивана. Проведенной проверкой установлено, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Гайдамашко В.В. обратился 01.03.2012 в ОВД ЗАТО г. Энска с заявлением о краже из его квартиры дивана. В ходе проверки заявления диван был обнаружен на улице около мусоросборника в разобранном виде. Гайдамашко В.В. отказался забрать обнаруженный диван, пояснив, что в разобранном виде он является непригодным для дальнейшего использования. Из объяснения Чертова В.С., проживающего в квартире совместно с Гайдамашко В.В., следует, что он разместил в своей комнате купленный новый диван. Находившийся в комнате старый диван был вынесен на улицу к мусоросборнику, так как Гайдамашко В.В. в разговоре заявлял, что диван ему не нужен. При указанных обстоятельствах старшим участковым уполномоченным полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохиным А.П. 06.03.2012 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Чертова В.С. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Изучение материалов проверки показало, что указанное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств. Не опрошены возможные очевидцы, не проверены доводы заявителя об умышленном повреждении дивана, не дана правовая оценка действиям Чертова В.С. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, описательная часть постановления противоречит примененному основанию, предусмотренному уголовно-процессуальным законодательством об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с изложенными обстоятельствами Энской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области 23.05.2012 постановление старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 отменено. Материалы с письменными указаниями направлены начальнику ОВД ЗАТО г. Энска Энской области для организации проверки. Таким образом, доводы Гайдамашко В.В. о необходимости отмены решения участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела подтвердились. И.о. прокурора Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области Сизовым Г.Е. 24.04.2012 необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ, постановил: 1. Жалобу Гайдамашко В.В на постановление Энской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Энской области от 24.04.2012 об отказе в удовлетворении его жалобы и об отмене решения старшего участкового уполномоченного полиции ОВД ЗАТО г. Энска Энской области Митрохина А.П. от 06.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении дивана удовлетворить. 2. О принятом решении уведомить заявителя и разъяснить право обжалования настоящего постановления вышестоящему прокурору или в суд. Заместитель прокурора Энской области государственный советник юстиции 3 класса В.А.Суриков 7.11.2. Постановление о частичном удовлетворении жалобы Постановление о частичном удовлетворении жалобы г. Энск 28 декабря 2012 г. Заместитель прокурора Энской области советник юстиции Беляков С.Г., рассмотрев жалобу Малькова В.И. на постановление дознавателя ОД УВД по г. Энску Барышникова П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 и постановление старшего следователя Энского МСО СУ СК РФ Овсянникова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 по его заявлениям о привлечении Маклаковой Е.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П., установил: 26.12.2012 в прокуратуру Энской области поступила жалоба Малькова В.И. о несогласии с постановлением дознавателя ОД УВД по г. Энску Барышникова П.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2012 и постановлением старшего следователя Энского МСО СУ СК РФ Овсянникова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2012 по его заявлениям о привлечении Маклаковой Е.В. к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий, фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П. В своем обращении Мальков В.И. приводит доводы о том, что он, находясь с 1985 г. в браке с Мальковой Л.Ф., с 2001 г. сожительствовал с гр-кой Маклаковой Е.В. в ее квартире. В конце 2005 г. Мальков В.И. решил приобрести в собственность квартиру на имеющиеся у него денежные средства. В январе 2006 г. при оформлении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Энск, ул. Панфиловцев, д. 9, кв. 60, нотариус потребовал от Малькова В.И. согласие его жены Мальковой Л.Ф. на заключение данной сделки, так как Мальков не был разведен. Поскольку продавцы квартиры (Уланов Е.В., Беспрозванных Н.В.) являлись иногородними жителями, а Мальков В.И. не мог незамедлительно получить согласие супруги, то присутствовавшая при совершении сделки купли-продажи квартиры Маклакова Е.В. предложила оформить указанную квартиру в ее собственность с последующим оформлением договора дарения данной квартиры Малькову В.И., на что последний согласился и передал денежные средства на приобретение квартиры Уланову Е.В., о чем последний написал расписку Малькову В.И. Договор купли-продажи квартиры был заключен между Улановым Е.В. и Беспрозванных Н.В., с одной стороны, и Маклаковой Е.В., с другой стороны. До 2008 г. Мальков В.И. и Маклакова Е.В. вели совместное хозяйство и проживали в приобретенной на имя Маклаковой Е.В. квартире по адресу: г. Энск, ул. Панфиловцев, д. 9, кв. 60. Кроме того, в 2008 г. Мальков В.И. и Маклакова Е.В. официально зарегистрировали брак. Однако Маклакова Е.В. стала уклоняться от оформления договора дарения квартиры, затягивала со сбором необходимых документов, в связи с чем между ней и заявителем стали возникать скандалы, вследствие чего брак между ними был расторгнут в ноябре 2008 г., после чего Маклакова Е.В. из данной квартиры переехала на место своего прежнего проживания. В ходе одного из скандалов ею была написана расписка о том, что она обязуется подарить квартиру заявителю, но в дальнейшем она отказалась от своего обязательства. В 2009 г. Мальков В.И. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по купле-продаже квартиры, заключенной 12.01.2006 между Улановым Е.В., Беспрозванных Н.В. и Маклаковой Е.В. и признании за ним права собственности на квартиру. Решением Энского городского суда от 19.04.2009 исковые требования Малькова В.И. были удовлетворены. Однако Энским областным судом данное решение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. В ходе повторного судебного разбирательства Маклакова Е.В. заявила, что купила квартиру на собственные денежные средства, предоставила в суд поддельную расписку от имени Уланова Е.В. о получении им от нее денег на покупку квартиры, а также ввела суд в заблуждение, пояснив, что деньги на покупку квартиры ей дала в долг ее сестра Чернова И.В. Чернова Е.В. в судебном заседании подтвердила, что приезжала в г. Энск 11.12.2005 и давала Маклаковой Е.В. деньги в долг на покупку квартиры. Согласно ответу РЖД на судебный запрос сведений о приобретении последней билетов до г. Энска в указанный период не имеется. Допрошенные в качестве свидетелей Фадеева А.Н. и Сенатова И.П., по мнению заявителя, дали в суде заведомо ложные показания в интересах Маклаковой Е.В. о том, что ответчица работала по договорам в ряде фирм "Патрон", ЧП Сенатова, что подтверждало ее показания о покупке квартиры на собственные денежные средства. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, повлекли вынесение Энским городским судом неправосудного решения от 20.10.2009, которым в удовлетворении его исковых требований было отказано. Он неоднократно обращался в УВД по г. Энску и прокуратуру г. Энска с заявлениями о привлечении Маклаковой Е.В., Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П. к уголовной ответственности. Рассмотрев доводы жалобы, нахожу их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 28.08.2012 в ОД УВД г. Энска было зарегистрировано заявление Малькова В.И. о привлечении к уголовной ответственности Маклаковой Е.В. по фактам мошенничества, фальсификации доказательств по гражданскому делу и дачи заведомо ложных показаний свидетеля. По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой 03.09.2012 дознавателем ОД УВД по г. Энску Барышниковым П.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маклаковой Е.В. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, и по ст. 327 ч. 3 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 03.09.2012 начальником УВД по г. Энску Чумазиным В.А. было вынесено постановление о направлении материалов проверки по заявлению Малькова В.И. по подследственности в Энский МСО СУ СК РФ по Энской области в части принятия решения по ст. 303 УК РФ. 20.09.2012 по результатам проведенной проверки старшим следователем Энского МСО СУ СК РФ по Энской области Овсянниковым А.Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маклаковой Е.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Проведенными проверками было установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Энск, ул. Панфиловцев, д. 9, кв. 60 был заключен 12.01.2006 между Улановым Е.В., Беспрозванных Н.В. и Маклаковой Е.В. С указанного времени по 20.08.2008 Маклакова Е.В. и Мальков В.И. проживали в данной квартире совместно. Заявитель с 13.11.2008 официально был зарегистрирован в указанной квартире. 11.06.2008 между Маклаковой Е.В. и Мальковым В.И. зарегистрирован брак, который расторгнут в ноябре 2008 г. после выезда из квартиры ее собственника Маклаковой Е.В. Письменных доказательств получения Маклаковой Е.В. от Малькова В.И. денежных средств на покупку квартиры последним ни в ходе судебного заседания, ни при проведении процессуальной проверки по его заявлениям представлено не было. Таким образом, в материале проверки содержатся достаточные данные об отсутствии в действиях Маклаковой Е.В. умысла на хищение денежных средств Малькова В.И. путем злоупотребления доверием, то есть отсутствии в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Опрошенный в ходе проверки Уланов Е.В. пояснил, что денег он от Маклаковой Е.В. за квартиру не получал, ей никаких расписок об этом не писал и их не подписывал. Согласно справке почерковедческого исследования эксперта ЭКЦ УВД по г. Энску N 2857/387 от 18.12.2012, подпись на данной расписке выполнена не Улановым Е.В., а другим лицом. Указанная расписка в 2008 г. была представлена Маклаковой Е.В. в суд в качестве доказательства получения денег за квартиру продавцом Улановым Е.В. именно от нее, а также в МРИ ФНС N 2 по Энской области для возврата удержанного подоходного налога за 2006 г. В связи с этим в действиях Маклаковой Е.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Однако данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года, и в настоящее время он истек. Сумма возврата подоходного налога Маклаковой Е.В., согласно справке МРИ ФНС N 2 по Энской области за 2006 г., составила 40786 руб., из которых 21159 руб. 50 коп. были зачтены в счет уплаты авансовых платежей за 2007 г., а оставшаяся сумма Маклаковой Е.В. получена не была. Использование Маклаковой Е.В. данной расписки в качестве заведомо подложного документа для возврата подоходного налога в 2009 г. свидетельствует о наличии в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Однако данное преступление также относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых составляет согласно ч. 1 ст. 78 УК РФ 2 года, и в настоящее время он истек. Вместе с тем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном дознавателем ОД УВД по г. Энску Барышниковым П.В. 03.09.2012, отсутствует правовая оценка наличия или отсутствия в действиях Черновой И.В., Фадеевой А.Н. и Сенатовой И.П. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в связи с чем указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Постановление старшего следователя Энского МСО СУ СК РФ Овсянникова А.Н. от 20.09.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маклаковой Е.В. по ч. 1 ст. 303 УК РФ законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ, постановил: 1. Жалобу Малькова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дознавателем ОД УВД по г. Энску Барышниковым П.В. 03.09.2012, удовлетворить. В удовлетворении жалобы Малькова В.И. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем Энского МСО СУ СК РФ Овсянниковым А.Н. 20.09.2012, отказать. 2. Уведомить о принятом решении Малькова В.И., разъяснив ему порядок обжалования настоящего постановления прокурору Энской области и в суд согласно ст. ст. 124 - 125 УПК РФ. Заместитель прокурора Энской области советник юстиции С.Г.Беляков 7.11.3. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы Постановление об отказе в удовлетворении жалобы г. Энск 6 сентября 2012 г. Заместитель прокурора г. Энска, старший советник юстиции Ивонин Л.В., рассмотрев поступившую в прокуратуру г. Энска 05.09.2012 жалобу Фомина А.В., установил: 05.09.2012 в прокуратуру г. Энска поступила жалоба адвоката Фомина А.В. на ненадлежащее расследование уголовного дела N 223344. В ходе проведения проверки установлено, что 29.05.2012 ОД УМ N 4 УВД г. Энска возбуждено уголовное дело N 223344 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 18.06.2012 ОД УМ N 15 УВД г. Энска возбуждено уголовное дело N 223345 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 18.06.2012 уголовные дела соединены в одно производство с присвоением N 223344, к уголовной ответственности привлечен Березин М.В., которому предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен ГСУ при ГУВД по Энской области до четырех месяцев, в настоящее время следователем выполняются требования ст. ст. 215 - 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). По результатам изучения материалов уголовного дела оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 124 УПК РФ, постановил: 1. Отказать в удовлетворении жалобы адвоката Фомина А.В. о ненадлежащем расследовании уголовного дела N 223344. 2. О принятом решении уведомить Фомина А.В., разъяснив ему порядок его обжалования. Заместитель прокурора г. Энска старший советник юстиции Л.В.Ивонин 7.12. Уведомление заявителя о результатах рассмотрения жалобы Иванову И.И. 123123, г. Энск, ул. Первомайская, д. 1/2, кв. 3 Уведомление В соответствии с ч. 3 ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уведомляю Вас о том, что по жалобе от 1 марта 2013 г. по уголовному делу N 12345 мной 4 марта 2013 г. принято решение о полном удовлетворении жалобы (частичном либо об отказе в ее удовлетворении) в связи с подтверждением (подтверждением в части, неподтверждением) Ваших доводов. Данное решение может быть обжаловано в прокуратуру г. Энска или в Энский районный суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Приложение: копия постановления на 3 л. Заместитель прокурора Энского района советник юстиции В.В.Кириллов 7.13. Согласованное прокурором постановление дознавателя о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания |