Академия. Академия генеральной прокуратуры российской федерации образцы документов прокурорской практики практическое пособие
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Основание применения полномочия. Части 3 - 5 ст. 223 УПК РФ, п. 19 Приказа N 137. Специфика применения полномочия. Общий срок производства дознания может быть продлен прокурором до 60 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, указанный срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев. В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном УПК РФ, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта РФ и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев. Ходатайство о продлении срока дознания до 60 суток необходимо представлять надзирающему прокурору за 5 дней до истечения срока, свыше 60 суток - за 10 дней, свыше 6 месяцев - за 15 дней. Срок дознания ПРОДЛЕВАЮ на 10 суток, т.е. до 9 ноября 2012 г. Прокурор г. Энска старший советник юстиции В.В. Петров 25 октября 2012 г. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания г. Энск 25 октября 2012 г. Дознаватель ОД ОВД по Энскому району, лейтенант полиции Волков В.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 002244, установил: Настоящее уголовное дело возбуждено 28.09.2012 ОД ОВД по Энскому району в отношении несовершеннолетнего Стародубцева А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 223 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, т.е. срок дознания по настоящему уголовному делу оканчивается 27.10.2012. Ранее срок дознания по настоящему делу не продлевался. В установленный УПК РФ срок закончить дознание не представляется возможным по объективным причинам. Так, до настоящего времени не установлено местонахождение и не произведен допрос свидетелей по данному уголовному делу Сидорова С.С., Новикова Н.Н., несовершеннолетнего Александрова А.А. На основании заявленного 19.10.2012 ходатайства потерпевшего Прохорова П.Н. необходимо вынести постановление о признании последнего гражданским истцом, произвести его допрос в новом качестве. После выполнения вышеперечисленных запланированных мероприятий необходимо выполнить требования положений ст. ст. 225, 226 УПК РФ, для чего требуется дополнительное время. На основании изложенного и руководствуясь ст. 223 УПК РФ, постановил: Возбудить ходатайство перед прокурором г. Энска, старшим советником юстиции Петровым В.В. о продлении срока дознания по уголовному делу N 002244 до 40 суток, т.е. до 9 ноября 2012 г. Дознаватель ОД ОВД по Энскому району лейтенант полиции В.В.Волков На основании ч. 1 ст. 223 УПК РФ (ч. 8 ст. 162 УПК РФ) уведомил о продлении срока дознания подозреваемого Стародубцева А.П. и его защитника Вербина К.В., а также потерпевшего - Прохорова П.Н. и разъяснил им порядок обжалования настоящего постановления. Дознаватель ОД ОВД по Энскому району лейтенант полиции В.В.Волков 7.14. Постановление прокурора о возобновлении дознания Основание применения полномочия. Часть 3.1 ст. 223 УПК РФ, п. 18 Приказа N 137. Специфика применения полномочия. В случае установления оснований, предусмотренных ст. 211 УПК РФ, надзирающий прокурор обязан вынести постановление о возобновлении производства по уголовному делу. Постановление об отмене постановления о приостановлении дознания и о возобновлении приостановленного дознания г. Энск 3 декабря 2012 г. Заместитель прокурора Энского района, младший советник юстиции Титов Р.М., рассмотрев материалы уголовного дела N 0005/66, установил: Уголовное дело N 0005/66 возбуждено 23.10.2012 дознавателем ОМ N 1 УВД по г. Энску лейтенантом полиции Китовым И.В. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту причинения телесных повреждений Долгушеву Е.И. его отцом Долгушевым И.Л. Допрошенный в качестве подозреваемого Долгушев И.Л. вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что нанес удар сыну по локтю, других телесных повреждений ему не причинял. Допрошенный Долгушев Е.И. версию отца подтвердил, указав, что телесные повреждения в виде перелома пятой пястной кости левой кисти получил случайно в ходе игры. 21.11.2012 дознавателем ОМ N 1 УВД по г. Энску Китовым И.В. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Долгушева И.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), и в этот же день производство расследования по настоящему уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Принятое решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку версия о причастности к совершению преступления Долгушева И.Л. в полном объеме не проверена, возможности для ее проверки дознавателем не исчерпаны. Так, в ходе дознания не установлены и не допрошены медицинские работники ГКБ N 2 г. Энска об обстоятельствах обращения к ним за медицинской помощью Долгушева Е.И., который в ходе опроса медицинскими работниками показал, что обращался с заявлением о преступлении, совершенном в отношении его отцом. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о результатах рассмотрения указанного заявления о преступлении. Путем допроса судебно-медицинского эксперта не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего. При принятии решения не дана оценка показаниям Суворовой Л.Ф., которой Долгушева Н.В. (мать потерпевшего) сообщала, что в ходе конфликта Долгушев И.Л. сломал кость Долгушеву Е.И. Долгушева Н.В. по обстоятельствам разговора с Суворовой Л.Ф., а также о причинах изменения показаний (в ходе доследственной проверки она изобличала мужа в совершении преступления) не допрошена. Не установлены обстоятельства причинения иных телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, - кровоподтеки на лице, груди, левых плече, надплечье, бедре. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 3 ст. 211, ч. 3.1 ст. 223 УПК РФ, постановил: 1. Постановление дознавателя ОМ N 1 УВД по г. Энску лейтенанта полиции Китова И.В. от 21.11.2012 о приостановлении дознания по уголовному делу N 0005/66 отменить. 2. Возобновить дознание по настоящему уголовному делу, направив его для производства дознания в ОМ N 1 УВД по г. Энску. 3. Установить срок дополнительного дознания по настоящему уголовному делу до 30 суток со дня поступления данного уголовного дела к дознавателю. 4. О принятом решении сообщить потерпевшему Долгушеву Е.И., которому разъяснить порядок его обжалования. Заместитель прокурора Энского района младший советник юстиции Р.Н.Титов На основании ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении дознания сообщено 3 декабря 2012 г. потерпевшему Долгушеву Е.И. и разъяснен порядок обжалования. Заместитель прокурора Энского района младший советник юстиции Р.Н.Титов 7.15. Согласованное прокурором постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон Основание применения полномочия. Статья 25, п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 20 Приказа N 137. Специфика применения полномочия. Дознаватель с согласия прокурора, данного только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния и при наличии условий и оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе на основании заявления потерпевшего (законного представителя) прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если в процессе расследования установлен факт примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Ограничения в применении полномочия. В соответствии с УПК РФ согласие прокурора как обязательное условие прекращения уголовного дела применительно только к случаям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. При утверждении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, необходимо проверять, не является ли заявление потерпевшего о прекращении дела или уголовного преследования результатом незаконного воздействия на него со стороны участников уголовного судопроизводства или иных лиц. СОГЛАСЕН Прокурор г. Энска старший советник юстиции В.В. Петров 16 ноября 2012 г. Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением сторон г. Энск 15 ноября 2012 г. Дознаватель ООД УВД по Энскому району, капитан полиции Лукин С.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 001122, установил: 29 апреля 2012 г., в период времени с 10 до 11 часов, неустановленное лицо, находясь возле дома N 37 по адресу: ул. Моторная, Энский район г. Энска, умышленно повредило два колеса автомобиля марки "Ниссан" модель "Кашкай", г.р.з. Т 000 ТТ 00, принадлежащего гр-ну Соколову Д.О. 30 апреля 2012 г. по данному факту ООД УВД по Энскому району г. Энска возбуждено уголовное дело N 001122 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 29 апреля 2012 г. в ходе осмотра места происшествия были изъяты две покрышки черного цвета круглой формы диаметром 680 мм высотой 220 мм, на поверхности покрышек с двух сторон имеется надпись, выполненная латинскими буквами "BRIDGESTONE". На поверхности покрышки N 1 имеется один колото-резаный след, размером 35 x 2 мм, на поверхности покрышки N 2 имеется один колото-резаный след размером 20 x 2 мм. В этот же день указанные покрышки осмотрены в присутствии двух понятых. 14 мая 2012 г. две указанные покрышки приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены законному владельцу - гр-ну Соколову Д.О. 4 мая 2012 г. о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, уведомлен гр-н Иван Владимирович Булкин, 13 августа 1976 г.р. 4 мая 2012 г. по уголовному делу N 001122 Булкин И.В. допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день в отношении подозреваемого Булкина И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 мая 2012 г. обвиняемый Булкин И.В. ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом. 25 мая 2012 г. уголовное дело направлено в прокуратуру г. Энска в порядке ч. 4 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 28 мая 2012 г. из прокуратуры г. Энска в ООД УВД по г. Энску поступило уголовное дело N 001122 для производства дополнительного расследования, прокурором установлен срок для производства дополнительного дознания до 10 суток. В ходе проведения дополнительного дознания по уголовному делу N 001122 выполнены следующие следственные действия: допрошены в качестве свидетелей Иванов А.А., Петров С.С., Борисов В.В., дополнительно допрошен потерпевший Соколов Д.О. 5 июня 2012 г. потерпевшим Соколовым Д.О. написано заявление о прекращении уголовного дела N 001122 в отношении Булкина И.В., так как он примирился с ним, причиненный ему вред Булкиным И.В. заглажен. В этот же день обвиняемым Булкиным И.В. написано заявление о том, что с прекращением уголовного дела N 001122 за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ он согласен, так как примирился с потерпевшим и загладил причиненный его противоправными действиями вред. Права и последствия такого решения ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 25 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая во внимание изложенное и то, что в отношении Булкина И.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, а также то, что потерпевший и обвиняемый примирились, данное уголовное дело подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 13 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, постановил: 1. Прекратить уголовное дело N 001122 (уголовное преследование) в отношении обвиняемого Ивана Владимировича Булкина, 13 августа 1976 г.р., уроженца г. Энска Энской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Энск, Энский район, ул. Полевая, д. 25, корп. 2, кв. 49, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подозреваемого Булкина И.В., отменить. 3. Вещественные доказательства - две покрышки черного цвета круглой формы диаметром 680 мм высотой 220 мм, на поверхности которых с двух сторон имеется надпись, выполненная латинскими буквами "BRIDGESTONE", возвращены законному владельцу Соколову Д.О. 3. Копию настоящего постановления направить Булкину И.В. и Соколову Д.О. Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику ОВД по Энскому району, прокурору г. Энска, в Энский городской суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Дознаватель ООД УВД по Энскому району капитан полиции С.В.Лукин Против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражаю. Обвиняемый И.В.Булкин Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Энска, старшему советнику юстиции В.В. Петрову 16 ноября 2012 г. Дознаватель ООД УВД по Энскому району капитан полиции С.В.Лукин 7.16. Согласованное прокурором постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) лица в связи с деятельным раскаянием Основание применения полномочия. Статья 28, п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, п. 20 Приказа N 137. Специфика применения полномочия. Дознаватель с согласия прокурора, данного только после тщательного изучения всех обстоятельств совершенного уголовно наказуемого деяния и при наличии условий и оснований, предусмотренных УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ. Ограничения в применении полномочия. В соответствии с УПК РФ согласие прокурора является обязательным условием прекращения уголовного дела (уголовного преследования) применительно к случаям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ. Прекращение уголовного дела (уголовного преследования по уголовному делу) о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. 7.16.1. Согласованное прокурором постановление дознавателя о прекращении уголовного дела лица в связи с деятельным раскаянием СОГЛАСЕН Заместитель Энского межрайонного прокурора младший советник юстиции А.В. Носов 5 июля 2012 г. Постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием г. Энск 5 июля 2012 г. Дознаватель ОД УВД по Энскому району, старший лейтенант полиции Кузин Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 01003, установил: 20 июня 2012 г. в дежурную часть ОВД по Энскому району поступило заявление от Фролова И.С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 19 июня 2012 г., находясь около детского сада N 10 в г. Энске, похитило принадлежавший ему сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, стоимостью 6960 рублей. По данному факту 22 июня 2012 г. возбуждено уголовное дело N 01003 в отношении Бондаренко В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). В ходе дознания было установлено, что 19 июня 2012 г., около 14 часов, гр-н Бондаренко В.И., находясь во дворе д. 25, расположенного на ул. Новаторов в г. Энске, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, принадлежащий гр-ну И.С. Фролову, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 6970 рублей. Из показаний потерпевшего Фролова И.С. следует, что он 2 июня 2012 г. в г. Энске приобрел сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, стоимостью 6970 рублей. Данный телефон постоянно находился в его личном пользовании. 19 июня 2012 г., в дневное время, он находился около детского сада N 10 в г. Энске. Около 14 часов к нему подошел ранее ему не знакомый парень в возрасте около 20 лет, который попросил сотовый телефон для звонка. Его телефон находился в кармане куртки и подошедший парень его не видел. Он вытащил телефон и передал его парню. Парень взял его сотовый телефон, набрал номер, а затем сложил телефон и положил к себе в карман, сказав, что вернет телефон завтра. После этого парень пошел в сторону д. 25 по ул. Новаторов. Так как парень был старше и физически сильнее его, то Фролов И.С. не предпринял никаких попыток вернуть свой телефон. Ранее он видел этого парня на остановке в районе ул. Труда. Из показаний свидетеля Фроловой Л.В. следует, что в июне 2012 г. она приобрела сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, стоимостью 6960 рублей для своего сына Фролова И.С. В начале июня 2012 г. ее сын уехал на производственную практику в г. Энск. 19 июня 2012 г. ей на сотовый телефон позвонил муж и сообщил, что у их сына неизвестным парнем открыто похищен сотовый телефон. 20 июня 2012 г. Фролов И.С. подал заявление в отдел полиции по факту совершения хищения. Из показаний свидетеля Кузьменко Т.А. следует, что она работает мастером производственного обучения в ПУ-46. В данном училище обучается И.С. Фролов, с родителями которого она постоянно общается, так как И.С. Фролов является инвалидом. 19 июня 2012 г. ей на сотовый телефон позвонила мать Фролова И.С. - Фролова Л.В. и пояснила, что в настоящее время находится в отъезде, она попросила оказать помощь в поисках телефона Фролова И.С., который был похищен. 20 июня Фролов И.С. пришел на занятия, и от него она узнала о хищении телефона. По описанию Фролова И.С. Кузьменко Т.А. предположила, что парнем, который похитил телефон, является Бондаренко, который ранее обучался в училище. В настоящее время Бондаренко В.И. проживает в д. Архангельское Энского района. Из показаний Белова М.В. следует, что 19 июня 2012 г., около 16 часов, он находился у магазина "Витязь", где встретил знакомого Бондаренко В.И. Последний показал ему сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, раскладной, в корпусе серого цвета, и спросил его, кому можно продать этот телефон. Он ответил Бондаренко В.И, что не знает, после чего последний пошел в сторону больницы N 1. Кому принадлежал сотовый телефон, Белов М.В. не знал. Из показаний подозреваемого Бондаренко В.И. следует, что он 19 июня 2012 г., примерно в 14 часов, приехал на рейсовом автобусе из д. Архангельское Энского района в г. Энск, где вышел на остановке около ул. Новаторов. Находясь в автобусе, он видел, как ранее ему не знакомый парень разговаривал по сотовому телефону. У него возник умысел на совершение хищения телефона и с этой целью он вышел из автобуса к парню. Подойдя к нему, он попросил у него сотовый телефон позвонить. Парень достал сотовый телефон из куртки и передал Бондаренко В.И. Он сделал вид, что набирает номер, а затем сложил телефон, положил себе в карман и пошел быстрым шагом в сторону д. 25 по ул. Новаторов. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению. После задержания Бондаренко В.И. похищенный сотовый телефон выдал добровольно сотрудникам полиции. Вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается. Своими действиями Бондаренко В.И. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Однако, учитывая, что Бондаренко В.И. совершил преступление средней тяжести впервые, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный Фролову И.С. вред возместил полностью, на основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 13 ч. 2 ст. 37, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, постановил: 1. Прекратить уголовное дело N 01003 (уголовное преследование) в отношении подозреваемого Владимира Игоревича Бондаренко, 06.06.1985 г.р., уроженца г. Энска Энской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: д. Архангельское Энского района, ул. Таежная, д. 5, ранее не судимого, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием. 2. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подозреваемого В.И. Бондаренко, отменить. 4. Вещественное доказательство по уголовному делу - сотовый телефон марки "Sony Ericsson", модель W300I, гарантийный талон к сотовому телефону марки "Sony Ericsson", модель W300I, возвращен законному владельцу - потерпевшему И.С. Фролову. 4. Копию настоящего постановления направить В.И. Бондаренко и И.С Фролову. Настоящее постановление может быть обжаловано начальнику ОВД по Энскому району, Энскому межрайонному прокурору, в Энский городской суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Дознаватель ОД УВД по Энскому району старший лейтенант полиции Н.В.Кузин Против прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, не возражаю. Подозреваемый В.И.Бондаренко Копия настоящего постановления направлена Энскому межрайонному прокурору, советнику юстиции Петрову И.И. 5 июля 2012 г. Дознаватель ОД УВД по Энскому району старший лейтенант полиции Н.В.Кузин 7.16.2. Согласованное прокурором постановление дознавателя о прекращении уголовного преследования лица в связи с деятельным раскаянием СОГЛАСЕН Заместитель Энского районного прокурора младший советник юстиции А.В. Носов 21 марта 2013 г. Постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием г. Энск 21 марта 2013 г. Дознаватель ОД УВД по г. Энску, капитан полиции Федорова Л.Н., рассмотрев материалы уголовного дела N 118833, установила: 17.12.2012 в период времени с 19 по 21 ч неустановленное лицо, находясь в подъезде д. 37 по ул. Сурикова в Ленинском административном районе г. Энска, умышленно повредило дверь кв. 38, принадлежащей гр-ну Музалову В.Р., своими действиями причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 28450 рублей. По данному факту 19.12.2012 ОД УВД по г. Энску возбуждено уголовное дело N 118833 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в отношении неустановленного лица. 26.12.2012 о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, были уведомлены гр-н Давыдов Андрей Владимирович и Смирнов Александр Николаевич, в этот же день указанные лица допрошены в качестве подозреваемых. В этот же день в отношении Давыдова А.В. и Смирнова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного расследования по уголовному делу N 118833 были проведены следственные действия: признан и допрошен в качестве потерпевшего Музалов В.Р.; допрошены в качестве свидетелей Музалова Е.В., Сеначин В.А., Нурутдинова Г.И., Давыдова Н.В.; проведена судебная нарколого-психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого Давыдова А.В.; собран характеризующий материал на потерпевшего, подозреваемых; составлен обвинительный акт; потерпевший Музалов В.Р., обвиняемые Давыдов А.В. и Смирнов А.Н. с участием защитников были ознакомлены с материалами уголовного дела. 10.01.2013 уголовное дело N 118833 было направлено в прокуратуру г. Энска в порядке ч. 4 ст. 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 11.01.2013 уголовное дело N 118833 прокурором г. Энска было направлено в Ленинский районный суд г. Энска для рассмотрения по существу. 08.02.2013 уголовное дело N 118833 федеральным судьей Ленинского районного суда г. Энска было возвращено прокурору г. Энска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 11.02.2013 уголовное дело N 118833 прокуратурой г. Энска возвращено в ОД УВД по г. Энску для дополнительного расследования. 13.03.2013 дознание по уголовному делу N 118833 возобновлено, установлен срок дополнительного дознания. В ходе организации и проведения дознания допрошен в качестве потерпевшего гр-н Музалов В.Р., который показал, что 17.12.2012 в дневное время он находился дома по адресу: г. Энск, ул. Сурикова, д. 37, кв. 38, когда услышал, что в соседней квартире, где проживает Давыдов А.В., громко играет музыка и раздаются голоса. В течение всего дня Давыдов А.В. и его гость Смирнов А.Н. несколько раз подходили к двери Музалова В.Р. и стучали по ней каким-то предметом, но несильно, также они стучали и по стене в разных комнатах. На их действия Музалов В.Р. никак не реагировал и не открывал дверь. Около 19 ч того же дня Музалов с женой поехали в кафе поужинать и вернулись около 21 ч Когда они подошли к квартире, то увидели, что в области дверного глазка дверь имеет повреждения в виде многочисленных рубленых вмятин небольшой формы на лакокрасочном и металлическом покрытии, "глазок" также был разбит. На стук в дверь Давыдова А.В. никто не ответил. Тогда Музалов В.Р. решил обратиться в полицию. Кроме того, Музалов обратился в организацию, которая устанавливала ему входную дверь. В ходе проведения экспертизы установлено, что повреждения были нанесены твердым металлическим предметом и характерные вмятины и повреждения полимерно-порошкового покрытия металла полному восстановлению не подлежат. Таким образом, необходима полная замена металлической двери, стоимость которой составляет в настоящее время 28450 рублей, и менять дверь необходимо вместе с дверным косяком, так как полотно двери не может быть изготовлено и заменено отдельно, вся фурнитура, замки и ручки устанавливаются в цехе автоматизированно. Таким образом, Музалову В.Р. действиями Давыдова А.В. и Смирнова А.Н. был причинен значительный ущерб в размере 28450 рублей. В качестве свидетеля допрошена супруга потерпевшего - Музалова Е.В., которая показала, что с 2007 г. проживает по адресу: г. Энск, ул. Сурикова, д. 37, кв. 38, совместно с супругом Музаловым В.Р. 17.12.2012, около 19 ч они с супругом поехали в кафе поужинать и вернулись около 21 ч Когда они подошли к квартире, то увидели, что на двери в области дверного "глазка" имеются повреждения в виде многочисленных рубленых вмятин небольшой формы на лакокрасочном и металлическом покрытии. Музалова Е.В. сразу пошла к соседу Давыдову А.В., постучала в его дверь, но никто не открыл, хотя она слышала пьяные голоса Давыдова А.В. и Смирнова А.Н. за дверью. Посовещавшись с мужем, они решили обратиться в полицию. 17.12.2012 она написала заявление по факту повреждения двери, также супруг обратился в организацию, которая ставила им входную дверь. В ходе проведения экспертизы установлено, что повреждения были нанесены каким-то твердым металлическим предметом и характерные вмятины и повреждения полимерно-порошкового покрытия металла полному восстановлению не подлежат. Таким образом, необходима полная замена металлической двери, стоимость которой составляет в настоящее время 28450 рублей, и менять дверь необходимо вместе с дверным косяком, так как полотно двери не может быть изготовлено и заменено отдельно, вся фурнитура, замки и ручки устанавливаются в цехе автоматизированно. В настоящее время муж не работает, Музалова Е.В. работает одна и обеспечивает семью, и дополнительных средств на установку новой двери они не имеют. Допрошенный в качестве свидетеля Сеначин Владимир Александрович показал, что проживает по адресу: г. Энск, ул. Сурикова, д. 37, кв. 35 с 2000 г. Музалов В.Р. ему неоднократно говорил, что у него не складываются отношения с Давыдовым А.В., который даже писал на двери Музалова В.Р. различные надписи. Так, в декабре 2012 г., точную дату он уже не помнит, в вечернее время он находился дома и услышал, что кто-то стучится в дверь на верхнем этаже, удары были достаточно сильные и громкие. Он подумал, что это Давыдов А.В. и его знакомый Смирнов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения стучатся в квартиру Давыдова А.В., так как скорее всего потеряли ключ от входной двери, как это уже однажды случилось. Несколько лет назад Давыдов А.В., перепутав этажи, звонил к ним в дверь, но мать Давыдова А.В. услышала его и увела домой. Стук в дверь раздавался несколько раз с небольшими промежутками, и он уже собрался выйти на лестничную площадку, чтобы посмотреть, кто это стучит в дверь, но стук прекратился, и он не стал выходить. Через некоторое время к нему пришел Музалов В.Р. и спросил, не слышал ли он что-либо или не видел ли он, кто стучался в дверь. Он также сказал, что ему повредили дверь. Он пошел вместе с Музаловым В.Р. и увидел многочисленные вмятины на двери его квартиры, которые явно были нанесены каким-то предметом. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник УУМ УВД по г. Энску Иванова Г.И. показала, что в ее служебные обязанности входит проведение предварительной проверки по поступившим в ее производство материалам по обслуживаемой ею территории, а также принятие решения по данным материалам. Так, 21.12.2012 начальником ОДУУМ и ПДН УВД по г. Энску ей был описан материал проверки по факту повреждения двери кв. 38 по ул. Сурикова, д. 37 г. Энска. В совершении данного преступления подозревались проживающий в кв. 39 по указанному адресу Давыдов А.В. и его знакомый Смирнов А.В. Эти лица были приглашены в служебный кабинет для опроса по данному факту. В ходе опроса Давыдов А.В. пояснил, что 17.12.2012, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений с соседом, проживающим в кв. 38, совместно со своим знакомым Смирновым А.Н. начали стучать ему в дверь кулаками, но им никто не открыл. И тогда Давыдов А.В. взял молоток и начал вместе со Смирновым А.Н. по очереди стучать молотком по двери, но им снова никто не открыл. Вину свою в совершении противоправного деяния он признал и обязался возместить ущерб жильцу квартиры N 38 по ул. Сурикова, д. 37 г. Энска. Смирнов А.Н. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Допрошенная в качестве свидетеля Давыдова Н.В. показала, что проживает по адресу: г. Энск, ул. Сурикова, д. 37, кв. 39, вместе со своим сыном Давыдовым Андреем Владимировичем, 1963 г.р. Сын в настоящее время не работает, находится на ее иждивении. Сына характеризует как высокообразованного человека, но по сложившимся семейным обстоятельствам ее сын лишился всего - квартиры и машины, и после этого он "сломался", то есть перестал работать, стал выпивать спиртные напитки, что делать ему нельзя, так как во время его нахождения в состоянии алкогольного опьянения с ним что-то происходит, он становится непредсказуемым, то есть агрессивным, угрожает, произносит различные непонятные фразы, в таком состоянии он очень надоедливый человек, а на следующий день он просто не помнит, что с ним происходило. Давыдов А.В. несколько раз самостоятельно пытался избавиться от алкогольной зависимости, но через несколько лет снова срывался и продолжал употреблять спиртные напитки. И не знающих его людей может действительно напугать его поведение. Так, несколько лет назад в их подъезде соседнюю кв. 38 купили мужчина Валерий с женой, и несколько лет они делали с женой ремонт, и поэтому в подъезде всегда была грязь. На замечания соседей Валерий никак не реагировал. И ее сын, не выдержав постоянной грязи в подъезде, написал на входной двери квартиры Валерия, чтобы тот заплатил за услуги уборщицы. Это все произошло несколько лет назад. Но через несколько дней после этого Валерий и ее сын встретились на лестничной площадке, и между ними произошел конфликт. С того момента у ее сына сложились неприязненные отношения с Валерием. Так, в декабре 2012 г. она уезжала в гости к сестре и когда приехала, то сын рассказал, что он и его знакомый Смирнов А.Н. снова стучались в дверь к Валерию. Через некоторое время Валерий ей сказал, что ее сын и его знакомый Александр повредили ему дверь и что дверь теперь необходимо менять полностью, а стоимость двери составляет 28000 рублей. На это она сказала Валерию, что ее сын взрослый человек и пусть они разбираются между собой сами и не вмешивают ее в свои конфликты и проблемы. И через некоторое время она узнала, что Валерий обратился в полицию. Согласно заключению производственно-промышленной компании "Крепость" при проведении осмотра механических повреждений входной металлической двери кв. 38 в д. 37 по ул. Сурикова в г. Энске было установлено, что повреждение полимерно-порошкового покрытия металла двери полному восстановлению не подлежит и необходима полная замена металлической двери. Стоимость аналогичной двери составляет 28450 рублей, так как полотно двери не может быть изготовлено и заменено отдельно от дверного косяка по технологическим требованиям производства. 15.03.2013 между Музаловым В.Р., его супругой и Давыдовым А.В. было заключено мировое соглашение, на основании которого стороны договорились о том, что Давыдов А.В. уплачивает Музалову В.Р. в счет причиненного ущерба в связи с повреждением двери денежные средства в сумме 14000 рублей, что составляет половину от стоимости новой двери ценой 28000 рублей. В ходе производства дополнительного дознания по уголовному делу N 117808 20.03.2013 Давыдов А.В. обратился в УВД по г. Энску с заявлением о прекращении в отношении его уголовного преследования и дела N 118833 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием, поскольку свою вину он признает, кроме того, заключил с потерпевшим Музаловым В.Р. мировое соглашение о возмещении последнему материального ущерба. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, п. 13 ч. 2 ст. 37, ч. 1. ст. 212, ст. 213 УПК РФ, постановила: 1. Уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении Давыдова Андрея Владимировича, 25.10.1963 г.р., уроженца г. Энска, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Энск, ул. Сурикова, д. 37, кв. 39 прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием. 2. Меру пресечения - подписку о невыезде в отношении Давыдова А.В. отменить. 3. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 4. Копию постановления направить Энскому районному прокурору, старшему советнику юстиции Петрову В.В. Дознаватель ОД УВД по городу Энску капитан полиции Л.Н.Федорова 7.17. Постановление об отмене постановления дознавателя о прекращении уголовного дела Основание применения полномочия. Пункт 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 214 УПК РФ, п. 20 Приказа N 137. Специфика применения полномочия. Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), не соответствующее критериям законности и обоснованности, не может оставаться в силе, и прокурор обязан отменить его своим мотивированным постановлением. В постановлении прокурора должны быть указаны причины отмены постановления дознавателя, а также отмечается, что, как и в какой срок необходимо выполнить для устранения допущенных ошибок и нарушений закона. Ограничения в применении полномочия. В случае если прокурор ранее утверждал данное постановление в порядке ст. ст. 25, 28 УПК РФ, то воспользоваться рассматриваемым полномочием он не вправе. В противном случае это означало бы возможность отменять свои собственные решения. По смыслу п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора может только вышестоящий прокурор. Прокуроры района, города и их заместители в процессуальном отношении являются прокурорами одного уровня, их нельзя соотносить как вышестоящего и нижестоящего прокурора. Прокурор района, города не может, используя полномочие, предусмотренное п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, отменять незаконные и необоснованные постановления своего заместителя. Этим правом обладают вышестоящие прокуроры, которыми по отношению к прокурорам города и района являются Генеральный прокурор РФ, его заместители, прокуроры субъектов Федерации, приравненные к ним военные прокуроры и другие специализированные прокуроры и их заместители. Постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела г. Энск 4 июня 2012 г. Прокурор Энского района, старший советник юстиции Селиванов В.В., рассмотрев материалы уголовного дела N 0009, установил: 17.05.2012 отделом дознания УВД по Энскому району Энской области возбуждено уголовное дело N 0009 по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гатилова С.В. по факту незаконного приобретения и хранения сильнодействующего вещества "эфедрин". 01.06.2012 уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Основанием прекращения уголовного дела явились полученные в результате проведения физико-химической судебной экспертизы данные о том, что общий вес сильнодействующего вещества эфедрина, содержащегося в свертках, изъятых у Гатилова С.В., составляет 0,05 г, что не является крупным размером. Данное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Так, согласно протоколу допроса Гатилова С.В., он приобрел у неустановленного лица пакет с 20 таблетками, содержащими эфедрин, и шприц с веществом, содержащим эфедрин; такая же информация содержится и в протоколе допроса ОГИБДД Тарасенко А.А., проводившего изъятие наркотиков. Вместе с тем на судебно-химическое исследование, а в дальнейшем и на экспертизу представлено 30 таблеток и шприц с наркотическим веществом. Указанное противоречие в ходе дознания не устранено. В выводах заключения физико-химической экспертизы N 123 указано, что в представленном на исследование шприце содержится наркотическое средство - кустарно изготовленный препарат из эфедрина или вещества, содержащего эфедрин. Масса наркотического средства в пересчете на сухой остаток составляет 0,05 г. В составе представленных на экспертизу 30 таблеток содержится эфедрин, определить количественно содержание которого не представляется возможным. Таким образом, данные, указанные в постановлении дознавателя о прекращении уголовного дела, противоречат заключению эксперта. Кроме того, несмотря на то что у Гатилова С.В. изъято наркотическое вещество, процессуальные решения как в отношении его по факту приобретения и хранения, так и в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотика не принимались. На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 6 ст. 162, ч. 1 ст. 214 УПК РФ, постановил: 1. Отменить как незаконное постановление о прекращении уголовного дела от 01.06.2012, вынесенное дознавателем ОД УВД по Энскому району Энской области Елисеевой М.Ю. по уголовному делу N 0009. 2. Дать следующие указания дознавателю: - путем проведения следственных действий устранить имеющиеся противоречия относительно количества таблеток, изъятых у Гатилова С.В.; - допросить эксперта Палабугина В.В. о причинах невозможности установления количества эфедрина в представленных на экспертизу таблетках; - принять надлежащие процессуальные решения в отношении Гатилова С.В. по факту приобретения и хранения наркотического вещества и в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотического вещества Гатилову С.В. 3. Направить настоящее постановление начальнику УВД по Энскому району Энской области для организации дополнительного расследования. 4. Установить срок дознания до 30 суток с момента поступления уголовного дела к дознавателю. 5. О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору Энской области или в суд в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ. Прокурор Энского района старший советник юстиции В.В.Селиванов |