Международное публичное право. Актуальные проблемы международного публичного права Оглавление
 Скачать 353.26 Kb.
|
33. Международная противоправность гуманитарной интервенции.В международных актах современности, в т.ч. в общих (универсальных), локальных или двусторонних межгосударственных договорах, термин «гуманитарная интервенция» не употребляется. «Интервенция – ϶ᴛᴏ противоправное в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Уставом ООН и международным правом вмешательство государства (группы государств) в дела, входящие во внутреннюю компетенцию любого другого государства, состоящее в противоправном применении в отношении ϶ᴛᴏго другого государства принудительных мер (действий)». Гуманитарная интервенция или гуманитарная война — применение принудительных действий против иностранного государства или каких-либо сил на его территории для предотвращения гуманитарной катастрофы или геноцида местного населения. В 2005 ООН приняла концепцию, получившую название «Обязанность Защищать» (англ. The responsibility to protect (RtoP or R2P), основная идея которой состоит в том, что суверенитет является не привилегией [правящего режима], а обязанностью. В соответствии с данной концепцией суверенитет не только предоставляет государствам право контролировать свои внутренние дела, но также налагает непосредственную ответственность по защите людей, проживающих в пределах границ этих государств[3]. Россия и Китай отвергают концепцию международной ответственности[4]. Под понятие гуманитарной интервенции не попадают следующие действия: миротворческие операции, проводимые ООН с согласия государства, на территории которого они предпринимаются; акции с использованием вооруженной силы по просьбе законного правительства (включая акции, предусмотренные соглашениями). Однако существуют ситуации, при которых нелегко установить, что является законным правительством или действительным согласием. военные операции, предпринимаемые государством с целью спасения своих граждан за рубежом от неминуемой угрозы их жизни или здоровью; акции принудительного характера, не включающие использование вооруженной силы. Допустим, что в некоем государстве осуществляется самим государством, т.е. его властными структурами, геноцид какой-то этнической группы его населения, что бесспорно осуждено и запрещено современным международным правом. Может ли любое иное государство предпринять против такого государства принудительные меры, не связанные с использованием вооруженных сил или связанные с использованием таковых, и обеспечат ли такие меры должный эффект? Ответ отрицательный. В таком случае Совет Безопасности от имени международного сообщества государств может решить, что имеет место угроза международному миру, и предпринять необходимые и достаточно эффективные меры, позволяющие справиться с создавшейся ситуацией, поскольку данные меры будут осуществляться всеми государствами или, по крайней мере, наиболее могущественными из них. В западной доктрине и практике распространена точка зрения, согласно которой недопустимым является лишь вмешательство в узком смысле, "диктаторское", связанное с применением насилия или его угрозой (так называемая интервенция). В отечественной доктрине и практике всегда придерживались иной точки зрения, считая, что любое вмешательство недопустимо, включая даже попытку поставить на обсуждение в международном органе вопрос, относящийся к внутренней компетенции государства, и само его обсуждение. Подавляющее большинство государств поддержало последнюю точку зрения, проголосовав 9 декабря 1981 г. в Генеральной Ассамблее ООН за Декларацию о недопустимости интервенции и вмешательства во внутренние дела государств. Против проголосовали западные государства. США, ведя линию на создание однополярного мира, прибегают к угрозе применения вооруженной силы и даже к ее применению. Поскольку военные действия США вызывают осуждение со стороны многих государств, мировой общественности, американская администрация стремится оправдывать свои действия, произвольно толкуя нормы международного права, а порой и искажая их (ссылки на превентивную самооборону, на так называемую "гуманитарную интервенцию", для "внедрения" демократии в других странах). Спорным является вопрос о концепции превентивной самообороны, которой на протяжении многих лет придерживаются США. Трудности возникают при определении правомерности подобных действий и установлении момента возникновения права на самооборону. Принцип уважения прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений. Очевидно, что реально обеспечить соблюдение прав и основных свобод для собственного населения могут только сами государства. Принцип уважения прав человека и основных свобод не дает права одному государству, или нескольким государствам, или их организациям обеспечивать силой, в форме так называемой гуманитарной интервенции, соответствующие права и свободы людей (в том числе в экономической сфере) в другом или других государствах. Претензии же какого-либо отдельного государства или группы государств на то, чᴛᴏбы силовым действием, путем -«гуманитарной интервенции», с использованием или без использования вооруженной силы обеспечить должное уважение основных прав и ϲʙᴏбод человека в другом государстве, не только противоправны, но и лицемерны, поскольку за ними традиционно скрываются иные политико-идеологические цели государства-интервента, в частности поддержать или насадить тот или иной общественный или государственный строй, кᴏᴛᴏᴩый угоден и выгоден правящим кругам государства-интервента. Механизм эффективного и справедливого регулирования гуманитарных интервенций требует нормативного, международно-правового оформления. Проблема допустимости и процедуры проведения гуманитарных интервенций является вопросом широкого международного взаимодействия, которая для своего результативного и адекватного разрешения требует совместных усилий ООН как универсальной и наиболее представительной международной организации, членов мирового сообщества, представителей широких кругов международной общественности. |