Насильственная преступность. Актуальность темы заключается в охране здоровья, неприкосновенности и жизни человека и гражданина
 Скачать 271.16 Kb.
|
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1896/2017 1 декабря 2017 года г. Брянск Брянский областной суд в составе: председательствующего Королевой Т.Г., при секретаре Коноваловой И.С., с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры юриста 1 класса Кондрат И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Протасова В.В., <данные изъяты> на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2017 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого решения, существа апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 27 апреля 2007 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии Брянского областного суда от 6.07.2017 и постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 27.07.2011) Протасов В.В. осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за то, что на почве личных неприязненных отношений произвел восемь выстрелов из пистолета по автомашине, в которой находились С.Г.Д. и С.И.Д. причинив им огнестрельные ранения, в результате которых С.Г.Д, скончался на месте, а С.И.Д. - повлекшие тяжкий вред здоровью. Срок отбытия наказания Протасову В.В. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл 2/3 срока, по истечении которого на основании ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения. Полагая, что с учетом положительной характеристики, отсутствием взысканий, трудоустройства, признания вины и отбытия необходимой части наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, осужденный Протасов В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Представитель администрации ФКУ <данные изъяты> России по Брянской области поддержал ходатайство осужденного, поскольку Протасов В.В. характеризуется положительно, доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания. Прокурор в судебном заседании возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Протасова В.В. из-за его нестабильного поведения на протяжении всего периода отбывания наказания. Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2017 года осужденному отказано в условно-досрочном освобождении. Суд пришел к выводу, что осужденный Протасов В.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В апелляционной жалобе осужденный Протасов В.В. указывает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении, сославшись на то, что он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку все полученные им взыскания сняты и погашены, он ведет себя положительно, имеет поощрения и трудоустроен. Просит незаконное постановление суда отменить, удовлетворить его апелляционную жалобу и освободить условно-досрочно. В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Ващенко И.А. считает вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не может быть освобожден условно-досрочно, обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного Протасова В.В., суд всесторонне исследовал все фактические обстоятельства по делу, влияющие на его правильное рассмотрение, выслушал представителя исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства, возражения прокурора и, вопреки доводам жалобы, принял законное и обоснованное решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, не усмотрев достаточных оснований для признания осужденного не нуждающимся в отбывании назначенного наказания. Судом установлено, что отбывая наказание в ФКУ <данные изъяты> Брянской области, Протасов В.В. был трудоустроен с 1.07.2013 года, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение с 29.09.2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, материальный иск возместил в полном объеме. Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного судом установлено, что за весь период отбывания наказания, осужденный имел 42 поощрения, однако его поведение не было стабильным. За период с июня 2006 года по май 2010 года Протасов В.В. допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, 4 из которых получены им уже в период отбывания наказания в облегченных условиях. При этом осужденный 10 раз водворялся в ШИЗО, из них трижды - на 15 суток, дважды - на 12 суток, а также на иные сроки. Последнее взыскание в виде водворения в ШИЗО на 8 суток было снято 8 декабря 2015 года, и с момента его снятия осужденный не допускал нарушений только в течение 1 года 9 месяцев. Суд обоснованно отметил, что осужденный изменил свое поведение с июня 2010 года, тем не менее, и в этот период наряду с поощрениями допускал нарушения установленного порядка, за что подвергался взысканиям. Согласно характеристикам исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный имел неустойчивую социальную установку, являлся нарушителем установленного порядка. Вопреки доводам жалобы, допущенные Протасовым В.В. нарушения режима содержания и полученные за них взыскания, вне зависимости от того, погашены они или сняты, их тяжесть и характер, были обоснованно учтены судом в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку относятся к критериям определения возможности исправления осужденного. При таких обстоятельствах отбытие предусмотренной законом части назначенного судом срока наказания, факт наличия у осужденного 42 поощрений, которые чередовались с нарушениями режима содержания, за что осужденный подвергался взысканиям, в том числе 10 раз водворению в ШИЗО, в совокупности с остальными исследованными данными о личности осужденного, не могут рассматриваться как достаточные основания, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что цели наказания, изложенные в ст.43 УК РФ, – исправление осужденного и достижение социальной справедливости, - уже достигнуты, а осужденный полностью исправился. Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного с соблюдением предусмотренной законом процедуры, суд руководствовался требованиями ст.79 УК РФ, принял обоснованное и мотивированное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Постановление Володарского районного суда г. Брянска от 7 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Протасова В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. Председательствующий: Т.Г. Королева ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Дело № 22–7/2018 Судья Грачев В.Г. Докладчик Тумаков А.Ю. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2018 года г. Владимир Владимирский областной суд в составе: председательствующего Живцовой Е.Б., судей Тумакова А.Ю. и Иванкива С.М. при секретаре Игнатьевой Е.С., с участием: прокурора Потаповой Е.А., осужденного Ю.А., защитников Бирюковой М.А. и Графской М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ю.А., защитников Бирюковой М.А. и Графской М.В. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 года, которым Ю.А., родившийся **** в ****, ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 22 мая по **** включительно. Принято решение о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела и доводы жалоб, выступления осужденного Ю.А.., защитников Бирюковой М.А. и Графской М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потаповой Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л: Ю.А. осужден за совершение убийства, имевшего место **** в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный Ю.А. не согласился с приговором, считая его незаконным по следующим основаниям. При постановлении приговора судом ошибочно принято во внимание наличие у него алкогольного опьянения в день убийства Р, и вследствие чего учтено, как отягчающее вину обстоятельство. Выпитое спиртное является незначительным, поэтому просит исключить из приговора наличие у него данного отягчающего обстоятельства. Оспаривает наличие у него преступного умысла, поскольку события произошли в результате его психического расстройства, вызванного, в том числе, противоправным и аморальным поведением потерпевшего Р. Однако соответствующие экспертизы проведены не были, а имеющуюся в деле судебно-психиатрическую экспертизу считает необъективной, поскольку при ее назначении не были поставлены вопросы стороной защиты, не представлены документы об имеющихся у него телесных повреждениях. Просит исключить из приговора состояние алкогольного опьянения, как отягчающее обстоятельство, отменить постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств о назначении вышеуказанных экспертиз и рассмотреть их по существу, а также переквалифицировать его действия на ч.1 ст.107 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом неполно исследованы обстоятельства по делу, указывает на право суда апелляционной инстанции назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную. Также отмечает, что преступление было спровоцировано противоправными действиями потерпевшего Р, выразившихся в его аморальном, агрессивном поведении, высказывании в его адрес оскорблений, его нахождением в сильной степени алкогольного опьянении. В результате этих действий со стороны потерпевшего Р он, будучи в состоянии сильного душевного волнения, отобрал в ходе борьбы у того нож и нанес удары. В апелляционной жалобе адвокаты Бирюкова М.А. и Графская М.В. также считают приговор незаконным и несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации и смягчения назначенного Ю.А. наказания. Указывают, что установлен факт совершения подзащитным убийства Р в состоянии внезапно возникшего душевного волнения, под воздействием которого он и наносил удары ножом. Мотивом преступления явилось противоправное поведение самого Р.. Нахождение Ю.А. в день совершения убийства в состоянии психического расстройства подтверждается свидетельскими показаниями, а сам потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. Просят приговор суда изменить и переквалифицировать действия подзащитного на ч.1 ст.107 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции признает вывод суда о виновности Ю.А. в совершении убийства Р, за которое он осужден, основанным на исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. В судебном заседании Ю.А., не оспаривая, что смерть Р наступила от его действий, подтвердил, что между ними возникла ссора, а потом и драка. Уже на **** размахивал перед ним ножом, но развитие дальнейших событий он не помнит. В подтверждении своих выводов о виновности Ю.А. в убийстве Р суд обосновано привел в приговоре: протокол проверки показаний осужденного на месте совершения преступления, в ходе которой Ю.А. в присутствии адвоката и иных участвующих лиц, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, продемонстрировал место, где повалил Р на землю и, вырвав нож, нанес тому множественные удары по телу; показания свидетелей Е.Д., у которой Ю.А. и сожитель Р распивали спиртные напитки, а потом поскандалили. Слышала в квартире звук наносимых ударов и видела там следы крови; Е.В., О.В. и С.А., которые видели на улице драку Ю.А. и Р, после которой Р остался лежать на земле; Е.В., которая услышала с улицы крик Р: «Убивают» и через окно увидела, как Ю.А. выхватил нож у Р, которым стал из положения стоя наносить множественные удары сидевшему на земле Ракову, а тот от ударов пытался отмахнуться. Смерть Р на месте происшествия согласно заключению медицинской судебной экспертизы **** от **** наступила в результате совокупности колото-резанных (резаных) ранений, сопровождавшихся массивной наружной и внутренней кровопотерей с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. В судебном заседании были исследованы и иные указанные в приговоре доказательства вины осужденного. Суд апелляционной инстанции отмечает, что положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Таким образом, вывод суда о виновности Ю.А. в смерти Р является правильным и подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы о совершении Ю.А. убийства Р в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерным поведением потерпевшего, судом обоснованно не приняты во внимание. Аффектом признается состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.Судом правильно отмечено, что преступление совершено Ю.А. во время ссоры с Р и на почве личной неприязни к последнему. При этом сам конфликт, переросший в драку, происходил между ними значительное время, перемещаясь из квартиры Е.Д. в подъезд, а потом и во двор дома. Поэтому возникновение конфликта, в ходе которого в квартире потерпевший Р ударил Ю.А. по лицу кулаком, дальнейшее его развитие уже на улице не свидетельствует о возникновении у осужденного состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, которое побудило Ю.А. к убийству потерпевшего. В этой связи оснований для квалификации действий Ю.А. по ч.1 ст.107 УК РФ, на чем и настаивают авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. В подтверждение этих выводов суд обоснованно привел заключение судебной психиатрической экспертизы **** от ****, согласно выводам которой у Ю.А. не обнаруживается признаков какого-либо, в том числе временного, психического расстройства в настоящее время и не обнаруживалось таковых на период правонарушения. Ссылки подэкспертного на запамятование событий и обстоятельств, относящихся к правонарушению, не являются признаками какого-либо патологического состояния, часто встречаются в клинике простого алкогольного опьянения либо могут носит защитный характер. Об этом же свидетельствуют и приведенные в приговоре показания осужденного в ходе предварительного следствия, в которых Ю.А. подтвердил, что повалил Р на землю, вырвал нож и начал наносить тому удары ножом по телу. Последующее запамятование осужденным этих же событий свидетельствует о способе его защиты от обвинения и формировании оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 107 УК РФ. Таким образом, психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и выводов психиатрической судебной экспертизы Ю.А. обоснованно признан вменяемым. Вывод суда об отсутствие оснований для проведения дальнейших экспертных исследований является правильным. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе равноправия и состязательности сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, судом исследованы и получили свою оценку в приговоре, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Оснований для отмены судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в том числе и тех, на которых настаивает осужденный, суд апелляционной инстанции не находит. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, их совокупность позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и правильно квалифицировать действия Ю.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, характера действий осужденного, выраженных в нанесении многочисленных ножевых ударов по голове, телу и конечностям потерпевшего, вывод суда о наличии у Ю.А. умысла на причинение смерти Р. является правильным. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Суд учел должным образом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Ю.А., привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного. Отсутствие медицинских документов на предмет нахождения Ю.А. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, на что и ссылается осужденный в своей жалобе, не ставит под сомнение выводы суда в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Это состояние подтверждено как самим Ю.А., так и свидетелями А и М. В приговоре это отягчающее обстоятельство достаточно мотивировано. Формулируя в ст. 23 УК РФ положения об уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, законодатель не дает определения указанного состояния. Поэтому принципиального значения степень физиологического опьянения осужденного не имеет. Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного, учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Необходимость назначения Ю.А. наказания в виде лишения свободы с учетом приведенных судом обстоятельств содеянного и сведений о личности осужденного, свидетельствующих о невозможности его исправления без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирована, и этот вывод суд апелляционной инстанции признает правильным. Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, поэтому полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Правильно судом первой инстанции и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен вид исправительного учреждения. Таким образом, постановленный в отношении Ю.А. приговор суд апелляционный инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: приговор Собинского городского суда Владимирской области от 23 октября 2017 года в отношении Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ю.А., адвокатов Бирюковой М.А. и Графской М.В. – без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи А.Ю. Тумаков С.М. Иванкив ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Дело № 1-465/2017 |