Гилева О.А._Анализ отдачи инвистиций в ч..бразования в России_вы. Анализ отдачи инвестиций в человеческий капитал на примере образования в россии
 Скачать 0.69 Mb.
|
Эмпирический анализ норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал в свете последних работОбщие тенденции изменения норм отдачи от инвестиций в образованиеИсследования по нахождению норм отдачи от инвестиций в образование в рамках становления теории человеческого капитала начали проводиться ещё с 50-х годов XX века. Работы отличаются друг от друга рассматриваемыми моделями, набором стран, для которых определяются нормы отдачи, инструментами экономического анализа; преследуют различные цели. Рост дифференциации в заработках был выявлен во многих странах относительно периода 80-90 гг. прошлого столетия. В литературе отмечается, что систематические изменения производственного процесса приводит к изменению спроса на трудовые ресурсы. Исследователи пришли к выводу, что высокая отдача образования характера для наиболее нестабильных этапов технологического процесса [17]. Подтверждение того, что нормы отдачи от образования сокращаются с ростом уровня экономического развития, приведены ниже (см. Error: Reference source not found). Таблица 1. Отдача от инвестиций в образование по уровню образования. Полный метод. Средние значения по регионам (%)
В ряде работ было обнаружено, что частные нормы отдачи от инвестиций в образование выше по сравнению с общественными нормами отдачи, где последние определяются на основе частных выгод и общих (частных и внешних) затрат (см. Рисунок 8).  Рисунок 8 Частные и общественные нормы отдачи от инвестиций в образованиеДанное явление можно объяснить, во-первых, государственным финансированием многих ступеней образования и, во-вторых, тем, что при расчёте социального показателя не учитывались общественные выгоды. Тем не менее, степень государственного финансирования увеличивается с уровнем образования, что оказывает, однако, обратное влияние на распределение доходов. Нельзя ни отметить о многочисленных попытках оценить социальные нормы отдачи, учитывая фактические выгоды общества, то есть включая внешние эффекты1. Как правило, выгоды, используемые для оценки отдачи, рассчитываются исходя из индивидуальных доходов и выгод, не учитывая, какую отдачу от этого получают остальные индивиды и общество в целом. Дело в том, что внешние эффекты далеко не просто идентифицировать и дать количественную оценку. Очевидно, что если оценивание отдачи образование будет происходить с учётом внешних эффектов от повышения образовательного уровня, то социальные нормы отдачи окажутся выше норм отдачи для отдельных индивидов. Вообще говоря, нормы отдачи от образования оцениваются на уровне 10 процентов. Наиболее высокие показатели характерны для стран с низким и средним уровнем дохода (см. Таблица 2). Таблица 2 Отдача от инвестиций в образование по уровню, средние значения по группам в разрезе доходов на капитал по странам (%)
Высокие нормы отдачи от образования характерны для Латинской Америки и государств Карибского региона, а также Африки. Отдача от образования в Азии приближена среднемировому уровню. Саамы е низкие нормы отдачи свойственны для стран с высоким уровнем дохода. В течение 12 последних лет (1990-2002 гг.) средние нормы отдачи от образования сократились на 0.6%. Однако за этот же период средний уровень образования увеличился. Следовательно, в соответствии с теоретическими предпосылками рост предложения образования приводит к сокращению отдачи от образования. В целом, для женщин отдача от образования выше, чем для мужчин. Однако начальное образование приносит наибольшую отдачу для мужчин (20% для мужчин, 18% для женщин) (см. Таблица 3). Таблица 3 Нормы отдачи от образования для мужчин и женщин.
Анализ процессов формирования человеческого капитала в переходных экономикахСреди представленных на сегодняшний день исследований особое место занимает оценка норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал в условиях перехода к рынку. Возможность сравнить данные показатели в динамике придаёт работам большую важность и позволяет оценить результаты проводимых реформ. В подобном контексте выделяются работы, посвящённые проблемам рынка труда, структуры заработной платы и факторов, её определяющих, в переходной экономике восточноевропейских стран. В исследовании З.Саковой (1996) анализируются изменения факторов, оказывающих влияние на заработную плату, роль образования и профессионального опыта в приростке заработков в Чехии и Словакии. Через два года для тех же стран, основываясь на статистике 1993 года, Чейзом были вычислены нормы отдачи от каждого дополнительного года обучения в размере 2,5-4%. Вместе с тем им было выявлено повышение данного показателя до 5-6% почти для всех уровней образования, исключая послевузовское. Филер (1999) отметил дальнейший рост в обеих республиках до 8-9% к 1997 году. Оценки норм отдачи от инвестиций в образование и в профессиональный опыт применительно к условиям Словении выполнены Orazem и (1996), Stanovnik (1996). В результате, ими также были замечены тенденции к повышению отдачи от инвестиций в человеческий капитал [18]. Подобные изменения были определены Jones and Ilaypruma (1994) в условиях перехода к рынку на начальных этапах в Болгарии. Аналогичные исследования проводились в реформирующемся Китае Maurer Fazio (1999). Анализ факторов, определяющих заработную плату в Венгрии, представлены в работе Дж.Колло (1996), а применительно к условиям Румынии – в исследовании Дж.Эрла и Г.Опреску (1993). Рутковски (1997) посчитал норму отдачи для школьного образования в Польше и обнаружил, что этот показатель вырос с 5% в конце 80-х до 7% в середине 90-х. Что касается отдачи от опыта, то здесь наблюдается обратная ситуация. Rutkowski обнаружил снижение в Польше с 3% в 1980 до менее чем 2% в начале 90-х. Подобный эффект был посчитан для Чешской республики. Krueger and Pischke (1995) пришли к выводу о том, что в Западной Германии после объединения эффект обоих факторов был незначителен. В исследовании Psacharopoulos (1994) при сравнении отдачи от инвестиций в человеческий капитал среди большого количества стран было обнаружено, что в государствах с низкими доходами получают более высокую отдачу (11% в Азии, 14% в странах Латинской Америки, тогда как в странах с высокими доходами норма отдачи от образования не превышает 9%). Результаты всех перечисленных исследований образуют хорошую основу для сравнительного исследования процессов формирования человеческого капитала в различных переходных экономиках. Эмпирический анализ норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал в российской экономике переходного периодаПериод перехода российской экономики к рынку не мог не найти отрожения в исследованиях отечественных и зарубежных экономистов. Трансформационный период оказал существенное влияние на функционирование всех областей экономики, в том числе рыночные реформы привели к значительным переменам на рынке труда. Эти изменения проявились в виде ослабления жесткого уровня заработных плат и изменении структуры безработицы. В некоторых работах в качестве последствия трансформации рассматривается увеличение неравенства в заработках, сокращение уровня заработной платы женщин и индивидов старшего возраста. При этом, рост дифференциации в заработной плате связан с изменениями в отдаче от образования, трудового опыта и гендерных различий. Образовательная статистика отмечает, что в 1994 году 97% населения России в возрасте старше 25 лет окончили среднее и средне-специальное образование (для сравнения: в США этот показатель едва достигал на тот момент 78%); 16% имели на руках диплом об окончании высшего образования (США – 21%) [15]. Отраслевая специализация советского образования с преобладанием милитаристического настроя привела к тому, что в стране оказалось чересчур много учёных. Однако вначале проведения реформ почувствовалась резкая нехватка высококвалифицированных специалистов, финансистов, управленцев и других профессионалов гражданского профиля, необходимых для рыночной экономики. Реформа системы образования привела к резкому сокращению её государственного финансирования. Расходы на образование в период 1990-19996 гг. сокращались в среднем на 9% ежегодно. Увеличение индивидуальных расходов на образование привело к уменьшению спроса на получение дополнительного уровня: количество поступивших в ВУЗы студентов упало на 9.3% (в США за этот же период произошло увеличение студентов Университетов на 5.7%. К 1997 году более чем 800 тыс. российских учёных покинули страну [19]. Большинство работников в начале 90-х были заняты в государственном секторе – наименее конкурентоспособной и эффективной сферы экономики, находящейся в постоянной зависимости от бюджетного финансирования. Относительно низкие нормы отдачи от инвестиций в образование в России на сегодняшний момент исследователи объясняют «перенакоплением капитала образования», избыточной накопление которого и стало причиной низкого уровня отдачи. Согласно другой гипотезе, такое положение может быть обусловлено наличием структурных диспропорций в нормах отдачи, когда ценность старого человеческого капитала понижается, стимулируя снижение отдачи, хотя новый человеческий капитал мог бы обеспечить более высокую отдачу [20]. В ходе предыдущих исследований рынка труда было обнаружено, что отдача от каждого дополнительного года обучения увеличилась в результате последующей в 1992-94 гг. либерализации цен, однако далее произошло небольшое её понижение к 1996 году с дальнейшим восстановлением в 1998 году. Данное снижение возможно интерпретировать как результат негативных ожиданий более образованных индивидов. Первые исследования, проводимые на основе опроса советских семей, проводимого госструктурами с 1950 года. Однако результаты этого опроса были недоступны исследователям и не являлись репрезентативной выборкой, характеризующей большинство населения России. По причине отсутствия статистической информации работы по нахождению норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал в российских условиях начали проводиться после 1992 года на основе первых появившихся результатов Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения России (RLMS). Период перехода российского рынка труда к либеральным отношениям освещён в экономической литературе рядом исследований как отечественных, так и зарубежных учёных. Отсутствие статистических данных относительно индивидуальных решениях, принимаемых экономическими агентами по поводу формирования человеческого капитала, не позволяло российским учёным использовать уже разработанные инструменты анализа. Большинство ранних работ, посвящённых изучению советского рынка труда и человеческого капитала, были выполнены на базе статистических данных, характеризующих функционирование экономики на макроуровне. Первое исследование, положившее начало изучению процессов формирования человеческого капитала на микроуровне, касающегося нашей страны, было основано на опросе бывших советских граждан, эмигрировавших в США в 1979-1982 гг. Данные этого опроса были использованы П.Грегори Дж.Колхейз в 1988 году для изучения факторов, влияющих на дифференциацию заработной платы в Советском Союзе. Анализируя факторы, определяющие величину и динамику заработков по результатам опроса бывших советских граждан, они пришли к следующим выводам: Норма отдачи от инвестиций в образование для советских работников была низкой; только законченное высшее образование обеспечивало положительную норму отдачи. Норма отдачи от инвестиций в образование варьировалась от 2,3% для общего среднего до 5,0% для высшего специального образования. Различия в оплате труда между мужчинами и женщинами составляли приблизительно 20%, при условии, что устранено влияние всех других наблюдаемых характеристик индивида, в том числе места работы и профессии респондента. Без учёта профессии респондента заработки, получаемые женщинами, оказывались на 22-29% меньше, чем у мужчин. Отдача от потенциального опыта на рынке труда была низкой по сравнению с оценками, полученными для условий США: П.Грегори, к примеру, определил, что норма отдачи от каждого дополнительного года работы составляет 2-3% [20]. Полученные результаты свидетельствовали о значительных различиях в функционировании экономики труда по сравнению с США. Данные несоответствия можно объяснить с точки зрения влияния политических факторов [21]. Вместе с тем, данные этого опроса послужили основой для исследования Gregory and Kohlhase (1988), которые остановились на определении факторов, воздействующих на безработицу в Советском Союзе. Полученные результаты в дальнейшем были использованы П.Грейзером (1988) для моделирования процесса формирования человеческого капитала в централизованной экономике. Перечисленные работы имеют большое значение в исследовании того, каким образом инвестиции в человеческий капитал влияют на дифференциацию заработной платы. Будучи посвящёнными анализу ситуации, сложившейся в 80-е годы прошлого века в СССР, они служат хорошей основой для проведения сравнительного анализа тенденций и закономерностей формирования человеческого капитала. В 90-е годы после распада Советского Союза с активизацией процесса перехода к рынку появляется ряд исследований, направленных на изучение российского рынка труда, факторов детерминации заработной платы, уровня жизни домохозяйств. Эмпирической базой некоторых из них служат данные, полученные в рамках Российского мониторинга экономического положения и здоровья граждан России. Данное общенациональное исследование было инициировано в 1992 года с целью наблюдения систематического воздействия российских реформ на динамику экономического благосостояния домохозяйств и отдельных индивидов. База данных RLMS включает в себя информацию о доходах и расходах домохозяйств, занятости, уровне образования, состоянии здоровья и других индивидуальных характеристиках (всего более 800 показателей). Результаты исследования, полученные на основе данных RLMS за 1992 год, свидетельствуют об относительно невысоких нормах отдачи от инвестиций в образование в начальный период реформ. Полагаясь на результаты первых раундов общенационального мониторинга, М.Фолей (1995) рассматривает движение рабочей силы между различными состояниями рынка труда в период 1992-1993 гг. А.Невель и Б.Рейли (1996) впервые представляют оценки стандартного уравнения заработной платы и определяют гендерные различия в заработной плате применительно к условиям России в 1992 году. Низкие нормы отдачи, посчитанные в их исследовании, учёные объясняют последствиями уравнительной политики распределения и прежней системы организации заработной платы [22]. Используя данные RLMS, Д.Нестерова и К.Сабирьянова оценили функцию почасовой оплаты труда на такие факторы, как уровень ответственности, отрасль, профессия, условия местного рынка труда. Оценки отдачи выбранных ими факторов были посчитаны на уровне 4,2% для каждого дополнительного года обучения, отдача от трудового стажа и дифференциация по половому признаку оценивались на уровне 0,9% и 18,9% соответственно. Расчёт отдачи от факторов проводился на основе данных RLMS 1996 года. Cheidvasser and Benitez-Silva (2000), используя данные RLMS за период 1992-1998 годы, оценили функцию ежемесячного заработка за выбранный период времени. В результате они обнаружили сильную дискриминацию по половому признаку (заработная плата мужчин за период 1995-1998 годы выше заработков женщин на 41,8%). Кроме того, отдача от образования была оценена на низком уровне. Однако была отмечена тенденция отдачи от инвестиций в обучение к повышению за период 1992-1994 гг., затем к понижению до 1996 года, а затем снова возобновился рост данного показателя до 1998 года. Включение в регрессию показателей, характеризующих уровень ответственности и усилий работника, было подвержено критике, поскольку была обнаружена сильная корреляция этой группы показателей с уровнем образования. Однако исследователи провели оценку регрессионной модели с включением данных факторов. В результате, отдача от образования была оценена на уровне 5% в 2000 году, что свидетельствовало, по мнению учёных о «надвигающейся угрозе разъедания до сих пор недооценённого в России образовательного актива» [15]. Анализ результатов ряда исследований свидетельствует о том, что регрессионные модели, включающие показатели рабочего статуса, зачастую занижают отдачу от образования в силу зависимости факторов. В настоящее время, когда прежние принципы построения заработной платы перестали существовать, вполне правомерно ожидать повышение частных норм отдачи от инвестиций в человеческий капитал. В то же самое время, обесценение накопленного человеческого капитала, имеющегося опыта и умений, что естественно в условиях перехода к принципиально новой системе регуляторов, рост уровня безработицы и дискриминации на рынке труда могут вести к противоположным, в частности, понижательным, тенденциям в динамике норм отдачи в условиях переходной экономики. Основные результаты и методологические особенности всех предыдущих работах сведены в таблицу (см. Приложение2). | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||